M. K. pagal BK 281¹ str., 183 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-134-1096/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40940-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1.1; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė,

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,

dalyvaujant prokurorams Benediktui Leišiui, Aušrai Zakarkienei,

kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Lolitai Narmontienei,

nukentėjusiesiems A. B., I. B., A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, UAB (duomenys neskelbtini), trinkelių klojėju, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 34 MGL(1700 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, išieškant konfiskuotino turto (automobilio „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą 1700 Eur;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymą atidedant 9 mėnesiams ir paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 80 parų arešto bausmę, bausmės vykdymą atidedant 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bausmė neatlikta, (2016 m. lapkričio 14 d. teistas užsienyje (Jungtinėje Karalystėje),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. apgaule įgijo svetimą turtą, 2023 m. kovo 31 d., (duomenys neskelbtini), tyčia, žinodamas, kad neįvykdys įsipareigojimų, su nukentėjusiuoju A. B.sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo iki 2023 m. birželio 30 d. atlikti trinkelių klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir, kai A. B. jam 2023 m. kovo 31 d. sumokėjo 2 000 eurų grynaisiais pinigais avansą už medžiagas, jis (M. K.) 2023 m. balandžio 4 d. telefonu susisiekęs su nukentėjusiuoju A. B. nurodė sumokėti dar 3 200 Eur už medžiagas, ir, kai nukentėjusiojo A. B. prašymu G. L. 2023 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini), jam (M. K.) perdavė 3 200 Eur grynųjų pinigų už medžiagas, reikalingas darbams atlikti, jis (M. K.) nukentėjusiajam A. B. iki nurodyto termino trinkelių klojimo darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį 5 200 Eur turtą. Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. K. apgaule įgijo svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.00 val. tyčia, žinodamas, kad neįvykdys įsipareigojimų, nukentėjusiajam A. K. iki 2023 metų rugsėjo 18-28 dienos žodžiu (susirašinėjant telefonu) įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir kai, nukentėjusysis A. K. M. K. į D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė:

- 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.00 val. 2 500 Eur avansą už medžiagas,

- 2023 m. rugsėjo 14 d. 14.16 val. 500 Eur papildomai už medžiagas,

- 2023 m. rugsėjo 18 d. 18.17 val. 1 000 Eur už smėlio atvežimą,

- 2023 m. rugsėjo 19 d. 10.30 val. 500 Eur už statybines medžiagas,

bei 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), jam (M. K.) padavė 1 500 Eur grynaisiais pinigais už atliktinus darbus, jis (M. K.) nukentėjusiajam A. K. iki nurodyto termino atliko tik 5 smėlio savivarčių atvežimą už 650 Eur ir smėlio lyginimo darbus už 350 Eur, kitų darbų neatliko, likusių 5 000 Eur negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, A. K. priklausantį 5000 Eur turtą. Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. K., apgaule įgijo svetimą turtą, 2024 m. balandžio 23 d. tyčia, žinodamas, kad neįvykdys įsipareigojimų, (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiąja I. B.sudarė rašytinę sutartį, pagal kurią iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. jis įsipareigojo atlikti namo remonto darbus (duomenys neskelbtini), ir, kai nukentėjusioji I. B.jam (M. K.) į R. K. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė:

- 2024 m. balandžio 22 d. 100 Eur už remonto darbus;

- 2024 m. balandžio 23 d. iš savo dukros A. S. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini) pervedė 1 110 Eur už statybines medžiagas,

- 2024 m. balandžio 25 d. iš minėtos AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos pervedė 250 Eur už turėklų gamybą ir dažymą

- 2024 m. balandžio 26 d. iš minėtos AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos pervedė 300 Eur už remonto darbus

- 2024 m. gegužės 3 d. iš minėtos AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos pervedė 400 Eur už laiptų apdailą,

bei 2024 m. gegužės 2 d. Šeškinės turgavietėje adresu Šeškinės g. 30A, Vilniuje, padavė jam (M. K.) dar 400 Eur grynųjų pinigų už laiptų apdailą, jis (M. K.) nukentėjusiajai I. B. iki nurodyto termino remonto darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, I. B. priklausantį 2 560 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Dėl A. B. epizodo paaiškino, kad dėl visų darbų, dėl įkainių buvo tartasi su A. B.. Buvo sudaroma sutartis A. B.. Buvo pasirašyta sutartis, sutartyje nustatytas avansas apie 30 proc. Buvo paimta 2 000 Eur betoninėms medžiagoms įsigyti. Viskas įvyko 2023 m. Už savaitės atvažiavo, paruošė pilnai visus pagrindus, buvo nukastas kiemas, užpiltas smėlis, išlygintas su tromboze, su skalda. Smėlį išpylė automobilio vairuotojai, jis buvo užsakęs smėlį. Faktiškai dalyvavo, pinigus sumokėjo vairuotojams. Smėlis, technika kainavo apie 1 500 Eur, kiek tiksliai smėlio mašinų neatsimena, bet bendra suma buvo 1 500 Eur. Jis yra nurodęs apklausoje už atliktus darbus, nes ten buvo 200 kvadratų plotas. Darbų sutartis buvo pasirašyta 2023 m. kovo 31 d. Įsipareigojo įrengti trinkeles, buvo sutarta kvadrato kaina. Tiksliai neatsimena, bet turėjo padaryti per 2-3 mėnesius. Buvo paduotas avansas užsakyti trinkeles, nes buvo į ta objektą ypatingos trinkelės, jos gaminamos pagal užsakymą, tokios juodos trinkelės. Davė 2 000 Eur suma. Antri pinigai buvo, kai jau paruošė pagrindą, pasidarė, nukasė visą kiemą, užpylė smėlį, skaldą, išlygino. Padavė 3 200 Eur. Pagrindo paruošimas pilnai buvo atliktas. Pažymi, kad pagrindo paruošimas, tai kiemo nukasimas, smėlio užpylimas, sutankinimas, skaldos užpylimas, sutankinimas. Liko tik trinkelių laukti, nes trinkelės pagal užsakymą buvo gaminamos. Klientui buvo pasakyta, kad reikia savaitę, dvi mažiausiai laukti, kol užsipildys pilnas užsakymas, nes gamykla negamina, kol nesurenka tam tikro užsakymo. Patvirtina, kad buvo sudarę sutartį, atliko darbus. Jis nepabaigė darbų, bet ir pats nenutraukė darbų, o nutraukė kita šalis. Jam paskambino telefonu ir pasakė „aš nutrauksiu sutartį, grąžink visus pinigus“. Šis pokalbis įvyko gal po dviejų savaičių pradėto darbo. Terminas nebuvo pasibaigęs. Duotus pinigus jis buvo panaudojęs. Gavo 5 200 Eur, tačiau sutartyje buvo visai kita suma. Visus minėtus pinigus panaudojo. Smėlis kainavo 170 Eur, skalda – 600 Eur. Technika, visos dienos nuoma „Bobcat“, 8 valandos, 45 Eur valandai, atvežimas 60 Eur, žmonių darbas. Žmonės pagrindą paruošė. Jis dalyvavo darbuose, tačiau reguliuoja ir skirsto darbus.

Pasakoja apie A. B. epizodą, nieko nepainioja. Yra pažymėta kokiems žmonėms mokėjo, kurie pas jį dirbo. Pas jį dirbo A. C. ir V.. Oficialiai neįdarbinti. Šiems asmenims mokėjo grynais pinigais. Mokėjo už pagrindų paruošimą, žmonėms mokėjo etapais, paruošia pagrindą, gauna pinigų sumą, pagrindo paruošimas, pagal rinkos kainą, yra kvadrato kaina 10 Eur už- darbą. Pažymi, kad sunaudojo visus pinigus ir tikrai tuo momentu jis būtų įvykdęs būtent šį objektą pilnai, nes turėjo tada pajėgumų, žmonių, tiesiog ne jis atsisakė, o A. B. nutraukė sutartį. Kokiu pagrindu buvo nutraukta sutartis, nežino.

Teismui pagarsinus sprendimą, esantį 2 t., b. l. 92, paaiškina, kad nėra gavęs šio sprendimo, policijoje pirmą kartą sužinojo apklausoje. Neskundė sprendimo sužinojęs, tikriausiai sprendimas įsiteisėjęs. Pažymi, kad antstoliai prasidėję po skyrybų, kai skyrėsi su žmona. Paliko butą ir pasiėmė visas skolas. Vykdė veiklą, kuri buvo teisėta. Šiuo metu metai laiko kaip dirba oficialiai. Taip gavosi, kad buvo daug mokesčių priskaičiuota vienu metu, buvo daug objektų ir visas sutartis darydavo savo vardu. Sutartyse buvo pažymėta ne vien tik darbas, o visos medžiagos kartu su darbais ir gavosi taip, kad jis padarė deklaraciją (4 t., b. l. 175-177).

Papildomai paaiškina, kad buvo užsakytos trinkelės, per gamyklos darbuotoją. Jis pirkdavo be dokumentų, nes buvo kaina pigesnė su nuolaidomis. Pirko iš UAB (duomenys neskelbtini), mano, kad negalės UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinti, kad pirko. Sumokėjo už trinkeles. Tačiau pats žmogus nelaukė trinkelių, pasakė, kad nelauks. Buvo duotas avansas. Nuostolio neturėjo. Pažymi, kad jeigu UAB (duomenys neskelbtini) duoda dokumentus pirkimo metu, tai tuomet už kitą kaina parduoda. Faktūrų ar čekių neduoda užsakovui. Pas juos yra sutarta kvadrato kaina pilnai su medžiagomis, įrengimu. Klientui neteikia įrodymų kas kiek kainavo, nei viena klientui ir nei vienam klientui neįdomu. Netiesa, kad neatsiliepdavo į skambučius užsakovo, jie pakalbėjo, aprėkė jį, kad „aš nelauksiu, atiduok visus pinigus“. Dėl sutarties pabaigos ar nutraukimo buvo žodinis susitarimas, A. B. pasakė žodžiu. Jis buvo paprašęs atsiųsti nutraukimo aktą. Nieko nebuvo gavęs, nes priežastį kažkokią turėjo nurodyti, nes buvo pasibaigęs terminas (4 t., b. l. 179-180).

Buvo sudaryta sutartis 2-3 mėnesiams. Pažymi, kad į aikštelės paruošimą įeina nukasimas grunto visoje aikštelėje, smėlio užpylimas. Taip pat reikia reguliuoti aukščius. Aukščius jis reguliuoja. Paskui buvo atvežtas smėlis, viskas sutankinta, atvežta skalda sutankinta. Tankino jo darbuotojas. Aikštelė apie 220 kvadratų. Ant viršaus nieko nebuvo užpilta, tik smėlis ir skalda. Buvo sklypas dar paprašytas, kad suformuoti, tai jau buvo papildomi darbai. Atliko papildomą darbą, kuris nebuvo įtrauktas į sutartį, kurio neskaičiavo. Prašė G. L.. Su juo kartu dirbo A. C. ir V.. Dabar A. C. yra uždarytas kalėjime. Yra Lietuvoje už kažką nuteistas. Gavo 5 200 Eur ir išleido smėliui, skaldai, technikai, technikos atvažiavimui 1 500 Eur. Užsakė trinkeles. G. L. prie jo namų žiūrėjo tas trinkeles. Trinkelės ypatingos, juos spalvos ir dėl matmenų, nes standartinės yra 10x20, o jos 24x6. Už trinkeles mokėjo grynai. Avansą už trinkeles grąžino tas žmogus, pas kurį užsakinėjo. Jeigu grynais sumoki, daroma 30 proc. nuolaida, jeigu be jokių popierių. Savo darbą vertina pagal rinkos kainą už kvadratą 10 Eur. Apie 200 kvadratų buvo paruošta, gaunasi 2 000 Eur. A. B. skolingas porą tūkstančių (4 t., b. l. 182).

Dėl A. K. epizodo paaiškina, kad atvažiavo apžiūrėti objekto, sutarė daryti objektą po pusės metų ir sutarė datą į priekį. Apžiūrėjo kovo mėnesį, o sutarė daryti rugsėjo mėnesį. Kai atėjo ta data, jie buvo viską sutarę, tai buvo jo didžiausia klaidą, kadangi neturėdamas pajėgumų, bandė įvykdyti darbus, turėdamas nebaigtus dar kelis objektus. Šios nusikalstamos veikos nepripažįsta. Jo pinigai visų objektų buvo naudoti, jis nevykdė buhalterijos, neturi tokių įgūdžių. Objektas buvo (duomenys neskelbtini) A. B. daryti, neturėjo žmonių, pajėgumų, turėjo kelis neužbaigtus darbus. Buvo įsipareigojimas atlikti darbus. Iš A. K. gavo apie 6 000 Eur. D. B. jo buvęs darbuotojas, turėjo tame objekte irgi dirbti, tačiau per tą laiką D. B. susirado kitą oficialų darbą. D. B. perdavė pinigus. Rugsėjo 19 d. gavo grynaisiais pinigais, kai ruošė objektą. Jam atrodo, kad pervedė 1 500 Eur. Buvo atliktas pagrindo ruošimas, buvo atvažiavusios 7 smėlio mašinos. Apie tai jokių dokumentų neturi. 180 Eur už vieną smėlio mašiną. Pinigus sumokėjo vietoje, nes šie neiškrauna smėlio, kol negauna pinigų. Už 7 mašinas sumokėjo po 180 Eur. Smėlį lygino vieną dieną „Bobcat“. Dirbo tik vieną dieną, nes tą pačią dieną jis važinėjo per 2-3 objektus, neturėjo pajėgumų. Darbo pilnai neatliko. Pinigų neatidavė, nes nevedė buhalterijos, pinigai buvo naudojami bendrai visiems objektams. Jie negalėjo suderinti bendros sumos iki galo su nukentėjusiuoju. Už perduotus pinigus, pilnai darbo neatliko, jis pinigus planuoja grąžinti per mėnesį.

Sutinka grąžinti nepanaudotą pinigų dalį, apie 4 000 Eur. Nepanaudota būtent į objektą, laikė pinigus visų objektų vienoje vietoje ir naudojau objektų poreikiams. Jiems tada nesigavo susitarti su nukentėjusiuoju, bandė tartis, rašė, tačiau neatsakė (4 t., b. l. 177-178).

Iš A. K. buvo paėmęs užsakymą, nes jie jau buvo anksčiau susitarė. Gali būti, kad su A. K. susitarė anksčiau nei dirbo pas A. B., o gal tuo pačiu metu. Tiksliai negali pasakyti, kadangi daug buvo objektų. Pažymi, kad apyvartinių lėšų labai daug nebūdavo, keli tūkstančiai. Jis labiausiai užsiimdavo darbų organizacija. Jeigu reikėdavo ir dirbdavo darbus. Dirbo su trinkelių klojimu. Dirbo su pagalbiniais, bet pastoviai dingdavo žmonės. Neužtikrinsi, kad žmonės nedingtų. 2022 m. turėjo 17 žmonių, 4 brigados. Vieni žmonės pasimoka ir išėjo ant savęs dirbti. Nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio iki 2024 m. vasario mėnesio, jam su A. K. tyrėja žadėjo padaryti, kad susitiktume ir suderintų bendrą sumą. Ikiteisminio tyrimo metu su advokatu nebandė vesti derybų su nukentėjusiaisiais. Jam yra žinoma, kad socialiniame tinkle „Facebook“ yra paskelbta, kad jis yra nesąžiningas asmuo (4 t., b. l. 179-181).

Paaiškina, kad šiek tiek yra skirtumas tarp apskaičiavimų tarp A. K. ir jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nes jo užsakyta buvo 7 mašinos, o A. K. parodymais – 5 mašinos. Šias aplinkybes galėtų patvirtinti A., pas jį buvo vienas žmogus, tačiau negali jam prisiskambinti, kadangi nėra Lietuvos pilietis. Buvo užsakyta 7 mašinos. Pripažįsta, kad liko skolingas apie 4 000 Eur (4 t., b. l. 183-184).

Dėl I. B. epizodo paaiškina, kad buvo darbai, kurių pats nedaro. Jam buvo prižadėjęs vienas žmogus padaryti balkono darbus, jis pats užsiima 15 metų su gerbūvio darbais, su trinkelėmis. Rašė dėl terminų atidėjimo, nes neturėjo kas padarys, buvo jau užsakęs medžiagas. Be to, tuo metu turėjo pats problemų, išėjo iš namų, išsiskyrė su drauge, dukrą išvijo iš namų su pirma žmona, turėjo dukrą žiūrėti. Buvo pas mamą nuvažiavęs, su mamos sugyventiniu buvo problemos, nuolat puldavo mamą. Jokių darbų neatliko, nes nespėjo atlikti. Su nukentėjusiąja buvo susitikęs, tarėsi. Gavo bendrai apie 2 500 Eur sumą. Jokių darbų neatliko, tik užsakė medžiagas. Užsakė klinkerį laiptams, balkono turėklus, buvo užsakytas kolonai vamzdis. Jis nepripažįsta, kad pasisavino pinigus, medžiagas buvo įsigijęs, tiesiog neturėjo galimybės padaryto objekto. Nėra sutaręs dėl pinigų grąžinimo, tačiau gali mokėti dalimis. Pažymi, kad nėra, kad nevestų buhalterijos. Tačiau turi sutartis, atskirai sudėjęs kiekvieną objektą, tik pinigus naudoja į bendrą kasą (4 t., b. l. 178).

Medžiagos nupirktos yra lauko aikštelėje, sandėlyje. Ne jo sandėlyje, pažįstamo asmens. Jis nežino ar tos medžiagos nukentėjusiajai reikalingos. Nebandė skambinti nukentėjusiajai klaust ar reikalingos medžiagos, nes gėdą prieš žmogų. Dalis medžiagų turėtų būti likę, jis pasiryžęs arba pinigais grąžinti, arba nuvežti medžiagas. Per mėnesį galėtų grąžinti I. B. ir A. K.. Turi sutaupęs dar pinigų (4 t., b. l. 181).

Jis buvo užsakęs medžiagas. Medžiagų tiesiog nenuvežė vienu kartu. Aikštelė buvo Pagiriuose, o I. B. objektas – Žaliuose Ežeruose. Vien atvežimas kainuoja už transportą 200 Eur. Užsakė klinkerines trinkeles, sumokėjo po 60 Eur 15 kvadratų. Gavo turėklus, kurie kainavo 1 100 Eur. Gautus pinigus iš I. B. išleido medžiagoms, galėjo likti keli šimtai Eur. Įgyti daiktai nebuvo pristatyti I. B., kadangi nebuvo kam daryti to objekto. Buvo pasirašęs su žmogumi sutartį, pažadėjo, kad atliks darbus, tačiau dingo. Darbai buvo kolonos, balkono betonavimas. Tas žmogus, kuris pažadėjo padaryti, nekėlė ragelio ir dingo. Pasielgė neatsakingai, nes neįsitikinęs, kad tikrai gali padaryti tuos darbus, pasirašė sutartį. Nebuvo tikslo apgauti žmogaus. Be to, sau nepasisavino A. K. turto, dalis likusių pinigų panaudota kitiems objektams (4 t., b. l. 184).

Pažymi, kad pats yra baigęs vidurinę, įmonėse dirbęs darbų vadovu. Būdavo, kad nesumokėdavo ir būdavo problemų. Fiksuodavo tiek, kas davė grynaisiais pinigais, išrašydavo kvitus, tuos kvitus dėdavo prie sutarčių. Į mėnesį antstoliui moka 200-300 Eur. Teismui pagarsinus ĮKNR išrašą paaiškino, kad dėl 2024 m. balandžio 9 d. įvykio paskirta bauda nesumokėta. Civilinis ieškinys apmokėtas. Azartinių lošimų namuose nesilanko, problemų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo neturi. Buvo teistas, laikėsi visų probacijos įsipareigojimų. Pagarsinus ANR paaiškina, kad nevairuoja be teisės vairuoti, tiesiog perstatinėjo mašiną, yra pateiktas paaiškinimas. Užsienyje buvo žodinis konfliktas ir yra išteisintas. Šiuos nusižengimus vertina negerai (4 t., b. l. 180; 185-186).

Papildomai paaiškina, kad I. B. pilnai apmokėjęs civilinį ieškinį ir A. K. 500 Eur. A. B. dar nėra atlyginęs. Pažymi, kad nuo pavasario pradės dirbti. Užsiima trinkelių klojimu, dirba per įmonę (duomenys neskelbtini), turi savo komandą. Žiemos metu nedirba. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu individualios veiklos nevykdo, yra uždaręs. Iš Užimtumo tarnybos nieko negauna, gyvena iš to ką mama padeda. Gyvenamoji vieta nepasikeitusi. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, taip pat administracinių nusižengimų nėra. Probacijos tarnyba jau pasibaigė (5 t., b. l. 84-85).

Nukentėjusysis A. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pradėjo statyti namą jam priklausančiame sklype. Sklypas (duomenys neskelbtini). Statybos metu, kai artėjo prie trinkelių dėjimo, buvo suradę darbuotoją, rangovą M. K., su juo buvo sudarę darbų atlikimo sutartį. Pasirašius sutartį buvo sumokėtas avansas. Avansą sumokėjo 2 000 Eur, o po kelių dienų paprašyta buvo dar už medžiagas 3 200 Eur avanso. Terminai buvo nurodyti sutartyje. Tai buvo 2023 m. kovo 31 d. Sumokėjo avansą 2 000 Eur grynais pinigais. Pinigus padavė pačiam M. K., o kitą sumą perdavė kolega. Iš viso bendra suma buvo 5 200 Eur. Buvo sutarta dėl trinkelių klojimo. Kaltinamasis viską melavo, todėl, kad šio darbai prasidėjo vėliau, atvežė tik 1 smėlio mašina, kurios nenorėjo net pats vairuotojas išpilti. Jam buvo labai įdomu kaip atveža ir nenori išpilti. Matyt ir ten buvo skolingas ir nesusimokėdavo už tuos dalykus. Jis vairuotojo paprašė ir pasakė, kad jeigu nesumokės, jis sumokės. Vairuotojas išpylė tą smėlio mašiną, tada paklausė M. K. kada darbus pradės, šis atsakė „vėliau, vėliau“, viskas yra žinutėse. Kaltinamasis sako, kad po 2 savaičių paskambino ir nutraukė sutartį, netiesa, nuotraukos yra, buvo įspėjęs, kad kreipsis į teisėsaugą. Dar birželio 21 d. su kaltinamuoju bandė susisiekti, susitarti dėl darbų, bet jokių darbų nebuvo atlikta. Kaip kaltinamasis teigia, kad buvo suvibruota, suvežta skalda, kad pas jį dirbo darbininkai, tai to nebuvo. Buvo išlygintas tiesiog gruntas ir tiek. M. K. lygino gruntą, kelias valandas padirbo ir viskas. Prieš smėlio mašinos atvežimą, buvo šiek tiek nukasta grunto, išvežta už namo, išpilta. Po to atvežė mašiną vieną smėlio. Už smėlio mašiną jis nemokėjo. Smėlį išskirstė M. K., tai vienos dienos darbas. Jis nežino kokie pas M. K. yra darbų įkainiai, nes jie tarėsi už kvadratinį metrą padaryti darbus. M. K. turėjo trinkeles užsakyti. Trinkelės yra, tik jas reikia iš gamyklos įsigyti, tačiau M. K. traktavo, kad 10 procentų brangs, turi sutartį, kur kiti rangovai po to įrenginėjo, kaina niekuo nesikeitė. Sutartis buvo pasirašyta kovo 31 d. M. K. dirbo kelias dienas. Bandė birželio mėnesį susisiekti, tačiau nekėlė ragelio. Skaldos nebuvo, dar buvo daromas dekoras. Šis laikotarpis pas jį užfiksuotas. Nematė ar kiti žmonės dirbo be M. K.. Jis dažnai būdavo tame objekte. Civiline tvarka yra prisiteisęs žalą 5 200 Eur su visais procentais. Nepavyko nieko išieškoti, nes antstolis nusprendė, kad nieko neturi, nėra ką išieškoti iš kaltinamojo. Po sutarties pasirašymo, pradinius darbus gal po dviejų savaičių padarė, o vėliau atmetinėjo. Kaltinamasis nurodydavo priežastys dėl kurių negali atlikti darbus. Kovo mėnesį buvo sudaryta sutartis, buvo sutarta, kad per 3 mėnesius atliks darbus. Kaltinamasis neprašė daugiau laiko duoti. Jis supranta, kad statybose būna įvairių situacijų, ne pirmą namą stato, tačiau visada sutari ir į terminus nepapuola, bet daro, stengiasi, o čia paėmė pinigus ir pabėgo. Nebuvo derinamas klausimas dėl sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo. Žinutės yra, kad jis kreipėsi į M. K., kad arba grąžina pinigus, arba atlieka darbus pagal sutartį. Mašinos smėlio kaina, kaip traktuoja M. K., 170 Eur, tai tiek nekainuodavo smėlis. Šiai dienai 120-140 Eur kainuoja mašinos atvežimas, technikos minimalus atvažiavimas apie 160-180 Eur. Buvo atliktas tik mašinos smėlio atvežimas ir pradinis, nedidelis paruošimo sklypo. Iš jo sumokėtų pinigų darbams buvo panaudota apie 300 Eur.

Pradžioje M. K. skambindavo arba žinute rašydavo, o po to pastarasis nekeldavo telefono, neatrašydavo. Neatsakinėdavo ir neperskambindavo į skambučius. Galima traktuoti, kad iš 5 200 Eur jo sklypui buvo panaudoti 300 Eur, tik be darbo, jis nežino kiek M. K. įvertintų savo darbą. Kai prasidėjo ikiteisminiai procesai nekontaktavo su M. K.. Kaltinamasis pats nebandė su juo susisiekti.

Teismui informavus apie tai, kad byloje pateiktas pareiškimas, sutartis, paaiškina, kad skelbimą rado ne jis asmeniškai, bet jo kolega G. L., kuris buvo pinigus perdavęs. Tai susirašinėjo G. L., pradėjo žiūrėti koks skirtumas tarp trinkelių.

Teismui pateikia nuotraukas, kaip objektas, kuriose matyti, kaip objektas atrodo prieš M. K. darbus ir po. Smėlis yra ne per visą sklypą. Su kitais rangovais irgi pasirašė sutartį. 2023 m. liepos 21 d. pasirašė sutartį su kitais rangovais ir apačioje yra surašyta ką šie atlikinėjo, visus paruošimo darbus reikia daryti.

Pažymi, kad nestebėjo viso bobkato darbo laiko šiame sklype. Nematė kiek tiksliai dirbo bobkatas. Tame sklype buvo, kadangi darbai buvo atliekami viduje. Supiltas žemes matė. Kaip dirbo bobkatas matė savo akimis, jis buvo užvažiavęs, kaip tik dirbo ir pats M. K. su kastuvu (5 t., b. l. 5-8).

Nukentėjusysis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pradėjo statybas 2023 m. vasara pas save sklypo, įrenginėjo poilsiavietę ir ieškojo kas atliktų darbus. Įkėlė į internetą skelbimą į „Facebook“, kad ieško kas atliktų trinkelių darbus, su juo susisiekė M. K.. Pradėjo kalba eiti apie trinkeles, kaip suprato M. K. pagrindiniai argumentai dėl ko šis neatliko darbų, kad nesugebėjo suvaldyti žmonių ar žmonių srauto, nes buvo per didelis laiko tarpas bei nesugebėjo suvaldyti pinigų srauto. Su M. K. susirašinėjo dėl jo objekto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 28 d. M. K. parašė „Jei ką, trinkelėms turiu laisvų žmonių ar kitiems darbams“. Tada tęsėsi pokalbis apie kainas, nes rugsėjo 2 d. sutarė galutinę kainą ir darbų atlikimo pradžia bei pabaigą. Darbų pradžia turėjo būti 2023 m. rugsėjo 18 d. o pabaiga 2023 m. rugsėjo 28 d. Jie bendravo tiesiogiai, paprastomis SMS žinutėmis. Buvo susitikę sklype, atliko brėžinį, atsiuntė MMS žinutę, paskaičiavo darbų kainą, medžiagų kainą. Nurodė sąskaitą kur pervesti pinigus už medžiagas. Pirmas pavedimas buvo rugsėjo 3 d. 2 500 Eur. Kitą dieną dar paprašė 500 Eur dėl apvalesnės sumos. Kaltinamojo buvo nurodyta priežastis, kad būtų apvalesnė suma. Po dviejų savaičių turėjo prasidėti darbai, ar žmogus nesugebėjo suvaldyti, kad po dviejų savaičių galėtų apsiimti dar vieną objektą, tai sutarė ir laukė jis trinkelių, kurios nebuvo pristatytos, tačiau tikėjosi, kad darbų atlikimo dieną bus pristatytos, bet nei trinkelių, nei M. K. nebuvo. Pagal sutartį rugsėjo 18 d. turėjo būti pradėti darbai, tačiau nei darbų, nei medžiagų. Rugsėjo 18 d. jis parašė M. K. žinutę, kad laukia, pastarasis atrašė, kad šiandien negali, pradės nuo rytojaus ir parašė, kad reikia papildomų pinigų, nes rytoj veš smėlį ir paprašė 1000 Eur pervesti. Pervedė ir rugsėjo 19 d. prasidėjo darbai. 09.00 val. atvykęs į objektą matė, kad išvežiojamas smėlis. Dabar diskusija kyla 5 ar 7 mašinos buvo, gal M. K. maišo, kad sekančią dieną dar 3 mašinos buvo pristatytos, už kurias jis pats sumokėjo. Taip pat M. K. nurodė kokia kaina turi būti sumokėta už tas dvi mašinas, tai pagal jas atitinkamai paskaičiavo kiek prieš tai turėjo kainuoti 5 mašinos. Rugsėjo 19 d. pats M. K. jokių darbų neatlikinėjo, tačiau buvo objekte, buvo atvežtas smėlis. Mašinos buvo dideli savivarčiai, mano, kad tai triašiai, tiksliai negali pasakyti. Dar dvi mašinos buvo atvežtos kitą dieną, už jas sumokėjo 260 Eur. Buvo papildomas žmogus, kuris su bobkatu išvežiojo tą smėlį ir jį išlygino. Bobkatas dirbo pirmas dvi dienas, bet antrą dieną jau M. K. nesulaukė. Tas žmogus po savaitės susisiekė su juo ir paprašė susimokėti už atliktus darbus, jis pasakė, kad visus pinigus M. K. buvo padavęs ir sakė, kad M. K. negauna jokių pinigų. Rugsėjo 19 d. jau ryte atvykus M. K. paprašė 1 500 Eur, kadangi jis jau matė, kad darbai prasidėjo ir žmonės dirba, paprašė grynais būtent tų pinigų, tai jam grynais sumokėjo, M. K. išrašė kvitą, kurį pridėjo byloje. Po darbų atlikimo, vakare M. K. rašo, kad reikia papildomai pinigų, nes susidarė šiek tiek šlaitas dėl pilamo smėlio, jis matė, kad tas šlaitas susidarė, kad reikia papildomų medžiagų, paprašė papildomų 5 000 Eur, kuriuos pervedė į M. K. sąskaitą. Pastarasis rugsėjo 19 d. per 24 valandas dar įgijo 3 000 Eur. Mano, netinka tas posakis, kad neturėjo iš ko susimokėti ar neturėjo iš ko darbuotojams sumokėti. Po 500 Eur paskutinio pavedimo, jis M. K. parašė, kad jau yra sumokėjęs 6 000 Eur iš sutartų 7 000 Eur, didžiąją dalį pinigų jis sumokėjęs ir sekančius pinigus gausi iš jo tik atlikęs visus darbus. Daugiau M. K. nebematė. Buvo skambinta, buvo tiesiog ignoruota. Jis bandė iš kitų numerių skambinti, rašyti, tačiau į jokius numerius neatsiliepė. Nebuvo su juo jokių derybų, kažką kalbėjo su advokate, kad norėtų mokėti po 500 Eur per mėnesį, jis sutiko, tačiau nei karto pinigų negavo

Su kaltinamuoju nėra bendravęs jau porą metų. Dėl darbų atlikimo susitarimas buvo žodinis, žinutėmis, per 10 dienų atlikti darbus. Jis nežino iš kur M. K. ištraukė, kad pas juos buvo susitarimas, kad darbų pradžia vyks tik po pusės metų, nes yra susirašinėjimai, pavedimai. (5 t., b. l. 8-11).

Nukentėjusioji I. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad per socialinius tinklus rado žmogų, kuris užsiima statybomis. Susitarė susitikti, pas ją reikėjo tvarkyti balkoną nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Užbetonuoti koloną, pastatyti ir grindis. Jie susitiko su M. K., buvo atvažiavęs pas ją į namus, prie namų, išėjo tėvas, pakalbėjo, paaiškino. Jai atrodo, kad už poros dienų M. K. atvažiavo su sutartimi, jeigu neklysta. Taip, tai įvyko 2024 m. Tai buvo kovo mėnesis. Atvažiavo pasirašyti sutartį ir buvo pervesta jam 1 100 Eur į banko sąskaitą. Pervedė į R. K. sąskaitą. Kaltinamasis sakė, kad tai sąskaita jo dukros. Balandžio 22 d. pervedė 100 Eur, paskui balandžio 23 d. iš dukros sąskaitos pervedė, nes pas ją kita sąskaita yra su darbu susijusi, todėl visus šiuos reikalus tvarko per dukros sąskaitą. Taip pat buvo į darbą atvažiavęs pasiimti 400 Eur. Bandė susisiekti su žmogumi, kada pradės darbus, visada sakydavo, kad vėliau, nes turi daug darbų, buvo sakyta po dviejų savaičių, po to visai dingo žmogus. Dingo reiškia, kad kaltinamasis nekėlė ragelio, neatsakinėjo į SMS žinutes. Sutartis buvo pasirašyta. Darbai turėjo baigtis jeigu neklysta rugpjūčio pabaigoje. Šio posėdžio metu pavedimu jai buvo grąžinta visa suma, į banko sąskaitą, į tą pačią iš kurios viskas mokėta. Pervedė 2 660 Eur.

Laiko, kad kaltinamasis pilnai atlygino turtinę žalą. Atsisako pateikto civilinio ieškinio. Supranta pasekmes atsisakymo, kad dėl to paties ieškinio negalės daugiau kreiptis. Pretenzijų neturi. Kaltinamasis atsiprašė, tačiau jam buvo pasakiusi, kad galėjo tai padaryti anksčiau ir su kitais nukentėjusiaisiais.

M. K. tiesiog nutraukė bendravimą su ja, kai darbai buvo neatlikti. Apskritai nebuvo pradėti darbai, bendravimas buvo 2-3 mėnesiai, pusantro mėnesio kalbėjo dėl darbų atlikimo. Medžiagos buvo užsakytos. Jis nesiūlė atsiskaityti medžiagų grąžinimu. Pinigai buvo pervesti ne iš M. K. sąskaitos, o iš I. S. sąskaitos. Pažymi, kad kai prašė pervesti pinigus, jai buvo paaiškinta už ką tie pinigai. Pervedinėjo už turėklų gamybą. Už darbus nieko nebuvo pavesta, tai buvo tik medžiagos, ten buvo turėklai, turėklų dažymas, metalinė kolona ir trinkelės. Kilo abejonių, nes pinigai pervesti, o darbai nepradėti. Kaltinamasis nesakė, kad nespėja, buvo nurodoma, kad pradės darbus vėliau. Palaukė iki rugpjūčio mėnesio, kad prasidės darbai, kaip buvo nurodęs M. K., kad turi daug darbų, turi objektą netoli, pabaigs ir atvažiuos pas ją atlikinėti darbus. Tuo metu neieškojo kitų meistrų. Vieną kartą buvo prašęs ant tralo 80 Eur. Prašė paskolinti, nes buvo sugedusi mašina, šie pinigai buvo įtraukti ir išskaičiuoti iš darbų. Jai nieko nebuvo žinoma apie jo skolas. Po įvykio žinojo, kad yra bendrų darbuotojų, kurie sakė, kad dirba prie trinkelių. Anksčiau jie vienas kito nepažinojo. Medžiagas darbams atlikti užsakinėjo M. K.. Vyko darbų atlikimo aptarimai ir buvo suderintas medžiagų pirkimas (5 t., b. l. 12-14).

Liudytoja R. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atsisako duoti parodymus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu taip pat nedavė parodymų prieš tėvą (5 t., b. l. 54-55).

Liudytojas R. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta M. K. ir nukentėjusįjį A. K.. Tiesiog dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) su technika ir jam tiesiog direktorius atsiuntė numerį būtent M. K. ir pasakė, susitark dėl darbo, nes ieškojo kas galėtų atvažiuoti su technika padaryti paruošimą trinkelėm. Todėl susiskambino su M. K., sutarė, kad atvažiuos 2023 m. rugsėjo 18 d. Susirašė ir atsiuntė adresą kur jam reikės dirbti, adresu (duomenys neskelbtini). Jei neklysta kitą dieną, t. y. rugsėjo 19 d. nuvažiavo nurodytu adresu. Reikėjo su technika išlyginti prie garažo sklypą, paruošti trinkelėms. Susitarimo kaina buvo, jeigu neklysta atvykimas 60 Eur ir už valandą – 45 Eur. Jam turėjo sumokėti M. K.. Atvažiavus į objektą dirba, viskas gerai, baigė darbus, M. K. atsiskaitė. Tikslios sumos neatsimena, bet atrodo buvo 300-400 Eur. Sklype dirbo ne vienas, dar buvo ir M. K.. Pastarasis prižiūrėjo kaip jis atlieka darbą. Jis atliko visus darbus ir išvažiavo. Po to antrą kartą reikėjo važiuoti rugsėjo 26 d., į tą patį objektą buvo atvykęs dirbti, bet tada M. K. telefonu pasakė ką reikės padaryti. Pats sakė, kad negali, vėluos. Jis padarė savo darbą, pasakė palaukti, šis laukė gal kokias dvi valandas. Tada M. K. pasakė, kad nepavyks susitikti, pasakė susitinkam mieste, sako gerai ir po to laiko dingo. Po paskutinio darbų atlikimo neatsiskaitė. Turėjo sumokėti kažkur 350 Eur. Iki dabar nėra sumokėjęs. Įmonėje, kurioje dirbo direktorius mokėdavo valandinį mokestį. Už šitą objektą, jeigu suma 350 Eur, tai visa suma eina direktoriui, jam priklauso nuo atidirbtų valandų, gaudavosi 11 Eur. Direktorius su juo atsiskaitė normaliai. Pirmą dieną kai dirbo tame objekte, tai paruošė sklypą. Tą dieną nebuvo smėlio atvežimo. Jeigu neklysta buvo atvežtos 1-2 mašinos.

Teismui pagarsinus dalį liudytojų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, esančių 2 t., b. l. 18, paaiškina, kad taip ir buvo kaip nurodyta apklausoje, nes M. K. dar tuo metu prašė, kad jis sumokėtų vairuotojui pinigų 130 Eur, jis pasakė, kad neturi. Susirašinėjimas su M. K. vyko žinutėmis, gali atsiųsti ir parodyti žinutes. Jo telefono numeris yra 0000. M. K. telefono numeris – 1133. Pažymi, kad bandydavo M. K. skambinti, tačiau šis nekeldavo ragelio. Pas A. K. dirbo pagal atskirą susitarimą. Tame objekte dirbo dvi dienas. Smėlio mašinos ir pirmą, ir antrą dieną važiavo. Pirmą dieną, jam atrodo, kad buvo 2 smėlio mašinos ir dar skaldos vežė. O antrą dieną, atvežė, nes buvo trūkumas. Kas pirmą dieną mokėjo jis nematė, antrą dieną kai atvežė smėlį, prašė jo sumokėti. Iki šio objekto nepažinojo M. K.. Išeina, kad M. K. liko nesumokėjęs ne jam, o įmonei. Įmonės direktorius klausė dėl kokios priežasties nesumokėta jam, jis pasakė, kad dingo žmogus ir dingo. Telefono nekelia. Direktorius paklausė ar tai yra jo klientas, nes pas jį būdavo klientai su kurias ji dirbo ir direktorius duodavo savo klientų. Pats direktorius pasakė, kad ne pirmą kartą apgauna. Daugiau nieko nesakė direktorius apie M. K.. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), tai yra jo asmeninis numeris. Per šį telefono numerį bendrauja su klientais. Be to, matė, kad „Facebook“ yra grupė, kurioje nurodoma, kad M. K. daug kam skolingas. Šią informaciją gavo iš nukentėjusiojo A. K.. Tikrino minėtą grupę, domėjosi.

Pažymi, kad paruošiamuosius darbus atliko rugsėjo 19 d. reikėjo prie garažo padaryti paruošimą įvažiavimui, išlyginti smėlį, paskui išlyginti skaldą. Vietomis reikėjo nuimti augalinį sluoksnį, vietomis palyginti, kadangi vyko statybos, todėl darbų daug. Keliose vietose palygino sklypą. Ką reikėjo daryti, jam buvo nurodęs M. K.. Antrą dieną kai atvyko į objektą, jam telefonu nurodė M. K.. Tą dieną reikėjo skaldą išlyginti, takelį darė iki baseino, tai reikėjo smėlį suvežioti, supilti. Be to, toliau pagal atskirą susitarimą dirbo su A. K.. A. K. jam mokėjo. A. K. užsakė tokius darbus, kad reikėjo palyginti aplink visą sklypą, žemės darbai. M. K. liko skolingas įmonei už antrą darbo dieną. Nežino ar įmonės direktorius buvo pats susisiekęs su M. K.. Pastarojo asmens telefoną davė įmonės direktorius.

Teismui pagarsinus „Bobkatas dirbo pirmas dvi dienas.“ Atsakė: Ne, ne iš eilės dirbo, yra susirašinėjimai, kad skiriasi dienos kada reikėjo atvažiuoti ir pan. Garsinama: „Antrą dieną jau M. K. nebesulaukėme. Mes kartu laukėme, bet daugiau jo nebepametėme.“ Atsakymas: Tiksliai negali pasakyti. Garsinama: „Žmogus po savaitės susisiekė su manimi ir paprašė susimokėti už atliktus darbus“ Atsakymas: Neatsimena, ar prašė iš A. K., kad šis sumokėtų už atliktus darbus. Garsinama: „Aš pasakiau, kad aš visus pinigus M. K. buvau padavęs“ Atsakymas: Kažkas tokio buvo, su juo kalbėjo apie tai, nes galvojo, kad atsiskaitys kaip užsakovas. Garsinama: „Pakalbėjome, kad esame nukentėję, tai mes su juo žodiškai susitarėme, kad aš jį samdau tolimesniems darbams, taip iš dalies amortizuodamas nuostolius.“ Atsakymas: Taip, buvo toks pokalbis. A. K. nesumokėjo už tas dienas, ką turėjo mokėti M. K..

Kiek asmeniškai atsimena M. K. objekte buvo tik pirmą dieną. Pažymi, kad su trinkelėmis jokių darbų nebuvo atliekama. Kiek tiksliai buvo smėlio mašinų nežino, nes buvo jau smėlio supilta. Asmeniškai jis matė dvi mašinas atvažiavusias (5 t., b. l. 55-59).

Liudytojas D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta M. K., nukentėjusiųjų nepažįsta. Žino, kad byla nagrinėjama dėl pavedimo į jo sąskaitą. Buvo pervedami pinigai į jo sąskaitą, M. K. buvo pasiskolinęs jo kortelę, nes kiek žino savo neturėjo. Tiesiog buvo pervedami į jo kortelę pinigai ir M. K. nuėmė. M. K. paprašė, ar gali pasinaudoti jo kortele, kad būtų pervesti pinigai už darbus. Jis sutiko, negalvojo, kad taip nutiks. Kol su M. K. dirbo buvo viskas gerai, visi darbai buvo atlikti laiku. Kada tiksliai su M. K. dirbo neprisimena, bet iki įsidarbinimo, kur dirba, dirbo pas M. K.. Dirbo pagalbinio darbuotojo darbus, padėjo kloti trinkeles. Darbas buvo neoficialus, buvo žodinis susitarimas. Mokėdavo 50 Eur į dieną. Dirbti sekėsi gerai. Dirbo priklausomai nuo oro sąlygų. Pas M. K. atsirado kola, kažkiek laiko nebuvo sumokėjęs. Neatsimena kokia skola buvo pas M. K.. Atidavė skolą, bet ne iki galo, tačiau pretenzijų neturi. Kortelė „Swedbank“ jo vardu. Buvo keli nuėminėjimai, du kartus jis nuėmė, o porą kartą pats M. K..

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 tomas, b. l. 14, sąskaitą „Swedbank“ buvo jo vardu. Neatsimena kiek pavedimų. Nežino kodėl M. K. skambindavo ir klausdavo ar įkrito pinigai. Pamena, kad vieną kartą negalėjo važiuoti nuimti, nes prižiūrėjo vaiką, tai davė M. K. kortelę. Susitarimo dėl banko kortelės nebuvo. Susitarimas toks, kad M. K. po truputį grąžins skolą, kur jam skolingas. M. K. paprašė A. K., kad pervestų pinigus į jo banko sąskaitą ir sakė, kad nuo tų pinigų atiduos skolą. Jis sutiko. Banko kortelę atiduodavo tą pačią dieną. Jam atrodo, kad M. K. pažįsta nuo 2021 m. Tais pačiais metais dirbo pas minėtą asmenį. Nežino kaip galėtų charakterizuoti M. K., nes pastarasis asmuo jam nieko blogo nepadarė. Šiuo metu su M. K. jokių santykių nėra. Visi santykiai nutrūko ties tuo, kai išėjo į oficialų darbą. Koks tiksliai dabar skolos likutis, neprisimena. Jam nėra žinoma, kad su kitais žmonėmis M. K. būtų neatsiskaitęs, kai jie dirbo kartu buvo viskas gerai. Pažymi, kai dirbo su M. K. visi darbai buvo atlikti. Šis asmuo gerai darbus organizuodavo. Būdavo darbo visai dienai. Nepastebėjo ar M. K. vartodavo alkoholį, kai suorganizuodavo darbus objekte, išvykdavo tvarkyti savo reikalų. Su jais kartu M. K. nebūdavo. Kitų asmenų, kurie dirbo kartu komandoje, vardų neprisimena. Pas nukentėjusiuosius jis nedirbo. Nežino, ar M. K. domėjosi azartiniais lošimais (5 t., b. l. 59-61).

Liudytojas G. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su A. B. vykdė projektą. Jiems reikėjo sudėti trinkeles, tai internetiniame portale „skelbiu.lt“, surado M. K., tai buvo 2023 m. kovo mėnesio pabaiga. Susitiko, pasirašė sutartį, buvo viskas gerai, davė avansą. Kitą dieną skambina ir sako, kad yra trinkelės nebrangios, reikia pirkti, reikia dar pinigų, 3 200 Eur. Jie sutarė viską, minėjo, kad nuo balandžio mėnesio viskas brangs, kad pras daug minėtų. Jie sutarė, pervedė pinigus, atidavė, tuo viskas baigėsi. Nei trinkelių, kurios turėjo būti pristatytos vos ne kitą dieną, nei darbų.

Teismas informuoja, kad liudytojas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai yra 2 r., b. l. 97, paaiškina, kad per „paslaugos.lt“ buvo keli portalai. Su M. K. bendravo tiek jis, tiek A. B.. A. B. padavė pinigus, o jis nuvežė 3 200 Eur. Prieš tai buvo sumokėtas avansas. Jokių darbų objekte nebuvo pradėta, nebent palyginta šiek tiek, nes rugpjūčio mėnesį samdė kitą įmonę. Kiek pamena gal buvo bobkatu palyginta. Jis nematė kaip M. K. dirbo. M. K. neatsakinėjo į skambučius nei į jo, nei į A. B.. Avansas buvo 2 000 Eur pagal sutartį. Papildomų pinigų paprašė kitą dieną. 2 000 Eur buvo skirta darbams, o 3 200 Eur – trinkelėms. Viso projekto suma siekė 9 000 Eur. Sklype perdavė avansą, o antrą kartą pinigus vežė jam į namus. Jis gyvena netoli, todėl ir nuvežė padavė tiesiai į rankas. M. K. gyvena Pavilnyje, o jis – Naujoje Vilnioje.

Šį projektą vykdė kartu su A. B.. Pats asmeniškai jis neatliko darbų. Nežino ar į ta objektą buvo atvežtas smėlis. Tame objekte būdavo ne kiekvieną dieną, tik matė, kad kažkiek buvo palyginta. Į objektą nuvažiuodavo kas antrą, trečią dieną. Nebūtinai su A. B. vykdavo, atskirai važiuodavo. Objekte nematė technikos, sunkvežimių, smėlio krūvų (5 t., b. l. 81-83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 13 d. įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad dirba statybose pagal individualią veiklą, trinkelių klojimo darbai ir kiti darbai susiję su statybomis. Dėl įvykio jis nori parodyti, kad pažįsta nukentėjusįjį A. K.. Šiuo metu tiksliai neatsimena, bet jam atrodo A. K. pirmas su juo susisiekė pagal skelbimą dėl trinkelių klojimo darbų. 2023 m. rugsėjo 3 d. jis susitiko su A. K. adresu (duomenys neskelbtini) ir vietoje aptarė darbus ir įkainius. Planuoti darbai turėjo būti atlikti maždaug per dvi savaites. Tiksliai neatsimena kada, tačiau po jų pokalbio jis pradėjo atlikti darbus kartu su kitais darbuotojais ir per kelias dienas buvo paruoštas pagrindas trinkelių klojimui prieš tai nurodytu adresu. Prieš paruošimą pagrindo trinkelių klojimui, jis paprašė, kad A. K. į D. B. sąskaitą (šiuo metu sąskaitos Nr. nežino) pervestų 2 500 medžiagoms supirkti. A. K. pervedė 2 500 Eur D. B. (tikslios datos neatsimena). D. B. yra jo pažįstamas, kadangi kažkada teko su juo kartu dirbti. Jis Aivarui nurodė, kad jis 2 500 Eur pervestų į D. B. sąskaitą, kadangi jis planavo minėtame objekte dirbti, bet nesigavo, kadangi jis surado kitą objektą ir jame pradėjo dirbti. Jis papildomai paprašė A. K. (tikslios datos neatsimenu) kad pervestų dar 500 Eur, kadangi jis prašė atlikti esančioje teritorijoje papildomus darbus. Pinigai 500 Eur irgi buvo pervesti į D. B. sąskaitą. Tikslios datos irgi nenurodys, tačiau atsimena, kad A. K. užsakė atvežti papildomai smėlio, kadangi jam reikėjo smėlio terasai ir aikštelei. Jis jam nurodė pervesti 1 000 Eur už smėlio mašinas irgi į D. B. sąskaitą. Po kiek laiko jis dirbdamas objekte adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje (tikslaus adreso neatsimena), Gudelių kaime, būdamas objekte, paprašė A. K. paduoti jam grynais 1 500 Eur papildomoms medžiagoms, su tikslu pakloti šlaitą, tačiau šlaitas paklotas nebuvo. Dėl 500 Eur, kuriuos prašė pervesti per SMS žinutę, šiuo metu nieko nurodyti negali, kadangi nelabai atsimena. Po aptartų darbų jis buvo nusiuntęs elektroniniu paštu A. K. darbų atlikimo sutartį, kurioje buvo nurodyti visi suderinti darbai ir įkainiai. Šiuo metu tiksliai negali pasakyti ar turi sutartį, tačiau paieškos, o radęs atsiųs tyrėjai elektroniniu paštu. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad iki nurodyto termino trinkelių nepaklojo ir pinigų A. K. negrąžino, kadangi tuo laiku jam nesigavo atvežti reikiamų medžiagų, o jam skubiai reikėjo. Šiuo metu jis spręs klausimą dėl pinigų grąžinimo nukentėjusiajam ir ikiteisminio tyrimo metu praneš apie tai tyrėjai (3 t., b. l. 177-179).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 21 d. papildomai įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad nukentėjusiajam A. K. buvo nurodyta pervesti pinigus į D. B. sąskaitą, kadangi su D. B. buvo žodžiu suderinta, kad jis apsiims atlikti darbus A. K. sodyboje adresu (duomenys neskelbtini). Nori pabrėžti, kad A. K. buvo suderinta, kad darbų pradžia vyks tik po pusės metų, kadangi sodyboje nebuvo paruoštas darbų frontas (pirtis statoma, baseinas pasijungiamas lauke) ir jis turėjo prisirišti prie minėtų dalykų ir sulaukti kol bus pastatyta pirtis ir sutvarkytas baseinas. Per tą laiką, tai yra pusės metų laikotarpyje D. B. surado kitą darbą, bet visi pervesti A. K. pinigai D. B. buvo išgryninti ir jam paduoti. D. B. atidavė jam visus pinigus (šiuo metu tiksliai neatsimena kiek) skirtus medžiagų įsigijimui. Kai buvo išgryninti pinigai jis negalėjo pradėti darbų, kadangi nebuvo paruoštas darbų frontas (pirtis statoma, baseinas pasijungiamas lauke). Kai pirtis buvo pastatyta ir baseinas pilnai sutvarkytas ir pajungtas, jis išgrynintus pinigus skyrė medžiagų įsigijimui, o būtent buvo atvežtos 7 smėlio mašinos, kurios kainavo maždaug po 200 Eur. Iš medžiagų buvo atvežtas tik smėlis į sodybą ir dvi dienas dirbo technika objekte, už valandą 45 Eur, o dirbo po 16 valandų. Vėliau atsitiko taip, kad darbo eigoje jis neturėjo darbuotojų (darbuotojai nuolat dingdavo, užgerdavo ir tiesiog palikdavo objektus), kurie galėtų atlikti darbus A. K. sodyboje. Tuomet jis pats pradėjo ruošti tuos darbus, jis suderino, kad atvažiuotų technika nukastų gruntą, organizavo, kad atvežtų smėlį, išlygintų, sutankino ir paruošė kitam etapui, bet jo nebuvo kaip pradėti, nes nebuvo darbuotojų. Daugiau jis jokių darbų A. K. sodyboje neatlikinėjo, o vėliau savaitės bėgyje jis pamatė (buvau pravažiavęs sodyboje), kad jau kiti pasamdyti darbuotojai atlieka jo sodyboje darbus. Šiuo metu A. K. sodyba yra pilnai įrengta. Jis nori atlyginti žalą A. K., tačiau visos sumos iš karto atlyginti negali, kadangi yra skolose. Atsimena, kad el. paštu A. K. siuntė sutartį ir darbų atlikimo aktą, bet savaime gavosi, kad jie jo nepasirašė fiziškai. Sutartį ir darbų atlikimo aktą buvo nusiuntęs iš el. pašto (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjai el. paštu. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (3 t., b. l. 180-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 8 d. įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad reikia susirasti įtarime minimą sutartį ir viską susižiūrėti kokie darbai buvo atlikti, kiek darbo buvo padaryta ir kiek dar liko nepadaryta. Todėl išsamius parodymus duos kitos apklausos metu, kuomet į apklausą atsineš sutartį ir bus viską susižiūrėjęs. Kadangi jis turi daug objektų ir darbus atlieka ne vienoje vietoje, negali pakomentuoti būtent apie šias aplinkybes (3 t., b. l. 189-190).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 2 d. įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad 2023 m. kovo 31 d., kaip nurodyta įtarime jis pasirašė sutartį su A. B. dėl trinkelių klojimo prie namo. Jis minėtu adresu pradėjo darbus, jie pasiruošė pagrindą, sklypą nukasė, užpylėm smėlį ir taip buvo paruoštas pagrindas kloti trinkeles. Buvo užsakytos medžiagos, reikėjo trinkelių laukti, kadangi buvo trinkelės užsakytos pagal individualų užsakymą, todėl darbai buvo apstoję. Jis šiam objektui jau buvo išleidęs tikrai ne vieną tūkstantį eurų, kad paruoštų pagrindą. Belaukiant trinkelių A. B. tikslios datos neprisimena, bet gan greitai, mano mėnesio bėgyje jis susiekė ir pranešė, kad jis nebenori jo paslaugų, kad jis nutraukia sutartį ir jie žodiškai nusitraukė sutartį. Jokių dokumentų pasirašyta iš jo pusės nebuvo, jis jam irgi jokių dokumentų nesiuntė. Kadangi A. pats nutraukė sutartį, su juo nieko nederinęs ir neieškojęs kompromiso jis nematė reikalo jam grąžinti pinigus. Jie galėtumėm su A. susitikti ar susitarti kažkokią pinigų sumą, kurią galėtų jam grąžinti, tačiau tikrai ne pilną sumą. Galbūt galėtų pasirašyti kaip skolos lapą, kad per numatytą laiką jis grąžintų jam dalį sumos. Kaltės nepripažįsta, kad savo naudai įgijo svetimą turtą. Darbus jis pradėjo daryti ir dėl objektyvių priežasčių jų nebaigė. Sutarties nenutraukė ir jei pats A. nebūtų nutraukęs sutarties, jis jam būtų tas trinkeles sudėjęs vylė, kai būtų gavęs trinkele (3 t., b. l. 195-198).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 2 d. papildomai įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad su I. B. sudarė sutartį dėl remonto darbų, tikslios datos nepamena, bet sutinka, kaip nurodyta įtarime. Jie sutarė, kad sutvarkys jai balkoną, jį betonuos. Sutarė, kad darbus atliks iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., darbų nepradėjo, tik supirko medžiagas, kurios dar yra pas jį. Pinigai, kuriuos jam davė I. buvo medžiagoms, visus juos ir išleido pirkdamas medžiagas. Kodėl medžiagų jai nenuvežė negali paaiškinti, medžiagos guli pas jį bazėje. Jis gali tas medžiagas jai nuvežti arba susitarti dėl pinigų grąžinimo. Jis nesutinka, kad jis savo naudai įgijo svetimą turtą. Jis ruošėsi atlikti darbus ir juos būtų padaręs, tik vėluojant nuo sutarties nurodytos datos. Dabar jis susisieks su ja ir susitars kaip išspręsti dėl pinigų. Jis pinigus neįgijo savo naudai, kadangi juos išleido medžiagoms, kurias būtų panaudojęs jos darbams atlikti. Darbų neatliko, nes nespėjo dėl didelio darbo krūvio. Šiuo metu jis jau pasimokė ir nebeima objektų, kol nebaigė senų. Pasimokė iš savo klaidų ir nebeprisiima objektų. Jis per šiuos metus atlikęs gal 10 objektų ir dirba daug ir nuoširdžiai. Nespėja su darbais ir todėl gaunasi tokie dalykai. Pinigus I. vedė į jo dukros sąskaitą, kadangi pas jį yra didelės antstolių skolos. Jis nenori ant savęs atsidarinėti sąskaitų, kad nenuskaitytų jam visus pinigus. Bet jau dabar planuoja atsidaryti sąskaitą savo vardu ir pradėti gauti pinigus už dukrą, kurią augina ir kitus pinigus, kad antstoliai nebeuždarinėtų ir matytų jo veiklą oficialiai (4 t., b. l. 6-8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 7 d. papildomai įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad uždavus klausimą: Kaip vykdote turimus įsiskolinimus antstoliams? atsakymas: Per R. R., kuri yra jo buvusi sugyventinė. Kadangi pagal kelias teismo nutartis, civiline tvarka iš jų su R. R. yra priteista atlyginti žalą civiliniams ieškovams solidariai. Todėl antstoliai iš jos išskaičiuoja apie 500 Eur per mėnesį, o jis jai sumoka grynais. Konkrečiai iš jo sąskaitos antstoliai neišskaičiuoja, kadangi nenaudoja lietuviškų bankų sąskaitų. Klausimas: Iš kur pas jus atsiradę tokie įsiskolinimai antstoliams? Atsakymas: Kaip ir minėjo pagal teismo nutartis, civiline tvarka, kuriose teismas konstatavo, kad pagal sudarytas darbų sutartis su klientais, turi jiems atlyginti žalą. Taip pat yra pripažintas kaltu pagal vairavimą išgėrus ir jam teismas paskyrė baudą - 1700 Eur, ir baudžiamojo poveikio priemonę, t. y susimokėti automobilio vertę - 1700 Eur, kur dar nėra susimokėjęs, taip pat kitoje byloje, už viešosios tvarkos pažeidimą, teismas pripažino jį kaltu ir taip pat paskirta 1750 Eur bauda ir 100 Eur susimokėti nukentėjusiajam, tačiau dar taip pat nesusimokėjo. Taip pat dirba pagal individualią veiklą ir VMI priskaičiavo jam 36 000 Eur mokesčių, kurių jis nesusimokėjo. Be to po skyrybų su žmona, prieš maždaug 10 metų, jis ant savęs paėmė visus kreditus, dėl to turi taip pat įsiskolinimą antstoliams ir visko dar nėra susimokėjęs. Dar turi dėl administracinių nusižengimų įsiskolinimą antstoliams, nes nesumokėjo baudų. Klausimas: Kokius darbus (išvardinti visus) turėjote atlikti A. B. objekte pagal sutartį? Kuriuos atlikote pilnai? Atsakymas: Turėjo atlikti trinkelių klojimo darbus. Pirmas etapas yra pagrindo paruošimas, antras etapas - trinkelių klojimas. Pilnai paruošė tik pagrindą, ir dar sutvarkė sklypo išlyginimą- suplaneriuoti, kadangi pats klientas paprašė ir tai buvo žodinis susitarimas, sutartyje jo nenurodyta. Klausimas: Pirminėje apklausoje minėjote, kad buvote užsakęs trinkeles, kur jas užsakinėjote (ar galit suteikti kontaktus) ar galite pateikti dokumentus? Atsakymas: Turi vieną pažįstamą vairuotoją, kuris dirba įmonėse „Betonomozaika“ ir „Perdanga“ vairuotoju. Šios įmonės parduoda betono medžiagas. Todėl jis iš šių įmonių nusiperka trinkeles, sumoka grynais pinigais, be jokių sąskaitų. Todėl dokumentų pateikti negali. Pažįstamo vairuotojo kontaktų jis neturi, kadangi pametė. Žino tik kad jo vardas A.. Bandys kontaktus surasti. Klausimas: Ar galite suteikti darbuotojų, kurie padėjo jums atlikti trinkelių klojimo darbus kontaktus (vardas pavardė, tel. Nr. ar ką dar gali suteikt)? Kodėl tie darbuotojai neatvykdavo į darbą? Atsakymas: Būtent tam objekte jis pats dirbo tik su vienu žmogumi, tačiau jis tikrai neprisimena su kuo tokiu, kadangi tuo metu samdė apie 17 žmonių. Todėl negali pateikti to žmogaus, kuris su juo dirbo tam objekte kontaktų. Būtent šitam objekte nebuvo, kad neatvykdavo darbuotojas, tiesiog užtruko, kadangi laukė medžiagų. Klausimas: 2023 m. kovo 31 d. jums buvo sumokėtas avansas 2 000 Eur, o 2023 m. balandžio 4 d. jūs vėl susiekite ir paprašėte dar 3 200 Eur, kodėl ir kam taip greitai jums prireikė šių (3 200 Eur) pinigų? Atsakymas: Šiaip sutartyje yra nurodyta, kad darbuose būna du etapai. Per pirmą etapą, jis paruoš pagrindą, kas jam užima maždaug apie vieną dieną, tuomet iš karto paima pinigus už paruošimo darbą ir tuomet jau imu pinigus už medžiagas ir jas įsigijo. Būtent šiame objekte paėmė 2 000 Eur ne už avansą, o būtent už trinkeles, kadangi prisimena, kad jas užsakė už gerą kainą. Jas pradeda gaminti tik tada, kai yra surenkamas didesnis užsakymas. Tuomet objekte ruošė pagrindą, ir po pagrindo paruošimo prisimena, kad prašė sumokėti 3 200 Eur būtent už pagrindo paruošimą (4 t., b. l. 12-14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 7 d. papildomai įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad nukentėjusysis A. K. bendrai sumokėjo jam 6 000 Eur (skirtingomis dienomis ir skirtingomis sumomis) už darbų atlikimą jo sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) kaime. Nori pabrėžti, kad su A. K. buvo suderinta, kad darbų pradžia vyks tik po pusės metų, kadangi sodyboje nebuvo paruoštas darbų frontas (pirtis statoma, baseinas pasijungiamas lauke) ir jis turėjo prisirišti prie minėtų dalykų ir sulaukti kol bus pastatyta pirtis ir sutvarkytas baseinas. Per tą laiką, tai yra pusės metų laikotarpyje, darbus apsiėmęs atlikti D. B. surado kitą darbą, bet visi A. K. pervesti pinigai D. B. išgrynino ir jam padavė. D. B. atidavė jam visus A. K. į jo sąskaitą parvestus pinigus (šiuo metu tiksliai neatsimena kiek, gal apie 5 500 Eur, nes 500 Eur A. K. jam lyg tai sumokėjo grynais, bet tikslios sumos ir kada būtent sumokėjo, jis jau nepamena) skirtus medžiagų įsigijimui. Kai buvo išgryninti pinigai, jis negalėjo pradėti darbų, kadangi nebuvo paruoštas darbų frontas (pirtis statoma, baseinas pasijungiamas lauke). Kai pirtis buvo pastatyta ir baseinas pilnai sutvarkytas ir pajungtas, jis dalį D. B. išgrynintų ir jam paduotų pinigų skyrė medžiagų įsigijimui, o būtent: buvo atvežtos 7 smėlio mašinos, kurios kiekviena kainavo maždaug po 200 Eur, iš viso už smėlį sumokėjo 1 400 Eur. Iš medžiagų į A. K. sodybą buvo atvežtas tik smėlis ir dvi dienas dirbo technika objekte, už valandą - 45 Eur, o dirbo viso 16 valandų, taigi už darbą jis sumokėjo 720 Eur, plius po 60 Eur už dviejų dienų atvažiavimo iki objekto, viso 120 Eur. Tokių būdu iš gautų iš A. K. pinigų jis išleido bendrai 2 240 Eur. Tačiau pateikti įrodymus dėl šių pinigų panaudojimo smėliui ir darbams A. K. sklype jis negali, kadangi visi susitarimai buvo tik žodiniai, jokių sutarčių nepasirašinėjo, jokių kvitų ar sąskaitų-faktūrų išrašyta nebuvo. Smėlį vežė ne įmonė, o privatūs vežėjai (jie patys pirko ir smėlį, kur pirko - nežinau), jokių jų duomenų ir kontaktų jis neatsimena ir neišsaugojo, todėl nurodyti negali. Likusius pinigus - apie 3 760 Eur jis liko skolingas A. K.. Jis savo skolą pripažįsta, jos neneigia, norėtų atlyginti A. K., tačiau šiuo metu jo turtinė padėtis yra labai sunki, jis turi daug skolų, vykdomi išieškojimai. Jis galėtų sumokėti skolą A. K. vienų metų bėgyje, mokėdamas dalimis pagal galimybes (tikslios mėnesio įmokos nurodyti negali, nes jo pajamos per mėnesį yra labai skirtingos, o kartais jų nebūna iš viso) (4 t., b. l. 16-18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 10 d. įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Dėl jam pareikšto įtarimo parodymus duos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-40940-23 (4 t., b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 2 d. įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažįsta, nes pasirašydamas darbų atlikimo sutartis su nukentėjusiaisiais neturėjo tyčios nieko apgauti ir pasisavinti svetimų pinigų. Dėl jam inkriminuojamo sukčiavimo nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu savo kaltės nepripažįsta ir nori parodyti, kad nuo 2019 m. jis pagal individualią veiklą atlikinėja statybos darbus (bendras statybinės veiklos stažas apie 15 metų), savo paslaugas kartais reklamavo per „Skelbiu.lt“, per „Facebook“, bet dažniausiai klientai jį surasdavo per pažįstamus. 2023 m. kovo mėn. su juo susisiekė A. B. dėl trinkelių klojimo jo sklype adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko į jo sklypą, apžiūrėjo, įvertino ir 2023 m. kovo 31 d., kaip nurodyta įtarime, jis pasirašė sutartį su A. B. dėl trinkelių klojimo sklype prie jo namo. A. B. jam sumokėjo avansą 2 000 Eur. Jam duotus 2 000 Eur jis išleido užstatui už trinkelių gamybą, Trinkeles užsakė UAB „Perdanga“. Ši įmonė parduoda betono medžiagas, jis iš šios įmonės užsakė trinkeles, tačiau užsakymo dokumentų pateikti negali, nes jų neišsaugojo. Užsakytų trinkelių reikėjo laukti, kadangi jos buvo užsakytos pagal individualų užsakymą, jos buvo nestandartinio dydžio (24x6) ir spalvotos (juodos spalvos), todėl darbai buvo apstoję, kadangi prekyboje jų nebuvo, reikėjo jas gaminti atskiras, o gamintojas paprastai pradeda gaminti nestandartinę produkciją tik surinkęs pakankamą užsakymų kiekį, todėl reikėjo tų trinkelių laukti. Užsakęs trinkeles, jis minėtu adresu pradėjo darbus, jie pasiruošė pagrindą, sklypą nukasė, užpylėm smėlį ir taip buvo paruoštas pagrindas kloti trinkeles. Pirmas etapas yra pagrindo paruošimas, antras etapas - trinkelių klojimas. Pilnai paruošė tik pagrindą, ir dar padarė sklypo išlyginimą, kadangi pats klientas paprašė ir tai buvo žodinis susitarimas, sutartyje jo nenurodyta. Po to, kai atliko sklypo paruošimo darbus, jam A. B. sumokėjo (o perdavė jo draugas, kurio duomenų nepamena) 3 200 Eur už sklypo paruošimo darbus. Sklypo pagrindo paruošimui ir sklypo formavimui bei darbams jis išleido: buvo atvežtas smėlis - 3 mašinos po 160 Eur, viso 480 Eur; atvežta skalda - 1 mašina už 600 Eur; 8 valandas dirbo technika (technikos nuoma 45 Eur už 1 val.), t. y. viso 360 Eur; technikos atvažiavimas – 60 Eur; likusius pinigus išleisti atliktų darbų apmokėjimui bei dalį jų laikė, kol bus pagamintos trinkeles, už kurias reikės apmokėti. Belaukiant trinkelių, A. B., tikslios datos neprisimena, bet gan greitai, mano mėnesio bėgyje, dar neįpusėjus sutartyje nurodytam terminui, su juo susisiekė ir pranešė, kad jis nebenori jo paslaugų, kad jis nutraukia sutartį, ir jie žodiškai nutraukė tą sutartį. Jokių dokumentų iš jo pusės pasirašyta nebuvo, jis jam irgi jokių dokumentų nesiuntė. Kadangi A. B. pats nutraukė sutartį, su juo nieko nederinęs ir neieškojęs kompromiso, jis nematė reikalo jam grąžinti pinigus. Darbus jis pradėjo daryti ir dėl objektyvių priežasčių (trinkelių laukimo) jų nebaigė. Sutarties nenutraukė, ir jei pats A. B. nebūtų nutraukęs sutarties, jis jam būtų tas trinkeles sudėjęs vėliau, kai būtų jas gavęs. Nori pažymėti, kad A. B. sklype darbus atlikinėja kartu su A., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris gali patvirtinti jo išdėstytus faktus. Dėl jam inkriminuojamo sukčiavimo nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu savo kaltės nepripažįsta ir nori parodyti, kad šiuo metu tiksliai neatsimena, bet jam atrodo A. K. pirmas su juo susisiekė pagal skelbimą dėl trinkelių klojimo darbų. 2023 m. rugsėjo 3 d. jis susitiko su juo adresu (duomenys neskelbtini) kaime ir vietoje jie aptarė darbus ir įkainius. Planuoti darbai turėjo būti atlikti maždaug per dvi savaites. Tiksliai neatsimena kada, tačiau po jų pokalbio jis pradėjo atlikti darbus kartu su kitais darbuotojais ir per kelias dienas buvo paruoštas pagrindas trinkelių klojimui prieš tai nurodytu adresu. Prieš paruošimą pagrindo trinkelių klojimui, jis paprašė, kad A. K. į jo pažįstamo D. B. sąskaitą (šiuo metu sąskaitos Nr. neatsimenu) pervestų 2 500 Eur medžiagoms supirkti. A. K. pervedė 2 500 Eur D. B. (tikslios datos neatsimena). Jis A. K. pasakė, kad jis pinigus pervestų į D. B. sąskaitą, kadangi D. B. planavo minėtame objekte dirbti, bet jam nesigavo, kadangi jis surado kitą objektą ir jame pradėjo dirbti. Jis paprašė pinigus pervedinėti į D. B. sąskaitą, o ne į savo, kadangi savo sąskaitose turėjo „minusą“, nes turėjo įsiskolinimų, ir antstoliai iš karto būtų nuskaičiavę tuos pinigus nuo jo sąskaitų. Todėl prašė pinigus pervedinėti ne į savo sąskaitą arba mokėti grynais. Po to (tiksliai datos nepamena) jis papildomai paprašė A. K., kad pervestų dar 500 Eur, kadangi jis prašė atlikti esančioje teritorijoje papildomus darbus. Pinigai 500 Eur irgi buvo pervesti į D. B. sąskaitą. Tikslios datos irgi nenurodys, tačiau atsimena, kad A. K. užsakė atvežti papildomai smėlio, kadangi jam reikėjo smėlio terasai ir aikštelei. Jis jo parašė pervesti 1 000 Eur už smėlio mašinas irgi į D. B. sąskaitą. Po kiek laiko jis, dirbdamas A. K. sklype, būdamas šiame objekte, paprašė A. K. paduoti jam grynais 1 500 Eur papildomoms medžiagoms, su tikslu pakloti šlaitą, tačiau šlaitas paklotas nebuvo. Dėl 500 Eur, kuriuos prašė pervesti per SMS žinutę šiuo metu nieko nurodyti negali, kadangi nelabai atsimena. Viso jam A. K. sumokėjo 6 000 Eur. A. K. sklype jis atliko tokius darbus ir išleido tokias sumas: į jo sklypą buvo atvežtos 7 mašinos smėlio (1 mašina kainavo 180 Eur), viso 1 260 Eur; dirbo technika 16 val. (1 val. kaina 45 Eur), viso 720 Eur), technikos atvažiavimas už 2 dienas (1 dieną - 60 Eur), viso 120 Eur. Į šią nurodytas sumas neįskaičiuoti atlikti ir papildomi darbai, jas, esant būtinumui, apskaičiuos ir galės pateikti vėliau. Likusius pinigus (jų sumos šiuo metu tiksliai nurodyti negaliu) planavo išleisti betono gaminiams, t. y. trinkelėms, „ažurui“ (ažūrinėms trinkelėms), bortams. Ar jis buvo juos užsakęs, jis jau nepamena, bet trinkelės paklotos nebuvo, nes nebuvo kam dirbti, darbuotojai išsiskirstė dėl įvairių priežasčių (dėl girtavimo, dėl to, kad surado darbą kituose objektuose), liko jis ir dar vienas darbuotojas vardu A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kitų jo duomenų neturiu), jis pats tada vienu metu dirbo per 3-4 objektus, ir nespėdavo, bet galvojo, kad dar suras darbuotojus ir spės viską padaryti jo sklype. Sutinka, kad iki nurodyto termino trinkelių nepaklojo ir pinigų A. K. negrąžino dėl susiklosčiusios situacijos, kai išsiskirstė darbuotojai, ir kituose ankstesniuose objektuose darbai nebuvo laiku apmokėti, ir susiklostė situacija, kad reikėjo pinigais, gautais iš naujų objektų apmokėti darbus ankstesniuose objektuose, todėl pinigai iš vieno objekto buvo skirstomi ir kitiems objektams ir žmonių darbo apmokėjimui. Tokiu būdu jam susiklostė sudėtinga padėtis su finansų srautais, kas iššaukė bangą, kai jau nebuvo galimybės laikyti nustatyto darbų grafiko.

Dėl jam inkriminuojamo sukčiavimo nukentėjusiosios I. B. atžvilgiu savo kaltės nepripažįsta ir nori parodyti, kad jis su I. B. 2024 m. pavasarį (galimai balandžio -birželio mėn., tikslia nepamena) sudarė sutartį dėl remonto darbų, kiek pamina, (duomenys neskelbtini). Jie sutarė, kad sutvarkys jai laiptus, balkoną, jį betonuos. Sutarė, kad darbus atliks iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., darbų nepradėjo, tik supirko medžiagas („klinkerį“, t. y. klinkerines trinkeles, metalo koloną, turėklus), kurios dar yra pas jį. Pinigai, kuriuos jam davė I., buvo medžiagoms, visus juos ir išleido pirkdamas medžiagas, medžiagos guli pas jį bazėje. Jis nesutinka, kad jis savo naudai įgijo svetimą I. B. priklausantį turtą. Jis ruošėsi atlikti darbus ir juos būtų padaręs, tik vėluojant nuo sutarties nurodytos datos. Jis pinigus neįgijo savo naudai, kadangi juos išleido medžiagoms, kurias būtų panaudojęs darbams atlikti. Darbų neatliko, nes nespėjo dėl didelio darbo krūvio. Nespėja su darbais ir todėl gaunasi tokie dalykai. Pinigus I. B. vedė į jo dukros sąskaitą, kadangi pas jį yra didelės antstolių skolos. Jis nenori ant savęs atsidarinėti sąskaitų, kad nenuskaitytų jam visus pinigus. Šiuo metu jis jau pasimokė ir nebeima objektų, kol nebaigė senų. Pasimokė iš savo klaidų ir nebeprisiima daug objektų. Jis supranta, kad turi padengti visus nuostolius nukentėjusiesiems, ir planuoja tai padaryti kuo greičiau, nes šiuo metu oficialiai ir vykdo individualią veiklą. Norėdamas pagrįsti savo teiginius dėl didelio darbo krūvio, prašo prijungti prie bylos sąrašą objektų, kuriuose tuo metu buvo atliekami darbai. Esant būtinumui, galima užklausti įvardytas įmones ir fizinius asmenis, kur buvo atlikti darbai ir nekilo jokių problemų. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažįsta, nes pasirašydamas darbų atlikimo sutartis su nukentėjusiaisiais neturėjo tyčios nieko apgauti ir pasisavinti svetimų pinigų, planavo visus darbus atlikti laiku ir pilna apimtimi. Dėl jo įsiskolinimų antstoliams nori parodyti, kad turimus įsiskolinimus antstoliams iki 2025 m. sausio mėn. vykdė per R. R., kuri yra jo buvusi sugyventinė. Kadangi pagal kelias teismo nutartis civiline tvarka iš jų su R. R. yra priteista atlyginti žalą civiliniams ieškovams solidariai. Todėl antstoliai iš jos išskaičiuodavo apie 500 Eur per mėnesį, o jis jai sumokėdavo grynais. Konkrečiai iš jo sąskaitos antstoliai neišskaičiuodavo, kadangi nenaudoja bankų sąskaitų. Nuo 2025 m. sausio mėn., pradėjus dirbti oficialiai, atidarė sąskaitą banke, kur iš jo atlyginimo antstoliams atskaičiuoja pati darbovietė. Įskolinimai pas jį atsirado todėl, kad kaip ir minėjo pagal teismo nutartis, civiline tvarka, kuriose teismas konstatavo, kad pagal sudarytas darbų sutartis su klientais, turi jiems atlyginti žalą. Taip pat yra pripažintas kaltu pagal vairavimą išgėrus ir jam teismas paskyrė baudą – 1 700 Eur, ir baudžiamojo poveikio priemonę, t. y susimokėti automobilio vertę – 1 700 Eur, kur dar nėra susimokėjęs, taip pat kitoje byloje už viešosios tvarkos pažeidimą teismas pripažino jį kaltu ir taip pat paskirta 1 750 Eur bauda ir 100 Eur susimokėti nukentėjusiajam, tačiau dar taip pat nesusimokėjo. Taip pat dirba pagal individualią veiklą ir VMI priskaičiavo jam 36 000 Eur mokesčių, kurių jis nesusimokėjo. Be to, po skyrybų su žmona prieš maždaug 10 metų, jis ant savęs paėmė visus kreditus, dėl to turi taip pat įsiskolinimą antstoliams ir visko dar nėra susimokėjęs. Dar turi dėl administracinių nusižengimų įsiskolinimą antstoliams, nes nesumokėjo baudų (4 t., b. l. 31-34).

Nukentėjusiojo A. K. epizodas

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 24 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad jo žmonos vardu yra sklypas (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra pastatytas pagalbinis pastatas, t. y. sandėliukas. Nusprendė apie sandėliuką esančia teritorija iškloti trinkelėmis. Kas galėtų atlikti trinkelių klojimo darbus, jis 2023 metų rugsėjo mėnesio 2 dieną įsidėjau skelbimą į „Facebook“, kad ieško kas atliktu trinkelių klojimo darbus. Ta pačią dieną, kai įdėjo skelbimą, su manimi susisiekė asmuo, kuris prisistatė M. (K.). M. K. jam atsiuntė savo skelbimo numerį, kuriame buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tada jis jam nusiuntė savo kontaktinį telefono numerį. Kai nusiuntė savo telefono numerį, neužilgo jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė M. K.. Pokalbio metu, jie susitarė susitikti sklype sekančia dieną. Susitikę „skype“, kur vietoje aptarė darbų eigą. M. K. nurodė, kad grįžęs namo padarys darbų atlikimo planelį, t. y., sklypo brėžinius, darbų bei statybinių medžiagų sąmatą. 2023 m. rugsėjo 3 d. į jo asmeninį telefono numerį, kurį yra nurodęs asmens duomenų pažymoje, atsiuntė sąskaita medžiagoms supirkti t. y., 2 500 Eur. Už šią pinigų sumą turėjo būti nupirktos trinkelės ir šoniniai jų bortai. Kai buvo sutartą, tai turėjo atlikti M. K., kadangi jis buvo apskaičiavęs, kiek jų tiksliai reikia. Jisai taip pat jam atsiuntė bankinę sąskaitą, kuri buvo D. B. vardu. Jam nekilo įtarimų, kodėl sąskaitą yra kito asmens vardu. Todėl būdamas namuose, asmens pažymoje nurodytu adresu, iš savo bankinės sąskaitos į nurodyta bankinę sąskaitą pervedė 2 500 Eur. sekančia dieną, su juo vėl susisiekė M. K. ir nurodė, kad jam reikia dar 500 Eur. Tikslo, kam jam reikia pinigų, nenurodė. Jis jam tai pat būdamas namuose iš savo sąskaitos pervedė 500 Eur. Po pinigų pervedimo, jis SMS žinute M. K. pasiteiravo, kada turi būti atlikti darbai. Jisai SMS žinute nurodė, kad darbai turi būti atlikti iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 2023 m. rugsėjo 18 d. jam M. K. iš jo skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono numerio parašė, kad reikia 1 000 Eur, kad jis galėtų atsiskaityti už smėlio atvežimą. Jis 1 000 Eur pervedė į M. K. nurodyta bankinę sąskaitą, kuria minėjo anksčiau. 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 08.00 val., atvykęs į sklypą, pamatė, kad yra atvežtas smėlis ir jis buvo lyginamas su „Bobcat“. M. K. jam pasakė, kad reikia papildomai 1 500 Eur, kad jis galėtų su darbuotojais. Tada jis M. K. grynais pinigais perdavė 1 500 Eur, o jisai jam davė pinigų priėmimo kvitą, kurio serija TNI Nr. 1123758. 2023 m. rugsėjo 19 d. 18.49 val., M. K. jam parašė SMS, kad reikia papildomai reikia papildomu medžiagų pavadinimu „ažūras“, kad sutvirtinti šlaitą, kuris atsirado po sklypo lyginimo. Jis būdamas namuose į tą pačia sąskaitą pervedė 500 Eur, kurių prašė M. K. už papildomas medžiagas. M. K. sutartu laiku darbų neįvykdė, trinkelių bei jų tvirtinimo bortų, nei „Ažūro“ M. K. nenupirko, nors jam už jų įsigijimą buvo pervesti pinigai. Bendraujant SMS žinutėmis vis žadėjo, kad atliks darbus, vėliau iš vis neatsakinėjo nei į SMS žinutes, nei į skambučius. 2023 m. spalio 18 d. pradėjo ieškoti internete informacijos apie M. K., Facebook grupėje „Nukentėję nuo M. K. ir R. R.“ ten visi žmonės tą pačia schema nuo jo nukentėję ir panašiomis sumomis dėl to pačio darbo. Šioje informacijoje buvo M. K. foto nuotrauka, kurioje jis laikė savo asmens Lietuvos Respublikos pasą, kurioje matėsi jo asmens duomenys, kad jis yra M. K.. Tai buvo tas pats asmuo, kuris bendravo su juo. Jis dėl M. K. pervestų pinigų patyrė 6 000 Eur turtinę žalą, todėl prašo manę pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 137-139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. liudytoju papildomai nukentėjusiuoju apklaustas A. K. parodė, kad M. K. už pažadėtus atlikti trinkelių klojimo darbus iš viso skirtingomis sumomis ir skirtingomis dienomis jis sumokėjo bendrai 6 000 Eur. Nori patikslinti, kad pirmą kartą susitiko su M. K. 2023 m. rugsėjo 3 d. ir aptarė darbų eigą. Buvo susitarta, kad darbus jo sklype jis pradės 2023 m. rugsėjo 18 d., ir turi pabaigti 2023 m. rugsėjo 28 d. (nebuvo jokių priežasčių, trukdančių pradėti ir vykdyti darbus aptartą datą). 2023m. rugsėjo 19 d. apie 08.00 val., atvykęs į sklypą, pamatė, kad yra atvežtas smėlis ir jis buvo lyginamas su „Bobcat“. Prie jo akių buvo atvežtos dar 1-2 mašinos smėlio, o kiek buvo atvežta smėlio iki jo atvykimo į sklypą, jis nežino, nematė. Tada M. K. paprašė duoti jam 1 500 Eur, nes kaip jis pasakė, dar bus vežamas smėlis ir jam reikia atsiskaityti už smėlį ir darbus, ir jis tada padavė jam grynais 1 500 Eur, o jisai jam davė pinigų priėmimo kvitą, kurio serija TNI Nr. 1123758. Kitą dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 20 d. jis atvažiavo į sklypą, M. ten nebuvo, jis pamatė, kad prie sklypo stovi sunkvežimis su smėliu, kurio vairuotojas jam pasakė, kad jam dar niekas nesumokėjo pinigų už smėlį (už 2023 m. rugsėjo 19 d.) ir dabar jis neišpils smėlio, kol jam nebus sumokėta. Tada jis padavė grynais tam vairuotojui 260 Eur (jis tiek paprašė) už 2 mašinas smėlio, kurios buvo atvežtos už 2023 m. rugsėjo 20 d.. Pirmą dieną (2023 m. rugsėjo 19 d.), mano, buvo atvažiavusios 5-7 mašinos smėlio (vienos smėlio mašinos kaina – 130 Eur), bet ar M. K. sumokėjo už tą smėlį jis nežino (ir jeigu mokėjo, tai kiek - nežinau), nes jis asmeniškai sumokėjo už smėlį papildomai 260 Eur už 2023 m. rugsėjo 20 d. Tačiau tiksliai žino, kad už smėlio lyginimo darbus (kuriuos vykdė kitas darbuotojas) M. K. nieko nesumokėjo. Turi to žmogaus, kuris lygino smėlį kontaktą (tel. (duomenys neskelbtini)). Daugiau jokių darbų M. K. jo sklype atlikęs nebuvo (iš visų žadėtų ir apmokėtų darbų jis tik organizavo smėlio atvežimą 2023 m. rugsėjo 19 d., bet ar sumokėjo už tą smėlį – nežino, daugiau nieko nedarė, toliau jo skambučius ieškant jo ignoravo). Iš jo M. K. sumokėtų 6 000 Eur jis jam iki šiol nieko negrąžino, darbų neatliko (1 t., b. l. 144-146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 16 d. liudytoju papildomai apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad nusprendęs sklype (duomenys neskelbtini), apie sandėliuką esančią teritoriją iškloti trinkelėmis, jis 2023 m. rugsėjo 2 d. įsidėjo skelbimą į „Facebook“, kad ieško, kas atliktu trinkelių klojimo darbus. Ta pačią dieną, kai įdėjo skelbimą, su juo susisiekė asmuo, kuris prisistatė M. (K.). M. K. jam atsiuntė savo skelbimo numerį, kuriame buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tada jis jam nusiuntė savo kontaktinį telefono numerį. Kai nusiuntė savo telefono numerį, neužilgo jam paskambino tas pats vyriškis, kuris prisistatė M. K. (vėliau sužinojo, kad jo pavardė K.). Pokalbio metu jie susitarė susitikti sklype sekančią dieną. Susitikę sklype, vietoje aptarė darbų eigą. M. K. nurodė, kad grįžęs namo padarys darbų atlikimo planą, t. y. sklypo brėžinius, darbų bei statybinių medžiagų sąmatą. 2023 m. rugsėjo 3 d. į jo asmeninį telefono numerį, kurį yra nurodęs asmens duomenų pažymoje, M. K. atsiuntė MMS su sąskaita medžiagoms supirkti, kur buvo nurodyta 2628,50 Eur suma plius transportas 280 Eur, ir bendra suma 2 900 Eur. Už šią pinigų sumą turėjo būti nupirktos trinkelės ir šoniniai jų bortai. Jis taip pat jam atsiuntė bankinę sąskaitą, kuri buvo D. B. vardu ir paprašė pervesti avansą 2 500 Eur. Jam nekilo įtarimų, kodėl sąskaitą yra kito asmens vardu. Būdamas namuose ((duomenys neskelbtini)), iš savo bankinės sąskaitos į M. K. nurodyta D. B. bankinę sąskaitą pervedė 2 500 Eur už medžiagas (trinkeles, šoninius bortus). Sekančia dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 4 d. su juo vėl susisiekė M. K. ir nurodė, kad jam reikia papildomai 500 Eur toms medžiagoms. Jis būdamas namuose (adresą nurodė aukščiau) iš savo sąskaitos pervedė 500 Eur į D. B. sąskaitą. Po pinigų pervedimo, jis SMS žinute M. K. pasiteiravo, kada turi būti atlikti darbai. Jis SMS žinute nurodė, kad darbai bus atlikti nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 28 d.. Tai buvo jų susitarimas susirašinėjant SMS pranešimais, jokių sutarčių nepasirašinėjo. 2023 m. rugsėjo 18 d. jam M. K. iš jo mobiliojo ryšio telefono numerio parašė, kad reikia 1 000 Eur, kad jis galėtų atsiskaityti už smėlio atvežimą, kaip jis nurodė, už 7 mašinas smėlio. Jis tada nežinojo, kiek kainuoja 1 mašina smėlio ir to neklausė M. K., nes tada dar juo pasitikėjo ir mokėjo tiek, kiek jis sakė. Jis, 2023 m. rugsėjo 18 d., būdamas namuose, pervedė 1 000 Eur į M. K. nurodytą bankinę sąskaitą, kurią minėjo anksčiau. 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 08.00 val. atvykęs į sklypą, pamatė, kad yra atvežtas smėlis ir jis buvo lyginamas su „Bobcat“. Kiek tiksliai buvo atvežta mašinų smėlio tą dieną, jis pasakyti negali, nes kai atvažiavo, jau smėlis buvo vežamas. Prie jo akių buvo atvežtos gal 5 mašinos smėlio. M. K. jam pasakė, kad reikia papildomai 1 500 Eur, kad jis galėtų atsiskaityti su darbuotojais. Už kokius darbus atsiskaityti jis nepatikslino, o jis neklausė, bet tikriausiai vairuotojui (ar vairuotojams) už smėlio atvežimą ir kitam darbuotojui (R. K.) už smėlio lyginimą sklype, nes daugiau darbuotojų nebuvo. Tada jis M. K. grynais pinigais perdavė 1 500 Eur, o jis jam davė pinigų priėmimo kvitą, kurio serija TNI Nr. 1123758. 2023 m. rugsėjo 19 d. 18.49 val., M. K. jam parašė SMS, kad reikia papildomai 500 Eur medžiagoms pavadinimu „ažūras“, kad sutvirtinti šlaitą, kuris atsirado po sklypo lyginimo. Jis būdamas namuose į tą pačia M. K. nurodytą sąskaitą (D. B. vardu) pervedė 500 Eur, kurių prašė M. K. už papildomas medžiagas. Kitą dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 20 d. jis atvažiavo į sklypą, M. K. ten nebuvo, jis pamatė, kad prie sklypo stovi sunkvežimis su smėliu, kurio vairuotojas jam pasakė, kad jam dar niekas nesumokėjo pinigų už smėlį už šią dieną, t. y. už 2023 m. rugsėjo 20 d., kuomet viso buvo atvežtos 2 mašinos smėlio, ir jis sakė, kad neišpils smėlio, kol jam nebus sumokėta. Jis nurodė, kad reikia sumokėti 260 Eur už 2 mašinas smėlio. Tada jis padavė grynais tam vairuotojui 260 Eur už 2 mašinas smėlio, kurios buvo atvežtos už 2023 m. rugsėjo 20 d.. Gaunasi, kad 1 mašina smėlio kainavo 130 Eur. Pirmą darbų dieną (t. y. 2023 m. rugsėjo 19 d.), mano, buvo atvažiavusios 5 mašinos smėlio, bet ar M. K. sumokėjo už tą smėlį ir kiek, jis nežino, jis asmeniškai už pirmą darbo dieną (t. y. 2023 m. rugsėjo 19 d.) atvežtą smėlį nieko nemokėjo. Ir vairuotojas, kuriam 2023 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo 260 Eur už 2 mašinas smėlio, iš jo pinigų už 2023 m. rugsėjo 19 d. atvežtą smėlį neprašė, tad galimai 2023 m. rugsėjo 19 d. su juo atsiskaitė M. K. (bet kiek tiksliai sumokėjo, nežinau). Darbuotojui R. K., kuris lygino smėlį su „Bobcat“ 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2023 m. rugsėjo 20 dienomis, jis nieko už tas dvi darbo dienas nieko nemokėjo, ir jis asmeniškai iš jo pinigų neprašė, vėliau iš jo sužinojo, kad M. K. sumokėjo jam 350 Eur už 2023 m. rugsėjo 19 d., o už 2023 m. rugsėjo 20 d. M. K. jam nesumokėjo. Taip pat nori parodyti, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. M. K. jam buvo atsiuntęs jo ranką surašytą sąmatą, kur buvo nurodytos medžiagos, darbai ir jų kainos, nurodyta, kad bendra suma 6 600 Eur, paimta 5 500 Eur. Iš kur M. K. paėmė tas kainas, kurios nurodytos sąmatoje, jis nežino, nesidomėjo, nes juo tada pasitikėjo. Iki sutartos datos t. y. 2023 m. rugsėjo 28 d. (ir iki šiol) M. K. jokių medžiagų atvežęs (o gal ir nupirkęs) nebuvo, iš darbų buvo tik atvežtas smėlis (viso 7 mašinos, iš kurių už 2 sumokėjo jis pats) ir atlikti smėlio lyginimo darbai. Toliau jis jo skambučius ieškant jo visą laiką ignoravo. Iš viso jis sumokėjo M. K. 6 000 Eur, bet jeigu jis 2023 m. rugsėjo 19 d. sumokėjo už 5 mašinas smėlio 650 Eur (1 smėlio mašinos kaina 130 Eur), ir 2023 m. rugsėjo 19 d. sumokėjo smėlį lyginusiam darbuotojui R. K. 350 Eur, tai iš 6 000 Eur galima atimti 1 000 Eur, tada išeina, kad M. K. gavo iš jo 5 000 Eur, tačiau jokių medžiagų, ir likusių darbų iki šiol neatliko, dėl ko jam buvo padaryta 5 000 Eur turtinė žala. Taip nori pažymėti, kad šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2024 m. kovo 28 d. jis su tokiu sprendimu nesutiko ir sudarė sutartį su advokate D. B., kuri apskundė šį nutarimą teisme. Išlaidos advokatei sudarė 484 Eur. Nori patikslinti savo civilinį ieškinį, kurį pateikė 2023 m. spalio 24 d., kur nurodyta 6 000 Eur žala. Patikslina, kad M. K. už medžiagas ir darbus sumokėjo iš viso 5 000 Eur, tačiau medžiagų negavo, darbai atlikti nebuvo. Taip pat išleido 484 Eur advokatei. Tokiu būdu jam buvo padaryta bendra 5 484 Eur turtinė žala. Todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 5 484 Eur sumai (1 t., b. l. 147-149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 23 d. liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad pažįsta M. K., kadangi dirbo kartu su juo 2021 m., darbo pobūdis buvo pagalbinio darbuotojo, t. y. padėti kloti trinkeles, ir M. K. tada liko jam skolingas už atliktus darbus. 2023 metų rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje (tiksliai jau neatsimena) jis sutiko M. K. ir jo paklausė, kada šis jam grąžins skolą. M. K. jam pasakė, kad jis šiuo metu kloja trinkeles ir atiduos jam skolą. Tuomet M. K. paklausė, ar jis gali pasinaudoti jo banko sąskaita, į kuria bus pervedami pinigai už jo atliktus darbus. Jis pasakė, kad neturi savo banko sąskaitos, bet kodėl jis neturi sąskaitos, liudytojas nežino, neklausė. M. K. jam pasakė, kad pervestus pinigus jis turės išgryninti ir atiduoti M. K., o jis iš tų pinigų dalį atiduoti jam kaip skolą. Jis sutiko. 2023 m. rugsėjo 3 d. į jo „Swedbank“ banko sąskaitą A. K., kurio jis asmeniškai nepažįsta, tik M. K. jam pasakojo, kad jis pažįsta asmenį vardu A. K., kuris užsiiminėja ugnies šou, pervedė 2 500 Eur. Pavedėja buvo parašyta paskirtis „trinkos.gudeliai“. Po šio pavedimo jam paskambino M. K. ir paklausė, ar pinigai pervesti. Jis jam pasakė, kad taip. Tada M. K. jam pasakė, kad reikės pinigus nuimti. Jis, nuėjęs prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), per du kartus išgrynino tuos 2 500 Eur. Po to paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono M. K. į mobiliojo ryšio telefono ir pasakė, kad nuėmė pinigus. Neužilgo prie jo namų atvažiavo M. K. ir jam atidavė visus pinigus, t. y. 2 500 Eur. M. K., kiek atsimena, iš šios nuimtos sumos jam kaip skolą atidavė apie 100 Eur. 2023 m. rugsėjo 4 d. į jo banko sąskaitą A. K. pervedė 500 Eur. Po šio pavedimo jam paskambino M. K. ir paklausė, ar jam yra pervesti pinigai. Pasakė, kad taip. M. K. vėl privažiavo prie jo namų, kadangi jis pats negalėjo išeiti iš namų, tai kortelę davė M. K. ir jis pats išgrynino pinigus, t. y. nuėmė 350 Eur, o 150 Eur paliko jam už skolą. 2023 m. rugsėjo 18 d. į jo banko sąskaitą A. K. pervedė 1 000 Eur. Po šio pavedimo jam paskambino M. K. ir paklausė, ar gavo pinigus. Jis jam pasakė, kad gavo. M. K. atvažiavo pas jį prie namų, nuvežė prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis nuėmė 1 000 Eur ir padavė juos M. K.. M. K. pasiėmė visą šią sumą. M. K. jam minėjo, kad turi būti dar du pavedimai. 2023 m. rugsėjo 19 d. į jo banko sąskaitą A. K. pervedė 500 Eur. Visų šių pavedimų paskirtis buvo nurodyta „trinkos.gudeliai“. Kai buvo pervesti šie pinigai, jam vėl paskambino M. K. ir paklausė, ar pervesti pinigai. Jis jam pasakė, kad taip. Jis nuvažiavo prie bankomato esančio Vilniuje, Pergalės g. 42A ir nuėmė pervestus 500 Eur. Kokioje vietoje jis perdavė tuos 500 Eur M. K., jau neprisimena. M. K. iš tų pinigų jam grąžino 50 Eur skolos. Minėjo, kad dar turi būti vienas pavedimas ir jam minėjo, kad iš šio pavedimo jam atiduos visą skolą. Daugiau pavedimų iš A. K. į jo banko sąskaitą nebuvo. Po paskutinio pinigų nuėmimo jis daugiau M. K. nematė. Buvo su juo susisiekęs tik per „Facebook“ dėl likusios skolos grąžinimo, jis minėjo, kad privažiuotų į Skaidiškes, kur jis šiuo metu dirba ir jam atiduos skolą, tačiau jis nenuvažiavo ir daugiau su juo susisiekęs nebuvo. Jis dėl likusios skolos pareiškimo nerašys, nes liko maža, nereikšminga pinigų suma, jis asmeniškai jokių pretenzijų M. K. neturi. Dėl A. K. ir iš jo sąskaitos pervestų pinigų jis daugiau jokios informacijos neturi. Kur M. K. panaudojo A. K. jam pervestus ir M. K. atiduotus pinigus jis nežino, nesidomėjo. Ar M. K. atliko darbus, už kuriuos jam A. K. pervedinėjo pinigus į jo sąskaitą, jis nežino, nesidomėjo, jis tik M. K. prašymu gaudavo ir išgrynindavo pinigus bei atiduodavo jam, ir daugiau nieko nežino ir nesidomėjo. Taip pat nori pažymėti, kad kai 2021 m. dirbo kartu su M. K. jo pagalbininku, tai jokių problemų nebuvo, dirbo keliuose objektuose (jau neatsimena, kokiuose ir kur), tai gavus pinigus iš užsakovo, jis ir jis savo darbus atlikdavom tinkamai, jokių pretenzijų iš užsakovų nebuvo. Po 2021 m. su M. K. jis daugiau nedirbo, nes surado kitą darbą. Ką dabar veikia M. K., kaip jis gyvena jis nežino, nesidomi, jie nebendrauja (2 t., b. l. 14-16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio18 d. liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2023 m. rudenį, galimai rugsėjo mėnesį (tikslios datos neatsimena), jam dirbant UAB „Viksta“ krautuvo „Bobcat“ operatoriumi, jam įmonės direktorius davė darbų užsakovo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (kaip vėliau paaiškėjo, užsakovas buvo M. K.). Jis paskambino M. K., jis jam pasakė, kad reikia atlikti sklypo lyginimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Jis tada pirmą kartą susidūrė su M. K., anksčiau jo nebuvo matęs. Sutartą dieną jis atvažiavo į sklypą, ten buvo ir M. K.. Tuo metu į sklypą kaip tik vežė smėlį (kiek atsimena, prie jo buvo atvežta 2-3 mašinos smėlio), kurį jis turėjo išlyginti. Kai atliko tos dienos darbus, M. K. su juo tą pačią dieną pilnai atsikaitė, sumokėjo jam 300 ar 350 Eur (tiksliai sumos neatsimena, į tą sumą įeina ir technikos atvežimas iki sklypo). Kiek atsimena, po kelių dienų jam vėl paskambino M. K. ir paprašė atlikti keliuko lyginimo darbus minėtame sklype. Jis sutartą dieną atvažiavo į tą sklypą, bet M. K. ten nebuvo. Į sklypą tada atvežė smėlį(kiek pamena, prie jo atvežė 1 ar 2 mašinas), kurį jis priėmė, bet kadangi M. K. sklype nebuvo, tai pinigus už smėlio atvežimą vairuotojui padavė pats sklypo šeimininkas A. K.. Jis po to atliko smėlio lyginimo darbus, ir paskambino M. K. dėl apmokėjimo, jis jam pasakė, kad jis yra užimtas ir pasiūlė susitikti vėliau mieste, ir jis tada atiduosiąs jam pinigus (300-350 Eur). Tačiau jis konkrečios susitikimo vietos ir laiko nenurodė, jis pagalvojo, kad vėliau paskambins ir patikslins, bet jis nepaskambino, jam paskambinus jam, jo telefonas buvo išjungtas, kitą kartą jis sakė, kad yra išvykęs, vis atidėdavo susitikimą, nurodydamas įvairias priežastis. Jis po to jį gaudė gal dar 2 savaites, o po to nustojo jam skambinti, pinigai jam taip ir nebuvo sumokėti. Minėtame sklype jis po to dar buvo atlikęs lyginimo darbus prie baseino, bet tai jau buvo papildomi darbai sklypo šeimininko A. K. prašymu ir jis jam už tuos darbus tvarkingai mokėjo pats. M. K. jis nuo to laiko nematė, su juo nebendravo. Vėliau iš A. K. sužinojo, kad M. K. yra apgavęs ne vieną žmogų ir dėl jo net sukurta grupė „Facebook“ tinklapyje, kur rašo asmenys, nukentėję nuo M. K. (2 t., b. l. 18-20).

Iš 2023 m. spalio 24 d. A. K. pareiškimo matyti, kad nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. už numatomus atlikti statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), ir statybines medžiagas, M. K. tiesiogiai į rankas ir pervedimu į jo nurodytą bankinę sąskaitą Pareiškėjas pervedė 6 000 Eur. Statybos darbai neatlikti, asmuo pinigų negrąžina. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi patyrė 6 000 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 134-135).

Iš 2023 m. spalio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2023 m. spalio 24 d. nukentėjusysis A. K. pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos dokumentus (Darbų atlikimo sąmata, kopijos; pinigų paėmimo kopija; informacija iš Facebook; pavedimai; SMS susirašinėjimai) (1 t., b. l. 156-158; 160-164; 166-194).

Iš 2024 m. sausio 12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2024 m. sausio 12 d. nukentėjusysis A. K. pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos dokumentus ("Messenger" susirašinėjimo fotonuotraukas) (1 t., b. l. 192-195).

Iš 2023 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra AB „Swedbank“ banko 2023 m. lapkričio 6 d. atsakymas Nr. S/8935, apie sąskaitos informaciją nuo 2023 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. spalio 1 d.

2023 m. rugsėjo 3 d. 16.00.40 val., A. K. iš savo bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas D. B. pervedė 2 500 Eur, įvardindamas „trinkos,gudeliai“. 2023 m. rugsėjo 3 d. iš šios sąskaitos 16.33 val., bankomate H710/HB, esančiame Vilniuje, Pergalės g 42A, buvo išgryninta 1 000 Eur. 16.50 val., dar buvo išgryninta 1 500 Eur.

2023 m. rugsėjo 4 d. 14.16.47 val., 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.00.40 val., A. K. iš savo bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas D. B. pervedė 500 Eur, įvardindamas „trinkos.gudeliai“. 2023 m. rugsėjo 4 d. iš šios sąskaitos nuo 14.51 val., iki 15.01 val., bankomate H331/HB, esančiame Vilniuje, Sodų g. 22, buvo išgryninta 350 Eur.

2023 m. rugsėjo 18 d. 18.17.13 val., 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.00.40 val., A. K. iš savo bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas D. B. pervedė 1 000 Eur, įvardindamas „trinkos,gudeliai“. 2023 m. rugsėjo 18 d. iš šios sąskaitos 18.31 val., bankomate H374/HB, esančiame Vilniuje, Parko g. 23, buvo išgryninta 1 000 Eur.

2023 m. rugsėjo 19 d. 19.10.13 val., A. K. iš savo bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas D. B. pervedė 500 Eur, įvardindamas „trinkos.gudeliai“. 2023 m. rugsėjo 19 d. iš šios sąskaitos 19.22 val., bankomate H710/HB, esančiame Vilniuje, Pergalės g 42A, buvo išgryninta 500 Eur. 16.50 val.

Apžiūros objektas yra AB „Swedbank“ banko pateiktas 2023 m. lapkričio 29 d. atsakymas Nr. S/9702 dėl iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas D. B. atliktų pinigų išgryninimo po pinigų pervedimo iš bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) kurios naudotojas A. K..

2023 m. rugsėjo 4 d. nuo 15.01.16 val., iki 15.01.19 val., pinigus bankomate H 331 išgrynino vyriškis, kuris apsirengęs raudonos spalvos megztiniu, kurio plaukai rusvos spalvos

2023 m. rugsėjo 18 d. nuo 18.31.18 val., iki 18.31.45 val., pinigus iš bankomato H 374 išgrynino asmuo, kuris buvo apsirengęs oranžinė spalvos megztiniu, veido nesimato.

2023 m. rugsėjo 19 d. nuo 19.22.25 val., iki 19.22.31 val., pinigus iš bankomato H710 išgrynino vyriškis, kuris buvo apsirengęs žalsvos spalvos megztiniu, tamsių plaukų. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 61-64).

Nukentėjusiojo A. B. epizodas

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 25 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023 m. kovo pradžioje „Skelbiu.lt“ platformoje surado skelbimą, kuriame asmuo siūlo aplinkos tvarkymo darbus, pasiskambinęs nurodytų numerių (duomenys neskelbtini) asmuo prisistatė M. (K.) vardu, pasiteiravo dėl trinkelių klojimo paslaugų, o būtent darbų kainų ir darbų atlikimo eigos, pirmu telefono skambučiu patikslino informaciją. 2023m. Kovo pabaigoje nusprendęs pasinaudoti jo teikiamomis paslaugomis susitarė su juo, kad jis atvažiuotų ir apžiūrėtų jam priklausanti žemės sklypą adresu Vilniuje, Kolektyvo g., ir susitarti dėl trinkelių klojimo kainų ir darbų sekos, susitarę dėl darbų ir kainų išsiskirstė. 2023 m. kovo 31 d. adresu (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį Nr. 46 su M. K., kurią prideda prie pareiškimo, ir sumokėjo jam avansą už medžiagas 2 000 Eur kaip nurodyta sutartyje, mokėjimas vyko grynaisiais pinigais, M. K. po sutarties pasirašymo pasakė, kad darbus pradės savaitės eigoje, po pokalbio išsiskirstė. 2023 m. balandžio 4 d. telefonu su juo susisiekė M. K. ir nurodė, kad jam reikia dar pinigų, nes medžiagų kainos pakilo, sutarė su juo, kad jam dar sumokės 3 200 Eur ir šį faktą užfiksuos sutartyje ką ir padarė, pinigus perdavė jo draugas G. L., nes jis tą dieną buvo išvykęs, pinigų perdavimas vyko 2023 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), M. K. namuose, mokėjimas buvo atliktas grynaisiais pinigais, sumokėta 3200 eurų. Po darbų apmokėjimo per visą laiką iki šios (2023 m. liepos 25 d.) dienos jam priklausančios žemės valdose jokie rimti darbai atlikti nebuvo buvo tik juodžemiais išlyginta žemė, daugiu jokių darbų padaryta nebuvo. Pastebėjęs, kad darbai nejuda į priekį, pasiteiravo M. K., dėl ko taip yra, bet jokios priežasties neišgirdo, pastoviai sugalvodavo įvairių priežasčių. Sutarčiai pasibaigus parašė jam sms žinutę, kad jeigu jis negražins pinigų, nukentėjusysis kreipsis pas teisininkus ir į policiją, bet jokio atsakymo taip ir negavo. Darbai nebuvo užbaigti iki galo, bei pinigai negražinti kuriuos sumokėjo už juos, bendrai padaryta 5 200 Eur turtinės žala. Jo su M. K. susitikimų metų taip pat buvo jo draugas G. L. (2 t., b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 15 d. liudytoju apklaustas G. L. parodė, kad 2023 metais maždaug balandžio mėnesį, tikslių datų nepamena, jis ir jo draugas A. B. surado internete „paslaugos.lt“ asmenį, kuris kloja trinkeles. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. K.. Sutarties neturi su savimi, ją turėjo pateikti A. B., taip pat telefono numerį turėjo pateikti A. B.. Susitarus telefonu M. K. atvyko į objektą, adresu (duomenys neskelbtini), šis objektas priklauso A. B.. Kas su juo tarėsi telefonu, nebepamena. Jie vietoje, būdami trise, tai jis, A. B. ir M. K. sutarė dėl trinkelių ir visų darbų kainos. Tą pačią dieną A. B. su M. K. pasirašė darbų sutartį. Kiek prisimena, tą pačią dieną M. K. buvo paduotas ir užstatas, tikslios sumos nepamena, bet apie 2 000 Eur. Pinigai buvo A. B.. Po kelių dienų, M. K. jam pradėjo rašytis SMS žinutes ir sakyti, kad trinkelių kainos greitai pabrangs ir, kad greičiau reikia jam duoti pinigus, kad nupirktų trinkeles už mažesnę kainą. Jis bandė sukurti tokį kaip spaudimą, kad greičiau gautų pinigų. M. K. rašė tiek jam, tiek A. B., nes jis tiesiog padėjo A. B. su šiuo objektu, tačiau sutartis sudaryta A. B. vardu ir pinigai buvo A. B.. Jis susitarė su M. K., kad jam paduos 3 200 Eur ir jis nupirks trinkeles. 2023 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini) jis atvyko pas M. K. į namus, kadangi jis gyvena netoli jo ir jam grynaisiais pinigais padavė 3 200 Eur. Jis jam dar parodė trinkeles, kokias nupirks, kadangi jo kieme buvo tokios sudėtos, kaip pavyzdys. M. K. ant sutarties pasirašė, kad iš jo gavo 3 200 Eur. Visi pinigai priklausė jo draugui A. B., jis tik jam padėjo tarpininkauti ir perdavė pinigus. Po to laiko kai padavė pinigus, jis M. K. dar bandė skambinti, maždaug po savaitės skambino ir M. K. jam pasakė, kad tuoj pradės darbus, po dviejų savaičių dar žadėjo atlikti darbus, o vėliau dingo ir nebeatsiliepė į skambučius. Kai sutartyje baigėsi nurodytas laikotarpis, jie su A. B. ėmėsi veiksmų ir kreipėsi į policiją. M. K. neįvykdė sutartyje nurodytų sąlygų ir darbų, o pasisavino pinigus, iš viso 5 200 Eur, kurie priklausė A. B. (2 t., b. l. 97-99).

Iš 2023 m. liepos 25 d. A. B. pareiškimo matyti, kad 2023 m. kovo 31 d. sudarė trinkelių klojimo sutartį su M. K., kuriam buvo perduotas 2 000 Eur avansas ir 3 200 Eur už medžiagas, tačiau iki minėtos sutarties pabaigos 2023 m. birželio 30 d. M. K. neįvykdė jokių sutartimi apibrėžtų įsipareigojimų, nepristatė statybinių medžiagų, nepradėjo statybos darbų. A. B. patyrė 5 200 Eur turtinę žalą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnį dėl apgaule išviliotų pinigų (2 t., b. l. 71-72).

Nukentėjusiosios I. B. epizodas

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 4 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2024 metų kovo mėn. per skelbimus socialiniame tinkle „Facebook“ rado kontaktus žmogaus M. K., kuris vykdo įvairius statybos darbus, susisiekė, bendravo „messenger“ programėle, jo paskyros pavadinimas „M. M.“, ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėjo tartis dėl darbų atlikimo šių metų kovo 13 d. Jis iš karto buvo atvykęs į vietą, įsivertino darbus, pamatavo, pasakė sąmatą ir paprašė avanso už statybines medžiagas. Pasirašė sutartį, jis nurodė savo dukros banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) R. K. vardu. Į šią sąskaitą jo nurodymu viso iš dukrai A. S. priklausančios banko sąskaitos ji pervedė viso 2 160 Eur, iš jai priklausančios banko sąskaitos pervedė dar 100 Eur. Taip pat, susitikimo metu 2024 m. gegužės 2 d. Šeškinės turgavietėje jam padavė 400 Eur grynais. Nuo Kovo mėn. jis viso 3 kartus buvo atvykęs pas ją į objektą ir vieną kartą buvo atvykęs pas ją į darbą. Nori paminėti, kad jokių darbų jis nepadarė, jų daryti net nepradėjo, nuolat tik žada, kad pradės. Kartais atsiliepia į skambučius, kartais ignoruoja. Pavedimų kopijas gali pateikti el. p. Sutarties nuotrauką taip pat atsiųs el. p. Jai tinka jeigu jis pradės daryti pažadėtus darbus, už kurį jam atliko pavedimus, taip pat, jai tiktų jei jis tiesiog jai grąžintų pinigus (2 t., b. l. 115-117).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 21 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2024 m. balandžio mėn. (tikslios datos neatsimena) per skelbimus socialiniame tinkle „Facebook“ rado kontaktus žmogaus M. K., kuris vykdo įvairius statybos darbus. Susisiekus su juo, bendravo „Messenger“ ir „Viber“ programėlėse (pirminėje apklausoje per klaidą nurodė, kad tai buvo kovo mėnuo ir kad bendravo tik per „Messenger“ programėlę), taip pat bendravo ir telefonu (jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Jų susirašinėjimą „Viber“ programėlėje ji išsaugojo, jį galės pateikti, o susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje jau ištrintas, jo pateikti negalės. Susitarė, jog 2024 m. balandžio 23 d. jis atvyks į jos sklypą įvertinti darbus. Tačiau 2024 m. balandžio 22 d. vakare jis jai paskambino ir pasakė, kad užstrigo pasienyje su Lenkiją, nes sugedo jo mašina, ir paprašė padėti jam pinigais už tralą, sakydamas, kad vis tiek rytoj atvažiuos pas ją į sklypą, o tą sumą, t. y. 100 Eur vėliau išminusuos iš apmokėjimo už darbus. Ji tada sutiko jam padėti ir pervedė iš savo sąskaitos per du kartus 40 ir 60 Eur į jo nurodytą R. K. (kurią įvardijo kaip savo dukrą) banko sąskaitą. 2024 m. balandžio 23 d. M. K. buvo atvykęs į jos sklypą, įvertino darbus, pamatavo, pasakė sąmatą ir paprašė avanso už statybines medžiagas. Pasirašė sutartį, jis nurodė pinigus pervedinėti į R. K. (kurią įvardijo kaip savo dukrą) banko sąskaitą. Į šią sąskaitą jo nurodymu ji 2024 m. balandžio 23 d. iš jos dukrai A. S. priklausančios banko sąskaitos pervedė 1 110 Eur už statybines medžiagas. Jis pasakė, kad pradės supirkinėti tas medžiagas ir tai gali užimti laiko. Po to, 2024 m. balandžio 25 d. jis jai parašė SMS, kur nurodė pervesti jam 250 Eur už turėklų gamybą ir dažymą, iš ji iš savo dukrai A. S. priklausančios banko sąskaitos pervedė 250 Eur už tuos turėklus. Kitą dieną, 2024 m. balandžio 26 d. jis jai parašė per „Viber“, kad jį pagavo vairuojant be teisių ir jam skubiai reikia 300 Eur, jis paprašė jam padėti ir pervesti jam tuos pinigus į jo dukros R. K. sąskaitą. Jis pasakė, kad tuos pinigus atiduos susitikus arba nurašys už darbus. Ji sutiko ir iš karto iš jos dukrai A. S. priklausančios banko sąskaitos pervedė 300 Eur į R. K. sąskaitą. 2024 m. gegužės 2 d. M. K. jai parašė per „Viber“ ir atsiuntė laiptų nuotraukas, kad ji pasirinktų laiptų apdailos (klinkerio) spalvą. Kitą dieną, kai ji išsirinko spalvą, jis jai parašė, kad reikės už laiptų apdailą (klinkerį) sumokėti 800 Eur, bet paprašė pusę sumos (t. y. 400 Eur) pervesti į R. K. sąskaitą, o likusius 400 Eur paduoti jam grynais. Ji tada iš jos dukrai A. S. priklausančios banko sąskaitos pervedė 400 Eur į R. K. sąskaitą. Tą pačią dieną, M. K. buvo atvažiavęs pas ją į darbą, į Šeškinės turgavietę ir ji jam padavė likusius 400 Eur grynais už klinkerį. Iš viso iš jos dukros A. S. ir iš savo sąskaitos ji M. K. pervedė 2 160 Eur ir grynais jam sumokėjo 400 Eur. Iš viso jam sumokėjo 2 560 Eur. Po to, t. y. po 2024 m. gegužės 3 d. M. K. pradėjo ją ignoruoti, į jos sklypą daugiau nebuvo atvykęs, jokių darbų neatliko, jokių medžiagų neatvežė. Nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. ji jam pretenzijų nereiškė, klausimų neuždavinėjo, nes jis per tą laikotarpį išrinkinėjo ir užpirkinėjo medžiagas. Bet po to (t. y. po 2024 m. gegužės 3 d.), kadangi jis daugiau nebuvo atvykęs į jos sklypą, jokių darbų neatliko ir net nepradėjo, jokių medžiagų neatvežė ir nustojo skambinti, ji pati pradėjo jo ieškoti. Jis kartais atsiliepdavo, bet dažniausiai ignoravo. Jis vis žadėjo atvažiuoti ir pradėti darbus, bet jam, jo žodžiais, vis atsirasdavo kažkokių problemų, tai jis sirgo, tai buvo dar kažkokių kitų asmeninių problemų (jau neatsimena visko, ką jis jai sakė). Ji iš jo nereikalavo grąžinti pinigus, nes norėjo ir tikėjosi, kad jis visgi atliks pažadėtus darbus jos sklype, ji neuždavinėjo jam klausimų, kur jis padėjo jos sumokėtus pinigus, nes tada dar tikėjo, kad jis už juos nusipirko medžiagas. Po to jis iš viso nustojo atsiliepti. Tada, 2024 m. birželio 9 d. ji jam parašė, kad kreipsis į policiją, bet nesikreipė, dar laukė. Tada jis jai parašė, kad atsiųstų savo el. paštą ir jis atsiųs darbų nutraukimo aktą ir grąžins jai pinigus, bet vėliau parašė, kad jeigu ji sutiktų dar savaite palaukti, jis visus darbus padarys. Ji sutiko. Tačiau jis vėl nepasirodė ir susisiekęs nebuvo. Tada, 2024 m. rugpjūčio 4 d. ji jam parašė, laukti jo ar ne. Tada jis vėl pradėjo sakyti apie jį užgriuvusias problemas, kad nieko nespėja, bet žadėjo artimiausiu metu atvažiuoti ir pradėti darbus. Nuo tos dienos jis visiškai dingo, į jos skambučius ir žinutes neatrašinėjo. Tada ji 2024 m. rugpjūčio 20 d. jam parašė, kad kreipsis į policiją. Jis nieko neatsakė, ir ji 2024 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į policiją. Darbai jos sklype iki šiol nepadaryti, M. K. sumokėti pinigai – 2 560 Eur negrąžinti, t. y. jai padaryta 2 560 Eur žala. Ji galės pateikti visus susirašinėjimus su M. K. per „Viber“ ir SMS (atsiųsiu iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini)), taip pat pateiks sutarčių su M. K. bei jo išrašytų pinigų gavimo kvitų kopijas (2 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 14 d. liudytoja apklausta R. K. parodė, kad nepageidauja duoti parodymus prieš savo artimą giminaitį, t. y. prieš savo tėvą M. K. (2 t., b. l. 159-160).

Iš 2024 m. rugpjūčio 20 d. I. B. pareiškimo matyti, kad per skelbimus rado kontaktus žmogaus, kuris vykdo įvairius statybos darbus, susisiekė, jis atvažiavo, apžiūrėjo ką reikia padaryti, ir kai pasirašė sutartį, pareiškėja pervedė avansą ir pinigus statybinėms medžiagoms, po to žmogus dingo, pareiškėja skambino, rašė, tuomet po 2 mėn. atsirado, atsiliepė telefonu, pasakė, kad ruošiasi atvažiuoti, laukė savaitę, dvi, tačiau asmuo taip ir neatsirado. Šiuo metu vėl nekelia ragelio, į pareiškėjos žinutes neatsako, pageidauja, kad grąžintų visus pinigus, avansus ir t.t., turi visus patvirtinančius dokumentus, kiek, kada ir už ką darė pavedimus. Įvykio data arba laikotarpis: 2024 m. kovo 17 d.. Dokumentai, kurie negali būti pateikti su pranešimu: Pareiškėja nurodo, jog yra visi susirašinėjimai, banko išrašai. Padaryta turtinė 4000,00 € žala. Įvykio kaltininkas – M. K. (2 t., b. l. 106-108).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra trijų aukštų. Apžiūros metu, žiūrint iš Aitvarų gatvės pusės, ties namo antruoju aukštu, kairėje pusėje nuo įėjimo, po langu matome metalinius strypus su nedidelėmis betono dalimis. Taip pat matome, kad įėjimo į namą laiptai yra be turėklų, betoniniai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 109-113).

Iš 2025 m. kovo 21 d. savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. B. savanoriškai pateikė: sutartį Nr. 10 (3 lapai) ir Nr. 11 (3 lapai) su M. K., ir du pinigų priėmimo kvitus (2 lapai), viso pateikti 8 lapai. Padarius pateiktų dokumentų kopijas, dokumentų originalai buvo grąžinti I. B. (2 t., b. l. 138-148).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2025 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-40940-23, Policijos informacinės sistemos VMI duomenų registre buvo patikrintas įtariamojo M. K. pajamų deklaravimas nuo 2020 m. iki 2025 m. Nustatyta, kad M. K. deklaravo pajamas už 2020 metus, už 2021 metu ir už 2022 metus, o už 2023 m. ir 2024 m. pateiktų deklaracijų nerasta (3 t., b. l. 45-72).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka atlikti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinas sukčiavimo nusikalstamos veikos požymis yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Apgaulė suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymas, nukentėjusiojo sąmonėje netikros tiesos suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymą arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUwLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-150/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-150/2010">2K-150/2010</a>, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).???

Sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA5LTc0Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-109-746/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-109-746/2017">2K-109-746/2017</a>).???

Dėl nukentėjusiojo A. B. epizodo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. dėl šio epizodo paaiškino, kad buvo sudaroma sutartis A. B.. Buvo pasirašyta sutartis, sutartyje nustatytas avansas apie 30 proc. Buvo paimta 2 000 Eur betoninėms medžiagoms įsigyti. Viskas įvyko 2023 m. Už savaitės atvažiavo, paruošė pilnai visus pagrindus, buvo nukastas kiemas, užpiltas smėlis, išlygintas su tromboze, su skalda. Smėlį išpylė automobilio vairuotojai, buvo užsakęs smėlį. <...> Smėlis, technika kainavo apie 1 500 Eur, kiek tiksliai smėlio mašinų neatsimena, bet bendra suma buvo 1 500 Eur. <...> Buvo paduotas avansas užsakyti trinkeles, nes buvo į tą objektą ypatingos trinkelės, jos gaminamos pagal užsakymą, tokios juodos trinkelės. Davė 2 000 Eur suma. Antri pinigai buvo, kai jau paruošė pagrindą, pasidarė, nukasė visą kiemą, užpylė smėlį, skaldą, išlygino. Padavė 3 200 Eur. Pagrindo paruošimas pilnai buvo atliktas. Pažymi, kad pagrindo paruošimas, tai kiemo nukasimas, smėlio užpylimas, sutankinimas, skaldos užpylimas, sutankinimas. Liko tik trinkelių laukti, nes trinkelės pagal užsakymą buvo gaminamos. Klientui buvo pasakyta, kad reikia savaitę, dvi mažiausiai laukti, kol užsipildys pilnas užsakymas, nes gamykla negamina, kol nesurenka tam tikro užsakymo. Patvirtina, kad buvo sudarę sutartį, atliko darbus. Jis nepabaigė darbų, bet ir pats nenutraukė darbų, o nutraukė kita šalis. Jam paskambino telefonu ir pasakė „aš nutrauksiu sutartį, grąžink visus pinigus“. Šis pokalbis įvyko gal po dviejų savaičių pradėto darbo. Terminas nebuvo pasibaigęs. Duotus pinigus jis buvo panaudojęs. Gavo 5 200 Eur, tačiau sutartyje buvo visai kita suma. Visus minėtus pinigus panaudojo. Smėlis kainavo 170 Eur, skalda – 600 Eur. Technika, visos dienos nuoma „Bobcat“, 8 valandos, 45 Eur valandai, atvežimas 60 Eur, žmonių darbas. Žmonės pagrindą paruošė. Jis dalyvavo darbuose, tačiau reguliuoja ir skirsto darbus (4 t., b. l. 175-177). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. dėl šio epizodo paaiškino, kad 2023 m. kovo 31 d. pasirašė su A. B. dėl trinkelių klojimo prie namo. Minėtu adresu paruošė pagrindą, sklypą nukasė, užpylė smėlį ir buvo paruoštas pagrindas trinkelėm kloti. Buvo užsakytos medžiagos, reikėjo laukti trinkelių, kadangi trinkelės buvo užsakytos pagal individualų užsakymą. Šiam objektui jau buvo išleidęs tikrai ne vieną tūkstantį, kad paruošti sklypo pagrindą. Belaukiant trinkelių susisiekė su juo A. B. ir pranešė, kad nenori jo paslaugų, nutraukia sutartį ir žodžiu nutraukė sutartį. Jokių dokumentų pasirašyta iš jo pusės nebuvo, jam irgi nebuvo siųsti jokie dokumentai. Kadangi A. B. pats nutraukė sutartį, neišieškojo kompromiso ir nematė reikalo grąžinti pinigus (3 t., b. l. 195).

Nukentėjusysis A. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kai artėjo prie trinkelių dėjimo, buvo suradę darbuotoją, rangovą M. K., su juo buvo sudarę darbų atlikimo sutartį. Pasirašius sutartį buvo sumokėtas avansas. Avansą sumokėjo 2 000 Eur, o po kelių dienų paprašyta buvo dar už medžiagas 3 200 Eur avanso. Terminai buvo nurodyti sutartyje. Tai buvo 2023 m. kovo 31 d. Sumokėjo avansą 2 000 Eur grynais pinigais. Pinigus padavė pačiam M. K., o kitą sumą perdavė kolega. Iš viso bendra suma buvo 5 200 Eur. Buvo sutarta dėl trinkelių klojimo. Kaltinamasis viską melavo, todėl, kad šio darbai prasidėjo vėliau, atvežė tik 1 smėlio mašiną, kurios nenorėjo net pats vairuotojas išpilti. Jam buvo labai įdomu kaip atveža ir nenori išpilti. Matyt ir ten buvo skolingas ir nesusimokėdavo už tuos dalykus. Jis vairuotojo paprašė ir pasakė, kad jeigu nesumokės, jis sumokės. Vairuotojas išpylė tą smėlio mašiną, tada paklausė M. K. kada darbus pradės, šis atsakė „vėliau, vėliau“, viskas yra žinutėse. Kaltinamasis sako, kad po 2 savaičių paskambino ir nutraukė sutartį, netiesa, nuotraukos yra, buvo įspėjęs, kad kreipsis į teisėsaugą. Dar birželio 21 d. su kaltinamuoju bandė susisiekti, susitarti dėl darbų, bet jokių darbų nebuvo atlikta. Kaip kaltinamasis teigia, kad buvo suvibruota, suvežta skalda, kad pas jį dirbo darbininkai, tai to nebuvo. Buvo išlygintas tiesiog gruntas ir tiek. M. K. lygino gruntą, kelias valandas padirbo ir viskas. Prieš smėlio mašinos atvežimą, buvo šiek tiek nukasta grunto, išvežta už namo, išpilta. Po to atvežė mašiną vieną smėlio. Už smėlio mašiną jis nemokėjo. Smėlį išskirstė M. K., tai vienos dienos darbas. Jis nežino kokie pas M. K. yra darbų įkainiai, nes jie tarėsi už kvadratinį metrą padaryti darbus. M. K. turėjo trinkeles užsakyti. Trinkelės yra, tik jas reikia iš gamyklos įsigyti, tačiau M. K. traktavo, kad 10 procentų brangs, turi sutartį, kur kiti rangovai po to įrenginėjo, kaina niekuo nesikeitė. Sutartis buvo pasirašyta kovo 31 d. M. K. dirbo kelias dienas. Bandė birželio mėnesį susisiekti, tačiau nekėlė ragelio. Skaldos nebuvo, dar buvo daromas dekoras. Šis laikotarpis pas jį užfiksuotas. Nematė ar kiti žmonės dirbo be M. K.. Jis dažnai būdavo tame objekte. Civiline tvarka yra prisiteisęs žalą 5 200 Eur su visais procentais. Nepavyko nieko išieškoti, nes antstolis nurodė, kad nieko neturi, nėra ką išieškoti iš kaltinamojo. Po sutarties pasirašymo, pradinius darbus gal po dviejų savaičių padarė, o vėliau atmetinėjo. Kaltinamasis nurodydavo priežastys dėl kurių negali atlikti darbus. Kovo mėnesį buvo sudaryta sutartis, buvo sutarta, kad per 3 mėnesius atliks darbus. Kaltinamasis neprašė daugiau laiko duoti. Jis supranta, kad statybose būna įvairių situacijų, ne pirmą namą stato, tačiau visada sutari ir į terminus nepapuola, bet daro, stengiasi, o čia paėmė pinigus ir pabėgo. Nebuvo derinamas klausimas dėl sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo (5 t., b. l. 5-8). Analogiškas aplinkybes papasakojo ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 79).

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytoju apklaustas G. L.. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su draugu A. B. vystė projektą, reikėjo sudėti trinkeles, internetiniame portale rado M. K.. 2023 m. kovo pabaigoje susitiko su M. K., susitarė dėl darbų, pasirašė sutartį, davė avansą 2 000 Eur. Kitą dieną skambina M. K. ir sako, kad yra nebrangiai trinkelės reikia užsakyti, tai reikia dar pinigų 3 200 Eur. Sutarė, kad pinigus priveš vakare, kadangi netoli gyvena. <...> Po pinigų davimo fakto, jokių darbų numatytame objekte nebuvo, buvo šiek tiek palyginta. Jis nematė kaip M. K. ar jo žmonės dirbo. Kiekviena diena jo nebūdavo objekte, kas antrą dieną nuvykdavo, tačiau jokių darbų nematė (5 t., b. l. 81-83).

Nurodytas tiek nukentėjusiojo A. B., tiek liudytoju apklaustu G. L. faktines aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti duomenys.

Kaip minėta, kaltinamasis M. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. svetimo turto įgijimo apgaule, ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nepripažino visiškai. Teigė, kad jam inkriminuota veika negali būti laikoma nusikalstama, nes jį ir nukentėjusįjį siejo tik civiliniai teisiniai santykiai, tyčios neatlikti darbų neturėjo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iš sutarties kylančios prievolės nevykdymas savaime nesukelia baudžiamosios atsakomybės, tačiau civilinio delikto atveju asmuo elgiasi sąžiningai, neklaidina kitos šalies, nenuslepia nuo jos esminių aplinkybių ir prievolės neįvykdo dėl objektyviai susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Esminis momentas, susijęs su civilinių teisinių santykių atribojimu nuo baudžiamųjų teisinių santykių dėl sukčiavimo, yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-264-895/2016 ir kt.).

Byloje buvo nustatyta ir ginčo dėl to nebuvo, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo A. B. buvo susiklostę civiliniai santykiai, t. y. 2023 m. kovo 31 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. 46, kuria M. K. įsipareigojo suteikti paslaugas, buvo sumokėtas avansas darbų pradžiai (2 t., b. l. 73). Byloje nustatyta, kad M. K. užsakymo neįvykdė, darbai buvo neužbaigti, trinkelės, bortai nenupirkti ir nepristatyti užsakovui. Nutrūkus sutartiniams santykiams, M. K. pinigų taip pat negrąžino. A. B. buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. liepos 26 d. teismu įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko M. K. 5200 Eur skolą, 494,04 Eur delspinigius ir 5 proc. palūkanas ir išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 92). Antstolio 2024 m. sausio 17 d. pažymoje pažymėta, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis dėl skolininko M. K. vykdomos dar 43 vykdomosios bylos pas įvairius antstolius, kurios pradėtos vykdyti nuo 2009 m. gegužės 4 d. Bendra preliminari išieškoma skolų suma viršija 81 300 Eur (išieškotojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kredito įstaigos, Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, draudimo kompanijos, skolų išieškojimo įmonės ir kt.). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkas neturi sąskaitų Lietuvos kredito įstaigose. Registruoto turto neturi, informacijos apie pajamas nepateikia. Skolininkas skolų nemoka, su antstoliu nebendradarbiauja (2 t., b. l. 94). Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad skola buvo išieškota ar kad buvo susitarimas skolą mokėti dalimis. Žala nėra atlyginta civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Nepagrįsti gynybos teiginiai, kad susiklostę santykiai yra civiliniai teisiniai, nes kaltinamasis dėl tam tikrų priežasčių neįstengė laiku įvykdyti sutartinių prievolių. Teismas daro išvadą, kad esant nustatytoms aplinkybėms, M. K. veiksmuose nustatytas apgaulės kaip sukčiavimo požymis. Nukentėjusysis A. B. aktyviai gynė savo teises, naudojosi civilinėmis teisinėmis priemonės, siekdamas atkurti savo pažeistas turtines teises, tačiau šios pastangos buvo ir yra be rezultato. Teismo vertinimu, M. K. savo veiksmais, nurodytais kaltinamajame akte, sukūrė padėtį, kad tikėtis, jog bus grąžinti sumokėti pinigai už darbus, civilinėmis teisinėmis priemonės, neįmanomas. Byloje nustatyta, kad pradėjus išieškojimo procesą paaiškėjo, kad M. K. neturi sąskaitų, turto, savo noru skolų nemoka ir nebendradarbiauja, vykdomas ne vienas priverstinis išieškojimas (2 t., b. l. 94). Bylos nagrinėjimo metu visiškai ar iš dalies atlygino žalą kitiems nukentėjusiesiems, kas rodo, kad sąmoningai pasirenka turimas lėšas nukreipti ne A. B. grąžinti avansu sumokėtus pinigus, o kitų kreditorių reikalavimų patenkinimui (kurie reiškia civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje). Šioje byloje nustatytas būtinas apgaulės elementas - sąmoningas kreditoriaus galimybių sumenkinimas (apsunkinimas), dėl kurio tapo neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) skolos išieškojimas. Ilgai trunkantis išieškojimas taip pat parodo, kad kreditoriaus padėtis buvo apsunkinta.

Teismas, įvertinęs pačio kaltinamojo, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, sugretinęs juos su kitais byloje esančiais duomenimis, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog apgaule įgijo svetimą turtą, 2023 m. kovo 31 d., (duomenys neskelbtini), tyčia, žinodamas, kad neįvykdys įsipareigojimų, su nukentėjusiuoju A. B.sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo iki 2023 m. birželio 30 d. atlikti trinkelių klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir, kai A. B. jam 2023 m. kovo 31 d. sumokėjo 2 000 eurų grynaisiais pinigais avansą už medžiagas, jis (M. K.) 2023 m. balandžio 4 d. telefonu susisiekęs su nukentėjusiuoju A. B. nurodė sumokėti dar 3 200 Eur už medžiagas, ir, kai nukentėjusiojo A. B. prašymu G. L. 2023 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini), jam (M. K.) perdavė 3 200 Eur grynųjų pinigų už medžiagas, reikalingas darbams atlikti, jis (M. K.) nukentėjusiajam A. B. iki nurodyto termino trinkelių klojimo darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį 5 200 Eur turtą. Byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. K., atlikdamas veiksmus, suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais M. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nukentėjusiojo A. K. epizodas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. dėl šio epizodo paaiškino, kad atvažiavo apžiūrėti objekto, sutarė daryti objektą po pusės metų ir sutarė datą į priekį. Apžiūrėjo kovo mėnesį, o sutarė daryti rugsėjo mėnesį. Kai atėjo ta data, buvo viską sutarę, tai buvo jo didžiausia klaida, kadangi neturėdamas pajėgumų, bandė įvykdyti darbus, turėdamas nebaigtus dar kelis objektus. Šios nusikalstamos veikos nepripažįsta. Jo pinigai visų objektų buvo naudoti, jis nevykdė buhalterijos, neturi tokių įgūdžių. Objektas buvo (duomenys neskelbtini). A. B. daryti, neturėjo žmonių, pajėgumų, turėjo kelis neužbaigtus darbus. Buvo įsipareigojimas atlikti darbus. Iš A. K. gavo apie 6 000 Eur. D. B. jo buvęs darbuotojas, turėjo tame objekte irgi dirbti, tačiau per tą laiką D. B. susirado kitą oficialų darbą. D. B. perdavė pinigus. Rugsėjo 19 d. gavo grynaisiais pinigais, kai ruošė objektą. Jam atrodo, kad pervedė 1 500 Eur. Buvo atliktas pagrindo ruošimas, buvo atvažiavusios 7 smėlio mašinos. Apie tai jokių dokumentų neturi. 180 Eur už vieną smėlio mašiną. Pinigus sumokėjo vietoje, nes šie neiškrauna smėlio, kol negauna pinigų. Už 7 mašinas sumokėjo po 180 Eur. Smėlį lygino vieną dieną „Bobcat“. Dirbo tik vieną dieną, nes tą pačią dieną jis važinėjo per 2-3 objektus, neturėjo pajėgumų. Darbo pilnai neatliko. Pinigų neatidavė, nes nevedė buhalterijos, pinigai buvo naudojami bendrai visiems objektams. Jie negalėjo suderinti bendros sumos iki galo su nukentėjusiuoju. Už perduotus pinigus, pilnai darbo neatliko, jis pinigus planuoja grąžinti per mėnesį. Sutinka grąžinti nepanaudotą pinigų dalį, apie 4 000 Eur. Nepanaudota būtent į objektą, laikė pinigus visų objektų vienoje vietoje ir naudojau objektų poreikiams (4 t., b. l. 177-178). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. K. paaiškino, kad A. K. su juo susisiekė pagal skelbimą dėl trinkelių klojimo. Susitiko, aptarė darbus bei darbų įkainius. Tiksliai kada, tačiau po pokalbio pradėjo atlikti darbus su kitais darbuotojais ir per kelias dienas buvo paruoštas pagrindas trinkelių klojimui. Prieš paruošimą pagrindo trinkelių klojimui, paprašė, kad A. K. į jo draugo D. B. sąskaitą pervestų pinigų 2 500 Eur medžiagoms. <...> Taip pat po kelių dienų papildomai paprašė A. K., kad papildomai pervestų 500 Eur. Šie pinigai buvo pervesti į D. B. sąskaitą. <...> Po kiek laiko dirbdamas objekte, paprašė A. K. paduoti grynais 1 500 Eur papildomoms medžiagoms, su tikslu pakloti šlaitą, tačiau šlaitas nebuvo paklotas. <...> Sutiko, kad iki nurodymo termino trinkelių nepaklojo ir pinigų A. K. negrąžinio, kadangi tuo laiku jam nesigavo atvežti reikiamų medžiagų, o jam skubiai reikėjo (3 t., b. l. 177).

Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad <...> su juo susisiekė M. K.. Pradėjo kalba eiti apie trinkeles, kaip suprato M. K. pagrindiniai argumentai dėl ko šis neatliko darbų, kad nesugebėjo suvaldyti žmonių ar žmonių srauto, nes buvo per didelis laiko tarpas bei nesugebėjo suvaldyti pinigų srauto. Su M. K. susirašinėjo dėl jo objekto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 28 d. M. K. parašė „Jei ką, trinkelėms turiu laisvų žmonių ar kitiems darbams“. Tada tęsėsi pokalbis apie kainas, nes rugsėjo 2 d. sutarė galutinę kainą ir darbų atlikimo pradžią bei pabaigą. Darbų pradžia turėjo būti 2023 m. rugsėjo 18 d., o pabaiga 2023 m. rugsėjo 28 d. Jie bendravo tiesiogiai, paprastomis SMS žinutėmis. Buvo susitikę sklype, atliko brėžinį, atsiuntė MMS žinutę, paskaičiavo darbų kainą, medžiagų kainą. Nurodė sąskaitą kur pervesti pinigus už medžiagas. Pirmas pavedimas buvo rugsėjo 3 d. 2 500 Eur. Kitą dieną dar paprašė 500 Eur dėl apvalesnės sumos. Kaltinamojo buvo nurodyta priežastis, kad būtų apvalesnė suma. Po dviejų savaičių turėjo prasidėti darbai, ar žmogus nesugebėjo suvaldyti, kad po dviejų savaičių galėtų apsiimti dar vieną objektą, tai sutarė ir laukė jis trinkelių, kurios nebuvo pristatytos, tačiau tikėjosi, kad darbų atlikimo dieną bus pristatytos, bet nei trinkelių, nei M. K. nebuvo. Pagal sutartį rugsėjo 18 d. turėjo būti pradėti darbai, tačiau nei darbų, nei medžiagų. Rugsėjo 18 d. jis parašė M. K. žinutę, kad laukia, pastarasis atrašė, kad šiandien negali, pradės nuo rytojaus ir parašė, kad reikia papildomų pinigų, nes rytoj veš smėlį ir paprašė 1000 Eur pervesti. Pervedė ir rugsėjo 19 d. prasidėjo darbai. 09.00 val. atvykęs į objektą matė, kad išvežiojamas smėlis. <...> Rugsėjo 19 d. pats M. K. jokių darbų neatlikinėjo, tačiau buvo objekte, buvo atvežtas smėlis. Mašinos buvo dideli savivarčiai, mano, kad tai triašiai, tiksliai negali pasakyti. Dar dvi mašinos buvo atvežtos kitą dieną, už jas sumokėjo 260 Eur. Buvo papildomas žmogus, kuris su bobkatu išvežiojo tą smėlį ir jį išlygino. Bobkatas dirbo pirmas dvi dienas, bet antrą dieną jau M. K. nesulaukė. Tas žmogus po savaitės susisiekė su juo ir paprašė susimokėti už atliktus darbus, jis pasakė, kad visus pinigus M. K. buvo padavęs ir sakė, kad M. K. negauna jokių pinigų. Rugsėjo 19 d. jau ryte atvykus M. K. paprašė 1 500 Eur, kadangi jis jau matė, kad darbai prasidėjo ir žmonės dirba, paprašė grynais būtent tų pinigų, tai jam grynais sumokėjo. M. K. išrašė kvitą, kurį pridėjo byloje. Po darbų atlikimo, vakare M. K. rašo, kad reikia papildomai pinigų, nes susidarė šiek tiek šlaitas dėl pilamo smėlio, jis matė, kad tas šlaitas susidarė, kad reikia papildomų medžiagų, paprašė papildomų 5 000 Eur, kuriuos pervedė į M. K. sąskaitą. Pastarasis rugsėjo 19 d. per 24 valandas dar įgijo 3 000 Eur. <...> Po 500 Eur paskutinio pavedimo, jis M. K. parašė, kad jau yra sumokėjęs 6 000 Eur iš sutartų 7 000 Eur, didžiąją dalį pinigų jis sumokėjęs ir sekančius pinigus gausi iš jo tik atlikęs visus darbus. Daugiau M. K. nebematė. Buvo skambinta, buvo tiesiog ignoruota. Jis bandė iš kitų numerių skambinti, rašyti, tačiau į jokius numerius neatsiliepė. Nebuvo su juo jokių derybų, kažką kalbėjo su advokate, kad norėtų mokėti po 500 Eur per mėnesį, jis sutiko, tačiau nei karto pinigų negavo (5 t., b. l. 8-11). Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 137; 144;147-148).

Kaltinamojo M. K. padarytą nusikalstamą veiką pagrindžia ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojais D. B. ir R. K.. R. K. paaiškino, kad pažįsta M. K. ir nukentėjusįjį A. K.. Įmonėje, kurioje dirbo su technika tiesiog direktorius atsiuntė numerį būtent M. K. ir pasakė, „susitark dėl darbo“, nes ieškojo kas galėtų atvažiuoti su technika padaryti paruošimą trinkelėm. Todėl susiskambino su M. K., sutarė, kad atvažiuos 2023 m. rugsėjo 18 d. Susirašė ir atsiuntė adresą kur jam reikės dirbti, adresu (duomenys neskelbtini). Jei neklysta kitą dieną, t. y. rugsėjo 19 d. nuvažiavo nurodytu adresu. Reikėjo su technika išlyginti prie garažo sklypą, paruošti trinkelėms. Susitarimo kaina buvo, jeigu neklysta atvykimas 60 Eur ir už valandą – 45 Eur. Jam turėjo sumokėti M. K.. Atvažiavus į objektą dirba, viskas gerai, baigė darbus, M. K. atsiskaitė. Tikslios sumos neatsimena, bet atrodo buvo 300-400 Eur. Sklype dirbo ne vienas, dar buvo ir M. K.. Pastarasis prižiūrėjo kaip jis atlieka darbą. Jis atliko visus darbus ir išvažiavo. Po to antrą kartą reikėjo važiuoti rugsėjo 26 d., į tą patį objektą buvo atvykęs dirbti, bet tada M. K. telefonu pasakė ką reikės padaryti. Pats sakė, kad negali, vėluos. Jis padarė savo darbą, pasakė palaukti, šis laukė gal kokias dvi valandas. Tada M. K. pasakė, kad nepavyks susitikti, pasakė susitinkam mieste, sako gerai ir po to laiko dingo. Po paskutinio darbų atlikimo neatsiskaitė. Turėjo sumokėti kažkur 350 Eur. Iki dabar nėra sumokėjęs. <...> M. K. dar tuo metu prašė, kad jis sumokėtų vairuotojui pinigų 130 Eur, jis pasakė, kad neturi. Susirašinėjimas su M. K. vyko žinutėmis, gali atsiųsti ir parodyti žinutes. Jo telefono numeris yra 0000. M. K. telefono numeris – 1133. Pažymi, kad bandydavo M. K. skambinti, tačiau šis nekeldavo ragelio. Pas A. K. dirbo pagal atskirą susitarimą. Tame objekte dirbo dvi dienas. <...> Pirmą dieną, jam atrodo, kad buvo 2 smėlio mašinos ir dar skaldos vežė. O antrą dieną, atvežė, nes buvo trūkumas. Kas pirmą dieną mokėjo jis nematė, antrą dieną kai atvežė smėlį, prašė jo sumokėti. Iki šio objekto nepažinojo M. K.. <...> Be to, matė, kad „Facebook“ yra grupė, kurioje nurodoma, kad M. K. daug kam skolingas. Šią informaciją gavo iš nukentėjusiojo A. K.. Tikrino minėtą grupę, domėjosi. <...> Kiek asmeniškai atsimena M. K. objekte buvo tik pirmą dieną. Pažymi, kad su trinkelėmis jokių darbų nebuvo atliekama (5 t., b. l. 55-59). Liudytoju apklaustas D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta M. K., nukentėjusiųjų nepažįsta. Žino, kad byla nagrinėjama dėl pavedimo į jo sąskaitą. Buvo pervedami pinigai į jo sąskaitą, M. K. buvo pasiskolinęs jo kortelę, nes kiek žino savo neturėjo. Tiesiog buvo pervedami į jo kortelę pinigai ir M. K. nuėmė. M. K. paprašė, ar gali pasinaudoti jo kortele, kad būtų pervesti pinigai už darbus. Jis sutiko, negalvojo, kad taip nutiks. Kol su M. K. dirbo buvo viskas gerai, visi darbai buvo atlikti laiku. Kada tiksliai su M. K. dirbo neprisimena, bet iki įsidarbinimo, kur dirba, dirbo pas M. K.. Dirbo pagalbinio darbuotojo darbus, padėjo kloti trinkeles. Darbas buvo neoficialus, buvo žodinis susitarimas. Mokėdavo 50 Eur į dieną. Dirbti sekėsi gerai. Dirbo priklausomai nuo oro sąlygų. Pas M. K. atsirado skola, kažkiek laiko nebuvo sumokėjęs. Neatsimena kokia skola buvo pas M. K.. Atidavė skolą, bet ne iki galo, tačiau pretenzijų neturi. Kortelė „Swedbank“ jo vardu. Buvo keli nuėminėjimai, du kartus jis nuėmė, o porą kartą pats M. K. <...> (5 t., b. l. 59-61).

Pažymėtina, kad šiuos liudytojų parodymus patvirtina byloje surinkta ir esanti medžiaga, t. y. nukentėjusiojo A. K. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos, liudytojų parodymai tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, objektų apžiūros protokolas. 2023 m. gruodžio 12 d. objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo vykdomi pinigų nuėmimai iš banko kortelės, kuri priklausė liudytojui D. B.. Pinigus nuėminėjo kaltinamasis M. K.. Šias aplinkybes patvirtino tiek pats kaltinamasis M. K. teisminio nagrinėjimo metu, tiek liudytojas D. B..

Byloje nėra ginčo, kad tarp M. K. ir A. K. buvo susitarimas dėl statybos darbų atlikimo, kad už tai buvo sumokėti pinigai ir M. K. šiuos pinigus gavo, bet šių darbų neatliko, trinkelių nenupirko, pinigų negrąžino. Kaltinamasis neneigia, kad visi sutarti darbai nebuvo atlikti, pinigai negrąžinti, tačiau aiškina tai nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis. Baigiamųjų kalbų metu, kaltinamojo advokatė nurodė, kad kaltinamasis apgaulės nenaudojo ir tarp proceso dalyvių susiklostė išimtinai civiliniai teisiniai santykiai. Nurodoma, kad M. K. pradėjo vykdyti sutartį, kas patvirtina, jog jis neturėjo siekio apgauti nukentėjusįjį ir kt. (5 t., b. l. 91-94).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl aplinkybių, susijusių su atliktais darbais, parodymus davė nukentėjusysis ir liudytojai (jų išsamūs parodymai aprašyti anksčiau nuosprendyje), kurie parodė, kad į objektą buvo atvežtas smėlis, dirbo Bobcat su vairuotoju, lygino smėlį ir kt. Apibendrinus, nei pats kaltinamasis neteigė, nei apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymai nepatvirtina, jog su nukentėjusiuoju sutarti statybos darbai būtų buvę užbaigti. Kaltinamojo veiksmai suorganizuojant smėlio atvežimą, už kurias sumokėjo nukentėjusysis, taip pat technikos darbą, už kurį dalinai apmokėjo taip pat nukentėjusysis, teismo vertintini kaip įsipareigojimų vykdymo imitavimas.

Baigiamosiose kalbose kaltinamojo gynėja tvirtino, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurie galėjo ir gali būti išspręsti civilinio proceso tvarka. Su tokiais teiginiais teismas nesutinka. Teismų praktikoje aiškinant, kada kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, o kada tarp asmenų susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, pažymėta, jog, be kita ko, apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir tyčios nevykdyti prievolės turėjimas sandorio sudarymo metu gali būti baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijai. Taigi, tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi būti taikoma civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.). Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Sukčiavimu paprastai nelaikytini tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleidžia kaltininkui naiviai pasikliaudamas jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-410/2014, 2K-152/2015, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDI5LTc4OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-429-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-429-788/2016">2K-429-788/2016</a>, 2K-31-788/2017 ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-136-489/2017). Kita vertus, civilinių teisinių santykių nereikia painioti su jų imitavimu, kai civilinė sutartis yra tik priemonė kito asmens turtui užvaldyti ir atitinkamai turtinei žalai jam padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDI5LTc4OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-429-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-429-788/2016">2K-429-788/2016</a>, 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021).

Teismo vertinimu, kaltinamojo apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perleisti turtą, jo elgesys atitiko protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Bylos duomenimis – sandorį dėl trinkelių klojimo patvirtina susirašinėjimas per „Messenger“ programėlę, darbų atlikimo sąmata (1 t., b. l. 156, 160-164, 166-194), pinigų pervedimą ir priėmimą patvirtinantys dokumentai (1 t., b. l. 164, 2 t., b. l. 26-29). Taip pat, kaip minėta, kaltinamasis apskaičiavo darbų atlikimo kainą, pateikė sąmatą, priėmė savo vardu grynuosius pinigus, atrašinėjo žinutes apie planuojamus atlikti darbus ir laiką ir kt. Be kita ko, jau po sutarties sudarymo kaltinamasis imitavo ir įsipareigojimų vykdymą.

Byloje nėra ginčo, kad kaltinamais savo įsipareigojimų neįvykdė, trinkelių nenupirko ir neatliko jų klojimo darbų. Kaltinamasis iš nukentėjusiojo skirtingomis datomis gavo iš viso 5 000 Eur avansą. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, numatytais terminais neatlikus numatytų darbų, jis domėjosi priežastimis, kaltinamasis vis žadėjo atlikti, vėliau iš viso neatsakinėjo į skambučius ir žinutes (1 t., b. l. 137, 144, 147-148 ir kt.). Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis buvo priverstas kreiptis į policiją. Kaip matyti, reikalavimas grąžinti pinigus buvo aiškus ir galimybę susisiekti su nukentėjusiuoju jis turėjo. Kaltinamasis tik bylos nagrinėjimo teisme metu realiai parodė pastangas grąžinti skolą dalimis (5 t., b. l. 11). Be kita ko, tikruosius kaltinamojo ketinimus apgaule pasisavinti svetimą turtą rodo ir duomenys apie jo finansinę padėtį vykdomus priverstinius išieškojimus, kitus nukentėjusiuosius byloje (2 t., b. l. 94, 3 t., b. l. 46-72 ir kt.). Jokių duomenų, pateisinančių gautų pinigų panaudojimą, baudžiamojoje byloje nėra. Teismo vertinimu, dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiojo pažeistų turtinių teisių gynimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis buvo ir yra iš esmės pasunkintas.

Nagrinėjamojoje byloje nusikalstama veika (sukčiavimas) buvo padaryta apgaunat kitą žmogų. Teismas, įvertinęs pačio kaltinamojo, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, sugretinęs juos su kitais byloje esančiais duomenimis, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog apgaule įgijo svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.00 val. tyčia, žinodamas, kad neįvykdys įsipareigojimų, nukentėjusiajam A. K. iki 2023 metų rugsėjo 18-28 dienos žodžiu (susirašinėjant telefonu) įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir kai, nukentėjusysis A. K. M. K. į D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė:

bei 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), jam (M. K.) padavė 1 500 Eur grynaisiais pinigais už atliktinus darbus, jis (M. K.) nukentėjusiajam A. K. iki nurodyto termino atliko tik 5 smėlio savivarčių atvežimą už 650 Eur ir smėlio lyginimo darbus už 350 Eur, kitų darbų neatliko, likusių 5 000 Eur negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, A. K. priklausantį 5000 Eur turtą. Byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. K., atlikdamas veiksmus, suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl nukentėjusiosios I. B. epizodo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. dėl šio epizodo paaiškino, kad buvo su nukentėjusiąja susitikęs, tarėsi dėl darbų. Gavo bendrai apie 2 500 Eur sumą. Jokių darbų neatliko, tik užsakė medžiagas. Užsakė klinkerį laiptams, balkono turėklus, buvo užsakytas kolonai vamzdis. Jis nepripažįsta, kad pasisavino pinigus, medžiagas buvo įsigijęs, tiesiog neturėjo galimybės padaryti objekto. Nėra sutaręs dėl pinigų grąžinimo, tačiau gali mokėti dalimis. Pažymi, kad nėra, kad nevestų buhalterijos. Tačiau turi sutartis, atskirai sudėjęs kiekvieną objektą, tik pinigus naudoja į bendrą kasą (4 t., b. l. 178). <...> Jis buvo užsakęs medžiagas. Medžiagų tiesiog nenuvežė vienu kartu. Aikštelė buvo Pagiriuose, o I. B. objektas – Žaliuose Ežeruose. Vien atvežimas kainuoja už transportą 200 Eur. Užsakė klinkerines trinkeles, sumokėjo po 60 Eur 15 kvadratų. Gavo turėklus, kurie kainavo 1 100 Eur. Gautus pinigus iš I. B. išleido medžiagoms, galėjo likti keli šimtai Eur. Įgyti daiktai nebuvo pristatyti I. B., kadangi nebuvo kam daryti to objekto. Buvo pasirašęs su žmogumi sutartį, pažadėjo, kad atliks darbus, tačiau dingo. Darbai buvo kolonos, balkono betonavimas. Tas žmogus, kuris pažadėjo padaryti, nekėlė ragelio ir dingo. Pasielgė neatsakingai, nes neįsitikinęs, kad tikrai gali padaryti tuos darbus, pasirašė sutartį. Nebuvo tikslo apgauti žmogaus (4 t., b. l. 184). Nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad per socialinius tinklus rado žmogų, kuris užsiima statybomis. Susitarė susitikti, pas ją reikėjo tvarkyti balkoną nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Užbetonuoti koloną, pastatyti ir grindis. Jie susitiko su M. K., buvo atvažiavęs pas ją į namus, prie namų, išėjo tėvas, pakalbėjo, paaiškino. Jai atrodo, kad už poros dienų M. K. atvažiavo su sutartimi, jeigu neklysta. Tai įvyko 2024 m. Tai buvo kovo mėnesis. Atvažiavo pasirašyti sutartį ir buvo pervesta jam 1 100 Eur į banko sąskaitą. Pervedė į R. K. sąskaitą. Kaltinamasis sakė, kad tai jo dukros sąskaita. Balandžio 22 d. pervedė 100 Eur, paskui balandžio 23 d. iš dukros sąskaitos pervedė, nes pas ją kita sąskaita yra su darbu susijusi, todėl visus šiuos reikalus tvarko per dukros sąskaitą. Taip pat buvo į darbą atvažiavęs pasiimti 400 Eur. Bandė susisiekti su žmogumi, kada pradės darbus, visada sakydavo, kad vėliau, nes turi daug darbų, buvo sakyta po dviejų savaičių, po to visai dingo žmogus. Dingo reiškia, kad kaltinamasis nekėlė ragelio, neatsakinėjo į SMS žinutes. Sutartis buvo pasirašyta. Darbai turėjo baigtis, jeigu neklysta rugpjūčio pabaigoje. Šio posėdžio metu pavedimu jai buvo grąžinta visa suma, į banko sąskaitą, į tą pačią iš kurios viskas mokėta. Pervedė 2 660 Eur. <...> M. K. tiesiog nutraukė bendravimą su ja, kai darbai buvo neatlikti. Apskritai nebuvo pradėti darbai, bendravimas buvo 2-3 mėnesiai, pusantro mėnesio kalbėjo dėl darbų atlikimo (5 t., b. l. 12-14).

Pažymėtina, kad šiuos liudytojų parodymus patvirtina byloje surinkta ir esantį medžiagą, t. y. nukentėjusiosios I. B. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos, įvykio vietos apžiūros protokolas, taip pat savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad pateikta sutartis Nr. 10 (3 lapai) ir Nr. 11 (3 lapai) ir du pinigų priėmimo kvitai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Šiuo atveju ginčo nebuvo dėl to, kad kaltinamasis sutartų darbų neatliko, po pinigų gavimo į objektą neatvyko, o vėliau kaltinamasis nekėlė ragelio, neatsakinėjo į SMS žinutes. Kaltinamasis tik bylos nagrinėjimo teisme metu realiai grąžino skolą (5 t., b. l. 12-14). Pagrindo teigti, kad nukentėjusioji elgėsi neapdairiai, neatidžiai ir nerūpestingai, šiuo atveju nėra. Kaltinamasis, piktnaudžiaudamas įgytu nukentėjusiosios pasitikėjimu, nutylėdamas aplinkybes, jog jis pats tokių darbų nedaro, ir neturėdamas realios galimybės padaryti objekto, ką pripažino teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 178), t. y. suklaidino (apgavo) nukentėjusiąją, o kaltinamojo panaudota apgaulė (nuslėpta faktinė aplinkybė, jog kaltinamasis pats tokių darbų nedaro, ir neturi realios galimybės padaryti objekto) buvo esminė, lėmusi nukentėjusiosios sprendimą susitarti su kaltinamuoju dėl darbų atlikimo; be to, po susitarimo sudarymo, kaltinamasis jo neįvykdė ir negrąžino nukentėjusiajai jos kaltininkui sumokėto avanso (2560 Eur). Duomenys byloje apie tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, buvo gauti tik 2025 gruodžio 2 d., taigi daugiau nei du metus kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų, kad bent dalimis pradėtų grąžinti skolą (atlygintų žalą) nukentėjusiajai. Žalos atlyginimas teisminio nagrinėjimo metu nepašalina nei byloje nustatytos kaltinamojo panaudotos apgaulės, nei jo kaltės padarius sukčiavimo nusikaltimą.

Nagrinėjamojoje byloje nusikalstama veika (sukčiavimas) buvo padaryta apgaunat kitą žmogų. Teismas, įvertinęs pačio kaltinamojo, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, sugretinęs juos su kitais byloje esančiais duomenimis, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog apgaule įgijo svetimą turtą 2024 m. balandžio 23 d. tyčia, žinodamas, kad neįvykdys įsipareigojimų, (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiąja I. B.sudarė rašytinę sutartį, pagal kurią iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. jis įsipareigojo atlikti namo remonto darbus Aitvarų g. 22, Vilniuje, ir, kai nukentėjusioji I. B.jam (M. K.) į R. K. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė:

bei 2024 m. gegužės 2 d. Šeškinės turgavietėje adresu Šeškinės g. 30A, Vilniuje, padavė jam (M. K.) dar 400 Eur grynųjų pinigų už laiptų apdailą, jis (M. K.) nukentėjusiajai I. B. iki nurodyto termino remonto darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, I. B. priklausantį 2 560 Eur vertės turtą. Byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. K., atlikdamas veiksmus, suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį (apgaule įgytas svetimas turtas), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti trys baigti, nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai), šių nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes (kaltinamasis, panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą). Byloje pareikšti 2 civiliniai ieškiniai (1 t., b. l. 153, 2 t., b. l. 154). Civilinė ieškovė I. B. teisminio nagrinėjimo metu atsisakė civilinio ieškinio, pretenzijų neturėjo, nes kaltinamasis atlygino padarytą žalą (5 t., b. l. 12-14), Nukentėjusiajam A. K. teisminio nagrinėjimo metu atlyginta 500 Eur žala (5 t., b. l. 11-12). Nukentėjusiajam A. B. žala priteista civilinio proceso tvarka ir yra neatlyginta bei neišieškota (2 t., b. l. 92-94).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad M. K. yra darbingo amžiaus, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) trinkelių klojėju pagal darbo sutartį, taip pat vykdo individualią veiklą, kurią nutraukė prieš kelis mėnesius, kadangi žiemos sezonu nevykdo šios veiklos (4 t., b. l. 171). Sodros duomenimis, dirba (3 t., b. l. 34-42). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, kad savo vardu registruoto turto neturi (3 t., b. l. 43). Administracine tvarka trejų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 28-33). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Pažymėtina, kad kaltinamasis M. K. nuosprendžio priėmimo metu yra teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką (padaryta 2024 m. balandžio 9 d.), numatytą BK 284 straipsnyje, paskirta galutinė 33 MGL (1 650 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjęs 2024 m. spalio 18 d. Paskirta bauda sumokėti iki 2025 m. spalio 18 d. Apie baudos sumokėjimą duomenų nėra.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 18 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką (padaryta 2023 m. spalio 31 d.), numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais.

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamas veikas (padarytas 2024 m. vasario 8 d.), numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas bausmės vykdymas 9 mėnesiams. Paskiriant atitinkamus įpareigojimus bei draudimus.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką (padaryta 2024 m. liepos 12 d.), numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalį, galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjęs. Apie baudos sumokėjimą duomenų nėra.

Teistas užsienyje (3 t., b. l. 4-27).

Byloje M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, prokurorė prašė pripažinti, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi yra teistas už tyčinius nusikaltimus (5 t., b. l. 87). Šiame kontekste pažymėtina, kad, galiojant naujai BK 27 straipsnio 1 dalies įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau tik įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTAzLTQ4Ny8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-103-487/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-103-487/2025">1A-103-487/2025</a>, 1A-438-851/2025 ir kt.). Šiuo nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu už tris nesunkius tyčinius sukčiavimo nusikaltimus. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis M. K. šio nuosprendžio priėmimo metu yra teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), 2024 m. keturis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, finansų sistemai, viešajai tvarkai ir transporto eismo saugumui (3 t., b. l. 1-44). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (toliau – ĮKNR) matyti, kad jis nėra teistas už analogiškos veikos padarymą, prokurorės nurodomi galutiniai teismų sprendimai yra priimti po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jis nėra atlikęs laisvės atėmimo bausmės, griežčiausia paskirta bausmė - trumpalaikis areštas (3 t., b. 1-44). Šių aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, kad M. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė M. K. paskirti už BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) numatytų nusikaltimų padarymą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą (A. B. epizodas) – skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 182 straipsnio 1 dalyje (A. K. epizodas) – skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir už BK 182 straipsnio 1 dalyje (I. B. epizodas) – skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (5 t., b. l. 87).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad BK 55 straipsnio nuostata dėl bausmės rūšies parinkimo nėra imperatyvi, teismas gali parinkti bet kokią straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį ir, tik parinkęs laisvės atėmimo bausmės rūšį, privalo vykdyti imperatyvų reikalavimą motyvuoti tokį savo sprendimą. Pagal anksčiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo M. K. atžvilgiu priimti kiti procesiniai teismo sprendimai yra priimti vėliau nei nagrinėjamos nusikalstamos veikos, todėl teismas nenustatė pagrindo kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmės.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį bei aplinkybes, nusikalstamų veikų sistemingumą, taip pat jo asmenybę, į tai, kad padarė tris nesunkius nusikaltimus, nebūdamas teistas, tačiau nuosprendžio priėmimo metu yra teistas keturis kartus, skirtos įvairios bausmės, kaltės nepripažinimą, sankcijoje numatyta arešto bausmė yra teisinga ir proporcinga, atitinkanti bausmės tikslus ir paskirtį.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu, t. y. nuo 2025 m vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, susiję su bausmės dydžio skaičiavimu – bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam M. K. parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, bus vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą (A. B. epizodas) – skirti 50 parų arešto bausmę, už BK 182 straipsnio 1 dalyje (A. K. epizodas) – skirti 50 parų arešto bausmę ir už BK 182 straipsnio 1 dalyje (I. B. epizodas) – skirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė (maksimalios trukmės arešto bausmė).

Teismas, vertindamas kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Šiuo atveju, įvertinus tai, kad M. K. padarė tris nesunkius nusikaltimus, nebūdamas teistas, tačiau nuosprendžio priėmimo metu yra teistas, į dalinį turtinės žalos atlyginimą ir kitas aplinkybes, kurios buvo išsamiai išnagrinėtos prie bausmės skyrimo motyvų, mano, kad bausmės tikslai M. K. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 8 mėnesių laikotarpiui. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės. Asmuo, kuriam yra atidėtas bausmės vykdymas yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo panaikinimą ir asmens pasiuntimą į pataisos įstaigą teismo paskirtos bausmės atlikimui.

Dėl to teismas nutaria nuteistajam M. K. paskirtos subendrintos 90 parų arešto bausmės vykdymą atidėti aštuonių mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti;

2) dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 35-36) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, vadovaudamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas A. K. pateikė civilinį ieškinį 5 484 Eur turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad panaudodamas apgaule, žadėdamas atlikti trinkelių klojimo darbus sklype Vilniaus rajone, M. K. išviliojo iš jo bendrai 5 000 Eur už medžiagas ir darbus, tačiau nenupirko, dalį žadėtų darbų neatliko, jam sumokėtų pinigų negrąžino, dėl ko jam padaryta 5 000 Eur turtinė žala. Be to, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40904-2023 buvo nutrauktas 2024 m. kovo 28 d., jis su tokiu sprendimu nesutiko ir darė sutartį su advokate, kurį apskundė šį nutarimą teisme. Išlaidos advokatei sudarė 484 Eur. Tokiu būdu jam bendrai padaryta 5 484 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 153), 2025 m. balandžio 16 d. pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 154-155).

Civilinė ieškovė I. B. pateikė civilinį ieškinį 2 660 Eur turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad M. K. žadėdamas atlikti remonto darbus jos sklype išviliojo iš jo bendrai 2 660 Eur kaip avansą už medžiagas ir darbą, tačiau medžiagų nenupirko, žadėtų darbų neatliko, sumokėtų pinigų negrąžino, dėl ko jai padaryta 2 660 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 154), 2025 m. vasario 21 d. nutarimu pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 155-156).

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sutinka grąžinti A. K. nepanaudota pinigų dalį, t. y. 4 000 Eur. Nepanaudota suma būtent į A. K. objektą. Galėtų turtinę žalą grąžinti per mėnesį, kadangi turi sutaupęs pinigų. Patvirtina, kad norėtų atsiskaityti su nukentėjusiaisiais A. K. ir I. B., o A. B. jau priskaičiuota civiline tvarka (4 t., b. l. 178; 181).

Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš 6 000 Eur buvo minusuota už mašinas, už darbuotojų, dėl to tyrėja paliko 6 000 Eur ieškinį. Paršo 5 000 Eur turtinės žalios ir advokatės išlaidos. Turi sąskaitas ir pavedimus, kuriuos darė advokatei. Po pertraukos pažymi, kad gavo 500 Eur, tai ši suma iš civilinio ieškinio minusuojama. Turtinė žala siekia 4 500 Eur (5 t., b. l. 10-11).

Nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pavedimu jai buvo grąžinta visa suma, į banko sąskaitą, į tą pačią, iš kurios viskas mokėta. Pervedė 2 660 Eur. Laiko, kad kaltinamasis pilnai atlygino turtinę žalą. Atsisako pateikto civilinio ieškinio. Supranta pasekmes atsisakymo, kad dėl to paties ieškinio negalės daugiau kreiptis. Pretenzijų neturi. Kaltinamasis atsiprašė, tačiau jam buvo pasakiusi, kad galėjo tai padaryti anksčiau ir su kitais nukentėjusiaisiais (5 t., b. l. 12-14).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-46-699/2018). Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, kuris reiškia, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju byloje buvo nustatyta, kad reali apgaule įgyto ir pasisavinto turto vertė yra A. K. 5 484 Eur ir tai, kad pinigų užvaldymą nulėmė šios nusikalstamos veikos padarymas, už kurios įvykdymą šiuo nuosprendžiu kaltu pripažintas M. K..

Teismas konstatuoja, kad civilinio ieškovo A. K. civilinis ieškinys dėl 4 500 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos šios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Šiuo atveju byloje buvo nustatyta, kad reali apgaule įgyto ir pasisavinto turto vertė yra 5 000 Eur ir tai atitinka nusikaltimo, numatyto, BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Teismas konstatuoja, kad civilinio ieškovo civilinis ieškinys dėl 5 000 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, teisiamojo posėdžio metu A. K. patvirtino, kad kaltinamasis M. K. pervedė 500 Eur suma, todėl iš pradinės sumos minusuojama, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos šios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl ši ieškinio dalis yra tenkinama ir priteisiama 4 500 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Civilinės ieškovės I. B. pateiktas civilinis ieškinys dėl 2 660 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, kaltinamojo M. K. atlygintas, pavedimu pervesta 2 660 Eur turtinė žala, todėl dėl šio civilinio ieškinio procesas nutraukiamas.

Taip pat civilinis ieškovas A. K. teisme prašo priteisti iš kaltinamojo M. K. ir jo patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą – 484 Eur už tai, kad buvo sudaryta sutartis su advokate, kurį surašė skundą į teismą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (1 t., b. l. 153). Pateikti tai patvirtinantys dokumentai (5 t., b. l. 25-27).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismo nuomone, atsižvelgus į M. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, faktinį ir teisinį bylos sudėtingumą ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę, darytina išvada, kad civilinio ieškovo A. K. už teisinę pagalbą sumokėtas atlygis advokatei atitinka proporcingumo kriterijus.

Teismas pažymi, kad baudžiamasis procesas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pareiškimą, advokatas D. B. atstovavo nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo metu, padėdama surašyti ir pateikti skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (1 t., b. l. 73-76, 5 t., b. l. 26-27). Atsižvelgęs į išvardytas aplinkybes, kaltinamojo ir civilinio ieškovo turtinę padėtį, priteistiną civilinio ieškinio sumą, teisinės pagalbos būtinumo pagrindą ir apimtį procese, teismas sprendžia, kad civilinio ieškovo A. K. prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, dėl ko iš M. K. civilinio ieškovo A. K. naudai priteistina 484 Eur proceso išlaidų, turėtų atstovo paslaugoms apmokėti (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. K. turtui, t. y., piniginės lėšos, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 8 144 Eur. Apribojimo būdas ir mastas: apribojama nuosavybės teisė, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. K. turtui (4 t., b. l. 50-52; 188-189). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas galiojantis iki 2026 m. gegužės 13 d., paliktinas galioti iki visiško žalos atlyginimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. B. epizodas) ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. K. epizodas) ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (I. B. epizodas) ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti; 2) dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. K. civilinio ieškovo A. K. naudai 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti A. K. naudai iš M. K. 484 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) dydžio turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Priimti I. B. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir šioje dalyje bylos procesą nutraukti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu taikytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. K. turtui, t. y. piniginės lėšos, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 8 144 Eur, galiojantį iki 2026 m. gegužės 13 d., palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė