Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-147-878/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00092-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7; 16.11.6; 21.1.5; 21.9.10; 21.9.11; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 25 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P. (M. P.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) 7.25 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu M. P. už minėto administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. (toliau ir – Pareiškėjas) nesutinka su Institucijos Nutarimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės: prašo neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams arba paskirti trumpesnį laikotarpį, paskiriant poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. (duomenys neskelbtini) skunde dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir patikslintame (duomenys neskelbtini) atskirame skunde administracinio teisės pažeidimo byloje dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau kartu ir – Skundas) nurodė, jog su padarytu pažeidimu sutinka, labai gailisi. Šeimoje jis vienintelis dirbantis asmuo, gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė bedarbė, neturi teisės vairuoti transporto priemones. Šeimoje yra mažamečių vaikų, kurie lanko darželį, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga. Kartu su Skundu pateikė dokumentus:
1) pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, jog Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini);
2) pažymą apie registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurioje nurodyta, jog, (duomenys neskelbtini) duomenimis, L. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra įregistruota bedarbe;
3) gimimo įrašą, kuriame nurodyta, jog E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra Pareiškėjo sūnus;
4) santuokos sudarymo įrašą, iš kurio matyti, jog Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. M.;
5) charakteristiką, pateiktą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini). Tarnyboje (duomenys neskelbtini) M. P. bendravimas yra (duomenys neskelbtini), sunkiai sekasi dirbti komandoje. Paskutinio (duomenys neskelbtini) vertinimo metu, atlikto (duomenys neskelbtini), jis įvertintas „gerai“. (Duomenys neskelbtini) komunikaciniai gebėjimai vidutiniai, sunkiai sekasi išlikti ramiam esant įtemptai situacijai ir suvaldyti savo emocijas. (Duomenys neskelbtini) tarnybines užduotis vykdo atsainiai, reikia paraginimo. (Duomenys neskelbtini) vykdo jam patikėtas užduotis, tačiau reikia tikrinti, ar jas įvykdė tinkamai, reikalinga papildoma kontrolė. Tarnybos metu nuobaudų neturėjo;
6) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimą, kuriame nurodyta, jog su (duomenys neskelbtini) pratęsiama (duomenys neskelbtini) sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tomis pačiomis sąlygomis (duomenys neskelbtini) imtinai.
Teismo posėdyje Pareiškėjas Skundą palaikė. Papildomai nurodė, jog vaikų, kurių amžius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai, ugdymo įstaigos yra poros kilometrų atstumu nuo namų. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jis dirba 2,5 metų. Tiesioginių autobusų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nėra. Turi kolegų iš (duomenys neskelbtini), kartais susiderina važiuoti kartu, bet ne visada sutampa grafikai, būna budėjimai. Kito darbo neieškojo, nes po nusižengimo darbovietė paliko jį pareigose, nori darbo vietą išlaikyti. Anksčiau yra vairavęs neblaivus, buvo atimta teisė vairuoti 1 metams, šį terminą vėliau teismas sutrumpino iki pusės metų. Dabar jau padarė tinkamas išvadas, daugiau taip nesielgs. Prašo bent minimaliai sušvelninti paskirtą bausmę.
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Skundą, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundą atmesti kaip nepagrįstą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens specialiosios teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukels tam tikrų nepatogumų pačiam administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui ir jo artimai aplinkai. Tačiau paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas apmąstytų savo elgesį. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. M. P., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina išsaugoti darbinę veiklą ar rūpintis savo gerove, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir egzistavo prieš darant nusižengimą, tačiau, nepaisant to, jis pasirinko įstatymams priešingą savo elgesio modelį. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu, nes tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos, todėl asmuo, sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Tuo tarpu toks elgesys, kai asmeniui iš vakaro vartojant alkoholinius gėrimus yra žinoma, kad ryte reikės vairuoti transporto priemonę, rodo itin didelį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingumą ir nerūpestingumą. Pareiškėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės yra svarbios administracinės nuobaudos individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka ir jos nelaikytinos išimtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Nors Pareiškėjas pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau už analogiško nusižengimo padarymą jis buvo baustas (duomenys neskelbtini) metais. Be to, Varėnos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirtos administracinės nuobaudos – teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams atėmimo terminas buvo sutrumpintas likusiam terminui. Šie duomenys taip pat patvirtina, jog M. P. nėra pavyzdingas vairuotojas, ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Paskirta nuobauda atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į Skundą prašė M. P. Skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, kadangi atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją, palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims nesilaikymą numatyta ANK 422 straipsnyje. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs Pareiškėjo paaiškinimus, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. M. P. sutinka su padarytu nusižengimu, jis pripažįsta savo kaltę ir teigia, kad dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Byloje nustatyta, jog M. P. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Teismas pažymi, jog, nepaisant to, kad M. P. buvo nustatytas lengvas girtumas, kuris artimas normai, leidžiančiai vairuoti transporto priemones, tačiau šios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu nedaro, nes M. P., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, juo labiau, vairuodamas vasaros savaitgalį, pakankamai judriu (7.29 val.) paros metu. M. P. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga vykimui į darbą (duomenys neskelbtini), tačiau teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Be to, kaip nurodė pats Pareiškėjas, jam yra galimybė į darbą vykti kartu su kolegomis.
M. P. Skunde akcentavo, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, tačiau iš teismo posėdžio metu pateiktų jo paaiškinimų matyti, kad sutuoktinė taip pat jau pradėjusi dirbti, taigi akivaizdu, jog M. P. jau nebėra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje. Teismo vertinimu, natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis ar didesniais finansiniais iššūkiais, įtakotais teisės vairuoti transporto priemonę praradimo, tačiau skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
Pareiškėjas nurodo, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių – sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemonę, šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Žinodamas šeimynines aplinkybes, kuriomis Pareiškėjas grindžia Skundą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Pažymėtina ir tai, kad iš Pareiškėjo parodymų, duotų teismo posėdžio metu matyti, jog tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad jie patys negali savimi pasirūpinti ar kad Pareiškėjas yra vienintelis asmuo, galintis tai daryti, nepateikta. Be to, nėra duomenų, jog Pareiškėjas aplankyti tėvų negalėtų nuvykti viešuoju transportu.
Teismo vertinimu, Pareiškėjas nėra drausmingas vairuotojas. Tą atsiliepime nurodo ir Institucija, pažymėdama, jog už analogiško nusižengimo padarymą M. P. buvo baustas dar (duomenys neskelbtini) metais. Pažymėtina, kad Varėnos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirtos administracinės nuobaudos – teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams atėmimo terminas buvo sutrumpintas likusiam terminui, tačiau akivaizdu, kad administracinė nuobauda ir specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas visgi neužtikrino ANK 22 straipsnyje numatytos nuobaudos paskirties, kadangi M. P. nebuvo atgrasytas nuo analogiško administracinio nusižengimo padarymo. Neigiamai vertintina ir tai, kad per paskutinius 5 metus M. P. 5 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl tokio jo elgesio negalima vertinti kaip socialiai atsakingo ir pilietiško. Taigi akivaizdu, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog Pareiškėjas yra drausmingas vairuotojas, pilietiškas, socialiai atsakingas asmuo, o padarytas nusižengimas yra tik atsitiktinio pobūdžio. Be to, Pareiškėjo darbovietės pateiktoje charakteristikoje jis taip pat apibūdinamas kaip atsainiai ir ne visada tinkamai vykdantis užduotis.
Pažymėtina ir tai, jog Institucija įvertino Skunde nurodytus argumentus, jog Pareiškėjas policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, kaltės neginčijo, gailėjosi, tai Nutarime pripažindama kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pareiškėjo vertinimu, jo atsakomybės švelninimą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu turėjo nulemti pažeidimo padarymo priežastis, šeiminės bei darbinės aplinkybės. Tačiau, kaip minėta, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Pažymėtina ir tai, jog Nutarimu Pareiškėjui buvo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir minimalios administracinio poveikio priemonės. Tad Pareiškėjo Skunde nurodyti jį teigiamai charakterizuojantys duomenys bei aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kurios, kaip minėta, buvo įvertintos ir Institucijos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą, teismo įsitikinimu, nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą.
Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, yra teisėtas ir pagrįstas, jos nepaskyrus ar nustačius trumpesnį terminą nei minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), skirta nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Paskirtų poveikio priemonių terminai šiuo atveju yra teisingi bei proporcingi, tinkami paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas Pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.
Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, jog Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti M. P. (M. P.) skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė
