Dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo

Civilinė byla Nr. e2YT-9739-835/2025

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-01414-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3;

(S)

2.4.2.8; 3.4.5.15.2.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 24 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Turto bankas“, akcinė bendrovė Birštono sanatorija „Versmė“.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą prašydamas nuosavybės įgijimo tikslu nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas A. G. nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį įgijo garažą, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esantį (Duomenys neskelbtini). Nurodė, kad garažą, esantį (Duomenys neskelbtini), 1987 m. rugsėjo 2 d. jis iš Birštono sanatorijos „Versmė“ nupirko už 1283 rublius, tačiau nuosavybės teisės į garažą neįregistravo, pirkimo-pardavimo sutarties nėra. Jau 30 metų jis vienintelis šį garažą prižiūri, juo naudojasi, valdo, moka mokesčius. Pastatas nėra registruotas kaip Birštono sanatorijos „Versmė“ nuosavybė.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą, nurodė, kad nekilnojamojo turto objektas ar jo dalis galėjo išlikti viešosios nuosavybės objektu, į kurį pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teisė negali būti įgyta, įgyjamosios senaties faktui konstatuoti reikalingi papildomi duomenys.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Birštono sanatorija „Versmė“atsiliepimo nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti tik asmuo, kuris jokiu kitu teisėtu pagrindu jos nebuvo įgijęs. Šiuo atveju pareiškėjas nurodė, kad garažą nusipirko, taigi nurodė jį įgijęs pirkimo-pardavimo, o ne įgyjamosios senaties pagrindu. Kadangi pareiškėjas nurodė, jog pirkimo-pardavimo sutartis nėra išlikusi, byloje spręstinas klausimas dėl pastato valdymo nuosavybės teise.

Pastato ar jo dalies valdymo nuosavybės teise faktas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punktą nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka; 5) šio juridinio fakto nustatymas nėra susijęs su vėlesniu ginčo dėl teisės į daiktą išsprendimu (tokiu atveju turi būti reiškiamas ieškinys dėl nuosavybės teisės pripažinimo į daiktą). Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs, kad bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Taigi, teismas, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, nesukuria nuosavybės teisės, o tik ją patvirtina praradus tai įrodančius dokumentus. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-155/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-155/2010">3K-3-155/2010</a>; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-543/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-543/2010">3K-3-543/2010</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDgtNDIxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-408-421/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-408-421/2015">3K-3-408-421/2015</a>; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjE4LTI0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-218-248/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-218-248/2018">e3K-3-218-248/2018</a>; kt.).

Byloje pateiktu nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašu nustatyta, kad garažas, esantis (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), yra registruotas viešame registre nuo 1987 m. rugsėjo 2 d., daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos, tačiau naudotoju nurodoma akcinė bendrovė Birštono sanatorija „Versmė“. 1987 m. rugsėjo 2 d. Birštono sanatorijos „Versmė“ raštu Nr. 138 nustatyta, kad garažas buvo parduotas pareiškėjui. Pareiškėjas pateikė teismui duomenis apie bandymą nekilnojamąjį turtą registruoti savo vardu, tačiau prašymas VĮ Registrų centras buvo atmestas nesant pakankamai jo nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Taigi byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas A. G. 1987 m. rugsėjo 2 d. nusipirko garažą, tačiau jo savo vardu neužregistravo, ir šiuo metu pagal turimus dokumentus to nebegali padaryti. Garažas yra registruotas viešame registre, todėl tikėtina, jog buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Birštono sanatorijos „Versmė“ teisių perėmėja akcinė bendrovė Birštono sanatorija „Versmė“ nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo. Garažas priklauso pareiškėjui, joks kitas asmuo pretenzijų dėl šio turto nepareiškė bei neginčijo aplinkybės, kad jis buvo parduotas pareiškėjui.

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDQvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-304/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-304/2008">3K-3-304/2008</a>; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-101/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-101/2009">3K-3-101/2009</a>).

Teismas sprendžia, jog byloje yra įrodytos visos nuosavybės teisei pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktą nustatyti būtinos sąlygos, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas bei nustatytinas pastato valdymo nuosavybės teise faktas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 straipsniu, 448 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo garažą, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), esantį (Duomenys neskelbtini).

Juridinis faktas nustatytas nuosavybės teisei įforminti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Audra Dudzinskienė