Administracinė byla Nr. eI2-1656-1066/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04267-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija: 26; 55.1.3
(S)
F
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Sauliaus Jakaičio ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. M. skundą atsakovei valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas I. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2021 m. lapkričio 9 d. raštą „Dėl asmens duomenų pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę VĮ „Regitra“ pateikti pareiškėjui jo 2021 m. spalio 7 d. prašyme Nr. AG-03, adresuotame VĮ „Regitra“ (toliau – ir Prašymas), prašomus duomenis. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Savo skundo reikalavimus pareiškėjas grindžia tokiais argumentais:
2.1. Pareiškėjas 2020 m. spalio 7 d. kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti duomenis apie tai, kada ir kam A. L. pardavė automobilį VW transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi duomenys reikalingi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61">2-61</a>7-600/2021, kurioje pareiškėjas atstovauja klientę A. G., tačiau VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2021 m. lapkričio 9 d. raštu „Dėl asmens duomenų pateikimo“ buvo atsisakyta pateikti šiuos duomenis.
2.2. Pareiškėjas teigia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė suteikti duomenis. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 str. 1 d. pagrindu advokatas turi teisę gauti informaciją, reikšmingą bylos nagrinėjimui. Teigia, jog advokatas neprivalo atskleisti, ką darys su gauta informacija byloje, kaip ja naudosis byloje. Nurodo, jog advokatas yra įpareigotas įstatymo gauta informacija, kurioje gali būti asmens duomenų, naudotis išimtinai tik tiek, kiek būtina apginti atstovaujamojo ar ginamojo interesus, bei atsako už šio reikalavimo vykdymo įstatymo nustatyta tvarka. Skunde nurodo, jog duomenys apie tai, kada ir kam A. L. pardavė automobilį VW transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi duomenys reikalingi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61">2-61</a>7-600/2021, kurioje pareiškėjas atstovauja klientę A. G., kaip papildomas įrodymas byloje dėl skolos išieškojimo iš A. L..
3. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą pateikia tokią poziciją, kurią grindžia šiais argumentais:
3.1. Pareiškėjas 2021 m. spalio 7 d. prašymu Nr. AG-03, adresuotu VĮ „Regitra“, reikalavo pateikti asmens duomenis, kurių tvarkymas ribojamas įstatymais.
3.2. Atsakovė nurodo, jog advokato teisė reikalauti informacijos nėra absoliuti, jos įgyvendinimą riboja Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymas, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB, (toliau – ir BDAR). Asmens duomenų tvarkymo teisinį pagrindą nustatančiame Advokatūros įstatyme (44 str. 1 d. 1-2 p.) reikalaujama, kad advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Nurodo į teismų praktikoje pateiktą išaiškinimą, kad atitinkamą dokumentą (informaciją) prašantis asmuo (advokatas) turi teisę jį gauti tik tuo atveju, kai dokumentais (informacija) disponuojančiai institucijai nelieka abejonių dėl ryšio tarp prašomo pateikti dokumento ir advokato teikiamų teisinių paslaugų klientui. Pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog svarbu yra tai, kad įrodinėjimo priemonės (jų visuma) būtų efektyvios (įtikinamos) prašomam dokumentui gauti ir tokių priemonių parinkimas yra pareiškėjo pareiga.
3.3. Teigia, kad pareiškėjas nepakankamai motyvavo Sprendimą ir nepagrindė prašomų duomenų ryšio su konkrečios teisinės pagalbos asmeniui teikimu, kadangi Prašyme tik deklaratyviai nurodė, kad teismas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61">2-61</a>7- 600/2021 įpareigojo jo atstovaujamąją A. G. pateikti papildomus įrodymus apie ieškinyje dėstomas aplinkybes, ir su Prašymu pateikė tik atstovavimo sutarties su A. G. sutarties kopiją.
k o n s t a t u o j a:
4. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
5.1. Pareiškėjas advokatas I. M., atstovaujantis A. G. pagal 2019 m. gegužės 8 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 19/05/08 (sudarytą penkerių metų laikotarpiui), 2020 m. spalio 7 d. pateikė raštą atsakovei, prašydamas pateikti duomenis apie tai, kada ir kam A. L. pardavė automobilį VW transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Prašyme nurodė, kad pagal sutartį atstovauja A. G., ir kad teismas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61">2-61</a>7-600/2021 įpareigojo A. G. pateikti papildomus įrodymus apie ieškinyje dėstomas aplinkybes. Informaciją prašė pateikti Advokatūros įstatymo 44 straipsnio pagrindu.
5.2. Atsakovė VĮ „Regitra“ skundžiamu Sprendimu atsisakė suteikti prašomą informaciją, nurodydama, kad prašyme pareiškėjas nepagrindė tiesioginio ryšio prašomų pateikti duomenų, t. y. kaip A. L. bei kiti tretieji asmenys yra susiję su pareiškėjo atstovaujamuoju ir pareiškėjo teikiamomis teisinėmis paslaugomis, taip pat nepagrindė aplinkybės apie teismo įpareigojimą A. G. pateikti prašomą informaciją. Sprendime atsakovė nurodė, kad valstybės įmonės,,Regitra“ tvarkomi asmens duomenys kitiems asmenims teikiami vadovaujantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies c punktu (tvarkyti duomenis būtina, jog būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė) bei e punktu (tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas), Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Registro nuostatai), Valstybės įmonės „Regitra“ registrų duomenų teikimo tvarkos aprašu, patvirtintu VĮ,,Regitra“ generalinio direktoriaus 2018 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. (1.1E)V-163, taip pat kitų teisės aktų, reglamentuojančių duomenų teikimą, nustatyta tvarka. Atsakovė Sprendimą grindė Registro nuostatų 46 punkto, Advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei teismų praktika.
6. Ginčo santykių teisinis reguliavimas ir teismų praktika:
Lietuvos advokatūros įstatymo 44 straipsnio, reglamentuojančio advokato teises, 1 dalies 1 punktas nustato, kad advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimą ar tvarkomą teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją, duomenis (įskaitant asmens ir ypatingus asmens duomenis), dokumentus, jų nuorašus. Advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Advokatui, kuris nepagrindžia, kad prašoma informacija, duomenys, dokumentai ar jų nuorašai yra reikalingi teisinėms paslaugoms teikti, motyvuotai atsisakoma juos pateikti.
Pagal BDAR 4 straipsnio 2 dalį, asmens duomenų teikimas yra viena iš asmens duomenų tvarkymo operacijų.
BDAR 5 straipsnis numato, kad asmens duomenys, be kita ko, turi būti duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu (teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principas); renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais ir toliau netvarkomi su tais tikslais nesuderinamu būdu; adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi (duomenų kiekio mažinimo principas).
BDAR 6 straipsnis reglamentuoja duomenų tvarkymo teisėtumą. BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas.
BDAR 6 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad kai duomenų tvarkymas kitu tikslu nei tas dėl kurio duomenys buvo surinkti, nėra grindžiamas duomenų subjekto sutikimu arba Sąjungos ar valstybės narės teise, kuri yra demokratinėje visuomenėje būtina ir proporcinga priemonė 23 straipsnio 1 dalyje nurodytiems tikslams apsaugoti, duomenų valdytojas siekdamas įsitikinti, ar duomenų tvarkymas kitu tikslu yra suderinamas su tikslu, dėl kurio iš pradžių asmens duomenys buvo surinkti, atsižvelgia, inter alia, į: a) visas sąsajas tarp tikslų, kuriais asmens duomenys buvo surinkti, ir numatomo tolesnio duomenų tvarkymo tikslų; b) aplinkybes, kuriomis asmens duomenys buvo surinkti, visų pirma susijusias su duomenų subjektų ir duomenų valdytojo tarpusavio santykiu; c) asmens duomenų pobūdį, visų pirma ar tvarkomi specialių kategorijų asmens duomenys pagal 9 straipsnį, ar tvarkomi asmens duomenys apie apkaltinamuosius nuosprendžius ir nusikalstamas veikas pagal 10 straipsnį; d) numatomo tolesnio duomenų tvarkymo galimas pasekmes duomenų subjektams; e) tinkamų apsaugos priemonių, kurios gali apimti šifravimą ar pseudonimų suteikimą, buvimą.
Asmens prašymas suteikti informaciją nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, todėl yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, bet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog advokatų veiklos sąlygas bei tvarką reglamentuoja Advokatūros įstatymas. Advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingą valstybės ir savivaldybių institucijų turimą ar kontroliuojamą informaciją, dokumentus, jų nuorašus arba motyvuotą atsisakymą juos pateikti. Advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Iš minėtos nuostatos matyti, kad įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja, kokie konkrečiai duomenys, siekiant gauti tam tikrą informaciją, ar dokumentą, turėtų būti pateikti, tačiau iš šios nuostatos turinio galima teigti, kad prašomų dokumentų ryšiu su teisinių paslaugų teikimu turi būti įsitikinusi prašomu pateikti dokumentu, ar informaciją disponuojanti (valdanti) valstybės ir savivaldybės institucija. Taigi paminėta teisės nuostata atitinkamą dokumentą prašančiam asmeniui (advokatui) suteikia teisę jį gauti tik tuo atveju, kai dokumentu disponuojančiai institucijai nelieka abejonių dėl ryšio tarp prašomo pateikti dokumento ir advokato teikiamų teisinių paslaugų klientui. (LVAT 2015 m. gegužės 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4897-189/2015).
7. Atsižvelgiant į aptartas teisės aktų nuostatas ir teismų praktiką, advokato, vykdančio advokato veiklą, teisę gauti informaciją sieja su kreipimusi į atitinkamą instituciją bei pateikimu duomenų, įrodančių, jog prašomi dokumentai ar jų nuorašai turi ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Vertintina, kad pareiškėjas savo Prašymą grindė BDAR 6 straipsnio 1 dalies „f)“ papunktyje nurodytu tikslu (tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas). Kaip matyti iš teisinio reguliavimo, šiuo atveju pagrįsti duomenų tvarkymo būtinumą turėjo pareiškėjas. Šiuo atveju Prašyme tik abstrakčiai buvo nurodyta, kad teismas civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61">2-61</a>7-600/2021 įpareigojo A. G. pateikti papildomus įrodymus apie ieškinyje dėstomas aplinkybes, tačiau nebuvo konkrečiai nurodyta, kaip pareiškėjo Prašyme nurodyti asmens duomenys yra susiję su Prašyme nurodyta civiline byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61">2-61</a>7-600/2021, kaip ir kokias reikšmingas pareiškėjo įrodinėjamas aplinkybes galėtų pagrįsti tokia informacija. Pareiškėjo skunde papildomai buvo nurodyta tik tai, kad asmens duomenys apie tai, kada ir kam A. L. pardavė automobilį VW transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), reikalingi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61">2-61</a>7-600/2021 kaip papildomas įrodymas dėl skolos išieškojimo iš A. L.. Tačiau ši informacija jau buvo pateikta skunde teismui, o atsakovui pateiktame prašymą ryšio tarp jo atstovaujamos A. G. ir A. L., kurios duomenis buvo prašoma pateikti, nebuvo atskleista. Be to, civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-61')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-61">2-61</a>7-600/2021 jau buvo pradėta, taigi pareiškėjui pakako duomenų teisinei gynybai ieškinio parengimui, jis galėjo naudotis Civilinio proceso kodekso nustatyta galimybe kreiptis į teismą dėl įrodymų išreikalavimo. Taigi laikytina, kad pareiškėjas Prašyme nepagrindė duomenų sąsajumo su teisiniu interesu ir būtinumo juos pateikti. Todėl atsakovė pagrįstai atsisakė juos suteikti.
Atsakovės Sprendime buvo aiškiai nurodyta, kodėl ji atsisako suteikti duomenis. Sprendimas atitinka Taisyklių reikalavimus.
9. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nėra pagrindo panaikinti Sprendimo. Taip pat nėra pagrindo tenkinti išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą suteikti informaciją. Todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.
10. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi jo skundas atmetamas, t. y. priimtas sprendimas ne jos naudai, reikalavimas pritiesti bylinėjimosi išlaidas atmetamas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo I. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
Saulius Jakaitis
Gediminas Užubalis
