Dėl antstolės A. M. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., Z. B.

Civilinė byla Nr. e2S-609-940/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01252-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.1.18.1; 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5411-1166/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., Z. B., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. V. pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, kuriuo prašė: 1) antstolės A. M. 2023 m. birželio 6 d. patvarkymą Nr. S-23-104-26881 dėl patvarkymo į 2023 m. gegužės 23 d. skundą panaikinti; 2) naujai priimtame patvarkyme atlikti įrašą eilutėje „Piniginis išieškojimas: <...> ir 56,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos“; 3) išaiškinti, kokiu teisėtu principu išieškotojui reikia vadovautis ateityje, kad antstoliai jo naudai galėtų sugrąžinti iš skolininkės Z. B. 56,00 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas.

2. Nurodė, kad išieškotojas J. V. 2018 m. sausio 5 d., pirmą kartą antstolio L. J. kontoros Visagino skyriui pateikdamas tą patį vykdomąjį raštą Nr. 2-106-844/2012 priverstiniam išieškojimui iš skolininkės Z. B., 2018 m. sausio 4 d. sumokėjo 56,00 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas. Už išieškotojo antstolės A. M. antstolių kontorai antrą kartą pateiktą tą patį vykdomąjį raštą Nr. 2-106-844/2012 išieškotojas sumokėjo 86,30 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Iš viso skolininkė Z. B. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-106-844/2012 yra išieškotojui skolinga 142,30 Eur (56,00 Eur + 86,30 Eur) būtinųjų vykdymo išlaidų.

3. Pareiškėjas skundė aplinkybę, kad antstolė A. M. savo 2023 m. gegužės 19 d. patvarkyme Nr. S-23-104-23683 neįrašė patvarkymo eilutėje „Piniginis išieškojimas: <...> ir 142,30 Eur (56,00 Eur + 86,30 Eur) būtinosios vykdymo išlaidos“.

4. Išieškotojas paaiškino, jog vykdomojo rašto Nr. 2-106-844/2012 3-iajame puslapyje „Antstolio žymos“ antstolis L. J. ranka 2020 m. gegužės 21 d. padarė įrašą, kad „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos.“ Šie įrašai patvirtinti antstolio L. J. parašu ir šio antstolio kontoros spaudu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė bei priteisė iš pareiškėjo J. V. 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

6. Teismas vykdomosios bylos Nr. 0104/23/01141 duomenimis nustatė, kad 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. prašymais antstolei A. M. pateiktas vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. vykdomasis raštas Nr. 2-106-844/2012 dėl 2 215,18 Eur (2 027,34 Eur skola (plačiąja prasme) ir 187,84 Eur bylinėjimosi išlaidos) ir 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininkės) Z. B. pareiškėjo (išieškotojo) J. V. naudai. Antstolė A. M. 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-23683 priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį raštą Nr. 2-106-844/2012, vykdomajai bylai suteiktas Nr. 0104/23/01141. Šioje vykdomojoje byloje antstolė A. M. 2023 m. gegužės 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-104-23776 apskaičiavo 86,30 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų. Pareiškėjas pateikė antstolei A. M. 2023 m. gegužės 23 d. skundu pavadintą dokumentą, kuriame nurodė, jog antstolės A. M. priimtas 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-23683 papildytinas 56,00 Eur būtinosiomis vykdymo išlaidomis, kurias pareiškėjas sumokėjo 2018 m. sausio 4 d., pirmą kartą pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-106-844/2012, taip prašo išaiškinti pareiškėjui kaip jis galėtų susigrąžinti sumokėtas 56,00 Eur vykdymo išlaidas. Antstolė 2023 m. birželio 6 d. patvarkyme į 2023 m. gegužės 23 d. skundą Nr. S-23-104-26881 (skundžiamas patvarkymas) nurodė, kad 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas remiantis vykdomuoju raštu Nr. 2-106-844/2012 bei pareiškėjo 2023 m. gegužės 9 d. prašymu Nr. 2/2023, kuriame išieškotojas nurodė skolininkės prievolę: 1621,87 Eur skola, 405,47 Eur P (skola) bei 5 proc. už 2 027,34 Eur priteistą sumą nuo 2011 m. kovo 17 d. iki visiško išieškojimo ir 187,84 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, nustatyta vykdymo išlaidų procedūra antstoliui privaloma visais atvejais, o vykdymo išlaidų išieškojimas kitaip nei nustatyta reiškia neteisėtus antstolio veiksmus.

7. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 586 straipsnio 1-2 dalimis, 611 straipsnio 1-2, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – ir SVI) 152-153 punktais, darė išvadą, kad vykdomojoje byloje išieškoma tik pagal vykdomąjį dokumentą, taip pat vykdomojoje byloje gali būti išieškomos toje vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos, vykdymo išlaidų išieškojimo pagrindas – toje pačioje vykdomoje byloje priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (apskaičiavimo dokumentas).

8. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis L. J. vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/00007 2020 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-53-9853, kuriuo, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą Nr. 2-106-844/2012 grąžino išieškotojui (pareiškėjui) J. V.. Teismas sprendė, jog pareiškėjui neskundus antstolio L. J. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo neišieškojus vykdymo išlaidų ir antstoliui L. J. vykdomąją bylą Nr. 0053/18/00007 užbaigus, pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/00007 sumokėtos vykdymo išlaidos negali būti išieškomos kitoje, t. y. antstolės A. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0104/23/01141, kurioje yra priimtas skundžiamas patvarkymas.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis SVI nuostatomis (įskaitant priedus), antstolė pareigos patvarkymo eilutėje „Piniginis išieškojimas“ (išieškojimo dalykas) nurodyti išieškotojo sumokėtas vykdomosios bylos administravimo išlaidas, neturi.

10. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo skundo reikalavimą dėl išaiškinimo, kokiu teisėtu principu jam ateityje reikia vadovautis, kad antstoliai jo naudai galėtų sugrąžinti iš skolininkės Z. B. 56,00 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, nurodė, kad teismas neturi teisės teikti teisinių konsultacijų, todėl dėl šio reikalavimo plačiau nepasisakė, pažymėdamas, jog nesutikdamas su antstolio priimtu patvarkymu, pareiškėjas turėtų skųsti tą patvarkymą, kuris sukėlė pareiškėjui nepriimtinas teisines pasekmes.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje susidarė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, o pareiškėjai už skundus dėl antstolio veiksmų yra atleisti tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sprendė, jog šias išlaidas valstybei privalo padengti pareiškėjas, nes jo skundas atmestinas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

12. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5411-1166/2023.

13. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra šališka, neteisinga, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui, nes teismas visas aplinkybes nustatė priešingai, nei yra iš tikrųjų. Teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo pateiktus duomenis, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, vykdomojo rašto visišką įvykdymą. Abi 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartys negali būti vertinamos teisėtomis ir pagrįstomis įrodymais bei aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje (CPK 263 straipsnio 1-2 dalys), todėl teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą skundžiamą nutartį.

14. Pažymi, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui Z. B. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, motyvuojamosios dalies antroje pastraipoje teismas klaidingai nustatė, kad „Suinteresuoto asmens Z. B. gyvenamoji, darbo ar faktinio buvimo vietos nėra žinomos, procesiniai dokumentai skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteikti, <...>“, kadangi skunde apeliantas nėra nurodęs jokio skolininkės Z. B. gyvenamosios vietos adreso.

15. Apelianto teigimu, teismas neteisėtai iš jo priteisė 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kadangi procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui Z. B. siuntė klaidingai antstolės 2023 m. birželio 26 d. rašte Nr. SS-95 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), todėl šias išlaidas valstybės naudai privalo atlyginti antstolė A. M..

16. Apelianto manymu, teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui Z. B. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, motyvuojamosios dalies antroje pastraipoje neteisingai nustatė, kad procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui Z. B. buvo įteikiami CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu. Apeliantui nėra aišku, kodėl teismas jau kartą įteikęs procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui Z. B., 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi vėl pakartotinai juos įteikė viešo paskelbimo būdu.

17. Nurodo, kad apeliantas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad antstolis L. J. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi vykdomojo rašto Nr. 2-106-844/2012 3-iajame puslapyje savo ranka atliko įrašus – 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos. Apeliantui nėra aišku, kodėl antstolio įrašas vykdomojo rašto Nr. 2-106-844/2012 3-iajame puslapyje nėra rašytinis įrodymas, kad suinteresuotas asmuo Z. B. apeliantui skolinga 56,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.

18. Paaiškina, kad neprašo teismo teisinių konsultacijų, tačiau siekia išsiaiškinti, kokiu būdu jis galėtų sugrąžinti iš skolininkės Z. B. 56,00 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

20. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

21. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus dokumentus – Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pažymą dėl procesinių dokumentų įteikimo. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, jog apelianto pateikti papildomi dokumentai byloje jau yra, jie pakartotinai nepriimami.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

22. Vykdomosios bylos Nr. 0104/23/01141 duomenimis nustatyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. prašymais antstolei A. M. pateiktas vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. vykdomasis raštas Nr. 2-106-844/2012 dėl 2 215,18 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininkės) Z. B. pareiškėjo (išieškotojo) J. V. naudai. 2023 m. gegužės 19 d. antstolės patvarkymu Nr. S-23-104-23683 vykdomasis raštas Nr. 2-106-844/2012 priimtas vykdyti; vykdomajai bylai suteiktas Nr. 0104/23/01141. 2023 m. gegužės 22 d. antstolės patvarkymu Nr. S-23-104-23776 apskaičiuotos 86,30 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 23 d. antstolei pateikė skundą, kuriame nurodė, jog antstolės priimtas 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-23683 papildytinas 56,00 Eur būtinosiomis vykdymo išlaidomis, kurias pareiškėjas sumokėjo 2018 m. sausio 4 d., pirmą kartą pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-106-844/2012, taip prašo išaiškinti pareiškėjui, kaip jis galėtų susigrąžinti sumokėtas 56,00 Eur vykdymo išlaidas. Antstolė A. M. 2023 m. birželio 6 d. patvarkyme į 2023 m. gegužės 23 d. skundą Nr. S-23-104-26881 nurodė, kad 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas remiantis vykdomuoju raštu Nr. 2-106-844/2012 bei pareiškėjo 2023 m. gegužės 9 d. prašymu Nr. 2/2023, kuriame išieškotojas nurodė skolininkės prievolę: 1621,87 Eur skolą, 405,47 Eur (skolą), 5 proc. palūkanas už 2 027,34 Eur priteistą sumą nuo 2011 m. kovo 17 d. iki visiško išieškojimo ir 187,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Antstolė pažymėjo, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, nustatyta vykdymo išlaidų procedūra antstoliui privaloma visais atvejais, o vykdymo išlaidų išieškojimas kitaip nei nustatyta reiškia neteisėtus antstolio veiksmus.

23. Apeliantas su antstolės patvarkymu nesutinka, nurodydamas, jog ankstesnėje vykdomojoje byloje, kurioje buvo pateiktas tas pats vykdomasis raštas Nr. 2-106-844/2012, nebuvo išieškotos jo antstoliui L. J. sumokėtos 56,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, todėl jos turėtų būti išieškotos šioje vykdomojoje byloje. Atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, jog antstolis L. J. ankstesnėje vykdomojoje byloje pats ranka parašė, jog vykdymo išlaidos nėra išieškotos, kas įrodo skolininkės Z. B. 56,00 Eur skolą apeliantui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apelianto pozicija nėra pagrįsta.

24. Vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).

25. Remiantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 3 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

26. Vykdymo išlaidų apmokėjimą reglamentuoja CPK 610 straipsnis, o šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką – CPK 611 straipsnis.

27. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

29. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo šioje dalyje nurodytų procesinių dokumentų ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Taip pat minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punktas taip pat numato, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

30. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014). Taigi, CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais, nepaisant to, ar skolininkas pats įvykdo teismo sprendimą ar sumos išieškomos antstolio CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Todėl CPK 611 straipsnio nuostatos taikomos visais vykdymo išlaidų išieškojimo atvejais. Vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, nei nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus ultra vires (viršijant įgaliojimus) veiksmus.

31. Įstatyme nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, o ginčai dėl vykdymo išlaidų skaičiavimo nagrinėjami specialia CPK nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, visus klausimus, susijusius su vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimu, atlieka toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vadinasi, atskiras (ne toje pačioje vykdomojoje byloje) vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko procesas nėra galimas, o jeigu toks būtų antstolio inicijuotas, jis turėtų būti pripažįstamas kaip antstolio veikimas peržengiant jam valstybės suteiktų įgaliojimų ribas, todėl neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022).

32. Byloje nustatyta, kad antstolis L. J. vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/00007 2020 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-53-9853, kuriuo, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą Nr. 2-106-844/2012 grąžino išieškotojui (pareiškėjui) J. V.. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 611 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, pagal kurią vykdymo išlaidos išieškomos tik toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, taip pat remiantis aukščiau paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžia, jog pareiškėjo prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0104/23/01141 išieškoti vykdymo išlaidas, susidariusias kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/00007, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0053/18/00007 sumokėtos vykdymo išlaidos negali būti išieškomos kitoje, t. y. antstolės A. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0104/23/01141.

33. Pažymėtina, jog CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato, jog jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato antstoliui imperatyvią pareigą grąžinant išieškotojui iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, vykdomosios bylos neužbaigti tol, kol neišieškotos joje susidariusios vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog antstolio L. J. vykdyta vykdomoji byla Nr. 0053/18/00007 buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, neišieškojus vykdomųjų išlaidų, todėl apeliantas, remiantis CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, turėjo teisę skųsti tokį antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (CPK 611 straipsnio 3 dalis). Aplinkybės, kad apeliantas buvo pasyvus ir šia teise nepasinaudojo, nesudaro teisinio pagrindo nurodytoje vykdomojoje byloje neišieškotas vykdomąsias išlaidas išieškoti antstolės A. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0104/23/01141. Apelianto argumentas, jog jis nemanė, kad antstolio L. J. patvarkymas buvo nepagrįstas, nes antstolis savo ranka buvo užrašęs, jog vykdymo išlaidos neišieškotos, nėra teisiškai reikšmingas ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad antstolės A. M. veiksmai nagrinėjamu atveju yra neteisėti.

34. Apeliantas taip pat nesutinka dėl pirmosios instancijos teismo iš jo priteistų 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodydamas, jog teismas procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui Z. B. siuntė klaidingai antstolės 2023 m. birželio 26 d. rašte Nr. SS-95 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), todėl šias išlaidas valstybės naudai privalo atlyginti antstolė A. M.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. Pažymėtina, kad antstolės A. M., kurios veiksmus apeliantas skundė, nesąžiningų veiksmų ar piktnaudžiavimo procesu byloje nebuvo nustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, vadovaudamasis CPK 93, 96 straipsnių nuostatomis, pagrįstai priteisė iš pareiškėjo byloje susidariusias procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

35. Apeliantas apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, kuria procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui Z. B. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Pažymi, kad šioje nutartyje teismas klaidingai nustatė, kad suinteresuotam asmeniui Z. B. procesiniai dokumentai skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteikti, kadangi skunde apeliantas nėra nurodęs jokio skolininkės Z. B. gyvenamosios vietos adreso. Be to, apeliantui nėra aišku, kodėl teismas jau kartą įteikęs procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui, 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi vėl pakartotinai juos įteikė viešo paskelbimo būdu.

36. Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, pagal kurį kiekvienas asmuo pats gina savo teises, todėl atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo Z. B. atskirojo skundo dėl (ne)tinkamo procesinių dokumentų jai įteikimo nėra pateikusi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto argumentai, susiję su suinteresuoto asmens Z. B. teisėmis (ar jų galimu pažeidimu), neturi reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas ir tai, jog Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis dėl procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui Z. B. įteikimo viešo paskelbimo būdu nėra nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas, dėl nutarties 35 punkte nurodytų apelianto atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako ir jų nevertina.

37. Apelianto argumentai, kad civilinę bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo šališkai, atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad bylą išnagrinėjusio teismo priimti procesinio pobūdžio sprendimai, net jeigu jie ir yra nepalankūs apeliantui, negali būti laikomi teismo šališkumo įrodymu. Apelianto argumentai dėl teismo šališkumo vertinant byloje esančius įrodymus nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliantas nepateikė jokių įtikinamų bei objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti dėl teismo nagrinėjusio bylą šališkumo. Atskirajame skunde pateikiamas apelianto subjektyvus situacijos vertinimas pats savaime neįrodo teismo nagrinėjusio bylą šališkumo fakto.

38. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

39. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolės A. M. veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė