Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-96-531/2023
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00021-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutarimo teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. U. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda ir pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu jai skirta galutinė – 50 Eur bauda. U. K. nubausta už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 20 d. 13 val. 30 min., iš chuliganiškų paskatų, siekdama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, išmėtė nukentėjusiajam (R. P.) priklausančius daiktus po teritoriją šalia jo sodo sklypo, o taip pat piktybiškai niokoja nukentėjusiojo sodo sklype augančių tujų tvorą, t.y. vis praeidama pro šalį lanksto ir laužo tujų šakeles. Nesutikdama su šiuo nutarimu U. K. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.
2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023 m. spalio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo panaikino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir U. K. administracinę teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukė, o administracinio nusižengimo bylą U. K. atžvilgiu pagal ANK 281 straipsnio 2 dalį grąžino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2023 m. spalio 9 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarimą ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui nenustačius pagrindų tenkinti minėto prašymo, prašo panaikinti 2023 m. spalio 9 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarimą ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.
3.1. Vertina, jog nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į asmens atliktus veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką, kai dėl to nebuvo išlaikyta pagarba nukentėjusiajam bei nepasirinktas kitas esamos situacijos sprendimo būdas, visa tai sąlygojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Sprendžiant dėl veiksmų pobūdžio, iš vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių matyti, kad U. K., eidama palei nukentėjusiojo tujų tvorą, sustoja ir pradeda po vieną mėtyti plastikinius vamzdžius. Šiuos daiktus meta netvarkingai tolyn į kitą keliuko pusę, bei dalį į vidurį, o kartu numeta ir į gniužulą suvyniotą polietileno plėvelę. Atlikusi šiuos veiksmus, ji grįžta atgal (iš kur atėjo), iš ko neabejotinai spręstina, kad tuo metu jokio objektyvaus poreikio atlikti šiuos veiksmus (išmėtyti sudėtus į krūvą daiktus) ir tuo labiau tokius veiksmus argumentuojant dėl tariamai egzistavusio trukdymo praeiti, nebuvo. Aptarti U. K. veiksmai buvo atlikti dienos metu, viešoje vietoje, kai greta yra kitų asmenų gyvenamieji sodai. Ir nors atliekami veiksmai truko apie 1 min. 30 sek., tačiau išskirtina, kad laiko trukmė šiuo atveju sietina, ne su paties asmens pasirinkimu toliau (ne)tęsti tokius veiksmus (mėtyti daiktus), o su aplinkybe, kad per tiek laiko išmėtė visus toje vietoje nukentėjusiojo asmens sudėtus daiktus. Mano, kad šiuo atveju aktuali ir aplinkybė dėl asmens pasirinktos vietos, kur mesti daiktus, t. y. sodų bendrijos keliukas, kuriuo iš esmės tuo metu galėjo važiuoti ir/ar eiti ne tik tos bendrijos gyventojai, tačiau ir kiti pašaliniai asmenys. Ir nors teismas sprendė, kad tokie veiksmai sukėlė tik tam tikrus padarinius, t. y. kitam asmeniui priklausančių daiktų perkėlimą į kita kelio pusę, tačiau atsižvelgus į aplinkybę, kad jai buvo žinoma, jog nukentėjusiojo asmens teritorija yra filmuojama, o šalia sodo sklypo sudėti daiktai jam priklauso, būdama viešoje vietoje ir demonstratyviai juos išmėčiusi į skirtingas vietas, ji demonstravo savo viršenybę prieš nukentėjusį asmenį, siekdama jį pažeminti, kartu nesilaikydama moralės, bei pagarbos principais pagrįstų bendrųjų viešo elgesio taisyklių. Todėl nesutiktina su teismo išvada, jog šiuo atveju asmuo neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką, jos veiksmai galėjo būti nulemti tik asmeninių paskatų. Mano, kad toks U. K. elgesys pasireiškė kaip viešąją tvarką pažeidžiančio pobūdžio.
3.2. Pažymi, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas ne teismo tvarka vyko žodinio proceso tvarka, kurio metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paaiškinti inkriminuojami administraciniai nusižengimai ir nurodyti pažeisti teisės akto reikalavimai, bei užtikrintos visos sąlygos tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, institucijos priimtame nutarime yra aiškiai nurodyta kokio teisės akto reikalavimus pažeidęs asmuo yra kaltinamas. Kartu pabrėžia ir tai, kad net ir iš pateiktame skunde dėl institucijos priimto nutarimo nurodytų argumentų matyti, jog U. K. buvo aiškiai žinoma ir suprantama kokio teisės akto reikalavimų pažeidimu ji yra kaltinama ir ginčo dėl šios aplinkybės (protokole nenurodyto teisės akto) nebuvo. Atsižvelgus į tai vertina, kad teismo išskirtas argumentas dėl administracinio nusižengimo protokole nenurodyto teisės akto pavadinimo ir jo reikalavimų pažeidimo, sutinkamai su ANK 641 straipsnio nuostata, nagrinėjamu atveju neturėtų būti lemiančia aplinkybe, tai laikyti esminiu teisenos pažeidimu. Mano, kad teismas vertindamas aplinkybę, jog nebuvo nurodyta kokiu būdu asmuo pažeidė teisės akto reikalavimus, padarė neteisingą išvadą. U. K. yra kaltinama lankstymu ir laužymu nukentėjusiojo asmens sodo sklype augančių tujų šakelių. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymas neteisėtą želdinių naikinimą apibūdina kaip tiesioginį ar netiesioginį mechaninį ar cheminį poveikį želdiniams ar jų aplinkos sąlygų pakeitimą, dėl kurio pažeidžiamos želdinių gyvybinės funkcijos, želdinių kirtimą, kitokį pašalinimą iš augimo vietos ar intensyvų genėjimą nesilaikant teisės aktų reikalavimų, taip pat saugotinų želdinių kirtimą, kitokį pašalinimą iš augimo vietos ar intensyvų genėjimą neturint galiojančio leidimo, sprendimo ar nesumokėjus želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos. Atsižvelgus į tai mano, kad nagrinėjamu atveju U. K. atlikti veiksmai, susiję su ėjimu palei tujų tvorą ir sistemingu lankstymu, bei laužymu tujų šakelių, atitinka tiesioginį mechaninį poveikį želdiniams ir pasireiškė kaip neteisėtas želdinių naikinimas. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) 11 straipsnyje buvo nustatyta, kad už želdynų ir želdinių apsaugą atsako želdynų ir želdinių savininkai ar valdytojai, o 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas įpareigojo saugoti želdynus ir želdinius, tinkamai juos prižiūrėti ir tvarkyti, užtikrinti želdinių gerovę. Kartu įtvirtino ir tai, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, neteisėtai sunaikinę želdinius ir (ar) padarę žalą želdynams ir želdiniams kaip aplinkos objektams, privalo visiškai ją atlyginti ir, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusią būklę (30 straipsnio 1 dalis). Nors teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra institucijos nurodyta kokiu būdu U. K. pažeidė nustatytus reikalavimus, tačiau mano, kad analizuojant minėtame įstatyme apibrėžiamą neteisėtą želdinių naikinimą, bei želdynų ir želdinių savininkų (valdytojų) pareigą kartu su įtvirtinta atsakomybe už neteisėtą želdinių sunaikinimą ir (ar) jiems žalos padarymą, aptarti U. K. atlikti veiksmai, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 2 dalyje, požymius.
4. U. K. atstovė advokatė Sigita Mačytė - Šulskienė atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti bei priteisti U. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Nurodo, kad U. K. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jos santykiai su nukentėjusiuoju pripažintu R. P. jau ilgą laiką yra konfliktiški, ji turi jam pretenzijų dėl ne vietoje – už savo sklypo ribos, pasodintos gyvatvorės, tuo tarpu R. P. stengiasi sudaryti jai kliūtis praeiti palei jo sodo sklypą. Nagrinėjamu atveju, plastikiniai šiltnamio vamzdžiai buvo sudėti šalia R. P. sklypo, kelkraštyje, kuriuo U. K. eina į savo sodą. U. K. vertinimu, R. P. veiksmai - plastikinių vamzdžių sudėjimas kelkraštyje, už savo sklypo ribos, yra piktybiškas veiksmas būtent jos atžvilgiu, sudarant kliūtis jai praeiti. U. K. permetė plastikinius vamzdžius į kitą kelio pusę tam, kad atlaisvintų praėjimą, tačiau jų nemėtė piktybiškai, bet kaip ir bet kur. Patį veiksmą – permetimą – atliko todėl, kad sodo kelio danga buvo apledėjusi, slidi dėl ko ji negalėjo plastikinių vamzdžių į kitą kelio pusę pernešti. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad U. K. veiksmai – numetimas plastikinių šiltnamio vamzdžių į kitą kelio pusę, nes jie trukdė praeiti, yra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Jos veiksmai nebuvo nukreipti nei prieš vieną asmenį ir juo labiau tokiais veiksmais nebuvo siekiama sutrikdyti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Tuo metu kai U. K. permetė plastikinius vamzdžius į kitą kelio pusę, jokio žmogaus nei šalia, nei aplinkui nebuvo ir niekas to nematė. Tokie U. K. veiksmai nekėlė jokio pavojaus aplinkinių žmonių saugumui, nėra duomenų, kad dėl permestų per kelią plastikinių vamzdžių kokie nors pašaliniai asmenys būtų jautę nepatogumą, būtų sutrikdyta jų rimtis ir pažeistos teisės, kad šalia ar aplinkui būtų žmonių, kurie būtų šokiruoti, priversti stebėtis ir išsigąsti. Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino U. K. atliktų veiksmų pobūdį, jų pavojingumą, intensyvumą, trukmę ir kilusius padarinius ir pagrįstai priėjo išvados, kad jos elgesys nebuvo viešąją tvarką pažeidžiančio pobūdžio, kad ji neturėjo tikslo pažeisti viešosios tvarkos, o jos veiksmai galėjo būti nulemti tik asmeninių paskatų. Vien todėl, kad asmuo atliko veiksmus viešoje vietoje, kurioje tuo metu galėjo eiti ar važiuoti pašaliniai asmenys – sodų bendrijos gyventojai, neturėtų lemti atliktų veiksmų kvalifikavimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.
4.2. U. K. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jokios tyčios laužyti tujų gyvatvorę neturėjo, už jų tik prisilaikydavo eidama pro šalį, nes kelias buvo apledėjęs. Šias U. K. aplinkybes patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad pareidama pro šalį U. K. prisilaiko už augalų, tačiau piktybiškai jų nelaužo ir kitaip neniokoja. Minėti netyčiniai U. K. veiksmai negali būti vertinami kaip piktybiškas tujų tvoros niokojimas, nei juo labiau neteisėtas želdinių naikinimas, nes gyvybinės želdinių funkcijos dėl to pažeistos nebuvo, tokie duomenys nėra nurodyti nei administracinio nusižengimo protokole, nei institucijos priimtame nutarime. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinio nusižengimo protokolas U. K. buvo surašytas iš esmės ydingai, nes jame nebuvo nurodyta, kokį Lietuvos Respublikos želdynų įstatyme ar kituose poįstatyminiuose teisės aktuose numatytą pažeidimą ji padarė ir dėl ko jai nebuvo atskleista administracinio nusižengimo esmė. Apeliacinio skundo argumentai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas ne teismo tvarka vyko žodine tvarka, kurio metu asmeniui buvo paaiškinti inkriminuojami administraciniai nusižengimai ir nurodyti pažeisti teisės akto reikalavimai, bei užtikrintos visos sąlygos tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo yra tik deklaratyvūs ir akivaizdžiai nepakankami pagrįsti surašytos administracinio nusižengimo protokolo teisėtumui ir pagrįstumui. Nepagrįstu laikytinas ir argumentas, kad iš skunde teismui dėl institucijos priimto nutarimo nurodytų argumentų matyti, jog U. K. buvo aiškiai žinoma ir suprantama kokio teisės akto reikalavimų pažeidimu yra kaltinama ir ginčo dėl šios aplinkybės (protokole nenurodyto teisės akto) nebuvo. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, U. K. dalyvavo viena, atstovo neturėjo, teisinių žinių ji neturi ir nėra pajėgi vertinti jai surašytų procesinių dokumentų teisėtumo. Tuo tarpu skundas teismui buvo rengiamas naudojantis advokato paslaugomis, skunde analizuojant bei pateikiant, be kita ko, ir teisinį situacijos vertinimą bei argumentus, tačiau tai nepaneigia pirmos instancijos teismo padarytos išvados, kad tinkamai neatskleidus administracinio nusižengimo esmės administracinio nusižengimo protokole buvo pažeista U. K. teisė žinoti kuo ji kaltinama, tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Pateiktame apeliaciniame skunde yra ginčijamas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutarimas panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo U. K. buvo nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną dėl šios veikos jos atžvilgiu nutraukti, bei pagal ANK 281 straipsnio 2 dalį, ir šioje dalyje bylą grąžinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui.
Dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymo
8. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis.
9. Pirmosios instancijos teismas, sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną U. K. atžvilgiu motyvavo tuo, kad ji neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką, o jos veiksmai galėjo būti nulemti tik asmeninių paskatų. Jos veiksmai nebuvo pavojingi, truko trumpai ir sukėlė tik tam tikrus padarinius – kitam asmeniui priklausančių daiktų (plastikinių vamzdžių) perkėlimą į kitą kelio pusę, kas negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Taigi, byloje nebuvo įrodyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei pateiktą bylos medžiagą, su tokiomis apylinkės teismo išvadomis nesutinka ir konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad U. K., išmėtydama nukentėjusiajam R. P. priklausiusius daiktus po teritoriją šalia jo sodo sklypo, tai darė iš chuliganiškų paskatų, siekdama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
11. Nagrinėjamu atveju į bylą R. P. pateikė tris 2023 m. vasario 20 d. jo darytus vaizdo įrašus. Pirmajame tos dienos vaizdo įraše, filmuotame nuo 12 val. 14 min. 49 sek. iki 12 val. 15 min. 22 sek., užfiksuota, kaip U. K. eina kelkraščiu palei R. P. sklypą juosiančią gyvatvorę – iš vienos sklypo pusės į kitą. Ji eina nesustodama, už nieko neužkliūdama, ir akivaizdu, kad praeiti pasirinktu maršrutu jai niekas netrukdo. Kitame vaizdo įraše, filmuotame nuo 13 val. 30 min. 29 sek. iki 13 val. 32 min. 32 sek., matyti, kaip U. K. vėl eina tuo pačiu kelkraščiu palei R. P. sklypą. Nuėjusi iš vieno galo į kitą, ji ima į kitą kelio pusę mėtyti ant žemės sudėtus plastikinius vamzdžius. Du vamzdžius U. K. numeta link R. P. įėjimo į sklypą vartelių. Taip pat ant kelio numeta ir polietileno plėvelės gniužulą. Baigusi šiuos savo veiksmus, U. K. grįžta ten, iš kur atėjo. Trečiajame vaizdo įraše, filmuotame nuo 13 val. 44 min. 50 sek. iki 13 val. 45 min. 29 sek., užfiksuota, kaip U. K. vėl eina kelkraščiu palei R. P. sklypą. Eidama, ji vėl po vieną paima, prieš tai savo pačios link R. P. vartelių numestus plastikinius vamzdžius, ir juos meta: vieną – į kitą kelio pusę, o kitą – į kelio vidurį. Atlikusi šiuos veiksmus, U. K. grįžta ten, iš kur atėjo.
12. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad priešingai nei proceso metu aiškino U. K., kelkraštyje buvę R. P. plastikiniai vamzdžiai jai praeiti visiškai netrukdė, taigi jokio pagrindo juos imti ir mėtyti nebuvo. Ji šiuos veiksmus atliko tyčia ir demonstratyviai, iš chuliganiškų paskatų, siekdama priešpastatyti save prieš kitus, pademonstruoti, kad ji ir jos nuomonė čia svarbiausia, nepaisydama jokių pagarbos aplinkiniams ir moralės nuostatų. Dėl to, teismo įsitikinimu, U. K. veiksmai visiškai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius. Vien tik tai, kad vaizdo įrašuose nematyti, ar aplink buvo kitų žmonių ir neaišku, ar kažkas kitas tokius jos veiksmus matė ir dėl to buvo sutrikdyta jų rimtis, poilsis, nutrauktas darbas ar pan., nereiškia, jog U. K. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Kaip jau minėta, padarinių kilimas nėra būtinasis šio administracinio nusižengimo sudėties požymis, bet akivaizdu, jog daiktų išmėtymas ant kelio važiuojamosios dalies sukelia nepatogumus juo važiuojantiems, trukdo eismą, o kadangi tie daiktai priklauso nukentėjusiajam, kitiems gali atrodyti, kad dėl jų išmėtymo kaltas yra jis. Šiuo atveju svarbiausia yra nustatyti, kad asmuo savo tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Aplinkybė, jog R. P. priklausantys plastikiniai vamzdžiai buvo galimai sudėti ne vietoje, nesuteikė teisės juos U. K. paimti ir mėtyti, juolab, kai jie jai praeiti visiškai netrukdė. Šiuo atveju U. K., dėl ne vietoje sudėtų daiktų galėjo kreiptis į patį R. P. ar sodų bendrijos pirmininką, ar kitas institucijas, t. y. imtis teisėtų priemonių kilusiai problemai spręsti, tačiau to nedarė, elgėsi neteisėtai, už ką dabar ir turi atsakyti.
13. Esant šioms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutarimas dalyje, dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį U. K. atžvilgiu nutraukimo naikinamas ir paliekama galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria ji dėl šio administracinio nusižengimo pripažinta kalta.
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 2 dalyje padarymo;
14. Pirmosios instancijos teismas, sprendimą bylos dalį dėl U. K. inkriminuoto ANK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo grąžinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui, motyvavo tuo, kad galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė administracinio nusižengimo protokole nėra atskleista. Jame tik bendrais bruožais buvo nurodyta, kad U. K. piktybiškai niokoja nukentėjusiojo R. P. sodo sklype augančių tųjų tvorą, t. y. vis praeidama pro šalį lanksto ir laužo tujų šakeles, tačiau nenurodant kokio teisės akto reikalavimus ir kokiu būdu ji pažeidė. Šie administracinio nusižengimo protokolo trūkumai pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama, tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis apylinkės teismo išvadomis.
15. Pagal ANK 281 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi pažeidimo fiksavimo metu) administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas želdinių naikinimas, neteisėtas želdynų statinių ir įrenginių gadinimas, naikinimas ar perkėlimas. Šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, o tai reiškia, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kurios nėra konkrečiai išdėstytos nei ANK teisės normoje, nei kituose ANK straipsniuose ar straipsnių dalyse. Tokios dispozicijos konkretinimo reikia ieškoti kito teisės akto teisės normose.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-511/2023; 2023 m. balandžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-719/2023).
17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus į bylą pateiktą U. K. surašytą administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kurio pagrindu vėliau buvo priimtas ir nutarimas, matyti, kad jis neatitinka jam keliamų reikalavimų, yra neaiškus ir nekonkretus. Kaip teisingai pažymėta ir skundžiamame nutarime, ANK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispozicija suponuoja pareigą administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokį Lietuvos Respublikos želdynų įstatyme ar kituose poįstatyminiuose teisės aktuose numatytą pažeidimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šiuo atveju tai padaryta nebuvo, t. y. lieka neaišku, kokio konkrečiai teisės akto reikalavimus U. K. pažeidė. Taigi, U. K. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas netinkamai ir esant šiai aplinkybei, ji negalėjo pilnavertiškai gintis nuo jai pareikšto kaltinimo. Vien tik tai, kad neva, žodinio proceso metu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, U. K. buvo paaiškinti jai inkriminuojami administraciniai nusižengimai ir nurodyti pažeisti teisės akto reikalavimai, šios teismo išvados nekeičia. Taip pat ir pažeistų Želdynų įstatymo nuostatų išdėstymas apeliaciniame skunde. Surašytame administracinio nusižengimo protokole U. K. privalėjo būti aiškiai suformuluotas kaltinimas, kad ji iš anksto galėtų apgalvoti savo gynybos strategiją ir atvykusi į posėdį gintis. Juolab, kad U. K. yra pensijinio amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo, o bylos nagrinėjimo policijos komisariate metu ji įgaliotojo atstovo neturėjo. Be to, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, U. K. atžvilgiu bylą išnagrinėjus ne teismo tvarka, priimtame nutarime taipogi nebuvo nurodyta, kokias teisės aktų nuostatas ji savo veiksmais pažeidė.
18. Esant šioms aplinkybėms Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutarimo dalis, kuria byla dėl U. K. inkriminuoto, ANK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto, administracinio nusižengimo padarymo, grąžinta Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui, paliekama galioti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. 2023 m. lapkričio 23 d. Panevėžio apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybos Finansų skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad byloje U. K. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė S. Mačytė - Šulskienė ir jos atstovavimo išlaidos sudaro 80 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Įvertinęs tai, kad U. K. yra pensinio amžiaus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) 50 proc. dydžiu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, į jai skirtinos baudos dydį (50 Eur) bei tai, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, apeliacinis teismas prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkina iš dalies, ir iš U. K., valstybės naudai, priteisia 25 Eur atstovavimo išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas,
n u t a r i a :
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutarimo dalį, kuria U. K. atžvilgiu administracinė teisena pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nutraukta.
Palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria U. K. nubausta pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį.
Likusioje dalyje Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Išieškoti iš U. K. valstybei 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
U. K. išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Surenkamosios sąskaitos:
§ „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;
§ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;
§ „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;
§ AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;
§ AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;
§ UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
