A. P. pagal ANK 420 str.

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-100-531/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00149-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. A. P. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 28 d., 11 val. 30 min., kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km vairavo automobilį ir sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą lenkė priekyje važiavusį automobilį. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 140.1 punktą. Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. P. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

2. 2023 m. spalio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria A. P. skundą atmetė ir paliko galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. A. P. atstovas advokatas L. Judickas pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2023 m. spalio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį bei 2023 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną A. P. nutraukti.

3.1. Nurodo, kad apylinkės teismas nevertino, jog kelio ženklą užstojo kitos transporto priemonės ir dėl šios aplinkybės nieko nepasisakė. Todėl skundžiamos nutarties išvada, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad galėjo būti nepastebimas dėmesingam vairuotojui, prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Bylos medžiaga leidžia teigti, kad kelio ženklas Nr. 110 buvo pastatytas toje pačioje kelio pusėje, kurios kryptimi automobiliu važiavo ir A. P. (t. y. kelio ženklas A. P. turėjo būti iš dešinės pusės). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo, prieš A. P. vairuojamą automobilį ta pačia eismo kryptimi važiavo du raudonos ir baltos spalvos sunkiasvoriai automobiliai. Kadangi abu sunkvežimiai judėjo lėčiau nei A. P. vairuojamas automobilis, jis, pasižiūrėjęs į lenkimą iš abiejų pusių leidžiančią brūkšninę eismo juostą, nusprendė aplenkti šiuos sunkvežimius. Prieš lenkimo manevrą A. P. paties kairėje pusėje esančio kelio taip pat nematė, nes visą vaizdą užstojo minėti sunkiasvoriai automobiliai. Taigi lenkimo manevrą A. P. pradėjo nematydamas ir neturėdamas galimybės matyti nei kelio ženklo Nr. 110, nei paties šalutinio kelio iš kairės pusės. Atkreipia dėmesį, kad A. P. atsakomybėn yra traukiamas ne už horizontalaus kelio ženklinimo, o už vertikalaus kelio ženklo pažeidimą. Todėl faktinės administracinio nusižengimo aplinkybės turi būti vertinamos būtent administracinio nusižengimo protokole nurodyto vertikaliojo kelio ženklo Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ pažeidimo atžvilgiu. A. P. nėra traukiamas atsakomybėn už lenkimo manevrą draudžiančios ištisinės kelio linijos kirtimą. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, A. P. gerai pamena, jog lenkti pradėjo esant brūkšninei eismo linijai. Tai reiškia, jog lenkimo manevrą A. P. pradėjo šį manevrą atlikti leidžiančioje vietoje. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kuriuose būtų užfiksuota aplinkybė, jog A. P. lenkimo manevrą pradėjo važiuodamas per tokią kelio ženklinimo juostą, kuri draudžia lenkimo manevrą.

3.2. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad A. P. važiavo automobilių grandinėje – priekyje važiavo raudonas sunkvežimis, už jo važiavo baltas sunkvežimis, už jo važiavo A. P. vairuojamas automobilis, už jo važiavo mėlynas sunkvežimis, už jo važiavo lengvasis automobilis. Jei A. P., pradėjęs lenkimo manevrą (išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą), būtų staigiai grįžęs į savo eismo juostą, būtų galėjusi kilti avarinė situacija, kadangi už A. P. automobilio važiavo dar vienas sunkvežimis ir lengvasis automobilis. Be to, priešpriešine eismo juosta važiavo ir pilkos spalvos lengvasis automobilis, todėl A. P. turėjo greitai reaguoti ir saugiai baigti lenkimo manevrą dar ir dėl to, kad nesusidurtų su iš priekio atvažiuojančia transporto priemone. Dėl šių aplinkybių, susidarė reali grėsmė avarinei situacijai. Todėl veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis A. P. privalėjo saugiai užbaigti lenkimo manevrą. Skundžiamoje nutartyje šios aplinkybės nevertintinos, dėl jų nepasisakyta. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. lenkimo manevrą pradėjo nematydamas ir neturėdamas galimybės matyti kelio ženklo Nr. 110 bei vadovaudamasis lenkimą leidžiančia brūkšnine eismo linija, spręstina, jog A. P., nagrinėjamu atveju, gali remtis ANK 16 straipsnio 1 dalyje numatyta būtinojo reikalingumo sąlyga.

3.3. Priešingai nei nurodoma nutarime ir skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų A. P. kaltei, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, pagrįsti, kadangi vaizdinėmis priemonėmis nebuvo užfiksuotas nei kelio ženklas Nr. 110, nei pats šalutinis kelias. Pažymi, kad peržiūrėjus objektyviausius, informatyviausius ir išsamiausius šios bylos įrodymus – byloje esantį vaizdo įrašą bei nuotraukas, matyti, kad policijos pareigūnai su kamera stovi lauke, šalutiniame kelyje A. P. iš dešinės pusės, šalia pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera stovi taip, kad darant vaizdo įrašą, A. P. vairuojamo automobilio, prieš pradedant lenkimo manevrą, net nesimato. Taip pat nesimato nei A. P. važiavimo kryptimi stovinčių kelių ženklų, nei jam iš kairės pusės tariamai esančio šalutinio kelio. Todėl kyla pagrįsta abejonė, kad A. P. lenkimo manevrą pradėjo/atliko tai daryti draudžiančioje vietoje. Kitų objektyvių, tiesioginių tariamai padaryto administracinio nusižengimo įrodymų šioje byloje nėra.

4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Mano, kad apylinkės teismas motyvuotai pritarė ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio policijos pareigūno pozicijai, jog byloje buvo surinkta pakankamai A. P. kaltinančių patikimų įrodymų, kurie patvirtino, jog jis įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamu atveju A. P. buvo nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

8. KET 140.1 punkte numatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

9. Pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su A. P. pripažinimu kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Aiškinama, kad jis kelio ženklo Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir paties šalutinio kelio nematė, nes jam jį užstojo kitos transporto priemonės, lenkimą pradėjo leistinoje vietoje, o manevrą užbaigė esant būtinajam reikalingumui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Priešingai nei nurodo A. P. atstovas, byloje yra pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti.

10. A. P. kaltę padarius aptariamą administracinį nusižengimą visiškai patvirtina į bylą pateiktas vaizdo įrašas ir įvykio vietos fotonuotraukos. Iš jų akivaizdžiai matyti, kad A. P. vairuojamu automobiliu lenkimo manevrą atliko kelio atkarpoje, kur yra sankryža, pažymėta ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Toks lenkimas yra draudžiamas, todėl jis šiais savo veiksmais pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus ir administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas visiškai pagrįstai.

11. Pastebėtina, kad iš vaizdo įrašo negalima nustatyti, kada A. P. pradėjo lenkimo manevrą, t. y. ar jau esant ištisinei kelio ženklinimo linijai, ar dar punktyrinei – leidžiančiai išvažiuoti į kitą eismo juostą ir lenkti. Nepaisant to, minėtos teismo išvados dėl jo kaltės nesikeičia. Pažymėtina, kad A. P., kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, privalėjo būti itin atidus, dėmesingas ir rūpestingas ir prieš atlikdamas lenkimo manevrą įsitikinti, kad tai daryti yra saugu, ir kad nebus pažeisti KET reikalavimai. Taigi, nors ir pradėjęs, kaip pats nurodo, lenkimą leistinoje vietoje, jis turėjo būti įsitikinęs, kad jį toje vietoje galima daryti, ir kad jį spės užbaigti saugiai. Gi šiuo atveju, ir filmuota įvykio medžiaga tai patvirtina, jis to nepadarė.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P. inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė šviesiu paros metu, esant geram matomumui, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kelio ženklas Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ buvo pastatytas tiesioje kelio atkarpoje, jo neužstojo medžiai, todėl būdamas dėmesingas ir atidus, laikydamasis distancijos, jį tikrai turėjo pastebėti ir laikytis ženklinimo nurodymų. Ir vis dėlto, net ir esant susiklosčiusiai situacijai, jog kelio ženklą A. P. galėjo užstoti sunkiasvorės transporto priemonės, jis neabejotinai, žiūrėdamas ar priešpriešais nėra atvažiuojančio automobilio ir lenkimo manevrą atlikti saugu, turėjo matyti kelio ženklinimą, tiek įspėjantį apie kelio atkarpą, kurioje bus draudžiama lenkti, tiek jau tai daryti draudžiančią, bei patį kairėje pusėje buvusį šalutinį kelią, suprasdamas, kad lenkimo manevras toje vietoje yra negalimas ir net jį pradėjus dar tai leidžiančioje atkarpoje, jis joje nebebus baigtas. A. P. visų šių aplinkybių nepaisė, vis tiek lenkė kitą transporto priemonę, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, kuris, kaip matyti iš vaizdo įrašo, buvo itin intensyvus. Papildomai pažymėtina ir tai, kad A. P. atliekant lenkimo manevrą, kitas priešpriešais atvažiuojantis automobilis buvo jau ganėtinai arti. Jame matyti, kaip jis, stengdamasis išvengti atsiradusios kliūties - A. P. vairuojamo automobilio, turi keisti važiavimo trajektoriją ir išvažiuoti į dešinį kelkraštį. Esant šioms aplinkybėms, A. P. veiksmus vertinti, kaip būtinąjį reikalingumą, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

13. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Taip pat už jį privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėn. (ANK 420 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju A. P. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. P. padarytą administracinį nusižengimą, tai, kad nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, jo ankstesnius nubaudimus pagal ANK, konstatuoja, kad jam skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos ir adekvačios jo padarytam administraciniam nusižengimui, švelninti nei vienos iš jų nėra jokio pagrindo.

14. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

A. P. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas