Dėl baudos B. G. (skolininkė) skyrimo

Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-299-370/2012

Teisėjas V. Paulikas Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.23 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens B. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11153-794/2011 pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos B. G. (skolininkė) skyrimo, suinteresuotas asmuo V. S. (išieškotoja),

nustatė:

antstolis CPK 771 str. tvarka surašyto 2011-07-18 „Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo akto“ pagrindu kreipėsi į teismą prašydamas spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo, nes B. G. nėra įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-06 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1925-792/2011 reikalavimų.

Išieškotoja prašė antstolio pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-05 nutartimi, atsakovė B. G. buvo įpareigota per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo žemės sklypo dalyje pašalinti augalus, augančius mažiau nei 1 m atstumu nuo ieškovės V. S. naudojamos žemės sklypo dalies, pašalinti šiltnamį. Skolininkė piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, todėl jai turi būti skiriama bauda. Skolininkė tik 2011-09-19 pašalino šiltnamį, tačiau liko šiltnamyje buvusios lentos, taip pat nėra pašalinti augalai.

Teismo posėdžio metu skolininkė B. G. prašė netenkinti antstolio pareiškimo, nes prieš kelias dienas įvykdė teismo sprendimą ir pašalino šiltnamį. Taip pat posėdžio metu patvirtino, jog teismo sprendimo neįvykdė per nustatytą terminą, nes ne visiškai suprato teismo sprendimo esmę, manė, jog reikia pašalinti tik šiltnamio plėvelę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-23 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino, skolininkei skyrė 500 Lt baudą išieškotojos naudai; skolininkę įpareigojo nedelsiant visiškai įvykdyti teismo sprendimą. Teismas nurodė, kad pati skolininkė neneigia, kad sprendimo laiku neįvykdė. Byla buvo nagrinėjama beveik trejus metus nuo 2008-09-30 pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą įteiktas pačiai skolininkei, todėl atmestinas kaip visiškai nepagrįstas argumentas, kad ji ne visiškai suprato sprendimo esmę ir nežinojo, kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti. Byloje nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad teismo sprendimas per teismo nustatytą terminą nebuvo įvykdytas dėl svarbių priežasčių. Taip pat teismas atsižvelgė, kad net ir bylos nagrinėjimo metu skolininkė nėra visiškai iki galo įvykdžiusi minėtą teismo sprendimą (nepašalinti augalai, nepašalintas šiltnamio pagrindas), todėl nustatytinas naujas terminas teismo sprendimo įvykdymui.

Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo skirtą baudą arba ją sumažinti. Nurodo, jog visokeriopai stengėsi įvykdyti teismo sprendimą, tačiau yra silpnos sveikatos, prašė pratęsti įvykdymo terminą, nes laukė, kol grįš sūnus. 2011-07-28 informavo antstolį, kad nuimta šiltnamio plėvelė ir palikti tik lankai pomidorams pririšti, siuntė antstoliui nuotraukas, tačiau antstolis šių įrodymų nevertino ir teismui nepateikė. 2011-09-23 nagrinėjant bylą teisme antstolio prašymas dėl sprendimo nevykdymo jau neturėjo teisinio pagrindo, nes šiltnamio su visais augalais jau nebuvo, krūmai ir daržovės buvo išrauti. Šiltnamis buvo pastatytas apeliantei nuosavybės teise priklausančioje sklypo dalyje ir išieškotojai jokios žalos, nuotolio, nepatogumų nesukėlė.

Išieškotoja atsiliepime prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkė tyčia nevykdė teismo sprendimo, po sprendimo priėmimo ji sodino pomidorus, agurkus, žirnius ir krapus. Skolininkei užteko sveikatos pasodinti augalus, tačiau kažkodėl pritrūko sveikatos juos išrauti ir išardyti lengvų konstrukcijų šiltnamį. Be to, sprendimo įvykdymui ji galėjo pasamdyti trečiuosius asmenis. Skolininkė iš dalies įvykdė teismo sprendimą tik nusiėmusi derlių, t. y. 2011 m. rugsėjo mėn., tačiau paliko šiltnamio medines pamatų konstrukcijas. Net antstoliui kreipusis į teismą skolininkė sprendimo iki galo neįvykdė, o tik įvykdė dalį sprendimo prieš pat posėdį. Sprendimo įvykdymas buvo nesudėtingas, nesusijęs su didelėmis sąnaudomis, todėl jis galėjo būti įvykdytas per vieną dieną. Teismas skyrė skolininkei ne maksimalią baudą, todėl jos mažinti nėra pagrindo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-11 sprendimu iš dalies tenkinęs ieškovės V. S. ieškinį įpareigojo atsakovę B. G. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo: 1) pašalinti žemės sklypo dalyje su žymėjimu A3 augalus – pomidorus, kitus krūmus, augančius mažiau negu 1 m atstumu nuo ieškovės V. S. naudojamos žemės sklypo dalies su žymėjimu B1 ribos; 2) pašalinti šiltnamį, pastatytą žemės sklypo dalyje su žymėjimu A2; 3) nustatė naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarką. Šį sprendimą Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2011-05-04 nutartimi paliko nepakeistą. Sprendimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-06 išdavė vykdomąjį raštą, kurį priėmė vykdyti antstolis Aleksandras Selezniovas. Antstolis skolininkei išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, kuris skolininkei buvo įteiktas 2011-06-25 (pridėtos vykd. b. l. 2, 5). 2011-07-18 surašė sprendimo neįvykdymo aktą.

Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį motyvuodama tuo, kad negalėjo įvykdyti teismo sprendimo dėl silpnos sveikatos, ji prašiusi pratęsti vykdymo terminą, 2011-07-28 informavo antstolį, kad iš dalies įvykdė teismo sprendimą, antstolio pareiškimo nagrinėjimo metu sprendimas jau buvo įvykdytas, be to, šiltnamis buvo skolininkei priklausančioje žemės sklypo dalyje, sprendimo įvykdymo uždelsimas išieškotojai jokių neigiamų padarinių nesukėlė.

Apeliantės skundo motyvai yra nepagrįsti. Vykdytinas sprendimas įsiteisėjo 2011-05-04, todėl jau 2011-06-04 jis privalėjo būti skolininkės visiškai įvykdytas. Teismas sutinka su išieškotojos atsiliepimo argumentais, kad sprendimo įvykdymas nereikalavo didelių pastangų, be to, skolininkė šiltnamio pašalinimo darbams galėjo pasitelkti trečiuosius asmenis. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė įstatymo nustatyta tvarka (CPK 284 str.) kreipėsi į teismą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar vykdymo tvarkos pakeitimo. Antstolis be atitinkamo teismo procesinio sprendimo ar išieškotojos sutikimo pats neturi teisės keisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino, nes įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Aplinkybė, kad skolininkė įvykdė dalį sprendimo jau antstoliui surašius Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jau antstoliui kreipusis su pareiškimu į teismą, nešalina sprendimo neįvykdymo laiku fakto ir už tai įstatymo nustatytos atsakomybės (CPK 775 str. 5 d.). Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad net skundžiamos nutarties priėmimo metu sprendimas nėra iki galo įvykdytas. Apeliantės argumentas, kad šiltnamis yra jos sklypo dalyje ir sprendimo nevykdymas išieškotojai jokių neigiamų padarinių nesukėlė, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, kadangi kvestionuojamas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriame šios aplinkybės buvo įvertintos dviejų instancijų teismuose priimant sprendimą. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji turi 50 proc. darbingumą ir yra senatvės pensininkė nepateisina sprendimo nevykdymo, taip pat yra nepakankamos įrodyti skolininkės sunkią turtinę padėtį. Skolininkei skirta tik pusė įstatymo numatytos maksimalios baudos, kurios mažinti bylos aplinkybės ir atskirojo skundo motyvai nesuteikia pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Danguolė Martinavičienė