Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-13 sprendimo

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-86-460/2012

Teisėja Danutė Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-03082-2009-5)

Procesinio sprendimo kategorija

75.6.2; 75.8; 30.9.2;121.21 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1746-642/2011 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo R. J. priešieškinį ieškovei I. J. dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir iškeldinimo iš buto bei atsakovų (apeliantų) I. J. ir R. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-13 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama santuokoje įgytą turtą, padalyti taip: atsakovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į savos gamybos priekabą, 1994 m. valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė yra apie l 500 Lt; 3 500 Lt vertės akvariumą, l 200 Lt vertės specialią motociklininko aprangą, bendros vertės apie 2 000 Lt 3 motociklininko šalmus, 2 000 Lt bendros vertės 2 seifus, šaunamuosius ginklus, kurių bendra vertė yra apie 10 000 Lt. Ieškovei pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 142 000 Lt; 4,1000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 16 682 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ l 800 paprastąsias vardines akcijas, kurių nominali vertė yra l 800 Lt; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame su ieškiniu nesutinka, prašo tenkinti priešieškinį, o ieškinį atmesti. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti R. J. asmeninės nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); neįtraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į dalytino turto sąrašą; iškeldinti ieškovę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-13 sprendimu nusprendė: patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies; padalyti santuokoje įgytą turtą:

ieškovei I. J. pripažinti asmeninę nuosavybės teisę į 13,40 kv. m ir 11,46 kv. m ploto kambarius ir į ½ dalį į bendro naudojimosi patalpas, t. y. 4,58 kv. m koridoriaus, 12,38 kv. m holo, 1,05 kv. m sandėlio, 0,88 kv. m tualeto, 2,75 kv. m vonios, 2,96 kv. m koridoriaus ir 8,41 kv. m virtuvės, tai sudaro 41,275 kv. m (54/100 buto dalys, kurių vertė 76 680 Lt), 16 682 Lt vertės 4.1000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), turtinę teisę gauti 43 obligacijų išmokas, bendra mokėjimo suma yra 4 983 Lt ir 26 obligacijų išmokas, bendra mokėjimo suma yra 3 013,05 Lt;

atsakovui R. J. pripažinti asmeninę nuosavybės teisę į 18,49 kv. m ploto kambarį ir į ½ dalį bendro naudojimosi patalpas, t. y. 4,58 kv. m koridoriaus, 12,38 kv. m holo, 1,05 kv. m sandėlio, 0,88 kv. m tualeto, 2,75 kv. m vonios, 2,96 kv. m koridoriaus ir 8,41 kv. m virtuvės, tai sudaro 34,905 kv. m (46/100 buto dalys, kurių vertė 65 320 Lt), 1 800 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, 3 250 Lt vertės akvariumą, 2 seifus, kurių bendra vertė 1 400 Lt, ir 10 000 Lt vertės šaunamuosius ginklus; kitą patikslintą ieškinio dalį atmesti; priešieškinį atmesti. Atsižvelgė į tai, jog ieškovė pardavė turto, kurio vertė 1 500 Lt, atsakovas pardavė turto, kurio vertė 21 700 Lt, todėl ieškovei sumažino įgyto turto vertę 1 500 Lt suma, o atsakovui sumažino 21 700 Lt suma. Nusprendė, jog ieškovės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra 101 664,02 Lt, atsakovo – 81 464,02 Lt. Nurodė, jog nei ieškovė, nei atsakovas neturi kito gyvenamojo būsto,todėl nusprendė butą padalyti. Teismas padarė išvadą, kad lėšos, gautos už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra panaudotos šeimos poreikiams, todėl šios lėšos negali būti dalytino turto objektu. Atsakovės priešieškinį atmetė, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, ieškovė šiame bute gyvena teisėtai, todėl teismas nematė teisinio pagrindo iškeldinti ieškovės.

Apeliantė I. J. su 2011-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nesutinka, prašo pakeisti dalį 2011 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo – ieškovei pripažinti 142 000 Lt vidutinės rinkos vertės nuosavybės teisę į visą 3 kambarių, 76,18 kv. m bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas sudarydamas balansą ir dalydamas turtą ne visą turtą į balansą įtraukė ir ne visą turtą, įgytą santuokos metu, padalijo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas yra gavęs iš AB „Lietuvos draudimas“ sukauptą kaupiamojo gyvybės draudimo išmoką – 12 454,42 Lt, kurios teismas į dalytiną turto balansą neįtraukė. Teismas visiškai nevertino, jog atsakovas pripažino, kad vandens transporto priemonių vertė yra 125 000 litų. Tokia verte apeliantė teismo prašė vadovautis, remtis paties atsakovo rašytiniuose įrodymuose išdėstyta pozicija dėl turto kainos.

Apeliantas R. J. su 2011-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nesutinka, prašo jį pakeisti ir priteisti: ieškovei pripažinti asmeninę nuosavybės teisę į 18,49 kv. m ploto kambarį ir 1/2 dalį bendro naudojimosi patalpas, t. y. 4,58 kv. m koridoriaus, 12,38 kv. m. holo, 1,05 kv. m. sandėlio, 0,88 kv. m tualeto, 2,75 kv. m vonios, 2,96 kv. m koridoriaus, ir 8,41 kv. m virtuvės, tai sudaro 34,905 kv. m (46/100 buto dalis, kurios vertė 65 320 Lt.), 4,1000 ha žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), vertė 16 682 Lt, turtinę teisę gauti 43 obligacijų išmokas, bendra mokėjimo suma yra 4983 Lt ir 26 obligacijų išmokas, bendra mokėjimo suma yra 3013,05 Lt; atsakovui pripažinti asmeninę nuosavybės teisę į 13,40 kv. m ir 11,46 kv. m ploto kambarius ir į 1/2 dalį bendro naudojimosi patalpas, t.y. 4,58 kv.m. koridoriaus, 12,38 kv.m. holo, 1,05 kv.m. sandėlio, 0,88 kv.m. tualeto, 2,75 kv.m. vonios, 2,96 kv.m. koridoriaus, ir 8,41 kv.m. virtuvės, kas sudaro 41,275 kv.m. (54/100 buto dalis, kurios vertė 76680 Lt), 1 800 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, 3250 Lt vertės akvariumą, 1 000 Lt vertės savos gamybos priekabą, bendros vertės 800 Lt 2 seifus, 10 000 Lt vertės šaunamuosius ginklus. Nurodo, jog teismas turėjo sumažinti atsakovui tenkančio turto dalį 19 200 Lt, o ne 21 700 Lt. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo į dalytiną turtą neįtraukė piniginių lėšų, kurias ieškovė gavo pardavusi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Liko teismo sprendimu nepadalytas turtas – minėta savos gamybos priekaba.

Apeliantė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo apelianto skundą atmesti.

Apeliantas teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo apeliantės skundą atmesti.

Apeliantės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantų santuoka buvo nutraukta 2007-06-19 (t. 1, b. l. 68).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovė ir atsakovas santuokoje įgijo šį turtą:

butą, esantį (duomenys neskelbtini), vertė 142 000 Lt (vertė nustatyta remiantis preliminaria turto vertinimo išvada).

4,1000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), vertė 16 682 Lt (vertė nustatyta šalių sutarimu);

turtinė teisė gauti 43 obligacijų išmokas, bendra mokėjimo suma yra 4 983 Lt (vertė nustatyta, remiantis su akcijomis susietų obligacijų pasirašymo sutartimi);

turtinė teisė gauti 26 obligacijų išmokas, bendra mokėjimo suma yra 3013,05 Lt (vertė nustatyta, remiantis su akcijomis susietų obligacijų pasirašymo sutartimi);

1 800 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (vertė nustatyta, remiantis išrašu iš sąskaitų);

keleivinį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 500 Lt, Lt (vertė nustatyta remiantis pirkimo– pardavimo sutartimi);

keleivinį automobilį FORD WINDSTAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 8 000 Lt (vertė nustatyta remiantis pirkimo– pardavimo sutartimi);

motociklą YAMAHA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 000 Lt (vertė nustatyta remiantis pirkimo- pardavimo sutartimi);

savos gamybos priekabą – 1 500 Lt (vertė nustatyta šalių sutarimu);

motorinį Tender Selva (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2 000 Lt (vertė nustatyta remiantis pirkimo–pardavimo sutartimi);

gelbėjimo valtį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 4 000 Lt (vertė nustatyta remiantis pirkimo–pardavimo sutartimi);

akvariumą vertė 3 250 Lt (vertė nustatyta, išvedant vidutinę kainą nuo šalių pasiūlytų kainų);

2 seifus 1 400 Lt vertės (vertė nustatyta, išvedant vidutinę kainą nuo šalių pasiūlytų kainų);

motociklininko apranga 1 200 Lt vertės (vertė nustatyta, išvedant vidutinę kainą nuo šalių pasiūlytų kainų);

3 šalmus 2 000 Lt vertės (vertė nustatyta, išvedant vidutinę kainą nuo šalių pasiūlytų kainų);

šaunamuosius ginklus, vertė 10 000 Lt (vertė nustatyta, išvedant vidutinę kainą nuo šalių pasiūlytų kainų).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovė po santuokos nutraukimo vienasmeniškai pardavė santuokoje įgytą turtą, t. y. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 71), atsakovas po santuokos nutraukimo vienasmeniškai pardavė keleivinį automobilį „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motociklą YAMAHA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motorinę vidaus vandenų transporto priemonę Tender Selva (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidaus vandenų transporto priemonę, registro Nr. (duomenys neskelbtini), motociklininko aprangą, 3 šalmus.

Apeliaciniuose skunduose iš esmės kilo ginčas dėl kompensacijos už apeliantės parduoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), savos gamybos priekabos bei kitų kilnojamųjų daiktų, apelianto gautos 12 454,42 Lt draudimo išmokos, vidaus vandenų transporto priemonės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertės bei dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo.

Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)

Sutuoktinių butas buvo parduotas 1993-01-21 (t. 2, b. l. 4), t. y. daugiau nei prieš 14 metų iki santuokos nutraukimo momento (2007-06-19). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ir laikydamasis įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų bei teismų praktikoje suformuotų įrodinėjimo taisyklių padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad minėtas butas buvo parduotas santuokos metu, lėšos panaudotos šeimos poreikiams, todėl apelianto motyvas, kad minėto buto verte apeliantės nuosavybė bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje turėtų būti sumažinta, yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str., CPK 185 str.).

Dėl apeliantui išmokėtos 12 454,42 Lt draudimo išmokos

Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Mišriojo gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą nuo 1998-03-01 iki 2008-02-29, apeliantui buvo išmokėta 12 454,45 Lt suma (t. 2, b. l. 102–104). Teisėjų kolegija primena, kad santuoka buvo nutraukta 2007-06-19, todėl konstatuoja, jog minėta draudimo išmoka iki santuokos nutraukimo momento yra vertintina kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o išmokos po santuokos nutraukimo vertintinos kaip apelianto asmeninė nuosavybė. Be to, apeliantas santuokos metu įmokoms naudojo šeimos turtą, įtakos neturi ir tai, kad jos atliktos apelianto vardu. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes bei nustačius proporcingą išmokų dydį, kolegija mano, kad yra teisėta ir pagrįsta į dalytino turto balansą įtraukti apeliantui išmokėtą 11 586 Lt sumą, sutinkant su apeliaciniais skundais iš dalies (CK 3.88 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., CK 3.100 str. 4 p., CPK 178 str., CPK 197 str. 1 d.).

Dėl motorinės vidaus vandenų transporto priemonės, registro Nr. KL-5031, vertės

Apeliantė nurodo, jog motorinės vidaus vandenų transporto priemonės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė realiai turi būti įvertinta daugiau nei 100 000 Lt, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas 2000-11-09 įsigijo 2 000 Lt vertės ginčo motorinę vidaus vandenų transporto priemonę (t. 1, b. l. 139–140), o 2008-05-16 ją už 4 000 Lt pardavė (t. 1, b. l. 142). Apeliantė nurodo, jog minėtas pirkimo–pardavimo sandoris yra tariamas, tačiau jo tokiu pripažinti reikalavimo bylos metu nesuformulavo bei to neprašė. Be to, apeliantas teismui pateikė rašytinius įrodymus – pirkimo–pardavimo sutartį, įsigijimo dokumentus, o atsakovė tik deklaratyviai nurodydavo apie sandorio tariamumą bei kainą, tačiau jokių savo rašytinių įrodymų dėl, jos nuomone, teisingos kainos į bylą nepateikė. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes kolegija atmeta apeliantės argumentą dėl motorinės vidaus vandenų transporto priemonės, registro Nr. (duomenys neskelbtini),vertės (CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str. 1 d.).

Dėl vertybinių popierių – obligacijų ir kitų kilnojamųjų daiktų

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 69 obligacijas, kurias apeliantė įsigijo santuokos metu –2006-04-06, jų bendra vertė 7 996 Lt (t. 1, b. l. 72, 73), apeliantės buvo parduotos. Tą bylos nagrinėjimo metu pripažino apeliantai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtus vertybinius popierius įtraukė į dalytinų daiktų sąrašą ir sprendimu priteisė apeliantei (CPK 178 str.) (t. 2, b. l. 66, 73).

Teismas atkreipia dėmesį į ginčą ir dėl kitų parduotų kilnojamųjų daiktų – savos gamybos priekabos, seifų, motociklininko aprangos, 3 vnt. motociklininko šalmų. Teisėjų kolegija negali iš dalies nesutikti su apelianto argumentais ir pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad kilnojamųjų daiktų vertes nustatė pagal šalių pateiktus kainų aritmetinius vidurkius, tačiau ne iki galo tą padarė. Kolegija pabrėžia, kad nors byloje nėra neabejotinai tikslių duomenų dėl minėtų daiktų kainos, tačiau šalys teismui preliminarias kainas pateikė, todėl jomis kolegija vadovaujasi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais savos gamybos priekaba įvertintina 1 000 Lt, seifai įvertintini 1 200 Lt, motociklininko apranga ir 3 vnt. motociklininko šalmų įvertintini 2 200 Lt (CK 1.5 str., CPK 178 str., CPK 185 str.).

Dėl 1 000 Lt vertės savos gamybos priekabos

Byloje nėra duomenų, jog buvo parduota 1 000 Lt vertės savos gamybos priekaba, todėl pirmosios instancijos teismas ją nepagrįstai įtraukė į parduotų daiktų sąrašą ir taip nepagrįstai sumažino bendrą apeliantų turto vertę. Esant minėtoms aplinkybėms, minėta priekaba įtrauktina į dalytino turto balansą (CK 3.118 str.).

Dėl įgyto ir parduoto turto vertės bei turto balanso

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas anksčiau išdėstyta, nurodo, jog bendra santuokoje įgyto turto vertė yra 216 214 Lt, padalijus po lygiai išeitų 108 107 Lt. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes ir į parduotus sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe priklausančius daiktus, atsakovei dalijamo turto vertė mažintina iki 98 611 Lt sumos arba 56 procentai nuo viso turto (1 500 Lt+4983,00 Lt+3 013 Lt). Dėl minėtų priežasčių atsakovui dalijama turto vertė mažinama iki 77 321 Lt sumos arba 44 procentai nuo viso turto (8 000 Lt+3 000 Lt +2 000 Lt+4 000 Lt+2 200+11 586 Lt) (CK 3.116 str. – CK 3.118 str., CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str. 1 d.).

Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo

Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo klausimus reglamentuoja CK trečiosios knygos III dalies VIII skyriaus normos (CK 3.116-3.129 str.). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima tai padaryti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad turto padalijimo natūra principas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Kiti ne natūra padalijimo būdai gali būti taikomi tik kai yra pakankamai rimtas pagrindas, patvirtinantis padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Šiuo atveju byloje pateikti įrodymai, jog butas yra trijų kambarių su holu, todėl yra galimybė atskirti ieškovės ir atsakovo erdves (t. 2, b. l. 106) (CPK 178 str.). Be to, atsižvelgiant į tai, kad apeliantui tenkanti turto dalis yra mažesnė, apeliantei pripažintina asmeninė nuosavybės teisė į 13,40 kv. m ir 11,46 kv. m ploto kambarius ir į 1/2 dalį bendro naudojimosi patalpas, t. y. 4,58 kv. m koridoriaus, 12,38 kv. m holo, 1,05 kv. m sandėlio, 0,88 kv. m tualeto, 2,57 kv. m vonios, 2,96 kv. m koridoriaus, ir 8,41 kv. m virtuvės, tai sudaro 41,275 kv. m (54/100 buto dalis, kurios vertė 76 680 Lt), 4,1000 ha žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), vertė 16 682 Lt; iš viso turto už 93 362 Lt;

atsakovui pripažintina asmeninės nuosavybės teisė į 18,49 kv. m ploto kambarį ir 1/2 dalį bendro naudojimosi patalpas, t. y. 4,58 kv. m koridoriaus, 12,38 kv. m holo, 1,05 kv. m sandėlio, 0,88 kv. m tualeto, 2,57 kv. m vonios, 2,96 kv. m koridoriaus, ir 8,41 kv. m virtuvės, tai sudaro 34,905 kv. m (46/100 buto dalis, kurios vertė 65320 Lt); 1 800 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, 3250 Lt vertės akvariumą, 1 000 Lt vertės savos gamybos priekabą, 2 seifus, kurių bendra vertė 1 200 Lt, ir 10 000 Lt vertės šaunamuosius ginklus; iš viso turto už 82 570 Lt.

Dėl kompensacijos

Kadangi apeliantei priteistina turto dalis yra mažesnė 5 249,05 Lt suma, iš apelianto priteistina 5 249,05 Lt piniginė kompensacija apeliantei (CK 3.117 str. 3 d.).

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei procesinės teisės normas, todėl apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantė prašė priteisti turto už 142 000 Lt, teismas priteisė už 93 362 Lt, t. y. teismas patenkino 66 procentus visų apeliantės reikalavimų. Apeliantė už apeliacinį skundą nuo žyminio mokesčio mokėjimo iš dalies buvo atleista (CPK 83 str. 3 d.).

Apeliantas prašė priteisti turto už 93 930 Lt, teismas priteisė už 82 570 Lt, t. y. teismas patenkino apelianto 88 procentus reikalavimų. Apeliantui už apeliacinį skundą teismas atidėjo 2453 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi apeliacinės instancijos teismas patenkino 88 proc. jo reikalavimų, iš apelianto priteistina 294 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo pateiktas ieškinys ir priešieškinis, šalių apeliaciniai skundai, be to, šalių reikalavimai buvo tikslinami, buvo bandoma ginčą tarp šalių išspręsti taikiai, turto balanso vertė nagrinėjant bylą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme keitėsi, šalys paliktinos su savo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 83 str., CPK 84 str., CPK 93 str., CPK 94 str.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str.,

n u t a r i a :

apeliacinio skundo dalis dėl turto padalijimo tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 23 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

ieškovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninę nuosavybės teisę į 13,40 kv. m ir 11,46 kv. m ploto kambarius ir į 1/2 dalį bendro naudojimosi patalpas, t.y. 4,58 kv. m koridoriaus, 12,38 kv. m holo, 1,05 kv. m sandėlio, 0,88 kv. m tualeto, 2,75 kv. m vonios, 2,96 kv. m koridoriaus, ir 8,41 kv.m. virtuvės, tai sudaro 41,275 kv. m (54/100 buto dalis, kurios vertė 76 680 Lt), 4,1000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), vertė 16 682 Lt; iš viso turto už 93 362 Lt;

atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninę nuosavybės teisę į 18,49 kv. m ploto kambarį ir 1/2 dalį bendro naudojimosi patalpas, t. y. 4,58 kv. m koridoriaus, 12,38 kv. m holo, 1,05 kv. m sandėlio, 0,88 kv. m tualeto, 2,75 kv. m vonios, 2,96 kv. m koridoriaus, ir 8,41 kv. m virtuvės, tai sudaro 34,905 kv. m (46/100 buto dalis, kurios vertė 65 320 Lt); 1 800 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, 3 250 Lt vertės akvariumą, 1 000 Lt vertės savos gamybos priekabą, 2 seifus, kurių bendra vertė 800 Lt, ir 10 000 Lt vertės šaunamuosius ginklus; iš viso turto už 82 570 Lt.

Apeliantei I. J. iš apelianto R. J. priteisti 5 249,05 Lt kompensaciją.

Iš R. J. priteisti 294 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Kitas apeliacinių skundų dalis atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė

Almantas Padvelskis