Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-343-159/2012
Teisėjas Vaclovas Jurjonas (Proceso Nr. 2-43-3-01558-2011-5).
Procesinio sprendimo kategorija: (S)
110.1; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1898-385/2011 pagal ieškovės Z. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
nustatė:
ieškovė Z. S. 2011-09-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1898-385/2011 pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovui P. S. dėl nuosavybės teisių pažeidimo gynimo pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė teismą sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui P. S. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinių sklype, unikalus Nr. 8867-0017-0075, esančių Nidos g. 5, Šilutės m., įteisinimu (b. l. 31).
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi prašymą patenkino. Uždraudė atsakovui P. S. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinių įteisinimu sklype, unikalus Nr. 8867-0017-0075, esančiame Nidos g. 5, Šilutės m. Teismas įvertino, kad kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių pažeidimo gynimo, padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 32).
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-343-159/2012
Teisėjas Vaclovas Jurjonas (Proceso Nr. 2-43-3-01558-2011-5).
Procesinio sprendimo kategorija: (S)
110.1; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1898-385/2011 pagal ieškovės Z. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
nustatė:
ieškovė Z. S. 2011-09-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1898-385/2011 pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovui P. S. dėl nuosavybės teisių pažeidimo gynimo pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė teismą sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui P. S. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinių sklype, unikalus Nr. 8867-0017-0075, esančių Nidos g. 5, Šilutės m., įteisinimu (b. l. 31).
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi prašymą patenkino. Uždraudė atsakovui P. S. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinių įteisinimu sklype, unikalus Nr. 8867-0017-0075, esančiame Nidos g. 5, Šilutės m. Teismas įvertino, kad kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių pažeidimo gynimo, padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 32).
Atsakovas P. Sungaila 2011-10-14 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ieškovė, pareikšdama teismui ieškinį, neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovės pareikštas prašymas bylos nagrinėjimo eigoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliantui neaiškus. Ieškovė, prašydama nugriauti nelegalų statinį, nenurodė, kad statinys –1998 m. pastatytas garažas, juo kartu su ieškove naudojosi. 1997 m. šiam garažui statyti parengtas projektas, projektas suderintas su Šilutės rajono vyr. architektu. Gauti visi reikalingi leidimai. Teismui pateikė du projektus, suderintus 1997-12-23, visi leidimai gauti ir kad statinys pastatytas 1998 m. Šilutės rajono apylinkės teisme prieš dvejus metus priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Ieškovė nekėlė klausimo dėl garažo, nors byla buvo nagrinėjama nuo 2006 m., jai buvo žinoma, kad garažas pastatytas 1998 m. Žemės sklypas padalytas pagal ieškovės pateiktą žemės padalijimo planą (b. l. 36–37).
Ieškovė Z. S. 2011-11-02 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismui pareiškė ieškinį dėl to, kad atsakovas neleidžia jai naudotis Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-05-26 įsiteisėjusiu teismo sprendimu padalyta santuokinio turto dalimi, iš jo ir prie gyvenamojo namo esančia sklypo dalimi. Atsakovas siekia įteisinti nelegalų statinį, esantį ant ieškovei priklausančios žemės sklypo dalies. Vykstant bylos nagrinėjimui, atsakovui gali įteisinti nelegalų statinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 43).
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė Z. S., pareikšdama teismui ieškinį, neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl jam neaiškus ieškovės pareikštas prašymas bylos nagrinėjimo eigoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė atsakovui pareiškė ieškinį ir jam suformulavo ieškinio reikalavimus, iš jų ir dėl įpareigojimo atsakovui per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nelegalų statinį, esantį žemės sklypo, unikalus Nr. 8867-0017-0075, Nidos g. 5, Šilutės m., dalyje (b. l. 2–3).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu teiginiu, kad vykstant bylos nagrinėjimui, atsakovas gali įteisinti nelegalų statinį, ir daro išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Eugenija Morkūnienė
