Pranešėja Irma Čuchraj Civilinė byla Nr. 2S-286-513/2012
Teisėja Violeta Olvickienė (Proceso Nr. 2-06-3-14269-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija: 34.5; 106.3;
122.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Vakarai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Vakarai“ ieškinio atsakovui A. D. (A. D.) dėl paveldimo turto ir skolos priteisimo priėmimo klausimą,
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pratęsti CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą ieškovės kreditoriniams reikalavimams dėl įsiskolinimo už butą Smiltelės g. 33-29, Klaipėda, pareikšti; sustabdyti civilinę bylą iki paaiškės atsakovo turto paveldėtojai, teisių bei pareigų perėmėjai; priteisti iš atsakovo turto paveldėtojų 3 625,48 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2010-12-31 butui Smiltelės g. 33-29, Klaipėda, suteiktas komunalines paslaugas, patiektą šilumos energiją bei temperatūros palaikymą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. ieškovė įpareigota atsakovais civilinėje byloje nurodyti A. D. turto paveldėtojus bei pateikti įrodymus apie priimtą palikimą.
Pranešėja Irma Čuchraj Civilinė byla Nr. 2S-286-513/2012
Teisėja Violeta Olvickienė (Proceso Nr. 2-06-3-14269-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija: 34.5; 106.3;
122.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Vakarai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Vakarai“ ieškinio atsakovui A. D. (A. D.) dėl paveldimo turto ir skolos priteisimo priėmimo klausimą,
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pratęsti CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą ieškovės kreditoriniams reikalavimams dėl įsiskolinimo už butą Smiltelės g. 33-29, Klaipėda, pareikšti; sustabdyti civilinę bylą iki paaiškės atsakovo turto paveldėtojai, teisių bei pareigų perėmėjai; priteisti iš atsakovo turto paveldėtojų 3 625,48 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2010-12-31 butui Smiltelės g. 33-29, Klaipėda, suteiktas komunalines paslaugas, patiektą šilumos energiją bei temperatūros palaikymą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. ieškovė įpareigota atsakovais civilinėje byloje nurodyti A. D. turto paveldėtojus bei pateikti įrodymus apie priimtą palikimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-30 nutartimi ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Vakarai“ ieškinį atsakovui A. D. dėl paveldimo turto ir skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė per nustatytą terminą nurodytų ieškinio trūkumų tinkamai neištaisė, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Atskiruoju skundu ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija „Vakarai“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad per nustatytą terminą ieškinio trūkumai buvo pašalinti, teismui įteiktas notarės raštas, jog paveldėjimo byla nėra užvesta. Nesant užvestos bylos, nėra žinomi ir paveldėtojai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl netinkamai ištaisytų 2011-09-14 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Teismas privalėjo įvertinti teisių perėjimo galimybę ir iškeltą bylą sustabdyti.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Asmens mirtis, juridinio asmens likvidavimas ar reorganizavimas, reikalavimo perleidimas, kitos įstatymo nustatytos aplinkybės, dėl kurių civiliniame procese nebegali dalyvauti viena iš šalių, gali lemti procesinio teisių perėmimo instituto taikymo būtinybę. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis).
CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatyta, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą; nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. CK 5.62 straipsnio 3 dalis numato, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Nagrinėjamoje byloje ieškovė teismui pateikė Klaipėdos 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės 2011-09-22 raštą Nr. 166, kuriame nurodyta, kad nėra užvesta paveldėjimo byla po A. D. mirties. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog nesant įpėdinių, kurie būtų priėmę A. D., yra pakankamas pagrindas ieškovei pareikšti ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai. Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spęsdamas ieškinio priėmimą, nepakankamai pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, tai yra byloje atsakovais nenurodė A. D. turto paveldėtojų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė byloje atsakove nurodydama Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta.
Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui būtina nustatyti koks yra palikimas ir svarstyti klausimą ar reikia imtis priemonių palikimui apsaugoti bei skirti administratorių (CK 5.64 – 5.65 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėja Irma Čuchraj
