Kasacinio skundo Nr. DOK-2652/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55126-2019-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su nuteistosios R. A. kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 29 d. nutarties, baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nuteistoji R. A. kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus, ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl veikos mažareikšmiškumo ir bylą nutraukti; arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį: pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK 75 straipsnio) 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui ir skirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neskiriant pareigų.
Kasacinio skundo Nr. DOK-2652/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55126-2019-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su nuteistosios R. A. kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 29 d. nutarties, baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nuteistoji R. A. kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus, ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl veikos mažareikšmiškumo ir bylą nutraukti; arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį: pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK 75 straipsnio) 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui ir skirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neskiriant pareigų.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai ydingai aiškino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo institutą (BK 37 straipsnis) ir taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Anot kasatorės, jos padaryta veika, kai nukentėjusiajai padaryta turtinė žala yra 3,40 Eur, nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertinama kaip nusikaltimas ir kad būtų tikslinga ją traukti baudžiamojon atsakomybėn. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas apskritai netyrė kasatorės padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, nevertino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo sąlygų. Skunde taip pat teigiama, kad teismai netinkamai įvertino visas bausmės vykdymo atidėjimo taikymui reikšmingas aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą dėl BK 75 straipsnio taikymo pagrindų nebuvimo.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Šiuo atveju paduotame kasaciniame skunde, nors ir nurodoma, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, t. y. BK 37 straipsnis, tačiau šie teiginiai grindžiami ne teisiniais argumentais, o pateikiant savo vertinimus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas išdėstė, kodėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 37 straipsnio nuostatas. Tuo tarpu kasaciniame skunde teisiniai argumentai, kurie pagrįstų, kokias konkrečias teisės taikymo klaidas teismas padarė, nepateikti.
Kasaciniu skundu nuteistoji taip pat nesutinka su teismų sprendimu netaikyti BK 75 straipsnio ir iš esmės prašo iš naujo įvertinti nuteistosios asmenybę, padarytos veikos pavojingumą, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme teisės taikymo aspektu įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, bylos faktinės aplinkybės, įskaitant ir aplinkybes, svarbias BK 75 straipsnio taikymui, nėra nustatomos. Šių faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme. Kartu teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad BK 75 straipsnio taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos sritis ir jo taikymas yra galimas tais atvejais, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas išdėstė motyvus, kuriais remiantis pripažino, kad tokios galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nepateikti teisiniai argumentai, kurie nurodytų pagrindą nagrinėti šį klausimą teisės taikymo aspektu kasacine tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistosios R. A. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Ridikas
Rima Ažubalytė
Olegas Fedosiukas
