Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo (byla Nr. AN2-360-557/2018), Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarimo (byla Nr. AN2-21-360/2019), Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo (byla Nr. AN2-378-458/2018), Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarimo (byla Nr. AN2-13-606/2019), Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo (byla Nr. AN2-409-417/2018), Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties (byla Nr. AN2-14-606/2019), Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo (byla Nr. AN2-359-380/2018), Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo (byla Nr. AN2-390-382/2018), kuriais nutraukta administracinio nusižengimo teisena V. G. atžvilgiu

Prašymo Nr. DOK-3181/2021

Teisminių procesų Nr. 4-06-3-01113-2018-0;

4-06-3-01115-2018-2; 4-06-3-01114-2018-1;

4-06-3-01119-2018-6; 4-06-3-01117-2018-4;

4-06-3-00922-2018-7; 4-06-3-01118-2018-5;

4-06-3-01120-2018-8; 4-06-3-01541-2018-5;

4-06-3-01579-2018-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su UAB „A“ atstovo advokato Eligijaus Vinckaus prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinių nusižengimų bylas padavimo terminą ir prašymu atnaujinti administracinių nusižengimų bylas (kuris įvardytas pareiškimu):

1. dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM2MC01NTcvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-360-557/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-360-557/2018">AN2-360-557/2018</a>), Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarimo (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIxLTM2MC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-21-360/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-21-360/2019">AN2-21-360/2019</a>), Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM3OC00NTgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-378-458/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-378-458/2018">AN2-378-458/2018</a>), Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarimo (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTEzLTYwNi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-13-606/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-13-606/2019">AN2-13-606/2019</a>), Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQwOS00MTcvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-409-417/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-409-417/2018">AN2-409-417/2018</a>), Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE0LTYwNi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-14-606/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-14-606/2019">AN2-14-606/2019</a>), Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM1OS0zODAvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-359-380/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-359-380/2018">AN2-359-380/2018</a>), Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimo (byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM5MC0zODIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-390-382/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-390-382/2018">AN2-390-382/2018</a>), kuriais nutraukta administracinio nusižengimo teisena V. G. atžvilgiu;

2. dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimų (bylos Nr. A8.-1865-963/2018 ir A8.-1908-963/2018), kuriais nutraukta administracinio nusižengimo byla M. G.,

n u s t a t ė :

Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Klaipėdos TM) pareigūnai 2018 m. liepos 25–26 d. UAB „A“ muitinės tarpininko atstovei V. G. surašė aštuonis administracinio nusižengimo protokolus. Klaipėdos TM 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimais V. G. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 3 dalyje, o 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu – numatytą ANK 212 straipsnio 2 dalyje. Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismų nutarimais, priimtais administracinių nusižengimų bylose nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. sausio 9 d., šios administracinių nusižengimų teisenos V. G. buvo nutrauktos.

Klaipėdos TM pareigūnas UAB „A“ muitinės tarpininko atstovui M. G. 2018 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, o 2018 m. lapkričio 28 d. – pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimais administracinių nusižengimų bylos M. G. buvo nutrauktos.

UAB „A“ atstovo advokato E. Vinckaus (toliau – ir pareiškėjos atstovas) prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu paduoti ir atnaujinti minėtas administracinių nusižengimų bylas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM2MC01NTcvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-360-557/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-360-557/2018">AN2-360-557/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIxLTM2MC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-21-360/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-21-360/2019">AN2-21-360/2019</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM3OC00NTgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-378-458/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-378-458/2018">AN2-378-458/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTEzLTYwNi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-13-606/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-13-606/2019">AN2-13-606/2019</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQwOS00MTcvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-409-417/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-409-417/2018">AN2-409-417/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE0LTYwNi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-14-606/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-14-606/2019">AN2-14-606/2019</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM1OS0zODAvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-359-380/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-359-380/2018">AN2-359-380/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM5MC0zODIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-390-382/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-390-382/2018">AN2-390-382/2018</a>, A8.-1865-963/2018, A8.-1908-963/2018 dalyje dėl išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo ir šį klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą tenkinti ir priteisti iš valstybės 11 383,68 Eur.

Pareiškėjos atstovas nurodo, kad administracinių nusižengimų bylas inicijavę Klaipėdos TM pareigūnai, veikdami aplaidžiai, nenustatė visų byloms reikšmingų aplinkybių ir šios klaidos buvo pašalintos tik pirmosios arba apeliacinės instancijų teismuose, nustačius, kad UAB „A“ muitinės tarpininko atstovai V. G. ir M. G. nepadarė inkriminuotų administracinių nusižengimų. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu pareiškėja iš viso patyrė 11 383,68 Eur išlaidų už suteiktą advokato pagalbą, kurių atlyginimo klausimas šiose bylose nebuvo išnagrinėtas, taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, dėl kurio nepagrįstai apribotos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai. 2019 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismą su prašymu priteisti iš valstybės 11 383,68 Eur turtinę žalą. Šio teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el2-289-386/2020 pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE1OS0xMDYyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1159-1062/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1159-1062/2021">eA-1159-1062/2021</a> pareiškėjos apeliacinis skundas atmestas, nurodant, kad prašymas dėl minėtų išlaidų atlyginimo gali būti teikiamas administracinių nusižengimų bylas nagrinėjantiems bendrosios kompetencijos teismams. Taip buvo sudaryta teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principus esmingai pažeidžianti situacija, kai pareiškėjai buvo užkirstos galimybės prisiteisti administracinių nusižengimų bylose patirtas išlaidas už advokato pagalbą.

Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. priėmė nutarimą konstitucinės justicijos byloje Nr. KT45-A-N3/2021, kuriuo pripažino, kad BPK 106 straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagristos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 28 d. priėmė dvi analogiškas nutartis atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctNS0zMDMvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-5-303/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-5-303/2021">2AT-7-5-303/2021</a> ir 2AT-7-6-303/2021, kuriose administracinio nusižengimo proceso metu patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimai išspręsti tiesiogiai taikant Konstitucijos nuostatas.

Pareiškėjos atstovo teigimu, kol teismuose nėra išspręsti pareiškėjos turėtų išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo klausimai, yra daromas tęstinis konstitucinių, o taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų teisių pažeidimas, kuris gali būti pašalintas tik atnaujinus nurodytas administracinių nusižengimų bylas ir iš esmės išsprendus klausimus dėl pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjos darbuotojų (V. G. ir M. G.) teisė į teisminę gynybą buvo realizuota juos nuo nepagrįstų Klaipėdos TM kaltinimų ginti pasitelkus advokatą, visos minėtos bylos jų atžvilgiu buvo nutrauktos. Be to, sprendžiant klausimą dėl praleisto senaties termino atnaujinimo, ANK 660 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas negali būti taikomas. Priešingu atveju susiklostytų situacija, pagal kurią visi minėtose bylose priimti sprendimai sukeltų pareiškėjai neigiamus teisinius padarinius, t. y. užkirstų kelią realizuoti teisę į teisminę galimai pažeistų teisių gynybą.

Pareiškėjos atstovas taip pat nurodo, kad precedento galią turinčios praktikos suformavimas neabejotinai laikytinas ypač reikšminga, naujai paaiškėjusia aplinkybe, kadangi tokiu būdu buvo sudarytos teisinės prielaidos asmenims realizuoti teisę į administracinių nusižengimų bylose patirtų išlaidų atlyginimą. Jei ši praktika būtų buvusi atnaujinti prašomų administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu, ji būtų kardinaliai pakeitusi teismų priimtų procesinių sprendimų turinį ir rezultatą, kadangi bylose neabejotinai būtų išspręsti visi su pareiškėjos patirtų proceso išlaidų atlyginimu susiję klausimai. Taigi egzistuoja ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos bylos atnaujinimo aplinkybės.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo paduoti atmestinas.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 660 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais gali būti paduotas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su prašymu atnaujinti administracinių nusižengimų bylas, pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra prašoma atnaujinti aštuonias administracinių nusižengimų bylas, kuriose buvo nagrinėjamas UAB „A“ muitinės tarpininko atstovės V. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn už jai inkriminuotus administracinius nusižengimus klausimas, ir dvi administracinių nusižengimų bylos, kuriose toks pat klausimas buvo sprendžiamas dėl muitinės tarpininko atstovo M. G.. Pareiškėjos atstovo nurodomose administracinių nusižengimų bylose galutiniai teismų sprendimai buvo priimti laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. sausio 9 d. Pareiškėjos atstovo prašymas atnaujinti administracinių nusižengimų bylas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas 2021 m. gegužės 28 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo skundžiamų teismų sprendimų įsiteisėjimo. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „A“ terminą prašymui atnaujinti minėtas administracinių nusižengimų bylas paduoti praleido daugiau nei vieneriais metais, o tai yra aplinkybė, nustatyta ANK 660 straipsnio 2 dalyje, esant kuriai prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti paduodamas. Konstatavus ANK 660 straipsnio 2 dalyje nurodytą aplinkybę, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos atstovo prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą.

Atmetus prašymą atnaujinti praleistą terminą, prašymą atnaujinti nurodomas administracinių nusižengimų bylas atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pareiškėjos atstovo nurodomu ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindu (dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas gali nagrinėti paduotus skundus tik esant ANK 661 straipsnio 6 dalyje nurodytoms sąlygoms, tačiau nagrinėjamu atveju tokių sąlygų nenustatyta.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atmesti UAB „A“ atstovo advokato Eligijaus Vinckaus prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą.

Atsisakyti priimti UAB „A“ atstovo advokato Eligijaus Vinckaus prašymą atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Rima Ažubalytė

Olegas Fedosiukas