Civilinė byla Nr. e2-2638-835/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02964-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9; 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.2.3.1; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė,
sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com” atstovei advokato padėjėjai Ž. R.,
atsakovo Ryanair DAC atstovei advokatei I. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com” ieškinį atsakovui Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 2 400 Eur dydžio kompensaciją, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 448 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis bei 4 356 Eur išlaidos teisinei pagalbai.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad J. A., T. P., D. K., M. L., G. G. ir M. S. 2024 m. rugsėjo 11 d. vykę atsakovo organizuotoje kelionėje lėktuvu iš Kauno (KUN) į Dubliną (DUB), skrydžio Nr. FR 2972, perleido ieškovei savo reikalavimo teisę į atsakovą gauti kompensaciją už pavėluotą skrydį. Skrydis vėlavo daugiau nei tris valandas, todėl vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004, 7 straipsniu, atsakovas privalėjo išmokėti po 400 Eur kompensaciją kiekvienam iš keleivių. Ginčai dėl kompensacijų, kai atsakovas atsisako jas sumokėti ieškovei, dėl ko ieškovė yra priversta kreiptis į teismą su ieškiniais, tęsiasi jau kelerius metus. Atsakovas savo poziciją dėl kompensacijų mokėjimo ieškovei keičia. 2023 metais šalys bendradarbiavo, kompensacijos buvo mokamos dar iki bylos nagrinėjimo teisme, keičiantis reikalavimų sąrašais. Tačiau 2024 metų pabaigoje bendradarbiavimas nutrūko – atsakovas nutraukė ikiteisminį kompensacijų mokėjimą ir sąmoningai siekia ginčytis teismuose. Atsakovui pasirinkus nespręsti kompensacijų išmokėjimo klausimo ikiteismine tvarka ir mokėti kompensacijas tik gavus teismo sprendimą, atitinkamai jam tenka visos su tuo susijusios procesinės pasekmės, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovo ieškovė reikalavimo teisės į kompensaciją neginčijo, tačiau prašė teismo sumažinti bylinėjimosi išlaidas, kadangi byloje pateiktas ieškinys yra šabloninis, prašoma suma už išlaidas advokato pagalbai neadekvati, pateikti devyni ieškiniai dėl už tą patį skrydį mokėtinų kompensacijų. Atsakovo iniciatyva ir prašymu 2025 m. gegužės 15 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJLVC02NS03OTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2KT-65-790/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2KT-65-790/2025">e2KT-65-790/2025</a>, kuria nutarė sujungti civilines bylas Nr. e2-12277-989/2025, Nr. e2-4161-1203/2025, Nr. e2-9781-1126/2025, Nr. e2-1902-1117/2025, Nr. e2-3528-400/2025 ir Nr. e2-2638-835/2025, civilines bylas Nr. e2-12277-989/2025, Nr. e2-4161-1203/2025, Nr. e2-9781-1126/2025, Nr. e2-1902-1117/2025, Nr. e2-3528-400/2025 prijungiant prie Alytaus apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2638-835/2025. Visos šiose bylose reiškiami reikalavimai galėjo būti reiškiami vienoje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu.
konstatuoja:
Byloje pateiktais lėktuvo bilietais nustatyta, kad J. A., T. P., D. K., M. L., G. G. ir M. S. 2024 m. rugsėjo 11 d. vyko atsakovas organizuotoje kelionėje lėktuvu iš Kauno (KUN) į Dubliną (DUB), skrydžio Nr. FR 2972. Skrydis vėlavo daugiau nei tris valandas. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo, todėl teismas apie jas plačiau nepasisako. Atsakovas, vykdydamas oro pervežimo paslaugas, pažeidė Europos parlamento ir tarybos 2004 m. vasario 11 d. reglamento (EB) Nr. 261/2004 (nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91) (toliau - Reglamentas Nr. 261/2004) nuostatas dėl minėto skrydžio. Kelionė buvo atidėta daugiau nei trims valandoms, todėl kiekvienam iš keleivių priklauso kompensacijos išmokėjimas. Ieškovė su keleiviais 2024 m. rugsėjo 11 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią keleiviai D. K., G. G. ir M. S. perleido ieškovei reikalavimo teises į piniginį reikalavimą pagal Reglamentą Nr. 261/2004. Ieškovė su keleiviais 2024 m. rugsėjo 12 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią keleiviai J. A., T. P. ir M. L. perleido ieškovei reikalavimo teises į piniginį reikalavimą pagal Reglamentą Nr. 261/2004. Byloj pateiktomis pretenzijomis nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl kompensacijos išmokėjimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas kompensacijos pagal pretenziją nesumokėjo.
Rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 12 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų išmokėjęs kompensaciją minėtiems pradiniams kreditoriams (keleiviams) ar ieškovei (CPK 178 straipsnis), taip pat atsakovui nenurodžius jokių kompensacijos nepriteisimo pagrindų pagal Reglamentą Nr. 261/2004, t. y. neginčijus ieškiniu pareikšto reikalavimo dėl 400 Eur kompensacijos priteisimo už kiekvieną iš keleivių, viso 2 400 Eur, ieškinys tenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 400 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Minėtų rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia taip pat į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti viso 4 448 Eur, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis bei 4 356 Eur išlaidos teisinei pagalbai. Nurodė, kad išlaidos susidarė už bylos duomenų analizę, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, vertimą į lietuvių ir anglų kalbas, atstovavimą klientui byloje. Kaip minėta, šiuo atveju ieškovė pareiškė šešis savarankiškus ieškinius dėl tapačių reikalavimų, nurodė, jog kiekvieno iš ieškinių parengimas kainavo 726 Eur už teisinę pagalbą bei pateikiant ieškinius buvo apmokėta po 22 Eur žyminio mokesčio. Teismas atkreipia dėmesį, jog visi pateikti ieškiniai yra identiški, skiriasi tik keleivių vardai, reikalavimo teisę keleiviai ieškovei perleido taip pat beveik tuo pačiu metu (trys keleiviai 2024 m. rugsėjo 11 d. ir trys keleiviai 2024 m. rugsėjo 12 d.), reikalavimo perleidimo dieną atsakovui buvo pareikštos pretenzijos. Jokios objektyvios priežasties šiuos ieškinius reikšti atskirai nenustatyta. Atsakovas argumentavo, jog pareiga mokėti bylinėjimosi išlaidas kyla ieškovei dėl to, kad ji tokią riziką prisiima pati atsisakydama kompensacijas išmokėti ikiteisminėje stadijoje. Teismų praktikoje pažymima, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą, ypač tais atvejais, kai ieškovas galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas bei sutelkti visus vienarūšius reikalavimus į vieną procesą. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) buvo dirbtinai išpūstos išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTY5My0zOTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-693-392/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-693-392/2025">e2A-693-392/2025</a>).
Šiuo atveju ieškovės prašomos sumos už ieškinio parengimą neviršija nustatytos maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio, tačiau teismas pažymi, jog šiuo reglamentavimu nustatyta maksimali priteistina suma jokiu būdu netaikoma menkos apimties nesudėtingose bylose. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė UAB „Skycop.com“ yra bendrovė besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei trisdešimt darbuotojų. Susipažinus su informacinės sistemos Liteko duomenimis, matyti, kad UAB „Skycop.com“ dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo yra inicijavusi daug to paties atsakovo ir kitų skrydžių bendrovių atžvilgiu bylų, teikdama iš esmės panašius ieškinius, tik pakeisdama keleivių vardus, pavardes, atsakovų pavadinimus, kelionės atstumus, vėlavimo laiką, kompensacijos dydžius. Taigi, tai leidžia spręsti, kad ieškovė naudojasi parengta ieškinio šablonine forma, kurią koreguoja, atsižvelgdama į faktines aplinkybes, o tai suponuoja mažesnes ieškinio rengimo konkrečiai bylai laiko sąnaudas. Teismo vertinimu, šabloninių ieškinių rengimui ieškovei turėtų pakakti vidinių resursų, todėl neaišku kam advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai iš viso yra reikalinga. Procesinių dokumentų vertimo sąnaudos taip pat neturėtų sudaryti reikšmingos paslaugų kainos dalies, nes byloje pateikti ieškiniai grindžiami iš esmės analogiškais dokumentais – pretenzija, lėktuvo bilietais, kurie taip pat yra šabloniški. Pažymėtina, jog ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirtis yra kompensacinio pobūdžio ir negali būti nepagrįsto praturtėjimo, pasipelnymo šaltiniu. Ši aplinkybė, taipogi tai, kad byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti sudėtingos teisinės analizės, kad atsakovas pripažįsta reikalavimą, o ieškovė yra verslininkė, užsiimanti kompensacijų už skrydžių vėlavimą išieškojimu, teismo vertinimu sudaro pagrindą žymiai mažinti ieškovės reikalaujamas priteisti atstovavimo išlaidas.
Vertinant kiek turėtų būti sumažintos šios išlaidos, atsižvelgtina ir į tai, kad jos atsirado iš esmės dėl atsakovo kaltų veiksmų, jam pripažįstant reikalavimą, tačiau neatsiskaičius su ieškove iki kreipimosi į teismą. Tokiu nerūpestingu elgesiu ikiteisminėje stadijoje atsakovas taip pat prisiėmė atsakomybę už neigiamas bylinėjimosi proceso pasekmes, kad dėl to gali atsirasti bylinėjimosi išlaidos, už kurias bus atsakingas būtent jis. Įvertinęs minėtas aplinkybes ir tai, kad bylos buvo sujungtos, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju protingomis atstovavimo išlaidomis laikoma ieškovės prašoma priteisti suma už vieną ieškinį – 726 Eur. Kadangi už šešiais ieškiniais reiškiamą bendrą reikalavimų sumą mokėtinas 54 Eur dydžio žyminis mokestis, ieškovas be pagrindo mokėjo 132 Eur, todėl mažintina ir už sumokėtą žyminį mokestį priteistina suma.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 780 Eur bylinėjimosi išlaidų (54 Eur žyminis mokestis, 726 Eur teisinei pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 18,30 Eur. Kadangi šios išlaidos nebūtų susidariusios jei teisminis procesas nebūtų buvęs inicijuotas jos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Ryanair DAC 2 400 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 780 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“.
Priteisti iš atsakovo Ryanair DAC 18,30 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Audra Dudzinskienė
