Civilinė byla Nr. e2-7375-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02510-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 spalio 29 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,
sekretoriaujant Kamilei Valaitienei, Jolitai Matulienei,
dalyvaujant ieškovės I. D. atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei (per Zoom programą),
atsakovo N. R. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui (per Zoom programą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui N. R. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė I. D. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė teismo: 1) pakeisti 2019 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMjI2LTgzNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1226-835/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1226-835/2019">2-1226-835/2019</a> patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo N. R. (toliau – atsakovas) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 327,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 20 d., nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; 2) priteisti iš atsakovo bylos vedimo išlaidas ieškovės naudai.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas vaiko išlaikymu iki šiol teikia 150,00 Eur dydžio išlaikymą, atsakovas teikiamo išlaikymo neindeksuoja. Atsakovas taip pat nebendrauja su sūnumi, nevykdo pareigos juo rūpintis, dalyvauti auklėjime, ugdymo procese. Pastaruosius du metus atsakovas su sūnumi nesusitinka, sūnaus nepasveikina per šventes, nepilnamečio vaiko ir atsakovo ryšys yra nutrūkęs. Po taikos sutarties patvirtinimo praėjo daugiau nei šešeri metai, šalių nepilnametis sūnus paaugo, pradėjo lankyti pradinę mokyklą. Per tą laikotarpį atsirado poreikis vaikui nešioti akinius. Taigi akivaizdu, kad per nurodytą laiką vaiko poreikiai išaugo. Tinkamoms mokymosi ir gyvenimo sąlygoms užtikrinti šalių sūnui jau reikalingas kompiuteris, tinkamos rašymo, piešimo priemonės, uniforma, vadovėliai, pratybos, kurpinė, sportinė ir šokių apranga. Šalių sūnus pageidauja lankyti (duomenys neskelbtini) būrelį, kuris per mėnesį kainuoja 50,00 Eur. Ieškovė ieškinyje pateikė nepilnamečio sūnaus poreikių lentelę (per mėnesį: 150,00 Eur maistui; 90,00 Eur drabužiams, avalynei; 25,00 Eur buitinėms ir higienos prekėms; 70,00 Eur mokesčiams; 30,00 Eur sveikatos ir gydymosi priemonėms; 50,00 Eur mokymuisi ir užklasinei veiklai; 70,00 Eur kuro išlaidos; 10,00 Eur kirpykla; 50,00 Eur (duomenys neskelbtini) būrelis; 90,00 Eur kišenpinigiams; 90,00 Eur laisvalaikiui, 50,00 Eur kitos nenumatytos išlaidos). Vidutiniškai per mėnesį reikalinga 775,00 Eur suma. Ieškovė viena tokio išlaikymo teikti negali.
3. Dėl savo finansinės padėties ieškovė nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis vidutiniškai 1 000,00 Eur per mėnesį. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, gyvena su sūnumi ieškovės tėvų name, nuo 2025 m. rugsėjo – su sūnumi gyvena pas draugą (sugyventinį) jam nuosavybės teise priklausančiame būste. Ieškovė turi seną automobilį (duomenys neskelbtini), kuriuo vyksta į darbą. Kitų išlaikytinių ieškovė neturi, šalių nepilnametį sūnų padeda išlaikyti ieškovės draugas. Ieškovės žiniomis atsakovas dirba paukštyne, turi vilkiko vairuotojo pažymėjimą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, turi darbinės patirties, turi visas sąlygas dirbti papildomą darbą, viršvalandžius ar ieškoti geriau apmokamo darbo.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad atsakovas turi galimybes mokėti virš 400,00 Eur už automobilio nuomą, tai parodo, kad atsakovas gauna geras pajamas. Be to, atsakovas sveikas, jaunas žmogus, kaip matyti iš atsiliepimo, gali dirbti užsienyje. Atsakovo atsikirtimai, jog turi dar vieną išlaikytinį, nepagrįsti, nes nepateikta teismui įrodymų, kokio dydžio išlaikymą moka dukrai, kur gyvena.
II. Atsakovo atsikirtimai
5. Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, jog prašomo priteisti išlaikymo negali mokėti. 2019 m. priteistą išlaikymą atsakovas sąžiningai moka sūnui, kai bendravo su sūnumi, jam papildomai nupirkdavo daiktų, duodavo pinigų. Atsakovas gyvena pas savo tėvus, šiuo metu niekur nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi tik seną automobilį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas negauna jokių pajamų, gyvena iš santaupų, padedamas tėvų. Atsakovui reikalingos lėšos ir savo poreikių tenkinimui. Atsakovas sutinka vaiko išlaikymui mokėti po 200,00 Eur per mėnesį. Vien tai, kad šalių sūnus paaugo, nereiškia, kad jo poreikiai padidėjo.
6. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, galėtų mokėti vaiko išlaikymui po 200,00 Eur per mėnesį. Atsakovas turi dar vieną mažametį vaiką, gyvena su drauge ir vaiku atsakovo tėvų namuose. Atsakovas intensyviai ieškosi darbo, tačiau dėl gyvenamosios vietos darbo pasiūla nedidelė.
III. Išvadą teikiančios institucijos išvada
7. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) teismo nustatytu terminu pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog pakeitus 2019 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1226-834/2019 patvirtintos taikos sutarties dalį dėl išlaikymo dydžio, nustatant, kad atsakovas sūnaus V. R. išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės mokėtų išlaikymui priteisint ieškovės prašomą ar panašią sumą, nebus pažeisti vaiko interesai. Išvadoje Skyrius nurodė, jog 150,00 Eur išlaikymas vaikui buvo pakankamas, nes jis buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Per 6 metus ženkliai padidėjo kainos ir išaugo vaiko poreikiai, todėl 150,00 Eur išlaikymas patenkina tik mažą dalį (duomenys neskelbtini) metų vaiko poreikių, yra akivaizdžiai neadekvatus. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, jog yra labai sunkioje finansinėje padėtyje ar turi sveikatos problemų ir nėra pajėgus teikti sūnui ieškovės prašomą išlaikymą.
8. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, buvo gautas Skyriaus prašymas bylą nagrinėti išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant, prašyme nurodoma, jog Skyriaus atstovas tuo pačiu metu turi dalyvauti kitos civilinės bylos nagrinėjime. Byla išnagrinėta išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant, kadangi byloje (duomenys neskelbtini) yra pateikta Skyriaus išvada Nr. (duomenys neskelbtini).
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė I. D., o tėvas – atsakovas N. R. (el. b. l. 8). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 15 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnamečio vaiko V. R. gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. D., sūnaus išlaikymui iš atsakovo priteista periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatyta atsakovo bendravimo su V. R. tvarka (el. b. l. 9-10).
10. Ieškovės ir šalių nepilnamečio sūnaus V. R. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 16, 17). V. R. nuo (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 15), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (el. b. l. 75).
11. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės pajamos – apie 1 000,00 Eur (vidurkis) (el. b. l. 13-14). Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12). Ieškovė nebausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka (el. b. l. 69).
12. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 100), už šį automobilį atsakovas moka išperkamąją nuomą, nuomos mokestis – 444,44 Eur per mėnesį (el. b. l. 101). Taip pat atsakovo vardu registruotos ir kitos transporto priemonės: du (duomenys neskelbtini) automobiliai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau šioms transporto priemonėms sustabdytas dalyvavimas viešajame eisme (el. b. l. 22-23). Atsakovas nurodė, jog šias transporto priemones yra perleidęs kitiems asmenims, pateikė išrašą iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos, iš kurio matyti, kad minėtiems automobiliams buvo suteikti SDK kodai (el. b. l. 34-35). Atsakovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (el. b. l. 36). Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vykdė individualią veiklą (el. b. l. 91), o nuo (duomenys neskelbtini) yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 37). 2024 m. atsakovas deklaravo 372,86 Eur pajamų (el. b. l. 102-103). Atsakovas baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (el. b. l. 70-74). Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką – (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą R. R. (el. b. l. 90).
13. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).
14. Pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį. Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjgvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-628/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-628/2006">3K-3-628/2006</a>; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjkvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-529/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-529/2014">3K-3-529/2014</a>; kt.).
16. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams ir pan. Remiantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2010">3K-3-294/2010</a>).
17. 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje bei Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintos vaiko teisės yra vienodai svarbios ir turi būti įgyvendinamos kompleksiškai, nes tik vaiko teisių visumos užtikrinimas sudaro sąlygas vaikui vystytis, bręsti ir tapti savarankiška asmenybe. Visų pirma už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis). Vaiko teisė į išlaikymą ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sąlygas kitų vaiko teisių (teisė į būstą, mokslą, tinkamas gyvenimo sąlygas ir kt.) įgyvendinimui. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. Kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, teismas, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).
18. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, t. y. prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>).
19. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2010">3K-3-294/2010</a>). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).
20. Ieškovė į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo kreipėsi praėjus daugiau nei šešiems metams po teismo procesinio sprendimo, kuriuo vaikui priteistas išlaikymas, priėmimo. Ieškovė reikalavimą padidinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui grindžia pasikeitusiais (padidėjusiais) vaiko poreikiais.
21. Pastebėtina, jog atsakovas tik deklaratyviai nurodo, kad tai, kad vaikas užaugo, nereiškia, kad išaugo jo poreikiai. Iš esmės atsakovas neginčija padidėjusių vaiko poreikių ar aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini) mokyklą lankančiam vaikui išlaikyti reikalinga didesnė suma nei (duomenys neskelbtini) vaikui. Atsakovas tik nesutinka su prašoma priteisti 327,00 Eur suma, nurodo, jog sutinka mokėti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 200,00 Eur per mėnesį. Svarbu pažymėti, jog priteistas išlaikymas turi būti indeksuojamas. Nagrinėjamu atveju atsakovas, indeksavus 2019 m. priteisto išlaikymo dydį (150,00 Eur), jau ir taip turėtų mokėti daugiau nei 200,00 Eur, tačiau atsakovas indeksacijos netaiko ir moka tik 150,00 Eur priteistą minimalią sumą.
22. Be kita ko, pažymėtina, jog atsakovas, tikėtina, į bylą nepateikė visų jo turtinę padėtį pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, atsakovas dirbo užsienyje, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, kokio dydžio pajamas ten atsakovas gaudavo, kiek šiuo metu turi santaupų.
23. Viena vertus, atsakovas nurodo, jog turi seną automobilį, be kurio negalėtų patenkinti savo kasdienių minimalių poreikių, kita vertus, teismui pateikta šio automobilio išperkamosios nuomos sutartis patvirtina, kad atsakovas per mėnesį už automobilio nuomą sumoka daugiau nei 400,00 Eur sumą.
24. Atsakovas duomenų apie gaunamą uždarbį nepateikė, kaip ir nepateikė duomenų, jog yra nedarbingas ar iš dalies darbingas, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę gauti jo amžių ir profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui.
25. Papildomai pastebėtina, jog atsakovas, iki (duomenys neskelbtini) vykdęs individualią veiklą, ją nutraukė ir nuo (duomenys neskelbtini) užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos dėl privalomosios mediacijos, 2025 m. gegužės mėn. buvo vykdoma privaloma mediacija, taigi akivaizdu, kad atsakovas būtent tuo metu sužinojo apie ieškovės siekį vaiko išlaikymui gauti didesnę sumą. Teismo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai ir siekis neparodyti, neatskleisti tikrosios savo finansinės padėties, tikėtina, yra susiję su nagrinėjama civiline byla ir ieškovės pareikštu reikalavimu dėl išlaikymo sumos padidinimo, bei neabejotinai parodo atsakovo atmestiną požiūrį į savo nepilnamečio vaiko augimo, vystymosi, lavinimosi sąlygas.
26. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, kuriai tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Nors duomenų apie gaunamas atsakovo pajamas byloje iš esmės nėra, atsakovas nurodo gyvenantis tik iš santaupų, tačiau yra darbingas, jauno amžiaus, neturi sveikatos problemų, kurios trukdytų susirasti nuolatinį darbą, o esant būtinybei – ir papildomą darbą ar dirbti viršvalandžius, be kita ko, atsakovas turi C kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kuris leistų atsakovui tapti vilkiko vairuotoju, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo indėlis prie vaiko išlaikymo turėtų būti didesnis, nei iki šiol teikė atsakovas. Taip pat svarbu pažymėti, jog atsakovas vengia bendrauti su sūnumi, tarp jų ryšys yra nutrūkęs, atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda net ir dovanomis vaikui didžiųjų švenčių proga, todėl ieškovė išimtinai patiria praktiškai visą nepilnamečio sūnaus išlaikymo naštą.
27. Atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio (nuo 2025 m. sausio 1 d. – 1 038 Eur (atskaičius mokesčius apie 777 Eur)) išlaikymas. Ieškovės paskaičiuotas nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti reikalingas išlaikymas yra labai artimas MMA. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų sumų, reikalingų vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti, nereiškė, todėl teismas laiko, jog ieškovės nurodyta 775,00 Eur per mėnesį suma yra adekvati ir pakankama šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 122,50 Eur (70 Eur x 1,75). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis paprastai yra mažintinas pagal Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY0LTY4Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-164-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-164-687/2020">e3K-3-164-687/2020</a>). Ieškovė nurodė, kad gaunama išmoka pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą jau yra įvertinta ir išskaičiuota iš prašomo priteisti išlaikymo, todėl teismas šios gaunamos išmokos dydžiu vaikui priteistino išlaikymo dydžio nemažina. Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikui iki 327,00 Eur per mėnesį ((777,00 Eur – 122,50 Eur) / 2). Ši suma praktiškai sudaro pusę nurodyto minimalaus orientacinio dydžio, todėl ieškovė atleidžiama nuo pareigos teikti detalius įrodymus dėl prašomo priteisto išlaikymo padidinimo.
28. Teismas, atsižvelgdamas į visetą nustatytų ir ištirtų įrodymų, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertinęs abiejų tėvų turtinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko poreikius, į tai, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, į tai, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui buvo priteistas 2019 metais, o vaikas užaugo, pradėjo eiti į mokyklą, vaiko poreikiai taip pat pasikeitė, pasikeitė šalies ekonominė padėtis, taip pat į tai, jog nors byloje nėra duomenų apie atsakovo šiuo metu gaunamas pajamas bei santaupas, tačiau atsakovas yra jaunas, darbingas ir neabejotinai turi galimybę susirasti darbą, sprendžia, kad iki 327,00 Eur padidintas išlaikymas vaikui yra pakankamas, teisingas bei proporcingas atsakovo turtinei padėčiai, atitinka bylos duomenis, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
29. Teismas didesnio dydžio (po 327,00 Eur per mėnesį) išlaikymą vaikui priteisia nuo ieškovės ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. birželio 25 d.), kadangi būtent tada ieškovė nurodė, kad atsirado tam tikros aplinkybės, dėl ko reikalinga padidinti priteistą išlaikymą vaikui. Pažymėtina, kad pasisakydamas dėl teismo sprendimu priteisto didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momento kasacinis teismas nurodė, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieškinys, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjkvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-529/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-529/2014">3K-3-529/2014</a>).
30. Apibendrinus išdėstytą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo nepilnamečio vaiko V. R. išlaikymui priteistina po 327,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. birželio 25 d.) (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1, 2 dalis, 3.201 straipsnis).
31. Išaiškintina šalims, kad teismo sprendimas dėl vaikų išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių, be kita ko priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
33. Ieškovė už teisines paslaugas nagrinėjant šią civilinę bylą iš viso sumokėjo 510,00 Eur sumą (el. b. l. 110, 113, 114).
34. Ieškinį tenkinus iš atsakovo ieškovei priteisiamos minėtos 510,00 Eur ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98).
35. Atsakovui (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo teikiama 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba (el. b. l. 25–26). (duomenys neskelbtini) pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 325,00 Eur (el. b. l. 116-118). Kadangi ieškovė kreipdamasi į teismą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus visiškai 88,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už ieškiniu pareikštą reikalavimą (327,00 Eur × 12 mėn. × 3 procentai × 75 procentai), turėtų būti priteisiamas iš atsakovo valstybei, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas (CPK 96 straipsnis).
36. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,95 Eur), todėl jos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,
n u s p r e d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMjI2LTgzNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1226-835/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1226-835/2019">2-1226-835/2019</a> patvirtinta taikos sutartimi priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 327,00 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. birželio 25 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti ieškovei I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 510,00 Eur (penkių šimtų dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
