Civilinė byla Nr. e2YT-9245-470/2025
Proceso Nr. 2-13-3-03145-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.1.;
(S)
3.4.5.2.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, Prienų rajono savivaldybei, G. K., D. D.-K., A. Ž., A. L., V. K., M. E. G., J. K., V. L., S. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas K. J. pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – 516,07 kv. m. grūdų sandėlį, kadastrinėje byloje pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, kad daugiau nei dvidešimt metų valdo kaip savo grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Šį sandėlį pradėjo valdyti po savo mamos, J. M., mirties (duomenys neskelbtini). Mirus mamai, jis priėmė jos palikimą, tame tarpe valdo, prižiūri ir minėtą pastatą. Šioms aplinkybėms patvirtinti prideda notarės liudijimą, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą pastatą mama M. J. įgijo iš buvusios Dvylikių žemės ūkio bendrovės, kurioje visą laiką dirbo. Dvylikių žemės ūkio bendrovės atsiskaitymo su pajininkas važtaraštis bei atsiskaitymo už pajaus įnašus natūra protokolas patvirtina, kad tiek grūdų sandėlis, tiek kitas turtas-svarstyklės, grūdų transporteriai ir beicavimo mašina, likvidavus bendrovę, 1994-10-11 buvo perduota už pajus jo mamai M. J., V. K., F. K., P. K., V. L., M. K., P. G., V. B., A. L. bei M. G.. Grūdų sandėliu nuo pat šio turto perdavimo naudojosi ir valdė M. J., o po jos mirties – valdo pareiškėjas. Visi kiti 1994-10-11 važtaraštyje nurodyti asmenys yra mirę, jie niekada pastatu nesinaudojo ir jo nevaldė, mirusiųjų įpėdiniai nesinaudojo ir turto taip pat nevaldė. Pareiškėjas minėtą grūdų sandėlį valdo atvirai, nepertraukiamai, rūpinasi nekilnojamuoju turtu, moka visus nekilnojamojo turto išlaikymo ir kitus mokesčius.
Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Prienų rajono savivaldybė, G. K., D. D.-K., A. Ž., A. L., V. K., M. E. G., J. K., V. L., S. S. pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka.
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus.
Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjcvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-327/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-327/2009">3K-3-327/2009</a>; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-113/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-113/2010">3K-3-113/2010</a>; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-156/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-156/2010">3K-3-156/2010</a>; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02Ny8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-67/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-67/2011">3K-7-67/2011</a>).
Byloje esančiais rašytinais duomenimis nustatyta, kad į nekilnojamąjį turtą – 516,07 kv. m. grūdų sandėlį, kadastrinėje byloje pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės nėra įregistruotos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo motina M. J. buvo tik viena iš dešimties Dvylikių žemės ūkio bendrovės pajininkų, kuriems buvo perduotas minėtas sandėlis, tačiau nei vienas iš pajininkų juo nesinaudojo, nuosavybės teisių į turtą nereiškė. Pareiškėjas nėra minėto sandėlio savininkas, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, juo naudojasi, prižiūri nepertraukiamai daugiau nei dvidešimt metų, t. y. šį turtą valdo kaip savo. Jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, grūdų sandėliu nesinaudoja. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti grūdų sandėlio valdytojo – pareiškėjo nesąžiningumą, t. y. kad jis būtų pripažinęs, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į ginčo objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jo valdymo arba kad jis būtų žinojęs apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas nurodytą grūdų sandėlį valdė ir eksploatavo sąžiningai, nepertraukiamai ir teisėtai (CK 4.22, 4.68 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog minėtas sandėlis gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nurodytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytina nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamojo turto objektą – 516,07 kv. m. grūdų sandėlį, kadastrinėje byloje pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 67,41 Eur ir jos priteisiamos iš pareiškėjo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 444–448 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo K. J. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu, kad K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektą – 516,07 kv. m. grūdų sandėlį, kadastrinėje byloje pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,41 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
