V. T. pagal BK 284 str., 138 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-43/2007

Procesinio sprendimo kategorija:

2.12.2. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Benedikto Stakausko, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

išnagrinėjo nuteistojo V. T. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

n u s t a t ė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu V. T. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams ir pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. Z., tačiau jis pareiškimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo nepadavė.

Priteista solidariai iš V. T. ir M. Z. 7000 Lt neturtinės ir 780,18 Lt turtinės žalos nukentėjusiajam E. T. Taip pat priteista iš V. T. 100 Lt turtinės žalos nukentėjusiajai L. Č.

V. T. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 16 d., apie 5 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, per nerakintas duris įsibrovė į Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), esantį nukentėjusiajai L. Č. priklausantį gyvenamąjį namą, kur paminėtoje viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. V. T. įžeidžiančiais žodžiais užgauliojo nukentėjusįjį A. Č. ir bendrais veiksmais su M. Z. tyčia dėl chuliganiškų paskatų rankomis ir kojomis, o V. T. - dar ir kėde, sudavė smūgius nukentėjusiajam E. T. į galvą, nugarą ir kitas kūno vietas, padarydami pastarajam galvos smegenų sukrėtimą, minkštųjų audinių sumušimus veide, dešiniajame peties sąnaryje, kairėje alkūnėje, nugaroje, dešinėje blauzdoje, kairiajame kelio sąnaryje ir kairėje blauzdoje, muštines žaizdas pakaušio srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupe abu sudavė smūgius rankomis nukentėjusiajam A. Č. į galvą, tuo sukeldami nukentėjusiajam A. Č. fizinį skausmą, o V. T. dar ir tyčia sulaužė dvi nukentėjusiajai L. Č. priklausančias kėdes ir stalą bei išdaužė kambario lango stiklą, padarydamas nukentėjusiajai L. Č. 100 Lt turtinę žalą.

V. T. taip pat nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 16 d., apie 10 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. Z., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), V. T. gyvenamojo namo kieme, abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems Pasvalio PK pareigūnams V. B. ir J. K., o būtent, policijos pareigūnams teisėtai atvykus ir pareikalavus vykti į Pasvalio PK dėl prieš tai įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo, V. T. sudavė smūgį alkūne nukentėjusiajam V. B. į veidą, koja spyrė į kairę šlaunį ir pargriovė jį ant žemės, o M. Z. rankomis stumdė nukentėjusiąją J. K.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 13 d. nutartimi nuteistojo V. T. apeliacinis skundas atmestas.

Nuteistasis V. T. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Nuteistasis V. T. nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kadangi pats teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašydamas padarytos nusikalstamos veikos padarinius nurodė, kad nuteistasis panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiajam A. Č. sukėlė fizinį skausmą, kas atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Esant šioms aplinkybėms, teismas aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuteistojo veika iš BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto turi būti perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį bei paskirta švelnesnė bausmė.

Taip pat nuteistasis teigia, kad teismas, paskirdamas jam bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką ir jas subendrindamas vadovaudamasis BK 63 straipsniu, nenurodė šio konkretaus BK straipsnio dalies ar punkto, dėl ko tapo neaišku, kokiu būdu teismas bausmes bendrino.

Nuteistojo V. T. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkinimas.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas dėl chuliganiškų paskatų, t. y. be jokios dingsties arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos ar pan. Fizinis smurtas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymį, jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką, nukentėjusiajam padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas arba sukeliamas fizinis skausmas. Tokiu atveju padaryta veika papildomai pagal BK 140 straipsnį nekvalifikuojama. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam dėl chuliganiškų paskatų padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ar 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Kadangi nuteistasis V. T. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam A. Č. sukėlė fizinį skausmą, teismas jo veiką teisingai kvalifikavo tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o dėl nukentėjusiajam E. T. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų – dar ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Esant šioms aplinkybėms, kolegija neranda aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo šioje byloje.

Greta šių nusikalstamų veikų, V. T. teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir pagal BK 286 straipsnį, todėl teismas V. T. už visas tris nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurias, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę. Nors teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodyta konkreti BK 63 straipsnio dalis, kuria remiantis bendrinamos paskirtos bausmės, tačiau teismas pažymėjo, kad bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant ir nuteistajam V. T. paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams, kuri savo dydžiu yra griežtesnė už griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių. Taigi teismas, bendrindamas bausmes jas iš dalies sudedant, BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo V. T. prašymo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkinti.

Teisėjai Benediktas Stakauskas

Aldona Rakauskienė

Vytautas Piesliakas