Civilinė byla Nr. e2-3376-1105/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00795-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.5.2.2; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei,
dalyvaujant ieškovei E. L., jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui,
atsakovui V. L., jo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Aleknai,
trečiajam asmeniui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovės E. L. ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui V. L., trečiajam asmeniui A. P.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė E. L. ieškinio reikalavimu prašo teismo priteisti iš atsakovo V. L. 300,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą nuo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dienos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. (Duomenys neskelbtini) ji tapo pilnamete, tačiau nebuvo baigusi vidurinės mokyklos. Konkrečiai, nuo 9 klasės ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 12 B klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Mokslo metų pabaiga šioje įstaigoje buvo numatyta iki 2025 m. birželio 30 d. Šiuo metu ieškovė laukia brandos egzaminų rezultatų, ketina studijuoti psichologiją. Atsakovas išlaikymo ieškovei neteikia nuo pat jos pilnametystės, ieškovei yra žinoma, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas ir už laikotarpį, kuomet ji buvo nepilnametė. Atsakovas išlaikymą jai mokėti atsisako. Su atsakovu ji nebendrauja maždaug nuo 12 metų amžiaus, nes pats atsakovas iniciatyvos bendrauti nerodo. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad nebuvo pažangi mokinė, jos pažymių vidurkis siekia 6 balus, su mokyklos lankomumu taip pat buvo problemų, tačiau iš mokyklos ji nebuvo šalinama, turėjo sveikatos problemų dėl mažakraujystės. Ją visiškai išlaiko mama, kuri labiausiai ir žino kokias išlaikymo išlaidas patiria. Mano, kad atsakovas gali jai teikti 300,00 Eur dydžio paramą. Mama ieškovei atiduodavo vaiko pinigus, kitų pajamų ji neturi, vasaros laiku nedirbo, nes buvo nepilnametė, be to, blogai jautėsi dėl mažakraujystės. Šiuo metu ieškosi darbo, bet darbo susirasti nepavyksta. Prašo iš atsakovo priteisti paramą po 300,00 Eur bei paramos siskolinimą.
3. Ieškovės atstovas advokatas Algirdas Biguzas ieškovės reikalavimą palaikė pilna apimtimi, prašė jį tenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas V. L. teismui pateiktu atsiliepimu bei teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimo nepripažino. Nurodė teismui, kad ieškovė yra pilnametė ir pati turi rūpintis savęs išlaikymu, nes jis neturi galimybės remti ieškovės. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė su juo nebendravo nuo 13 metų amžiaus. Atsakovas bandė su dukra atkurti bendravimą, bet jam su dukra neleido bendrauti A. P. Atsakovas teismui paaiškino, kad kol dukra buvo nepilnametė, jai išlaikymas buvo priteistas teismo sprendimu, jis išlaikymą visą laiką mokėjo, buvo fiksuojama netgi išlaikymo permoka. Šiuo metu dukrai, kuri yra pilnametė, jis išlaikymo teikti negali, nes neturi pakankamų pajamų, be to, ieškovė nenori su juo susitarti, ji prastai mokosi, rūko. Pasak atsakovo, išlaikymo įsiskolinimas šiuo metu yra 1 800,00 ar 1 900,00 Eur, atsakovas dirba taksi firmoje pagal individualią veiklą, jo gaunamas pajamas sudaro 700,00 – 800,00 Eur. Gyvena atsakovas pas savo mamą, kuri jam padeda išgyventi. Mama pensijos gauna 600,00 Eur, gauna papildomų pajamų iš savo ūkio už pieną. Iš nekilnojamojo turto atsakovas turi komercinės paskirties garažą, jame laiko mašiną, kurią remontuoja. Atsakovas dar vienai nepilnametei dukrai moka išlaikymą po 150,00 Eur, turi skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 310,00 Eur, bei virš 100,00 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai. Turi problemų su akimi, dokumentų teismui neteiks. Atsakovas bandė su dukra tartis gražiuoju, bet buvo išvadintas visokiais žodžiais, todėl išlaikymo teikti nebesutinka. Kalbėjo su dukra apie 100,00 Eur paramą.
5. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Mykolui Aleknai ieškinio reikalavimą prašė atmesti. Nurodė teismui, kad ieškovė neįrodė jai reikalingos paramos dydžio, nepagrindė jos rašytiniais įrodymais. Ieškovė nerealizavo savo galimybės pačiai dirbti ir uždirbti pragyvenimui reikalingas lėšas.
6. Tretysis asmuo A. P. byloje pateiktu atsiliepimu bei teismo posėdžio metu nurodė palaikanti ieškovę. Teismui paaiškino, kad atsakovas ilgus metus dukrai teikė išlaikymą po 140,00 Eur su indeksacija. Atsakovas žadėjo savarankiškai taupyti pinigus dukters mokslams, tačiau A. P. pastebėjusi, kad atsakovo geranoriškumas po truputį dingsta, kai dukrai buvo kažkur 17 metų kreipėsi į teismą dėl išlaikymo padidinimo. Išlaikymas buvo padidintas iki 300,00 Eur, tačiau dukra išlaikymo po 300,00 Eur niekada negavo, nes atsakovas mokėjo tiek, kiek norėjo. A. P. mano, kad atsakovas įsižeidė dėl išlaikymo dydžio pakeitimo bei dėl to, kad dukra taip pat pasikreipė dėl iškaikymo priteisimo ir šiuo metu deda visas pastangas, kad išlaikymo neteiktų. A. P. su ieškove iš karto bandė tartis su atsakovu dėl išlaikymo jai tapus pilnamete, bet atsakovas atsisakė tą daryti. Dukrą A. P. išlaiko visiškai viena. Šeimoje gyvena 5 asmenys. Dukrai maistui namuose tretysis asmuo išleidžia apie 200,00 Eur, maistui mokykloje dar 150,00 Eur, dukra geria skaidulas už 40,00 Eur, vaistams reikia apie 50,00 Eur, higienos priemonėms – 50,00 Eur, rūbams – 150,00 Eur, būsto išlaikymui – 60,00 Eur, laisvalaikiui – 150,00 Eur, išlaidos telefonui, internetui, TV – 40,00 Eur. Vaiko pinigai už ieškovę sudaro 172,00 Eur sumą, kuriuos ji atiduoda dukrai. A. P. turi dvi nepilnametes dukras, kurių vienai 13 metų, kitai 1 metai 7 mėnesiai, pastarosios darbo užmokestis siekia apie 1 400,00 – 1 500,00 Eur, kadangi A. P. turi tris vaikaus, jai yra mokami padidinti vaiko pinigai, turi įsiskolinimą bankui už gyvenamąjį būstą.
7. Ieškinio reikalavimas tenkinamas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. L. ir tretysis asmuo A. P. yra ieškovės E. L., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. E. L. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini) Ieškovė 2024 / 2025 mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 12 B klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Nors ieškovė byloje pagal teismo reikalavimą nepateikė jos pažangumą bei užimtumą patvirtinančių rašytinių įrodymų, posėdžio metu pastaroji pripažino, kad jos pažangumas siekė 6 balus, o pamokos mokykloje vykdavo skirtingai, pvz. nuo 8.00 val. ryto iki 14.00 val. arba nuo 9.00 val. ryto iki 15.00 val. VĮ Registrų centras duomenimis ieškovės vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo duomenimis ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių. Pastaroji Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, Lietuvos Respublikoje nedirba.
9. Civilinės bylos duomenimis atsakovas V. L. vykdo individualią veiklą, atsakovo pateiktais duomenimis pastarojo gaunamos pajamos už suteiktas taksi paslaugas 2024 metų spalio mėnesį sudarė 424,30 Eur, 2024 metų lapkričio mėnesį – 808,00 Eur, 2024 metų gruodžio mėnesį – 1 492,00 Eur, 2025 metų sausio mėnesį – 720,80 Eur, 2025 metų vasario mėnesį – 225,50 Eur. VĮ Registrų centras duomenimis atsakovo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto – pastatas – katilinė, esantis adresu (duomenys neskelbtini) - 136 000,00 Eur vidutinės rinkos vertės, atsakovo vardu registruota transporto priemonė Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 24 d. duomenimis atsakovo išlaikymo įsiskolinimas pagal A. P. pateiktą vykdomąjį raštą yra 1 944,63 Eur dydžio.
10. Trečiojo asmens A. P. vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, kurį sudaro žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini). A. P. vardu taip pat yra registruota transporto priemonė Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jos gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis apie 1 400,00 Eur, išmoka vaikams – 583,00 Eur, nepilnametei dukrai mokamas išlaikymas – 331,00 Eur (mokėtojas D. B.).
11. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui. Ieškovė E. L. ieškinio reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo 300,00 Eur dydžio išlaikymą iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad ji negali pati dirbti ir savęs išsilaikyti. Ją išlaiko tik mama, atsakovas prie jos išlaikymo visiškai neprisideda, nors pastarasis dirba ir gali prisidėti prie jos išlaikymo. Atsakovas byloje pateiktu atsiliepimu, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka visiškai. Pasak atsakovo, jis neturi galimybės dukrai teikti išlaikymo dėl savo finansinės padėties, be to, pastarasis mano, kad ieškovė pati nededa jokių pastangų, kad galėtų pati save išlaikyti, prastai mokosi, rūko, su juo nebendrauja.
12. Pagal bendrąjį principą tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, <...> kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Ši įstatyme įtvirtinta išimtis siejama su ta aplinkybe, kad pilnamečiai asmenys, kuriems nėra sukakę 24 metų, mokosi mokymo įstaigų dieniniuose skyriuose ir siekia įgyti tam tikrą išsilavinimą.
13. Pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, išlaikymą iš abiejų tėvų ar vieno iš jų teismas priteisia, jeigu yra visos CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nurodytos sąlygos: vaikas yra pilnametis, bet ne vyresnis nei 24 metų, mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir jam yra reikalinga parama. Pažymėtina, kad pilnamečiam vaikui išlaikymą teismas priteisia tik tuo atveju, jei nustato, kad jam yra reikalinga parama dėl to, kad mokosi dieniniame skyriuje. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai sprendžiama, įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas).
14. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė E. L. yra sulaukusi pilnametystės, tačiau siekianti įgyti vidurinį išsilavinimą, t. y. iki teismo posėdžio – 2024 / 2025 mokslo metais pastaroji mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 12 klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Ieškovės vardu nėra registruoto turto, ji negauna jokių pajamų, todėl konstatuotina, kad 2024 / 2025 mokslo metais ji negalėjo savarankiškai savęs išlaikyti, nes mokėsi gimnazijos 12 klasėje ir siekė įgyti vidurinį išsilavinimą.
15. Vidurinio ugdymo paskirtis yra padėti asmeniui įgyti bendrąjį dalykinį, sociokultūrinį, technologinį raštingumą, dorinę, tautinę ir pilietinę brandą, profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar kvalifikaciją) (Švietimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Vidurinio ugdymo programa – tai dvejų metų švietimo programa, kurią baigus ir išlaikius brandos egzaminus įgyjamas vidurinis išsilavinimas. Tai yra baigiamoji bendrojo lavinimo mokyklos pakopa, kurią baigęs mokinys įgyja teisę studijuoti pagal aukštojo ar aukštesniojo mokslo programas bei galimybę įgyti profesinį išsilavinimą (Švietimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, 13 straipsnio 2 dalis). Mokiniai, siekiantys vidurinio išsilavinimo, mokosi pagal Švietimo ir mokslo ministro patvirtintus bendrojo lavinimo mokyklų bendrojo ugdymo planus, kuriuose yra nurodyti privalomi ir pasirenkamieji dalykai, nustatytas privalomas minimalus savaitinių pamokų skaičius, mokslo metų trukmė, mokiniams skiriamo savarankiško darbo krūvis (Švietimo ir mokslo ministro 2005 m. balandžio 20 d. įsakymas Nr. ISAK-663). Taigi ieškovė, mokydamasi pagal vidurinio ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, turi privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad didžiąją laiko ir pajėgumų dalį mokinys, siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savarankiškai savęs išlaikyti, bei į tai, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikoje, pažymi, jog ieškovės tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įgyti vidurinį išsilavinimą turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą (žr. LAT 2007 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05NS8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-95/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-95/2007">3K-3-95/2007</a>, LAT 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NjQtOTE2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-664-916/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-664-916/2015">3K-3-664-916/2015</a> ir kt.).
16. Dėl pilnamečio vaiko, prašančio priteisti paramą, pažangumo mokantis atitinkamoje ugdymo įstaigoje vertinimo kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningas ir pažangus mokymasis yra dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui. Priešingu atveju, išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam studentui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-11/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-11/2011">3K-3-11/2011</a>).
17. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės E. L. mokymosi trukmė (duomenys neskelbtini) gimnazijoje numatyta iki 2025 metų mokslo metų pabaigos. Pastaroji pati pripažino, kad mokslai jai nesisekė, jos pažymių vidurkis siekė tik 6 balus, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovės mokymosi lygis nebuvo labai aukštas, tačiau pastaroji laikė baigiamuosius egzaminus, planuoja toliau mokytis – ketina studijuoti psichologiją, t. y. ieškovė rūpinasi savo ateitimi, ieškosi darbo. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė išlaikymo iš atsakovo prašo iš esmės už praėjusį laikotarpį, kadangi civilinės bylos nagrinėjimo dienai ji yra išlaikiusi baigiamuosius egzaminus ir laukia jų rezultatų, t. y. pastaroji siekė įgyti vidurinį išsilavinimą ir tik jos pastangų dėka ji turės galimybę toliau siekti aukštojo ar aukštesniojo mokslo, ko pasėkoje jai priteistino išlaikymo būtinumas / reikalingumas bus sprendžiamas iš naujo. Nurodytos faktinės aplinkybė, teismo vertinimu, visiškai patvirtina, kad ieškovė yra sąžininga ir pakankamai atsakinga mokinė, siekianti vidurinio išsilavinimo atitinkamoje ugdymo įstaigoje labiausiai jai priimtinomis priemonėmis, t. y. mokydamasi valstybės finansuojamojoje mokymosi įstaigoje.
18. Ieškovė bei jos motina A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga maždaug 890,00 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui – 350,00 Eur, skaiduloms - 40,00 Eur, vaistams - 50,00 Eur, higienos priemonėms – 50,00 Eur, rūbams – 150,00 Eur, būsto išlaikymui – 60,00Eur, laisvalaikiui – 150,00 Eur, išlaidos telefonui, internetui, TV – 40,00 Eur. A. P. taip pat teismui nurodė, kad E. L. yra mokama 172,00 Eur dydžio vaiko išmoka, kuri į bendro išlaikymo sumą nėra įskaičiuota, šiuos vaiko pinigus A. P. perveda į dukters sąskaitą.
19. Spręsdamas dėl ieškovei kas mėnesį reikalingos paramos sumos, teismas nurodo, kad ieškovė bei tretysis asmuo A. P. į bylą nepateikė konkrečiai paskaičiuotų būtinų išlaidų, reikalingų ieškovės išlaikymui, t. y. išlaidų maistui, aprangai, avalynei, vitaminams, maisto papildams bei posėdyje tik preliminariai nurodė patiriamų išlaidų dydį, kuris, teismo vertinimu, laikytinas pernelyg dideliu, o kai kurios nurodytos ieškovės išlaidos abejotinos. Teismas sutinka su ieškovės nurodomomis išlaidomis būsto išlaikymui, telefono pokalbių ir interneto išlaidoms, higienos priemonėms, vaistams ir papildams, tačiau mano, kad ieškovės teismo posėdžio metu nurodytos išlaidos maistui kas mėnesį siekiančios po 350,00 Eur, avalynei ir rūbams kas mėnesį siekiančios po 150,00 Eur, taip pat laisvalaikio išlaidos yra pernelyg užaukštintos. Šios išlaidos taip pat nelaikytinos ieškovės būtinosiomis išlaidomis, reikalingomis patenkinti bent minimalius ieškovės poreikius. Teismas abejoja, kad ieškovei reikalingos išlaidos maistui gali siekti 350,00 Eur, nes pastaroji mokslo metų eigoje didesnę dalį laiko turėjo praleisti mokykloje, o byloje pateiktos mokyklos valgiaraštis nepatvirtina, kad ieškovės kasdienės maitinimosi išlaidos mokymosi įstaigoje galėjo siekti po 7,00 Eur. Teismui taip pat kelia abejones kas mėnesį ieškovės nurodomos išlaidos rūbams ir avalynei, siekiančios 150,00 Eur, kurios negali būti laikomos būtinomis išlaikymo išlaidomis, kadangi metų bėgyje tokios išlaidos sudarytų bendrą 1 800,00 Eur sumą, o ieškovė byloje nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad per metus ji įgijo rūbų ir avalynės už tokią sumą. Teismas taip pat nevertina ieškovės nurodomų išlaidų laisvalaikiui, kadangi pati A. P. teismui patvirtino, kad dukrai perveda jai mokamus 172,00 Eur dydžio vaiko pinigus, kuriuos ieškovė naudoja savo reikmėms. Kita vertus, pasikartotina, kad nurodomoms išlaidoms pagrįsti ieškovė byloje nėra pateikusi šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nors teismas tokius įrodymus ieškovei buvo nurodęs pateikti. Atsižvelgiant į teismo nurodomus argumentus, ieškovės išvardintus poreikius, trečiojo asmens byloje pateiktus paaiškinimus, taip pat į tai, kad ieškovė ir šiuo metu gyvena kartu su savo mama A. P. ir 2024 / 2025 mokėsi gimnazijoje, kuri yra tame pačiame mieste, kuriame ieškovė ir gyvena, į šalies ekonominę situaciją, taip pat į CK 1.5 straipsnyje reglamentuojamus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas sprendžia, kad ieškovės išlaikymui gali būti reikalinga 700,00 Eur dydžio paramos suma, kuri visiškai atitiktų jos minimalių poreikių patenkinimą bei protingumo kriterijus.
20. Teismas atkreipia dėmesį, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismas jau sprendė klausimą dėl tuo metu nepilnametės E. L. poreikių dydžio ir nustatė, kad pastarosios poreikiai siekia 700,00 Eur sumą. Šis teismo sprendimas įsitesėjo (duomenys neskelbtini), bylos šalys jo neginčijo, todėl teismo vertinimu, tiek šioje byloje, tiek nagrinėjamojoje byloje įrodinėjamas E. L. poreikių dydis negali esminiai skirtis dėl praėjusio nedidelio laiko tarpo nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat šalims nepateikus įrodymų dėl pastarosios būtinųjų poreikių esminio pokyčio. Tokiu būdu, nagrinėjamojoje byloje teismas remiasi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytomis faktinėmis aplinkybėms dėl ieškovės poreikių dydžio ir sprendžia, kad jau nustatytas E. L. 700,00 Eur poreikių dydis, įskaičiuojant pastarajai mokamus 172,00 Eur dydžio vaiko pinigus pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą, 2024 / 2025 mokslo metais visiškai atitiko jos realiai patirtas išlaikymo išlaidas bei proporcingumo principus.
21. Spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti ieškovei paramą iki ji siekė vidurinio išsilavinimo, teismas vertina pastarųjų turtinę padėtį bei galimybę tokią paramą teikti.
22. Bylos rašytiniais duomenimis bei šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad atsakovas V. L. Lietuvos Respublikoje vykdo individualią veiklą, susijusią su pavežėjimo paslaugų teikimu, turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę, kitų išlaikytinių. Teismui pateiktų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį visuma, teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pastarsis neatskleidžia teismui savo tikrosios turtinės padėties. Atsakovo byloje pateiktos suvestinės apie pastarojo gaunamas pajamas patvirtina, kad atsakovas, pavyzdžiui, 2024 metų spalio mėnesį, vykdydamas pavežėjimo paslaugų veiklą, nuvažiavo 391,82 km., 2024 metų lapkričio mėnesį nuvažiavo 733,78 km., 2024 m. gruodžio mėnesį – 1 163,27 km., 2025 metų sausio mėnesį – 520,22 km., kas teismo vertinimu, patvirtina atsakovo vykdomos veiklos papildomo darbo pobūdį. Teismo posėdžio metu pastarasis kartojosi, kad jis gyvena pas savo motiną, kuri verčiasi gyvulininkyste – laiko karves, priduoda pieną, o atsakovas motinai padeda ūkyje. Pastarasis neatskleidė teismui, kokio dydžio pajamas jis gauna iš motinos ūkio, kas teismo vertinimu patvirtina, kad atsakovas procese elgiasi nesąžiningai ir slepia iš tiesų faktiškai gaunamas pajamas, tikslu išvengti antstolio vykdomo išieškojimo. Tokiu būdu, teismas vertina, kad atsakovas yra ir buvo pajėgus ieškovei teikti metarialinę paramą iki ji mokėsi jos nurodomoje mokymosi įstaigoje. Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus asmuo, neturintis sveikatos problemų, todėl turintis galimybę dirbti ir pareigą išlaikyti savo vaikus, tame tarpe ir pilnamečius, kuriems reikalinga pastarojo parama. Atsakovas nurodė turintis kitų išlaikytinių, taip pat skolinių įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės nelaikytinos esminėmis vertinant atsakovo turtinę padėtį bei galimybes ieškovei teikti reikalingą paramą. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei teismo surinktiems rašytiniams įrodymams, teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo galimybę ir pareigą teikti materialinę paramą savo pilnametei dukrai iki ji mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.
23. Civilinės bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė faktinių aplinkybių, kad kurio nors iš ieškovės tėvų, t. y. atsakovo V. L. arba trečiojo asmens A. P., turtinė / finansinė padėtis būtų geresnė, dėl ko vienam iš pastarųjų atsirastų pareiga ir galimybė ieškovei teikti didesnę paramos dalį. Todėl įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei civilinės bylos šalių paaiškinimus dėl ieškovės tėvų turtinės, finansinės padėties, teismas sprendžia, kad abu ieškovės tėvai turėjo vienodas galimybes teikti pastarajai paramą iki ji mokėsi jos nurodytoje gimnazijoje ir įgijo vidurinį išsilavinimą.
24. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad abu ieškovės tėvai turėjo pareigą pastarajai teikti vienodo dydžio paramą, kuri iš atsakovo, pastarajam šios pareigos nevykdant, priteisiama (CK 3.192¹ straipsnis). Teismas mano, kad iš atsakovo priteistina 300,00 Eur dydžio ieškovės prašoma parama nepadarys esminės žalos išlaikymą privalėjusiam teikti atsakovui.
25. Atsakovui taip pat yra reiškiamas reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo išieškojimo ieškovei už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, t. y. už beveik keturių mėnesių laikotarpį. Ieškovė nurodo, kad šiuo laikotarpiu atsakovas jai neteikė paramos, nors tokią pareigą turėjo. Atsakovas pripažino, kad ieškovei paramos neteikė ir neketina teikti nuo tos dienos, kuomet ieškovė sulaukė pilnametystės. Tretysis asmuo A. P. teismui patvirtino, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas dukrai išlaikymo neteikė jokia forma.
26. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTYvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-516/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-516/2011">3K-3-516/2011</a>). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas (esant atsakovo prašymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį įsiskolinimas gali būti priteisiamas (2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTYvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-516/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-516/2011">3K-3-516/2011</a>; 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MC8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-50/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-50/2012">3K-3-50/2012</a>). Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti išlaikymą pilnametei dukrai nevykdė nuo to momento, kuomet ji tapo pilnamete, nors ji tuo metu vis dar mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t. y. siekė vidurinio išsilavinimo. Ieškovė į teismą ieškinio reikalavimu kreipėsi (duomenys neskelbtini), todėl už šį laikotarpį ieškovės naudai iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Kadangi teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas yra 300,00 Eur dydžio, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas už 3 mėnesių ir 18 dienų laikotarpį, viso priteisiant iš atsakovo 1 080,00 Eur.
27. (Duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. L. civilinėje byloje buvo teikiama 100 procentų apmokama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos byloje sudaro 206,25 Eur, kurias Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš atsakovo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje ieškovės reikalavimas tenkinamas visiškai (100 procentų), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 206,25 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų bei 105,00 Eur žyminis mokestis valstybei.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės E. L. ieškinio reikalavimą patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą ieškovei E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur (trys šimtai eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio reikalavimo pateikimo teisme dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki E. L. mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 080,00 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt eurų 00 ct) paramos įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 206,25 Eur (du šimtai šeši eurai 25 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 105,00 Eur (vienas šimtas penki eurai 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Eglė Sabaliauskienė
