V. G. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-986-1173/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37110-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37110-24, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 221 punkto reikalavimą – 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 20.50 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodama motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuojant iš degalinės „Viada“ teritorijos nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Nissan Note“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo Š. C., ir su juo susidūrusi, padarė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 21.55 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, o 22.15 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamoji V. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. vartojo alkoholį su pažįstamu, kuris gyvena jos kaime, jo pravardė „G.“, nežino, kuriame name jis gyvena, žino, kad už parduotuvės. Ji nepažįsta ten gyvenančių žmonių, nes nesenai atsikraustė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Alkoholį vartojo jos namuose (duomenys neskelbtini). Namuose išgėrė trauktinę „Bobelinė“ 0,7 l talpos. Jai geriant namuose, į jos namus atvažiavo dukra O. T., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino. Dukra norėjo palikti savo automobilį „Audi A3“, kurio numerių neatsimena, nes kažkas tekėjo iš automobilio. Dukra su jais negėrė, buvo blaivi, nebent buvo išgėrusi prieš atvažiuojant. Tuomet visi sugalvojo nuvažiuoti į „Viada“ degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), nes automobiliui reikėjo nupirkti kažkokio tai skysčio, ji pati tiksliai nežino kokio. Automobilyje dukra sėdėjo ant galinės sėdynės, šalia jos priekinėje keleivio pusėje – „G.“. Ji paprašė, kad dukra jai duotų pavairuoti savo automobilį. Dukra tikriausiai nesuprato, kad ji yra išgėrusi, nes nesakė, kad jie vartojo alkoholį, todėl dukra jai davė pavairuoti savo automobilį. Ji žino, kad negalima vairuoti automobilio išgėrusiai, tačiau jautėsi gerai, galvojo, kad yra blaiva. Apie 20.30 val. jie išvažiavo iš namų. Apsipirko degalinėje ir sėdo atgal į automobilį, norėjo grįžti namo. Tuomet, išvažiuojant iš degalinės, ji nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio kito automobilio, kurio markės neatsimena, ir į jį atsitrenkė, sukėlė eismo įvykį. To automobilio vairuotojas iškvietė policiją, nes pagalvojo, kad ji yra neblaivi. Kol laukė policijos, ji gėrė alaus 3 skardines ir degtinės kažkiek, tačiau neatsimena kiek, nes tuo metu labai stresavo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie patikrino jos neblaivumą. Ji žino, kad po eismo įvykio negalėjo vartoti alkoholio. Labai gailisi. Daugiau tai nepasikartos. Vairuotojo teisių niekada neturėjo, tačiau moka vairuoti nuo senų rusų laikų. Labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamosios V. G. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojos O. T. parodymais. Ji parodė, kad V. G. yra jos motina. 2024 m. rugsėjo 21 d. ji atvažiavo pas motiną į (duomenys neskelbtini). Daniūnų kaime ji norėjo pirkti namą, todėl norėjo apsižiūrėti. Pravažiuojant pro motinos namą, matė, kad ji yra namuose, todėl nusprendė nuvykti jos aplankyti. Pas mamą nuvyko apie 18 val., tačiau tiksliai neatsimena. Namuose ji buvo su draugu, žino, kad jo vardas yra G.. Daugiau apie jį nežino duomenų, nežino tikslaus adreso, kur jis gyvena, tik žino, kad tame pačiame kaime. Mamos namuose pabuvo galbūt apie valandą, išgėrė kavos. Nematė, kad jie namuose girtautų, alkoholio butelių namuose taip pat nematė. Prie jos motina alkoholio nevartojo. Tuomet apie 19 val. sugalvojo važiuoti namo, išėjo į kiemą ir pamatė, kad iš automobilio bėga antifrizas. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra degalinė „Viada“, todėl nusprendė nuvažiuoti ten. Motina su G. pasisiūlė važiuoti kartu, ji sutiko. Tuomet motina pasisiūlė vairuoti automobilį, ji sutiko, nes tikrai manė, kad mama yra blaiva. Ji nežinojo, kad mama neturi vairuotojo pažymėjimo. Neužuodė nuo jos sklindančio alkoholio kvapo, nes mama elgėsi normaliai. Nebūtų motinai davusi vairuoti automobilio, jei būtų žinojusi, kad ji yra neblaivi. Nuvažiavo į degalinę „Viada“, ten nusipirko antifrizo ir norėjo važiuoti atgal į motinos namus. Tuomet išsukinėjant iš „Viados“ degalinės, motina nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė, taip sukėlė eismo įvykį. Ji nematė, kad V. G. po eismo įvykio vartotų alkoholį, nežino, kada ji galėjo jį vartoti, kad įpūstų tiek promilių, kiek nustatė policijos pareigūnai. Kadangi sudaužė jos nuomojamą automobilį, ji labai susinervino, neprisimena tiksliai detalių, kas vyko po eismo įvykio. Ji pati buvo blaivi, tą dieną nevartojo alkoholio. Kad motina išgėrusi, ji pastebėjo tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Ji priėjo prie motinos, ir užuodė alkoholio kvapą. Automobilyje nebuvo alkoholio butelių, nebent motina su G. iš namų slapta pasiėmė alkoholio. Ji tiksliai nežino. Automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jai, automobilį nuomojasi iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji šiai įmonei pranešė apie visą šią situaciją, jie elektroniniu paštu pranešė, kad nuomos sutartis yra nutraukiama. Jos motina paskutiniu metu turi problemų su alkoholio vartojimu, taip pat ir psichikos problemų, dažnai kliedi, mato nebūtus dalykus.

3.2. Liudytojo Š. C. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. jis važiavo iš Panevėžio link Kauno. Važiavo jam priklausančiu automobiliu „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21 val. važiavo (duomenys neskelbtini) miesteliu, kai buvo netoliese degalinės „Viada“, jis matė, kad prie išvažiavimo iš degalinės stovi „Audi“ automobilis, numerių jo neatsimena. Kai jam liko kokie du metrai iki degalinės, „Audi“ automobilis staiga išvažiavo iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio Š. C., ir automobilis trenkėsi į jį. Jis nebespėjo sustabdyti. „Audi“ automobilis trenkėsi į jo automobilio dešinę pusę. Kai susidūrė, iš „Audi“ automobilio išlipo trys žmonės. Vyresnė moteris, jaunesnė moteris ir vyriškis. Jis asmeniškai nematė, kas vairavo „Audi“ automobilį, nes kai išlipo iš automobilio, jau iš „Audi“ automobilio visi trys jie jau buvo išlipę. Vyresnė moteris prisipažino, kad vairavo automobilį. Jis neatsimena jos duomenų, neatsimena ir jos išvaizdos. Tuomet jis paskambino į policiją, jie nurodė jiems pildytis deklaraciją dėl eismo įvykio. Tačiau aplinkiniai žmonės, kurie stovėjo degalinėje, jam pasakė, kad moteris yra neblaivi. Tuomet paskambino dar kartą policijos pareigūnams, jiems pranešė, kad „Audi“ automobilį vairavo neblaivi moteris. Tuomet laukė policijos pareigūnų. Jis asmeniškai nejautė iš moters sklindančio alkoholio kvapo, nes nebuvo prie jos priėjęs. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie patikrino moters neblaivumą. Abu automobiliai buvo patraukti iš įvykio vietos.

3.3. Liudytojo L. B. parodymais. Jis parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistu. 2024 m. rugsėjo 21 d. dirbo kartu su specialistu J. B. ekipaže radijo šaukiniu P1816. Apie 21 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžio r. kelyje (duomenys neskelbtini), neprisimena kuriame kilometre, prie išvažiavimo iš „Viados“ degalinės susidūrė du automobiliai „Audi“ ir „Nissan“. Neatsimena jų valstybinių numerių. Nurodė, kad automobiliai stipriai apgadinti. Nuvykus į nurodytą vietą, ant kelio pamatė du susidūrusius ir apgadintus automobilius. Pirminiais duomenimis įvykio vietoje nustatė, kad moters vairuojamas „Audi“ automobilis nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Nissan“, kurį vairavo vyriškis, kurio duomenų neatsimena. Moters duomenų dabar taip pat neatsimena. Vyriškis, vairavęs „Nissan“ automobilį, paaiškino, kad moters vairuojamas „Audi“ automobilis, išvažiuodamas iš „Viada“ degalinės, staigiai išvažiavo prieš jo automobilį, ir jis nebespėjo sustoti, ir susitrenkė su „Audi“ automobiliu. „Audi“ automobilį vairavusi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus jos neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas abiem pūtimais. Surašė neblaivumo nustatymo aktą, „Audi“ automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

3.4. Liudytojo D. S. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 21 val. buvo sustojęs degalinėje „Viada“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Važiavo su draugais, tačiau jis vienintelis buvo degalinės kieme, kai įvyko eismo įvykis, draugai buvo degalinės viduje, tualete. Jis buvo kieme ir išgirdo didelį garsą. Pradėjo dairytis ir pamatė, kad prie išvažiavimo iš degalinės teritorijos įvyko eismo įvykis. „Audi A3“ automobilis norėjo išvažiuoti iš degalinės teritorijos, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio „Nissan“ automobilio ir į jį atsitrenkė. Apsidairęs pamatė jau visus iš automobilio išlipusius žmones. „Audi“ automobiliu važiavo trys asmenys, jaunesnė moteris, vyresnė moteris ir vyriškis. Jie akivaizdžiai buvo neblaivūs, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Išlipę iš automobilio, jie pradėjo rinktis automobilio detales ir dėtis į automobilio saloną. Jis priėjo prie automobilių, paklausė, ar reikia pagalbos. Tuomet skambino 112. Jis nematė, kas vairavo „Audi“ automobilį. Tačiau visą laiką vyresnė moteris teigė, kad automobilį vairavo ji. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai prašė moterų, kad duotų automobilio raktelius. Automobilio rakteliai buvo pas jauną moterį, tačiau aplinkiniai žmonės šnekėjo, kad po įvykio vyresnė moteris perdavė jaunesnei moteriai automobilio raktelius. Jis pats to nematė, tik girdėjo. Jis nežino, kas apie tai šnekėjo, nes nepažįsta visų žmonių, kurie ten buvo susirinkę. Jis nematė, kad „Audi“ vairuotoja būtų įvykio vietoje vartojusi alkoholį, nematė automobilyje ir alkoholio butelių. Kai įvyko eismo įvykis, jis vienas buvo degalinės kieme, daugiau jokių asmenų nebuvo, tik paskui pradėjo rinktis pašaliniai asmenys.

3.5. Liudytojo J. B. parodymais. Jis parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistu. 2024 m. rugsėjo 21 d. dirbo kartu su specialistu L. B. ekipaže radijo šaukiniu P1816. Apie 21 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini) prie išvažiavimo iš degalinės „Viada“ susidūrė du automobiliai. „Audi“ ir „Nissan“. Jiems nuvykus į įvykio vietą, degalinėje stovėjo daug asmenų. Vienas vyriškis nurodė, kad automobilį vairavo vyresnė moteriškė, apsirengusi mėlynos spalvos megztiniu. Taip pat nurodė, kad su ja važiavo dar du asmenys, jaunesnė moteris ir vyriškis, kurie taip pat buvo įvykio vietoje. Tačiau jų duomenų neužsirašė. Priėjus prie moters su mėlynu megztiniu, ji pripažino, kad vairavo automobilį, nurodė, kad yra išgėrusi ir neturi teisės vairuoti. Nurodė, kad alkoholį vartojo ir prieš eismo įvykį ir po jo. Moters duomenų neatsimena. Ji nurodė, kad pateko į eismo įvykį. Patikrino moters neblaivumą, abiem pūtimais alkoholio kiekio matuoklis nustatė virš 1,51 promilės neblaivumą. Nuėjus prie tarnybinio automobilio, užsirašė moters duomenis. Paklausus moters, kur yra automobilio rakteliai, ji nurodė, kad išmetė su visais daiktais ant žolės po įvykio ir nežino, kur jie yra. Daugiau apie įvykį aplinkybių neatsimena, viskas yra užfiksuota jo „Body“ kameros vaizdo įrašuose.

3.6. 2024 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 20.49 val. (duomenys neskelbtini), 23,800 km, V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARHJ-0193“, metrologinės patikros Nr. 2196697, 2024 m. rugsėjo 21 d. 21.55 val. V. G. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o 22.15 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas. V. G. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra.

3.7. 2024 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Panevėžio r., kelias (duomenys neskelbtini), 23,800 km. Automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje (duomenys neskelbtini), priekiu į pietus. Automobilis yra važiuojamojoje dalyje, susidūręs su automobiliu „Nissan Note“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui „Audi“ apgadinta priekinė ir kairė pusė. Automobilio viduje netvarkinga, mėtosi įvairūs daiktai.???

3.8. 2024 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto J. B. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., dirbant ekipaže radijo šaukiniu „P1816“ kartu su Panevėžio apskrities VPK KPS specialistu L. B., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad Panevėžio r. kelyje (duomenys neskelbtini), prie išvažiavimo iš „Viada“ degalinės susidūrė „Nissan Note“ ir „Audi“. Automobiliai stipriai apgadinti. Sužeistų nėra, visi vietoje. Prašo, kad atvyktų pareigūnai. Nuvykus į nurodytą vietą, rado du apgadintus automobilius „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), neblaivi, teisės vairuoti nėra įgijusi, pirmu pūtimu 21.55 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas, antru pūtimu 22.15 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas ir automobilis „Nissan Note“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas Š. C., gimęs (duomenys neskelbtini). Pirminiais duomenimis iš eismo įvykio vietos nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėdamas iš degalinės „Viada“ teritorijos nepraleido tiesiai A8 keliu važiavusio automobiliu „Nissan Note“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Apgadinti abu automobiliai. Filmuota jo ir L. B. kūno kameromis. Automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Smėlynės g. 106B, Panevėžys. V. G. įteiktas šaukimas atvykti 2024 m. rugsėjo 23 d. Panevėžys, Beržų g. 46.

3.9. 2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame perklausytas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuris yra policijos registruojamų įvykių registre pavadinimu: Operatorius: vienas vienas du. Pranešėjas: laba diena. Operatorius: laba diena. Pranešėjas: čia į avariją papuoliau. Operatorius: kas atsitiko, ponas, su jumis? Pranešėjas: išvažiavo iš degalinės prieš pat, kai liko du metrai, ir aš atsitrenkiau, ir mašina jau viskas, nebegaliu važiuot. Operatorius: pats nenukentėjot? Pranešėjas: ne, nenukentėjau, sužeistų nėra. Operatorius: sužeistų nėra. O tas.. Pranešėjas: automobilis stipriai pažeistas. Operatorius: stipriai pažeisti? Pranešėjas: aha. Operatorius: supratau, kokie ten automobiliai? Pranešėjas: „Nissan Note“ ir „Audi“ kažkokia. Vienu žodžiu, reikėtų evakuatoriaus. Operatorius: evakuatoriaus, ponas, draudime žiūrėkit dėl evakuatoriaus. Aš informuosiu tik policijai, jeigu nesutariat ten dėl kaltės. Jūs (duomenys neskelbtini) esate? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), ties „Viados“ degaline. Operatorius: prie „Viados“. Nu dabar iš vietos skambinat, ane? Pranešėjas: dabar iš vietos skambinu, nes aš nieko negaliu padaryt, mes vidury kelio stovim. Operatorius: vidury kelio ten susidūrėt? Pranešėjas: nu tenai prie išvažiavimo. Operatorius: ties išvažiavimu, gerai. O kokia ten degalinė? „Viada“? Pranešėjas: „Viada“. Operatorius: „Viada“. Kaip jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas: Š. C.. Operatorius: (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: lon. Gerai, ponas, supratau, tada informuoju policiją, būkit vietoj. Medikų tikrai nereikia? Pranešėjas: ne. Operatorius: gerai, supratau. Pranešėjas: o šita, o kaip su evakuatorium, ką daryt? Operatorius: evakuatorius dabar, žiūrėkit. Ten turėtų būt pas jus draudime, yra kontaktai. Pranešėjas: aha. Operatorius: vienkartinio iškvietimo evakuacijos. Pasižiūrėkit, man atrodo turėtų būt. Jeigu ne, tada privačiai reikės kviest. Pranešėjas: ne, mano, mano šitas draudimas yra, kaip jo, „ergo“ atrodo. Operatorius: „ergo“. Nu tai pasižiūrėkit, man atrodo turėtų būt. Arba tada su savo konsultantu susisiekit, jie visą parą atsiliepia. Pranešėjas: aha. Operatorius: o aš informuoju policiją, tai būkite vietoj. Pranešėjas: gerai, būnu. Operatorius: viso gero. Pranešėjas: viso.

3.10. Perklausytu bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, kuris yra policijos registruojamų įvykių registre pavadinimu: Pranešėjas: tai ar atvažiuoja policija? Operatorius: atvažiuoja pas jus, atvažiuoja. Č. R., „Viada“, taip? Pranešėjas: jo, (duomenys neskelbtini). Čia, biški, aplinkybės dar kitos išaiškėjo. Be teisių, išgėrus moteriškė. Operatorius: dar ir neblaivi moteris? Pranešėjas: nu taip, akivaizdžiai nežinau promilių kiek, bet bet... Operatorius: bet neblaivi. Supratau, ponas, laukit, policija važiuoja. Pranešėjas: aha, gerai, būtinai reikia, būtinai. Operatorius: supratau, važiuoja, ponas. Pranešėjas: aha, gerai, iki.

3.11. Perklausytu bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, kuris yra policijos registruojamų įvykių registre: Pranešėjas: laba vakar. Operatorius: klausau jūsų. Pranešėjas: kur policija. Č. R. avarija. Operatorius: o kvietėt kažkaip pareigūnus? Pranešėjas: kvietėm, kvietėm, neblaivi vairuotoja. Po kelia blaškosi, Via Balticos. Čia jum reik dar daugiau nelaimių, aš nesuprantu. Operatorius: čia kokiu adresu kvietėt prieš tai? Pranešėjas: nu čia yra eismo įvykis, prie „Viados“. Mašinos važiuoja. Operatorius: čia „Nissanas“ ir „Audi“? Pranešėjas: taip, taip. Operatorius: nu, žinokit, pareigūnai vyksta. Pranešėjas: greičiau tegul važiuoja. Čia kitas įvykis bus, bus geriau. Operatorius: o ten sakėt kažkas neblaivus? Pranešėjas: taip, taip ir šalinasi iš vietos, nori bėgt. Operatorius: kurio automobilio čia vairuotojas? Pranešėjas: „Audi“. Operatorius: „Audi“, ane. Gerai, informuosiu pareigūnus dar papildomai. Pranešėjas: nes čia sakau, sunkvežimiai lekia, čia kai atsimuš, tai visus užmuš. Operatorius: mhm, gerai, supratau, informuoju. Pranešėjas: gerai, dėkui, viso.

3.12. Perklausytu bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, kuris yra policijos registruojamų įvykių registre pavadinimu: Operatorius: vienas vienas du. Pranešėjas: labas vakaras. Operatorius: labas vakaras. Pranešėjas: techninės pagalbos vairuotojas skambina. Panevėžio rajonas, (duomenys neskelbtini) miestelis, įvykusi avarija. Čia sakė skambino, bet čia sakė yra neblaivus vairuotojas, be teisių, ir jisai nori pasišalinti iš įvykio vietos. Gal galima paskubinti pareigūnus, kad jie biški paskubėtų. Operatorius: pačioje (duomenys neskelbtini) jie ten, taip? Pranešėjas: taip, taip, taip, taip. „Viados“ kolonėlė, yra išvažiavimas iš „Viados“ kolonėlės. Operatorius: ten vairuotojas neblaivus vienas, taip? Pranešėjas: taip, neblaivus, ir jis nori pasišalinti iš įvykio vietos. Operatorius: tai jūs sulaikėte tą asmenį, neleidžiate? Pranešėjas: kol kas nu taip, bet žinot. Operatorius: o galite tada pasakyti jo markę ir valstybinius numerius, jei būtų kas? Pranešėjas: čia dabar negaliu pasakyti tiksliai. Operatorius: supratau Pranešėjas: čia dabar yra du automobiliai susidūrę. Vienas (duomenys neskelbtini) vienas automobilis. Operatorius: o kokia markė? Pranešėjas: aa „Nissanas“. Operatorius: „Nissanas“, taip. Taip. Pranešėjas: o kito yra „Audi A3“. Tai bus (duomenys neskelbtini), oi atsiprašau. (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: supratau, tai jūs vietoje, taip? Pranešėjas: aš, taip. Operatorius: greitosios nereikia, taip? Pranešėjas: ne. Kiek supratau, nereikalinga. Operatorius: gerai, supratau. Informuota policija, mes paskubinsime. Pranešėjas: mhm, mhm. Supratau. Operatorius: viso gero. Pranešėjas: gerai, ačiū jums.

3.13. 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pareigūno J. B. kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240921-214920UTC+0300“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip pareigūnai stovi šalia tarnybinio automobilio, kalbasi su žmonėmis. Pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojamas yra J. B.. Pareigūnas, kurio kamera nefilmuojama, yra L. B.. Girdisi vyriškas balsas, tačiau nesimato, kas šneka: „ta moteris vairavo „Audi“ neblaivi“. Pareigūnas J. B.: „kuri moteris?“ Vyriškis: „va šita su mėlynu megztiniu, o kiti pasišalino. Ai va viena čia vaikšto su rankinuku. Vyras buvo. Jie visi vaikščiojo, visi neblaivūs. Norėjo deklaraciją pildyt, bet neblaivi aiškiai.“ Pareigūnas L. B.: „labą vakarą, kas vairuotoja? Šitos mašinos vairuotoja?“ Girdisi moteriškas balsas, bet neaišku, kas kalba: „va moterytė“. Pareigūnas J. B. prieina prie mėlynu megztiniu apsirengusios moters, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. G. (toliau V. G.). Pareigūnas J. B.: „jūs vairuotoja?“ V. G.: „taip.“ Pareigūnas J. B.: „vairuotojo pažymėjimą.“ V. G.: „neturiu ir girta.“ Pareigūnas J. B.: „supratau, o dokumentą kažkokį savo?“ Pareigūnas J. B. nueina su V. G. prie tarnybinio automobilio. V. G.: „iš aikštelės išvažiavau…“ Pareigūnas J. B.: „ir nepamatėt „Nisano“?“ V. G.: „nepamačiau ir ir ir (nesigirdi ką sako) nu neteisingai važiavo, už tai ir atsitrenkiau.“ Pareigūnas J. B.: „supratau, nepastebėjot ane?“ V. G.: „nepastebėjau. Tokią audinę sudaužiau, tokią audinę sudaužiau. Nors ant dukters mano audinė šita užrašyta. O. T. mano…“ Pareigūnas J. B.: „tuoj, tuoj.“ Pareigūnas J. B. užsirašo V. G. duomenis. Pareigūnas patikrina V. G. blaivumą. Pirmu tikrinimu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. V. G.: „dar dabar mašinoj atsisėdus gėriau.“ Pareigūnas J. B.: „dar gėrėt mašinoj?“ V. G.: „taip.“ V. G. toliau kalbasi su pareigūnu, tačiau su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiais dalykais. V. G. pakviečiama prie tarnybinio automobilio antrą kartą pasitikrinti neblaivumo, nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. V. G.: „pas mane kišenėj tik mano telefonas, daugiau nieko neturiu.“ Pareigūnas L. B.: „nesvarbu, nėra tai nėra.“ V. G.: „sakiau gi šitas, gi mečiau tenais raktus, tai rado va jaunimas. Kam aš meluosiu.“

3.14. Apžiūrėtu pareigūno L. B. kūno kameros vaizdo įrašu pavadinimu „PSS-20240921-222258UTC+0300“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo įrašo trukmė 13.26 min. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad pareigūnas L. B. šneka su vyriškiu, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai Š. C.. Pareigūnas L. B. prie savęs pasikviečia V. G.. Prie automobilio matyti stovintys kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Pareigūnas L. B. nurodo, kad neblaivumo nustatyto aktą reikia užpildyti. Pareigūnas L. B.: „prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“ V. G.: „nu kiek va prieš jūsų atvažiavimą.“ Pareigūnas L. B.: „ta prasme prieš mūsų? Prieš įvykį?“ V. G.: „prieš įvykį irgi vartojau alkoholį ir prieš jūsų atvažiavimą.“ Pareigūnas L. B.: „maždaug laiko kiek praėjo, prieš įvykį?“ V. G.: „kažkur tai dvi ar trys valandos.“ Iš šalies girdisi moteriškas balsas, tačiau nesimato kas kalba: „eik tu, nesąmonių nešnekėk. Stovim nuo pusę dešimt, tai čia jau buvo įvykę.“ Pareigūnas L. B.: „prieš įvykį, prieš eismo įvykį dvi trys valandos vartojot?“ V. G.: „taigi aš sėdėjau ir gėriau, iš šita, iš puslės.“ Pareigūnas L. B. liepia visiems pasitraukti, patraukti automobilius. V. G.: „gėriau gal nuo aštuonių ar nuo kelių valandų. Gėriau ir mašinoj, kai avariją padariau.“ Pareigūnas L. B.: „o tai žinot, kad po eismo įvykio irgi negalima vartot alkoholio?“ V. G.: „nu tai žinau.“ Pareigūnas: „tai kam vartojot?“ V. G.: „nu tai.. Buvo kaip buvo.“ Pareigūnai įlipa į tarnybinį automobilį, pradeda pildyti dokumentus. Prie automobilio prieina Š. C.. Š. C. paduoda pareigūnui parašytą paaiškinimą dėl eismo įvykio, kalbasi dėl parašyto paaiškinimo. Pareigūnas J. B.: „susidūrėt su „Audi A3“ automobiliu, nu ir kas buvo po to? Kas buvo, išlipo, kas? Akivaizdžiai matėt ji blaivi, neblaivi?“ Š. C.: „iš karto aš nesupratau. Aš iš karto nesupratau katra ten vairavo, man… aš išlipau, kad ten daug, visi ten išlipo.“ Pareigūnas J. B.: „po to jinai pasakė, kad jinai vairavo?“ Š. C.: „jinai man nesakė nieko.“ Pareigūnas J. B.: „o iš kur sužinojot, kad jinai vairavo?“ Š. C.: „pasakė žmonės va šitie (rodo ranka į degalinės pusę)“. Pareigūnas J. B.: „nu tai žmonės pasakė…“ Pareigūnas L. B.: „bet tai ne, ta prasme, po susidūrimo nematėt, kad jinai sėdi už vairo? Taigi šalia mašinos čia?“ Š. C.: „nu aš nesupratau, jie visi išlipo per aną pusę.“

3.15. Iš VŠĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A3 2.0 TDI“, 2008 m. vertė yra 3830,00 Eur.

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. KET 221 punkte nustatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti.

6. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamosios V. G., liudytojų O. T., Š. C., L. B., D. S., J. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. G. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdama KET 221 punkto reikalavimą, kaltinime nurodytu metu ir vietoje, vairuodama motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2024 m. rugsėjo 21 d. 21.55 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jai buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, o 22.15 val. – 2,29 promilių neblaivumas. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji neabejotinai žinojo, jog draudžiama vartoti alkoholį iki eismo įvykio, su kuriuo ji yra susijusi, aplinkybių nustatymo, neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. V. G. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.

7. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

9. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamoji padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta. V. G. neteista, administracine tvarka 3 metų laikotarpiu nebausta, našlė, garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini)), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamoji įrašyta į priklausomybės ligų gydymo įskaitą, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. balandžio 9-30 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-38/2025 pateikiama išvada, kad tiriamos veikos padarymo metu V. G. buvo ūmios alkoholinės intoksikacijos būsenoje, galėjo suvokti tiriamų veikų pavojingumą, suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti; šiuo metu V. G. konstatuojama atskirų psichikos sutrikimų simuliacija, šiuo metu ji gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, jai nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis mažesnis už bausmės vidurkį – 45 paros.

10. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

11. Asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir gali paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, <…> dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). V. G. teisiama pirmą kartą, duomenų, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padariusi naujų teisės pažeidimų byloje nėra, registruota Užimtumo tarnyboje, dėl savo elgesio gailėjosi. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus arešto bausmės atlikimo atidedant jos vykdymą bei skiriant kaltinamajai atitinkamus įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jos elgesiui (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 6 dalies 5 ir 10 punktai). 6 (šešių) mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir V. G. asmenybę.

12. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzk2LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-396/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-396/2011">2K-396/2011</a>).

13. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamoji V. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jai nustatytas 2,29 prom. girtumas. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka 3 metų laikotarpiu nebausta. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajai V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

14. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, iš kaltinamosios V. G. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A3“, vertę atitinkanti pinigų suma. Nustatydamas šio automobilio rinkos vertę teismas remiasi VŠĮ „Emprekis“ išrašu, iš kurio nustatyta, kad automobilio „Audi A3“ rinkos vertė su PVM yra 3830,00 Eur. Teismo vertinimu, tokios automobilio vertės konfiskavimas, įvertinus visas įvykio aplinkybes, kaltinamosios asmenybę yra pagrįstas, teisingas ir proporcingas padarytai veikai.

15. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš V. G. išieškoti automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3830,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti V. G., kad konfiskuotino turto vertė turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai), mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

V. G.

Išaiškinti V. G., jog nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Iveta Bartkevičienė