Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-174-1240/2025
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00030-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.39; 21.10.3; 21.10.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 21 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,
sekretoriaujant Laimai Gučaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K., atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. birželio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (ROIK: (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. birželio 18 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalį – 5300 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė daikto konfiskavimas – konfiskuoti tabako gaminiai. D. K. nubaustas už tai, kad jis savo gyvenamojo namo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė neteisėtai iš nenustatyto asmens įgytus 1120 pakelių cigarečių „Malboro Gold Original“, „ NZ Gold“, „Rothmans“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Dalį cigarečių – 9 pakelius jis suvartojo (surūkė). Tuo D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtai įsigytų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
2. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundas, kuriuo prašoma sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – paskirti mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą. Skunde D. K. nurodo:
2.1. Kaltininkas pripažino padaręs administracinė nusižengimą, padėjo jį išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi. Administracinis nusižengimas yra įrodytas rašytine bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuoširdus gailėjimasis pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Mano, kad atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuobaudos paskirtis bus pasiekta jam paskyrus baudą, mažesnę negu numatyta sankcijos vidurkyje, bet didesnę baudą už mažiausią, kuri numatyta už padarytą administracinį nusižengimą. Mano, kad priimtas Institucijos nutarimas pagrįstas iš dalies, todėl keistinas dalyje dėl pareiškėjui paskirtos baudos.
2.2. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą, atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Šiuo atveju, Institucijos atstovas, priimdamas skundžiamą nutarimą, iš esmės pažeidė ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą ir 34 straipsnį dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jos taikymo bei reikšmės administracinėje teisenoje neįgalaus asmens atžvilgiu. Administracinėje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad pareiškėjo darbingumo lygis tik 5 procentai, t. y. D. K. yra aklas ir dėl stuburo smegenų pažeidimų sunkiai gali pats judėti. Policijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neturėjo teisėto pagrindo ignoruoti akivaizdžios pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
2.3. Pareiškėjas, įgijęs akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, jas laikė tik savo asmeninio poreikio – rūkyti patenkinimui. Todėl skirtingai, nei skundžiamo nutarimo motyvuose nurodoma, kad „nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus asmeniui baudą, mažesnę negu numatyta sankcijos vidurkyje, bet didesnę baudą už mažiausią, kuri numatyta už padarytą administracinį nusižengimą“, aiškiai prieštarauja ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintiems principams. Konkrečiu atveju nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjas pragyvena tik iš gaunamos neįgalumo pensijos ir artimųjų palaikomas, yra sunkiai judantis aklas žmogus, dėl negalios negalintis dirbti, gauti kitų pajamų. Mano, kad 5300 Eur dydžio baudos paskyrimas yra aiškiai neteisingas, prieštaraujantis teisingumo ir protingumo principams, todėl skundžiamas nutarimas turėtų būti pakeistas ir jam paskirta mažesnė bauda.
3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad D. K. padarytą nusižengimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra neįgalus, jam nustatytas 5 procentų darbingumas. Yra aklas, dėl stuburo smegenų pažeidimų sunkiai gali pats judėti. Pragyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos. Įgaliotas policijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, neįvertino šių aplinkybių ir nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis. Prašo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir už padarytą pažeidimą paskirti ženkliai mažesnę administracinę baudą, negu numatyta sankcijoje.
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo D. K. skundą atmesti.
4.1. Nurodo, kad su D. K. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Sprendžiant dėl D. K. skunde išdėstyto reikalavimo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, prašo atsižvelgti, kad asmuo 2019 metais buvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnio 5 dalį, tačiau tai asmens nesulaikė nuo nusižengimų ir šį kartą vėl padarė nusižengimą, susijusį su akcizais apmokestinamų prekių įsigijimu ir laikymu, kai jo namuose buvo rasta net 1120 įvairių rūšių cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bei tokiais savo neteisėtais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad pareiškėjo vykdomi tokio pobūdžio administraciniai nusižengimai nėra atsitiktiniai.
4.2. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bei tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Sutiktina su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, kad įgalioto policijos pareigūno surašytame nutarime nėra nurodyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad administracinė nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, Institucijos nutarimu buvo paskirta ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta beveik minimali bauda, todėl nėra pagrindo teigti, kad D. K. buvo nubaustas per griežtai.
4.3. Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, taip pat siekiant užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinės nuobaudos paskirtį, D. K. tikslinga palikti galioti visa apimtimi, nėra pagrindo teigti, kad D. K. buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdyti apskųstą 2025 m. birželio 18 d. ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
6. Skunde neginčijama D. K. kaltė dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – D. K. prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, atsižvelgti į jo sunkią turtinę padėtį ir sumažinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį.
7. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Be to, ANK 209 straipsnio 7 dalies norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog atsakomybė kyla už kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką, nustatytų reikalavimų pažeidimus.
8. Pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
9. Nagrinėjamu atveju D. K. pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį nubaustas už tai, kad savo gyvenamojo namo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė neteisėtai iš nenustatyto asmens įgytus 1120 pakelių cigarečių „Malboro Gold Original“, „ NZ Gold“, „Rothmans“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, o bendra laikomų cigarečių vertė yra 5355,02 Eur – viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.
10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
12. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
13. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, D. K. asmenybę, teismo posėdžio metu jo atstovo duotus paaiškinimus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad jų visuma suponuoja pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti D. K. paskirtą administracinę nuobaudą – t. y. nustatyti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali.
14. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog byloje nustatyta D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, jo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo yra neįgalus, iki 2023 m. rugsėjo 6 d. jam nustatytas 5 procentų darbingumo lygis, gauna neįgalumo išmoką. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
15. D. K.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti D. K. paskyrus mažesnę baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo įsitikinimu, administracinė nuobauda – 3000 Eur bauda, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, proporcingumo reikalavimą ir ji bus pakankama tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to skundžiamas Institucijos nutarimas pakeistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
D. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pripažinti D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtą administracinę baudą – vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, D. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 5300 eurų baudą sumažinti iki 3000 (trijų tūkstančių) eurų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.
Teisėjas
