Baudžiamoji byla Nr. e1-977-830/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17466-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba laisvai samdomu darbuotoju, teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį – 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda, kurią, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinus 1/3, paskirta galutinė – 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikyti, kad nesumokėta paskirtos baudos dalis yra 32 MGL (1600 Eur).
2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažinus 1/3 ir subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, ir 32 MGL (1600 Eur) bauda, ją sumokant iki 2024 m. rugpjūčio 15 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti, kad yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. L., 2025 m. gegužės 20 d. apie 01.00 val,. (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kambaryje, būdamas neblaivus (nustatyta 2,42 prom. neblaivumas) fiziškai smurtavo prieš savo neblaivią sugyventinę V. B. (nustatyta 1,69 prom. neblaivumas), t. y. tyčia, dėl nepaaiškinamų priežasčių rankomis suėmęs V. B. ne mažiau dviejų kartų už plaukų juos tempė taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
Dėl pareikšto kaltinimo A. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 19 d. jis kartu su sugyventine V. B. svečiavosi pas V. B. draugę, kur vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę. Apie 23.00 val. kartu su sugyventine grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Būnant namuose V. B. pradėjo jam priekaištauti dėl kitų moterų, dėl ko kilo žodinis konfliktas. Tuo metu kartu su V. B. sėdėjo namo prieškambaryje, rūkė. Supykęs dėl V. B. priekaištų, jis suėmė sugyventinei pakauškaulio srityje už plaukų. V. B. pasakius, kad skauda, jis paleido sugyventinės plaukus. Daugiau jis V. B. atžvilgiu nesmurtavo. Tai buvo pirmas kartas, kai jis sukėlė fizinį skausmą V. B.. Dėl to, kas įvyko, gailisi.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
1) Nukentėjusiosios V. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2025 m. gegužės 19 d., apie 22.00 val. ji kartu su sugyventiniu A. L. grįžo iš draugės į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs, nes pas draugę vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose A. L. pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau ji visiškai ignoravo sugyventinį, kad nekiltų jokių konfliktų. Ji nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė miegoti. Maždaug apie 01.00 val. prie lovos atėjo A. L., kuris pasakė: „neapsimesk, kad miegi“ ir kažkurios rankos kumščiu sudavė į jos pagalvę. Jai nepataikė. Po to A. L. nieko nebesakęs rankomis suėmė jai už plaukų ir šiuos tempdamas ištempė ją iš lovos ant grindų, užmetė ant jos antklodę ir išėjo. Po kelių minučių A. L. grįžo. Ji vis dar gulėjo kambaryje ant grindų. A. L. nuklojo nuo jos antklodę ir dar kartą rankomis suėmęs jai už plaukų šiuos tempdamas ją pakėlė nuo grindų. Ji išsigando, kad A. L. gali jai dar kažką padaryti, todėl nieko nelaukusi ji išėjo iš namų ir išsikvietė policijos pareigūnus. Tokie sugyventinio A. L. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, kadangi žymių sužalojimų padaryta nebuvo. A. L. prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą, tačiau ji niekada į policiją nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš. Po šio įvykio A. L. jos atsiprašė ir ji sugyventiniui atleido. Kiek jai yra žinoma, A. L. nebevartoja alkoholio, dirba, labai gailisi dėl savo elgesio jos atžvilgiu;
2) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos G. P. 2025 m. gegužės 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 20 d., apie 01.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje A. L., būdamas neblaivus (nustatyta 2,42 prom. neblaivumas), fiziškai smurtavo prieš savo neblaivią sugyventinę V. B. (nustatyta 1,69 prom. neblaivumas), t. y. žodinio konflikto metu rankomis suėmęs jai už plaukų šiuos tempė, taip sukeldamas V. B. fizinį skausmą;
3) 2025 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas koridorius, virtuvės patalpa, pereinamasis kambarys, miegamasis, užfiksuojant jame esančią viengulę lovą bei kitus įvairius baldus ir kambaryje esančius daiktus. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nepastebėta;
4) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. T. 2025 m. gegužės 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuotos iš esmės analogiškos V. B. nurodytos aplinkybės kaip ir jos apklausos metu. V. B. nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, A. L. – 2,42 prom. neblaivumas;
4) Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) įrašu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 20 d., 01.04 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris, prisistačiusi V. B., informavo apie namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtaujantį vyrą.
Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y., 2025 m. gegužės 20 d. apie 01.00 val,. (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kambaryje, būdamas neblaivus (nustatyta 2,42 prom. neblaivumas) fiziškai smurtavo prieš savo neblaivią sugyventinę V. B. (nustatyta 1,69 prom. neblaivumas), t. y. tyčia, dėl nepaaiškinamų priežasčių rankomis suėmęs V. B. ne mažiau dviejų kartų už plaukų juos tempė taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.
Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas įvertinęs tai, kad šiuo metu A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką turėdamas neišnykusį teistumą, A. L. pripažįsta recidyvistu.
Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, dirbantis, įskaitoje priklausomybių ligų kabinete, psichikos centre neregistruotas.
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, savo dydžiu artima vidurkiui. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėdamas 6 mėnesiams netaikant intensyviosios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 20 d., 01.30 val. iki 2025 m. gegužės 21 d. 09.01 val. (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai parai arešto.
Kaltinamajam A. L. laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki 2025 m. liepos 20 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. B. ir nesiartinti prie jos nustatytu atstumu. Suėjus minėtos kardomosios priemonės taikymo terminui, jos naikinimo klausimas nespręstinas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. sumažintą – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Pripažinti A. L. recidyvistu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. L. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 20 d., 01.30 val. iki 2025 m. gegužės 21 d., 09.01 val. (2 paras), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai parai arešto.
A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas
