Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo

Civilinė byla Nr. e2VP-10198-1004/2025

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00578-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.14

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 22 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos L. B. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui (suinteresuotam asmeniui) V. B. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo,

n u s t a t ė :

1. 2025 m. birželio 26 d. teisme gautas ieškovės L. B. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2022 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjY1LTEwNTYvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-265-1056/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-265-1056/2022">e2-265-1056/2022</a> dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo. Pareiškėja nurodė, jog nesilaikoma teismo sprendimo (bendravimo tvarkos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktų).

2. 2022 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjY1LTEwNTYvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-265-1056/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-265-1056/2022">e2-265-1056/2022</a> buvo iš dalies patenkintas ieškinys ir pakeista Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9057-1056/2020 patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalis dėl V. B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku E. B., gim. (duomenys neskelbtini), sprendime nurodytomis sąlygomis.

3. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo V. B. prašė kaip nepagrįstą atmesti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pažymėjo, jog bendravimo su vaiku tvarkos laikosi pagal 2022 m. kovo 24 d. teismo sprendimo 14 punktą (su išlyga jame), kuris apjungia visus anksčiau minėtus pareiškėjos prašyme nurodytus punktus. Paaiškino, kad tokia bendravimo tvarka pačiai pareiškėjai visuomet tikdavo. Šiems argumentams pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė susirašinėjimo žinutes su vaiko motina (pareiškėja) L. B.. Šalių tarpusavio susirašinėjimas įrodo, kad bendravimas su vaiku vyko pagal asmeninius jų (vaiko tėvų) susitarimus ir tokie susitarimai jiems visuomet tiko.

4. Dėl bendravimo tvarkos su vaiku 9 punkto suinteresuotas asmuo paaiškino, kad negali pasinaudoti vaizdo skambučiu dėl įjungtos blokavimo funkcijos. Paaiškino, kad pareiškėjai buvo teikiama informacija apie sūnų, kai jis būdavo pas jį, kaip numatyta bendravimo tvarkos su vaiku 10 punkte.

5. Papildomai suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad šiuo metu savo iniciatyva inicijuos procesą dėl bendravimo su vaiku tvarkos bei jo išlaikymo klausimų pakeitimo.

Prašymas netenkinamas.

6. Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnis. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą.

7. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK

9. Teismų praktikoje yra nurodoma, jog bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, taip užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinis sprendimas, kuriuo nustatoma vaiko ir vieno iš tėvų bendravimo tvarka, susijęs su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais, ypatingą svarbą vykdant tokią nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas teismo procesinio sprendimo vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymą negalimu, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu įtvirtintas siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas.

10. Pažymėtina, kad, apibrėžiant tėvų elgesį, galioja ir bendrieji civilinės teisės principai – tiek tėvo, tiek motinos elgesys turi būti sąžiningas ir protingas (CK 1.5 straipsnis). CK 3.165 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, tėvai sprendžia tarpusavio sutarimu. Netgi procesiniu sprendimu (taikos sutartimi ar teismo sprendimu) nenustačius detalios bendravimo su vaiku ar keitimosi informacija tvarkos, tėvai patys turi nusistatyti abiem tinkamą bendravimo su vaiku, keitimąsi informacija ir bendravimo tarpusavyje tvarką. Bendravimas su abiem tėvais yra esminis vaiko interesas, pagrindinė jo asmeninė teisė. Tai įpareigoja tėvus dėti pastangas ne trukdyti vienas kitam bendrauti su vaiku, o geranoriškai bendradarbiauti.

11. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju 2022 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjY1LTEwNTYvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-265-1056/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-265-1056/2022">e2-265-1056/2022</a> buvo iš dalies patenkintas ieškinys ir pakeista Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9057-1056/2020 patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalis dėl V. B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku E. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTM5MS0yODAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-391-280/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-391-280/2022">e2A-391-280/2022</a> 2022 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimas paliktas nepakeistu.

12. 2022 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimu pasibaigus pereinamojo laikotarpio terminui, nustatyta tokia V. B. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. B. tvarka (4 punktas):

- V. B. kiekvieno mėnesio pirmo ir trečio savaitgalio šeštadienį pasiima sūnų E. B. iš L. B. gyvenamosios vietos nuo 9.00 val. iki 10.00 val. ir gražina jį L. B. kitą dieną – sekmadienį nuo 18.00 val. iki 20.00 val. (4.1 punktas).

- V. B. turi teisę paimti sūnų E. B. ir kitu papildomu laiku, ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informavęs (telefonu, SMS žinute) L. B., iš sūnaus gyvenamosios vietos ir parsivežęs į savo gyvenamuosius namus, nepertraukiamai bendrauti ne trumpesniam kaip 2 dienų laikotarpiui su nakvyne (4.2 punktas).

Nelyginiais metais V. B. su sūnumi praleidžia (5 punktas):

- šv. Velykas, pasiimdamas sūnų pirmą šv. Velykų dieną iki 11.00 val. iš ieškovės gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir grąžindamas sūnų į ieškovės gyvenamą vietą ar kitą šalių sutartą vietą antrą šv. Velykų dieną iki 20.00 val. (5.1 punktas);

- šv. Kalėdas, pasiimdamas sūnų gruodžio 26 d. iki 11.00 val. iš ieškovės gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir grąžindamas į ieškovės gyvenamą vietą ar kitą šalių sutartą vietą gruodžio 27 d. iki 20.00 val. (punktas).

Lyginiais metais V. B. su sūnumi praleidžia (6 punktas):

- šv. Velykas, pasiimdamas sūnų antrą šv. Velykų dieną iki 11.00 val. iš ieškovės gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir grąžindamas sūnų į ieškovės gyvenamą vietą ar kitą šalių sutartą vietą kitą dieną iki 20.00 val. (6.1 punktas);

- šv. Kūčias, pasiimdamas sūnų gruodžio 24 d. iki 11.00 val. iš ieškovės gyvenamosios ar kitos sutartos vietos ir grąžindamas sūnų gruodžio 26 d. iki 20.00 val. į ieškovės gyvenamąją vietą ar kitą šalių sutartą vietą (6.2 punktas).

Per Tėvo dieną atsakovas pasiima sūnų iš ieškovės gyvenamosios vietos ar kitos su ieškove sutartos vietos tėvo dienos išvakarėse iki 18.00 val. arba Tėvo dieną iki 10.00 val. ir grąžina sūnų į ieškovės gyvenamąją vietą ar kitą šalių sutartą vietą Tėvo dieną iki 20.00 val. (7 punktas);

Vasaros atostogų metu atsakovas su sūnumi nepertraukiamai praleidžia ne mažiau kaip 10 dienų. Apie konkretų laiką šalys raštiškai sutaria prieš vieną mėnesį iki numatomo bendravimo pradžios (8 punktas).

V. B. kasdien bendrauja su sūnumi E. B. ryšio priemonėmis – vaizdo skambučiu (ne trumpesnės kaip 5 minučių trukmės) nuo 19.00 val. iki. 19.30 val. Vaiko motina privalo užtikrinti, kad vaikas būtų pasiekiamas ryšio priemonėmis ir tėvui nebūtų trukdoma bendrauti ryšio priemonėmis – vaizdo skambučiu su vaiku kiekvieną dieną nuo 19.00 val. iki. 19.30 val. (9 punktas).

Vaiko tėvas privalo užtikrinti, kad vaiko buvimo pas tėvą metu, vaikas būtų pasiekiamas ryšio priemonėmis (telefonu) ir buvimo pas tėvą metu vaikui būtų netrukdoma bendrauti ryšio priemonėmis su motina (10 punktas).

13. 2022 m. kovo 24 d. teismo sprendimo 14 punktu (su išlyga jame) nustatyta, kad tais atvejais, kai būtina nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos (pvz., vaiko liga, kitos nenumatytos aplinkybės), suinteresuotas tėvas ar motina, paaiškėjus tokioms aplinkybėms, praneša ne vėliau kaip prieš 1 dieną kitam iš tėvų ryšio priemonėmis (telefonu, SMS žinute) bei suderina, kuriuo kitu metu siekia įgyvendinti bendravimo tvarkoje numatytą ir neišnaudotą laiką.

14. Prašydama teismo išduoti vykdomąjį raštą pareiškėja nedetalizavo, kaip (kokias veiksmais ar neveikimu) vaiko tėvas nesilaiko teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Tačiau suinteresuoto asmens atsiliepimu pateikti argumentai ir įrodymai (susirašinėjimo žinutės su vaiko motina (pareiškėja)) rodo, kad pateiktas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra pagrįstas ir įrodytas.

15. CPK 177 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

16. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas nurodo tam tikras aplinkybes, teigia, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėja L. B. pateikdama teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, turėjo pareigą įrodyti, kokiais veiksmais ar neveikimu suinteresuotas asmuo V. B. nevykdo teismo sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Kaip nustatyta, iš pareiškėjos teismui pateikto prašymo turinio nėra pateikta jokių papildomų įrodymų ar argumentų, kad bendravimo su vaiku tvarka suinteresuoto asmens (atsakovo) nėra vykdoma ar netinkamai vykdoma. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2025 m. kovo 12 d. pareiškėja teismo buvo informuota, kad reikalinga tikslinti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodant konkretų reikalavimą dėl kurio turi būti sprendžiama dėl vykdomojo rašto išdavimo.

17. Priešingai, byloje suinteresuoto asmens pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia atsiliepimu nurodytus argumentus, kad V. B. laikosi bendravimo su vaiku tvarkos pagal 2022 m. kovo 24 d. teismo sprendimo 14 punktą (su išlyga jame), kuris apjungia visus anksčiau minėtus pareiškėjos prašyme nurodytus punktus. Šalių tarpusavio susirašinėjimo žinutės rodo, kad tėvai dėl bendravimo su vaiku tvarkos sprendžia vaiko paėmimo ir grąžinimo, bendravimo savaitgaliui, vaiko poreikių tenkinimo ir kitus klausimus. Šalių tarpusavio susirašinėjimas įrodo, kad bendravimas su vaiku vyko pagal asmeninius jų (vaiko tėvų) susitarimus ir tokie susitarimai jiems visuomet tiko.

18. Nors nėra pateikta įrodymų dėl ko gali būti nevykdomi teismo sprendimo 9 ir 10 punktai, tačiau teismo vertinimu vaiko tėvai tarpusavyje gali išspręsti šiuos klausimus ir be priverstinio vykdymo veiksmų. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šioje konkrečioje situacijoje priverstinio sprendimo vykdymo procesas nepaspartins ir/ar nesukurs motinos norimos bendravimo tvarkos tarp tėvo ir sūnaus, o atliekami priverstinio vykdymo veiksmai gali dar labiau kelti tėvams ir vaikui įtampą, paveikti vaiko įprastą dienotvarkę ir/ar jo psichinę sveikatą, dėl ko vaiko interesai neabejotinai būtų pažeisti. Be to suinteresuotas asmuo šiuo metu savo iniciatyva ketina inicijuoti procesą dėl bendravimo su vaiku tvarkos bei jo išlaikymo klausimų pakeitimo.

19. Teismas vertina, kad visuma nustatytų ir įvertintų aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, jog pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo be aiškių priežasčių nėra pakankamas, kad būtų pagrindas konstatuoti, kad nurodyti teismo sprendime punktai dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku yra nevykdomi, bei šiuo atveju nesudaro teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą pagal pareiškėjos prašymą. Todėl teismas vykdomąjį raštą išduoti atsisako tuo netenkindamas pareiškėjos prašymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

20. Vykdydamas CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą, teismas išaiškina proceso šalims, jog jos turi teisę abipusiu susitarimu pateikti teismui sudarytą taikos sutartį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku pakeitimo arba įstatymo nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl jos sąlygų pakeitimo.

21. V. B. išaiškintina, kad teismo sprendimo sąlygų dėl bendravimo tvarkos netinkamo vykdymo atveju, pareiškėja turės teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos L. B. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas