Baudžiamoji byla Nr. 2K-84/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.30.1. (S)
2011 m. vasario 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Tomo Šeškausko,
sekretoriaujant Jūratei Neniškienei,
dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,
gynėjui advokatui Ipolitui Nekrošiui,
nuteistajam A. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. M. gynėjo advokato Ipolito Nekrošiaus, nuteistųjų A. S. ir R. M. kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo
I. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (L. Š. gabenimas prostitucijai, B. Š. prostitucijos organizavimas 2004 m. birželio–liepos mėnesiais) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (J. C., A. R. prostitucijos organizavimas 2004 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (J. C., A. R. įtraukimas į prostituciją 2004 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (E. K. prostitucijos organizavimas 2005 m. sausio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (E. K. įtraukimas į prostituciją 2005 m. sausio mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (E. K. prostitucijos organizavimas 2005 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimas 2005 m. sausio–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (D. P. prostitucijos organizavimas 2005 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (D. P. įtraukimas į prostituciją 2005 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (D. P. prostitucijos organizavimas 2005 m. gruodžio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojos Nr. 17 prostitucijos organizavimas 2006 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (liudytojos Nr. 17 įtraukimas į prostituciją 2006 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (A. B. ir liudytojos Nr. 17 prostitucijos organizavimas 2006 m. lapkričio–gruodžio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (liudytojos A. B. įtraukimas į prostituciją 2006 lapkričio mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (A. B., liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. sausio–vasario mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (A. B., liudytojos Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimas 2007 m. gegužės mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (A. B. prostitucijos organizavimas 2007 m. birželio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas ir vadovavimas 2007 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas ir vadovavimas 2007 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (I. R. prostitucijos organizavimas ir vadovavimas 2007 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (D. M. ir R. M. prostitucijos organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė I. M. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu I. M. buvo išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas): pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl E. K. įtraukimo į prostituciją 2005 m. liepos mėnesį);.pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. ir liudytojos Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. sausio mėnesį); pagal BK 308 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. ir liudytojos Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. kovo mėnesį); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 įtraukimo į prostituciją 2007 m. gegužės mėnesį); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. įtraukimo į prostituciją 2007 m. birželio mėnesį); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. liepos mėnesį); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugsėjo mėnesį); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (dėl I. R. įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugpjūčio mėnesį).
R. M. nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (L. Š. gabenimas prostitucijai, B. Š. prostitucijos organizavimas 2004 m. birželio–liepos mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (J. C., A. R. prostitucijos organizavimas 2004 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (J. C., A. R. įtraukimas į prostituciją 2004 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimas 2005 m. sausio–balandžio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (D. P. prostitucijos organizavimas 2005 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį (D. P. įtraukimas į prostituciją 2005 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (A. K. ir liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimas 2005 m. balandžio–gegužės mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (A. K. prostitucijos organizavimas 2005 m. rugsėjo–spalio mėnesių laikotarpiu) laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. S. nuteistas pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (E. K. prostitucijos organizavimas 2005 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimas 2007 m. gegužės mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (A. B. prostitucijos organizavimas 2007 m. birželio mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (liudytojų Nr. 17, Nr. 11 prostitucijos organizavimas 2007 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (I. R. prostitucijos organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (D. M. ir R. M. prostitucijos organizavimas 2007 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. S. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Šiuo nuosprendžiu A. S. pagal BK 308 straipsnio 1 dalį (dėl E. K. įtraukimo į prostituciją 2005 m. liepos mėnesį, liudytojų Nr. 11, Nr. 17 įtraukimo į prostituciją 2007 m. gegužės mėnesį, A. B. įtraukimo į prostituciją 2007 m. birželio mėnesį, liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. liepos mėnesį dėl liudytojų Nr. 17, Nr. 11 įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugsėjo mėnesį, I. R. įtraukimo į prostituciją 2007 m. rugpjūčio mėnesį išteisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti S. V. ir V. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Taip pat skundžiamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendis, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendis.
Šiuo nuosprendžiu A. S. dėl dviejų nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 307 straipsnio 2 dalį padarymo.(dėl liudytojų Nr. 11 ir Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2007 m. gegužės mėnesį ir A. B. prostitucijos organizavimo 2007 m. birželio mėnesį) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Taip pat padaryti pakeitimai dėl A. S. paskirtos subendrintos bausmės: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžiu A. S. paskirtos bausmės už penkias nusikalstamas veikas, dėl kurių A. S. nuteistas pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (dėl E. K. prostitucijos organizavimo 2005 m. liepos mėnesį, liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2007 m. liepos mėnesį, liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2007 m. rugsėjo mėnesį, I. R. prostitucijos organizavimo 2007 m. rugpjūčio mėnesį, D. M., R. M. prostitucijos organizavimo 2007 m. rugpjūčio mėnesį), subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.
Teismas pripažino A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamųjų įstatymų numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Taip pat pakeista apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria I. M., R. M. nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį, šias veikas perkvalifikuojant tik pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir paskiriant bausmes:
I. M. dėl penkių nusikalstamų veikų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (dėl J. C., A. R. įtraukimo į prostituciją ir jų prostitucijos organizavimo 2004 m. rugpjūčio mėnesį, E. K. įtraukimo į prostituciją ir jos prostitucijos organizavimo 2005 m. sausio mėnesį, D. P. įtraukimo į prostituciją ir jos prostitucijos organizavimo 2005m. rugsėjo mėnesį, liudytojos Nr. 17 įtraukimo į prostituciją ir jos prostitucijos organizavimo 2006 m. kovo–balandžio mėnesiais, A. B. įtraukimo į prostituciją ir jos bei liudytojos Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2006 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais) paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams už kiekvieną nusikalstamą veiką.
R. M. dėl dviejų nusikalstamų veikų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307straipsnio 2 dalį (dėl J. C., A. R. įtraukimo į prostituciją ir jų prostitucijos organizavimo 2004 m. rugpjūčio mėnesį ir dėl D. P. įtraukimo į prostituciją ir jos prostitucijos organizavimo 2005 m. rugsėjo mėnesį) paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams už kiekvieną veiką.
Taip pat padaryti pakeitimai dėl I. M. ir R. M. paskirtų subendrintų bausmių:
- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžiu I. M. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (dėl L. Š. gabenimo prostitucijai, B. Š. prostitucijos organizavimo 2004 m. birželio–liepos mėnesiais; dėl E. K. prostitucijos organizavimo 2005 m. liepos mėnesį; dėl liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimo 2005 m. sausio-balandžio mėnesiais; dėl D. P. prostitucijos organizavimo 2005 m. gruodžio mėnesį; dėl A. B., liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2007 m. sausio-vasario mėnesiais; dėl A. B., liudytojos Nr. 11 prostitucijos organizavimo 2007 m. kovo-balandžio mėnesiais; dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimo 2007 m. gegužės mėnesį; dėl A. B. prostitucijos organizavimo 2007 m. birželio mėnesį; dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimo ir vadovavimo 2007 m. liepos mėnesį; dėl liudytojų Nr. 11, Nr. 17 prostitucijos organizavimo ir vadovavimo 2007 m. rugsėjo mėnesį; dėl I. R. prostitucijos organizavimo ir vadovavimo 2007 m. rugpjūčio mėnesį; dėl D. M. ir R. M. prostitucijos organizavimo 2007 m. rugpjūčio mėnesį) subendrintos su apeliacinio teismo nuosprendžiu I. M. naujai paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė I. M. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžiu R. M. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, dėl kurių ji nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį (dėl L. Š. gabenimo prostitucijai, B. Š. prostitucijos organizavimo 2004 m. birželio–liepos mėnesiais, liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimo 2005 m. sausio–balandžio mėnesiais, A. K. ir liudytojos Nr. 1 prostitucijos organizavimo 2005 m. balandžio–gegužės mėnesiais, A. K. prostitucijos organizavimo 2005 m. rugsėjo–spalio mėnesiais).subendrintos su apeliacinio teismo nuosprendžiu R. M. naujai paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taip pat naujame nuosprendyje padaryti pakeitimai, susiję su atskirų apygardos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies atskirų teiginių pašalinimu, ir patikslinta išteisinamoji nuosprendžio dalis.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo T. Šeškausko pranešimą, nuteistojo A. S., nuteistojo I. M. gynėjo, prašiusių kasacinius skundus patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. M. nuteistas už tai, kad:
1) 2004 metų birželio– liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas organizuota grupe kartu su R. M., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo B. Š. ir L. Š. vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, jas nugabeno 2004 m. liepos 2 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu SKI 743 į Londoną, vadovavo B. Š. prostitucijai iki 2004 m. liepos 13 d. vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno B. Š., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš B. Š. prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento B. Š. gaudavo 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M.;
2) 2004 metų rugpjūčio mėnesį, Vilniaus mieste, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su R. M., organizavo vykti J. C. ir A. R. (buvusią P.) prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, kurias pats nugabeno 2004 m. rugpjūčio 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, įtraukė jas į prostituciją, vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno J. C. ir A. R., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jų prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento J. C. ir A. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M.;
3) turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo E. K. vykimą prostitucijos tikslais į Londoną 2005 m. sausio 13 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso Nr. BT 655, kur ją I. M. pasitiko, apgyvendino, įtraukė į prostituciją, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir iki 2005 m. sausio 28 d. pelnėsi iš E. K. prostitucijos, kuri už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo E. K., o likę – I. M.;
4) 2005 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S., organizavo ir siuntė E. K. (buvusią M.) prostitucijos tikslais 2005 m. liepos 5 d. lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur ją pasitiko A. S., pasirūpino apgyvendinimu Londone, vadovavo jos prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2005 m. liepos 25 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. E. K. už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo jai, o likę – I. M., iš kurių A. S. gaudavo po 350 svarų sterlingų per savaitę;
5) 2005 metų sausio–balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su R. M., jai Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizavus liudytojos Nr. 1 vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, iš Vilniaus oro uosto 2005 m. kovo 10 d. lėktuvu nuskrido į Londoną, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. 1, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą, iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kita dalis – I. M.;
6) 2005 metų rugsėjo mėnesį Vilniaus mieste, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su R. M., jai pasiūlius D. P. verstis prostitucija ir už tai iš I. M. 2005 m. rugsėjo 23 d. gavus 1592,25 Lt atlygį, kuriuos jis persiuntė R. M. pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu „Western Union“, organizavo D. P. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais 2005 m. rugsėjo 24 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso Nr. TE454, ten ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu ir įtraukė į prostituciją, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis įdėdamas internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš D. P. prostitucijos; už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M.;
7) 2005 metų gruodžio mėnesį, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo D. P. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais 2005 m. gruodžio 6 d. lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, reiso Nr. TE452, ten ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis įdėdamas internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iki 2005 m. gruodžio 19 d. iš D. P. prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus už prostituciją iš klientų. Iš prostitucijos už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M.;
8) 2006 metų kovo–balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su S. V., jai Ukmergės mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasiūlius liudytojai Nr.17 prostitucijos tikslais vykti į Londoną, kuriai taikomas anonimiškumas, organizavo liudytojos Nr. 17 vykimą lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006 m. balandžio 3 d. į Londoną, Jungtinę Karalystę, įtraukė į prostituciją perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis įdėjo internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir apie mėnesį pelnėsi iš jos prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų. Liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M.;
9) 2006 metų lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su V. K. ir S. V., S. V. pasiūlius A. B. verstis prostitucija ir už tai iš I. M. gavus 3450 Lt, kurios jis 2006 m. lapkričio 30 d. pervedė į S. V. sąskaitą „Hansa banke“, organizavo A. B. ir liudytojos Nr. 17 vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006 m. gruodžio 3 d. į Londono miestą, Jungtinę Karalystę, pasirūpino apgyvendinimu ir kartu su V. K. vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2006 m. gruodžio 23 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento A. B. ir liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo A. B. ir liudytojai Nr. 17, o likusią dalį paimdavo I. M. arba V. K.;
10) 2007 metų sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su V. K., organizavo A. B., liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007 m. sausio 15 d. į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur jas pasitikęs V. K. apgyvendino (duomenys neskelbtini), vadovavo jų prostitucijai įdėdamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. vasario 14 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų. A. B., liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11 iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusią dalį paimdavo I. M. arba V. K.;
11) 2007 metų kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. B. ir liudytojos Nr. 11, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. kovo 23 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, jų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis įdėdamas internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jų prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja Nr. 11, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. balandžio 7 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. ir liudytoja Nr. 11, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo merginoms, o likusią dalį paimdavo I. M.;
12) 2007 metų gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo liudytojos Nr. 17 ir liudytojos Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. gegužės 7 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai įdėdamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. gegužės 29 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M.;
13) 2007 metų birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. B. vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. birželio 5 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reiso Nr. TE 452, vadovavo jos prostitucijai įdėdamas jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internete, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007 m. birželio 24 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M.;
14) 2007 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S., organizavo liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. liepos 5 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai įdėdamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. liepos 11 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S.;
15) 2007 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S., organizavo liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. rugsėjo 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, vadovavo jų prostitucijai įdėdamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir pelnėsi iš jų prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S.;
16).2007 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S., organizavo I. R. vykimą prostitucijos tikslais 2007 m. rugpjūčio 9 d. lėktuvu į Londoną, Jungtinėje Karalystėje, kur ją, I. M. nurodymu, pasitikęs A. S. nuvežė bei apgyvendino bute Londone (duomenys neskelbtini), įdėjo I. R. nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno I. R., laiką arba nurodant kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007 m. rugpjūčio 31 d., surenkant pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento I. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo I. R., o likusi dalis – I. M., iš kurių po 400 svarų sterlingų gaudavo A. S.;
17) 2007 metų rugpjūčio mėnesį Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S. ir S. V., pastarajai Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pasiūlius D. M. ir R. M. darbą – teikti seksualines paslaugas už atlygį, organizavo merginų vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007 m. rugpjūčio 17 d., reiso Nr. BT655, į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur jas pasitiko A. S. bei pasirūpino jų apgyvendinimu Londone, (duomenys neskelbtini).
R. M. nuteista už tai, kad:
1) 2004 metų birželio–liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., organizavo B. Š. ir L. Š. vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, po to I. M. nugabeno merginas 2004 m. liepos 2 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu Nr. SKI 743 į Londoną, kur vadovavo B. Š. prostitucijai iki 2004 m. liepos 13 d. vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno B. Š., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento B. Š. gaudavo 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M.;
2) 2004 metų rugpjūčio mėnesį Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., organizavo vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę J.C. ir A. R. (buvusią P.), po to I. M. nugabeno merginas 2004 m. rugpjūčio 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, įtraukė ir vadovavo jų prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno J. C. ir A. R., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jų prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento J. C. ir A. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M.;
3) 2005 metų sausio–balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., organizavo liudytojos Nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę. Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, iš Vilniaus oro uosto 2005 m. kovo 10 d. lėktuvu nuskrido į Londoną, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. 1, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą, iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kita dalis – I. M.;
4) 2005 metų rugsėjo mėnesį Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., pasiūlė D. P. vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę ir už tai 2005 m. rugsėjo 23 d. gavo 1592,25 Lt atlygį iš I. M., kuriuos jis persiuntė R. M. pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu Western Union. Iš Vilniaus oro uosto D. P. išskrido lėktuvu į Londoną 2005 m. rugsėjo 24 d., reiso Nr. TE454, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu ir įtraukė D. P. į prostituciją, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis įdėdamas internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš D. P. prostitucijos. Už prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M.;
5) 2005 metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. K. ir liudytoją Nr. l, kuriai taikomas anonimiškumas, 2005 m. gegužės 2 d. vykti iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais;
6) 2005 metų rugsėjo–spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. K. vykimą prostitucijos tikslais į Italiją. A. K. 2005 m. spalio 1 d. lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reiso Nr. BT 61, nuskrido į Kopenhagą, Daniją, iš kur kitu lėktuvu nuskrido į Florenciją, Italiją, kur ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens buvo įtraukta į prostituciją ir už tai gavo 1300 eurų atlygį, iš kurių 500 eurų perdavė R. M..
A. S. nuteistas už tai, kad:
1) 2005 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., pastarajam suorganizavus ir siuntus E. K. (buvusią M.) prostitucijos tikslais 2005 m. liepos 5 d. lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, Jungtinę Karalystę, ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu Londone, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati ir pelnėsi iš jos prostitucijos kartu su I. M. iki 2005 m. liepos 25 d., surinkdamas iš E. K. pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. E. K. už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių jai tekdavo 60 svarų sterlingų, o likę – I. M., iš kurių jis gaudavo po 350 svarų sterlingų per savaitę;
2) 2007 metų liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., pastarajam suorganizavus liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. liepos 5 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, įdėjo merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), kartu su I. M. organizavo jų prostituciją vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. liepos 11 d., surinkdamas iš liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11 pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų per savaitę;
3) 2007 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M. ir S. V., pastarajai Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pasiūlius D. M. ir R. M. darbą susijusi su seksualinių paslaugų teikimu už atlygį, o I. M. suorganizavus merginų vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007 m. rugpjūčio 17 d., reiso Nr. BT655, į Londoną, Jungtinę Karalystę, jas pasitiko bei pasirūpino jų apgyvendinimu Londone, (duomenys neskelbtini);
4) 2007 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., pastarajam suorganizavus I. R. vykimą prostitucijos tikslais 2007 m. rugpjūčio 9 d. lėktuvu į Londoną, Jungtinėje Karalystėje, ją pasitiko, nuvežė bei apgyvendino bute Londone (duomenys neskelbtini), pasirūpino I. R. nuotraukų su nurodytomis paslaugų kainomis įkėlimu internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), organizavo jos prostituciją vykdant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno I. R., laiką arba nurodant kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007 m. rugpjūčio 31 d., surenkant iš I. R. pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Iš prostitucijos už valandą iš kliento I. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo I. R., o likusi dalis – I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų;
5) 2007 metų rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, veikdamas organizuota grupe kartu su I. M., pastarajam suorganizavus liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. rugsėjo 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, organizavo jų prostituciją, vykdant centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuojant apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, laiką arba nurodant kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, pelnėsi iš jų prostitucijos surinkdamas iš liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11 pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M., iš kurių jis gaudavo po 400 svarų sterlingų per savaitę.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas kvalifikuoti I. M. ir R. M. nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, 308 straipsnio 1 dalį yra keistinas dėl netinamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo; jų nusikalstamos veikos šioje kaltinimo dalyje kvalifikuotinos tik pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį. Dėl to I. M. ir R. M. už šiuos nusikaltimus paskiriamos naujos bausmės ir bausmės, paskirtos jiems už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, ir iš naujo subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnyje įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Tačiau, nors I. M. ir R. M. bausmės ir yra subendrinamos iš naujo, aplinkybė, kad sumažėjo nustatytų nusikalstamų veikų kiekis, nėra pagrindas mažinti galutinę bausmę, nes pagal BK 308 straipsnio 1 dalį I. M. ir R. M. paskirtos bausmės neturėjo įtakos galutinės bausmės dydžiui. Nusikaltimai, kvalifikuoti pagal BK 308 straipsnio 1 dalį, sudarė idealią sutaptį su nusikalstamomis veikomis, už kurias minėti asmenys buvo nuteisti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, ir būtent bausmės už šiuos nusikaltimus lėmė bausmių dydį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat išteisino A. S. dėl dviejų nuskalstamų veikų, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, neįrodžius kad jis padarė liudytojų Nr. 11, Nr. 17, A. B. prostitucijos organizavimą bei pripažino A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai galisi. Tačiau dėl to, kad sumažėjo A. S. padarytų nusikalstamų veikų kiekis, kolegija nešvelnino A. S. paskirtos galutinės bausmės.
Nuteistojo I. M. gynėjas kasaciniu skundu prašo pakeisti dėl jo priimtas teismų nuosprendžių dalis: sumažinti I. M. laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodą iki pusantrų metų ir, vadovaujantis BPK 63 straipsniu, galutinę bausmę jam paskirti trejus metus laisvės atėmimo bei pritaikyti I. M. BK 75 straipsnį ir nuosprendžio vykdymą jam atidėti vieneriems metams arba paskirti I. M. už kiekvieną nusikalstamos veikos epizodą baudas ir, jas subendrinus, paskirti nuteistajam maksimalią – 200 MGL dydžio baudą.
Kasatorius nurodo, kad teismai neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes formaliai ir siaurai taikė BK 54 straipsnio nuostatas, nesilaikė teisingumo principo ir dėl to paskyrė I. M. aiškiai per griežtą realią laisvės atėmimo bausmę. Teismai, skirdami I. M. bausmę už pirmąjį nusikalstamos veikos epizodą, nepagrįstai jam paskyrė BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (trejus metus laisvės atėmimo) ir taip atėmė galimybę jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 straipsnį. Gynėjo manymu, šį veikos epizodą teismai turėjo įvertinti kaip pirmą kartą įvykdytą apysunkį nusikaltimą ir, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, skirti jam minimalią bausmę, kuri būtų atskaitos tašku skiriant bausmes už kitus nusikalstamos veikos epizodus bei galutinę bausmę. Skirdami bausmę I. M., teismai turėjo atsižvelgti į tai, kad prostitucijos verslą jis organizavo Jungtinėje Karalystėje, kur prostitucija yra legali, o visos merginos į Londoną vyko savo noru, suvokdamos, kokį darbą ten dirbs; prieš jas nebuvo naudojama prievarta, jokių pretenzijų nuteistajam jos nepareiškė. Be to, vertimasis prostitucijos verslu Londone niekaip negali pakenkti Lietuvos visuomenės saugumui. Kasatorius pažymi, kad teismų praktikoje šios kategorijos bylose, pelnymosi iš prostitucijos sudėtį kvalifikuojant kartu su prekybos žmonėmis sudėtimi, skiriamos švelnesnės bausmės, negu jo ginamajam paskirta šioje byloje. I. M., kaip prostitucijos organizatorius, ir taip atsako pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, todėl formalus organizuotos grupės pripažinimas atsakomybę sunkinančia aplinkybe neturėtų turėti didelės įtakos galutinei bausmei. Be to, ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suimtas daugiau kaip metus, t. y. jau atbuvo praktiškai trečdalį jam paskirtos bausmės ir dvejus metus neužsiima jokia nusikalstama veika. Nuteistasis dirba, turi šeimą, privalo išlaikyti keturis vaikus, todėl ekonominės krizės sąlygomis yra netikslinga jį izoliuoti nuo visuomenės ir jo bei jo vaikų išlaikymo naštą užkrauti ant mokesčių mokėtojų pečių.
Nuteistasis A. S. kasaciniu skundu prašo pakeisti teismų nuosprendžių formuluotes ir pripažinti, kad jis laikotarpiu nuo 2005 m. liepos iki 2007 m. rugsėjo įvykdė vieną nusikaltimą, numatytą BK 307 straipsnio 1 arba 2 dalyje; pakeisti A. S. nusikalstamos veikos kvalifikaciją iš BK 307 straipsnio 2 dalies į 307 straipsnio 1 dalį; panaikinti nuosprendžius, nutraukti baudžiamąją bylą ir BK 40 straipsnio pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą arba sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Kasatorius nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, jam netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes jis padarė ne tą baudžiamąją veiką, už kurią yra nuteistas, dėl to paskirta per griežta bausmė. Taip pat buvo padaryta baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržyta įstatymų garantuota teisė būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismai neteisingai kvalifikavo A. S. nusikalstamą veiką pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, netinkamai nustatė jo vaidmenį šiame nusikaltime, klaidingai įvertino jo atliktus veiksmus, nustatė tyčią ir neteisingai aiškino baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendžiuose nepagrįstai konstatuota, kad A. S. organizavo prostituciją, o veikos kvalifikaciją pagrindžiantys motyvai ir argumentai yra dviprasmiški bei prieštaringi: vienur teigiama, kad prostituciją Londone organizavo ir jai vadovavo I. M., kitur – kad tai darė A. S.. Teismai neatsižvelgė į tai, kad A. S. įsijungė į I. M. jau suorganizuotą nusikalstamą veiką jos metu. A. S. savarankiškai negalėjo priimti jokių sprendimų, būdingų veikos organizatoriui ar vadovaujančiam asmeniui, jis tik sąvadavo ir gavo pajamas iš kito asmens prostitucijos. Teismai padarė neteisingą išvadą, kad kiekviename epizode kiekvienas bendrininkas vis iš naujo organizuodavo prostituciją, atlikdami tuos pačius tęstinius veiksmus, nors iš tiesų nusikalstama veika buvo suorganizuota vieną kartą, o vėliau buvo tik sąvadaujama ir gaunamos pajamos iš prostitucijos. Apeliacinio teismo nuosprendyje neteisingai teigiama, kad prostitucijos organizavimas yra veikla, užtikrinanti nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą, nors iš tiesų tokį funkcionavimą užtikrina sąvadavimas. Nuosprendžiuose teigiama, kad A. S. vaidmuo nusikaltime buvo vykdytojo, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 307 straipsnio 1 dalį už sąvadavimą prostitucijai ir pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos.
Be to, A. S. neteisingai nuteistas ne už vieną tęstinę nusikalstamą veiką, bet už atskiras penkias, t. y. nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika nepagrįstai ir nemotyvuotai išskaidyta į atskirus epizodus, dėl kurių priimti atskiri nuosprendžiai. Kasatorius teigia, kad visą jo veiką jungė vieninga konkretizuota tyčia pasiekti apibrėžtą rezultatą – gauti iš nusikalstamos veikos lėšų sumokėti už mokslą. Per tęstinį laikotarpį nuo 2005 m. liepos iki 2007 m. rugsėjo jis tapačiais veiksmais, toje pačioje vietoje, tomis pačiomis sąlygomis ir aplinkybėmis vertėsi nusikalstama veika, kuriai būdingas sistemiškumas bei versliškumas, kol, pasiekus apibrėžtą rezultatą, pats savanoriškai nutraukė veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad bendrininkų veika – sistemiškas ir versliškas veikimas vieninga konkretizuota tyčia gauti pajamų iš nusikalstamo prostitucijos verslo apskritai per tęstinį laikotarpį. Išskaidę A. S. tęstinę veiką į epizodus ir taip nuteisę jį penkis kartus už tą pačią veiką, teismai pažeidė in dubio mitius principą ir be pagrindo apsunkino nuteistojo teisinę padėtį bei suvaržė įstatymų garantuotą teisę būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 straipsnio tvarka.
Skunde taip pat teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nesumažino A. S. paskirtos bausmės, kuri prieštarauja teisingumo principui, bausmės tikslams ir yra neadekvati padarytam nusikaltimui bei atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepagrįstai nebuvo pripažinta tai, kad A. S. anksčiau nebuvo nusikaltęs, padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, nusikaltimą padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, jo, kaip bendrininko, vaidmuo buvo tik antraeilis, pats jis nieko neorganizavo bei nesprendė, o tik vykdė kitų asmenų nurodymus. Taip pat jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir nuolatinį legalų pragyvenimo šaltinį.
Nuteistoji R. M. kasaciniu skundu prašo panaikinti teismų nuosprendžius ir nutraukti jai baudžiamąją bylą, taip pat prašo subendrinti baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117/2010 bei 1A-35/2009 nuosprendžiais jai paskirtas bausmes. Kasatorė nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį, 44 straipsnyje reglamentuotą šalių lygybės, teisingumo, rungimosi principus bei nekaltumo prezumpciją. Nuteistosios manymu, jai netinkamai pritaikyta BK 307 straipsnio 2 dalis, nes jos veika neatitinka jai inkriminuoto nusikaltimo sudėties, byloje nenustatyta nei šio nusikaltimo objekto, nei objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatyta, kad R. M. organizavo bent vienos merginos prostituciją ar jai vadovavo, nepaneigta jos versija, kad ji tik duodavo I. M. kaip asmens, užsiimančio butų pernuomojimu Londone, kontaktinius duomenis. Teismai nepagrįstai atmetė nuoseklius R. M. parodymus ir buvo šališki, sureikšmindami liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir visiškai nevertindami parodymų, duotų teismo posėdžio metu. Byloje nepašalinti liudytojų parodymų prieštaravimai ir nesiaiškinta, kodėl liudytojos pakeitė savo parodymus teisme. Nuteistoji taip pat teigia, kad teismai nepagrįstai jai taikė BK 24 straipsnio 4 dalį, nes byloje nenustatytas bendrininkavimo faktas ir jos tyčia bendrai su kitais asmenimis (ji jų nepažinojo ir bendravo tik su I. M.) dalyvauti nusikaltimo padaryme. R. M. veiksmuose taip pat nenustatyta nusikaltimo organizatoriaus veikai būdingų požymių. Teismų nuosprendžiai pagrįsti vien prielaidomis, o juose išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir prieštarauja surinktiems įrodymams.
Kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Dėl nuteistosios R. M. skundo nenagrinėtinų argumentų
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Baudžiamosios bylos nagrinėjamos kasacine tvarka ir įsiteisėję teismų sprendimai tikrinami teisės taikymo aspektu pagal pagrindus, numatytus BPK 369 straipsnyje, t. y. jeigu kasaciniame skunde nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis) arba, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Nuteistosios R. M. kasaciniame skunde yra formaliai nurodytas apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas, numatytas BPK 369 straipsnyje. Tačiau šiame skunde yra ir teiginių apie tai, kad teismai neteisingai nustatė bylos aplinkybes, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, kad ji su kitais nuteistaisiais nebendrininkavo, kad jos kaltė neįrodyta.
Kolegija pažymi, kad įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių nustatymas ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimas bylos aplinkybėms nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas, todėl nurodyti kasacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Dėl BK 307 straipsnio taikymo
Priešingai negu teigiama nuteistosios R. M. kasaciniame skunde, žemesniųjų teismų sprendimuose atskleista, kuo pasireiškė kiekvienam nuteistajam pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybės ir pateikti bylos įrodymų tyrimo rezultatai. Apkaltinamajame nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje pateiktose išvadose dėl apeliacinių skundų teismai pateikė išsamų bylos duomenų įvertinimą, motyvuodami kaip jie įrodo aplinkybes, rodančias BK 307 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, dar kartą išanalizavęs įrodymus, pripažino, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados dėl įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių yra pagrįstos ir teisingos. Teisėjų kolegija nesutikti su tokia apeliacinės instancijos teismo išvada bei konstatuoti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, nekaltumo prezumpcijos principas ar kitos nuteistosios kasaciniame skunde nurodytos BPK nuostatos, neturi teisinio pagrindo.
Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką arba iš Lietuvos Respublikos. Žemesnių instancijų teismai priimtuose nuosprendžiuose teisingai aiškino, kad prostitucijos organizavimas suprantamas kaip įvairi veikla, užtikrinanti nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą, o vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių šio nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimo klausimų sprendimas. Nustatydami, kad bendrininkų pelnymosi iš prostitucijos veikla truko ilgą laiko tarpą ir buvo sisteminga, netgi tapusi nuteistųjų pragyvenimo šaltiniu, teismai atkreipė dėmesį, kad kvalifikuotos pagal BK 307 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos požymiams buvo daugiau būdingas ne pakartotinumas, o tęstinumas.
Teismai nustatė, kad nuteistieji R. M. ir I. M. buvo jiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 307 straipsnio 2 dalyje, iniciatoriai, organizatoriai ir pagrindiniai vykdytojai, o kiti trys nuteistieji - vykdytojai. R. M., būdama modelių agentūros vadovė, dėl savo darbo pobūdžio turėjo galimybę kontaktuoti su Lietuvos merginomis, pasiūlydavo teikti seksualines paslaugas už atlygį užsienyje, taip pat kai kuriais atvejais organizuodavo jų keliones į Londoną, nupirkdama bilietus, suteikdama reikiamą informaciją. I. M. vadovavo ir organizavo moterų prostituciją Londone (rūpinosi apgyvendinimu, erotinėmis fotosesijomis, erotinių nuotraukų skelbimu internete, nuveždavo į butus, kur jos buvo apgyvendinamos ir suteikdavo prostitucijos paslaugas, pranešdavo apie klientus, surinkdavo gautus iš prostitucijos pinigus ir t. t.). Šis nuteistasis koordinavo kitų vykdytojų veiksmus, paskirdavo jiems konkrečias užduotis, dalindavo pelną, gautą iš prostitucijos verslo. A. S., V. K. atliko atskirus prostitucijos organizavimo veiksmus Londone, o S. V. – Lietuvoje.
Apibendrinant galima teigti, kad iš teismų nustatytų nagrinėjamos bylos aplinkybių išplaukia, jog atskirais laikotarpiais nuo 2004 m. birželio iki 2007 m. rugpjūčio nuteistasis I. M. sistemingai, turėdamas tikslą pasipelnyti iš kitų asmenų prostitucijos, veikdamas kartu su atskiras nelegalaus prostitucijos verslo organizacines funkcijas atlikusiais nuteistaisiais A. S. ir V. K. bei nuteistosiomis R. M. ir S. V., vadovavo ir organizavo trylikos moterų prostitucijai Londone (B. Š., L. Š., J. C., A. R., E. K., D. P., A. B., I. R., liudytojų Nr. 1, 11, 17, D. M. ir R. M.). Šis nuteistasis taip pat su gabenamų asmenų sutikimu iš Lietuvos Respublikos atskiras moteris ir gabeno prostitucijai. Nuteistoji R. M. 2004 m. birželio - 2005 m. rugsėjo mėnesiais bendrininkavo su I. M. Lietuvoje organizuodama šešių moterų prostituciją Londone (B. Š., L. Š., J. C., A. R., D. P., liudytojos Nr. 1), o 2005 m. atskirai organizavo A. K. prostituciją į Londoną ir Florenciją. Nuteistasis A. S. 2005 m. liepos mėnesiais ir 2007 m. liepos - rugsėjo mėnesiais bendrininkaudamas su I. M. organizavo šešių moterų (E. K., liudytojų Nr. 11,17, D. M. ir R. M., I. R.) prostituciją Londone, o nuteistasis V. K. 2006 m. lapkričio mėnesį ir 2007 m. sausio - vasario mėnesiais Londone organizavo trijų moterų (liudytojų Nr. 11, 17 ir A. B.) prostituciją. S. V. 2006 m. kovo - balandžio, lapkričio – gruodžio bei 2007 m. rugpjūčio mėnesiais prisidėjo prie bendrininkų pelnymosi iš nelegalaus prostitucijos verslo Lietuvoje suorganizuodama tam keturias moteris (liudytoją Nr.7, A. B., D. M. ir R. M.).
BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad organizuojant, vadovaujant prostitucijai tarp visų nuteistųjų buvo vaidmenų pasiskirstymas, sutinkančios teikti lytines paslaugas moterys prostitucijai buvo organizuojamos veikiant pagal vieną braižą, intensyviai, sistemingai, tačiau kiekvienas atvejis nepasižymėjo detaliu planavimu. Iš bylos matyti, kad nors skiriasi teismo pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų darymo laikas, bendrininkų nusikalstamų veiksmų apimtis, tačiau nustatyta, kad pelnymasis iš prostitucijos buvo organizuojamas pagal vienodas schemas, tapačiais veiksmais, vadovaujamas vieno asmens. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojų Nr.1, 11, 17 prostitucija buvo organizuota net po kelis kartus ir kiekvienas kaltinime atskirtas prostitucijos organizavimo atvejis nėra nuosekliai susietas būtent su pasipelnymu iš vieno konkretaus asmens prostitucijos. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atskirais laikotarpiais padaryti, tačiau dėl nuolatinio prostitucijos verslo sąlygų atnaujinimo (naujų ar tų pačių moterų pakartotinio organizavimo prostitucijai) besitęsiantys nuteistųjų bendrininkų nusikalstami poelgiai buvo nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas, dorovę. Prostitucijos verslui vadovavusį I. M. ir su juo bendrininkavusius asmenis siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia – pasipelnyti iš sutikusių vykti į Londoną moterų prostitucijos ir dėti pastangas, kad šis nelegalus verslas tęstųsi. Visi bendrininkai, užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, siekė to paties rezultato – gauti pajamas iš bendromis pastangomis sukurto nusikalstamo verslo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nuolatinis apysunkių nusikaltimų darymas inkriminuotu laikotarpiu tiek I. M., tiek R. M. buvo tapęs pragyvenimo šaltiniu. Kolegijos nuomone, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad visos nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, laikytinos tęstiniu nusikaltimu, kvalifikuojamu pagal BK 307 straipsnio 2 dalį.
Taigi kolegija, atsižvelgdama į minėtus byloje nustatytos nusikalstamos veikos požymius, pritardama nuteistojo A. S. kasacinio skundo motyvams dėl to, kad nebuvo atsižvelgta į bendrininkų nustatytos nusikalstamos veikos ypatumus, sprendžia, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas visų nuteistųjų padarytai nusikalstamai veikai ją kvalifikuojant kaip atskirus pakartotinius nusikaltimus, sudarančius realiąją nusikaltimų sutaptį, pritaikytas netinkamai. Teismams netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nesilaikius BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatų, kur pabrėžiamas bausmės skyrimui svarbus momentas (nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką), visų nuteistųjų padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 307 straipsnio 2 dalį (BPK 383 straipsnis, 369 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 2 dalis).
Kadangi teismai nustatė, kad I. M. ir R. M. buvo kvalifikuoto pelnymosi iš kitų asmenų prostitucijos, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 307 straipsnio 2 dalyje, ne tik organizatoriai, bet ir pagrindiniai vykdytojai, šių bendrininkų veiksmai kvalifikuotini be nuorodos į BK 24 straipsnio 4 dalį. Teismai nustatė, kuo pasireiškė ir kokią reikšmę bendromis pastangomis padarytam pelnymosi iš prostitucijos vyksmui turėjo A. S. veiksmai. Šis asmuo pripažintas kaltu pelnęsis iš atskirų moterų prostitucijos ją konkrečiais veiksmais Londone organizuodamas, t. y. jo veiksmai susiję su nelegalaus prostitucijos verslo organizacinėmis funkcijomis. Tokia veika atitinka ne BK 307 straipsnio 1 dalies, o 2 dalies požymius. Taigi nėra pagrindo jo veiką perkvalifikuoti į BK 307 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šiuo atveju pripažinus, kad buvo padaryti ne keli nusikaltimai, o vienas tęstinis apysunkis nusikaltimas, nors bendrininkai veikė organizuotai, atliko skirtingas užduotis, nebelieka BK 25 straipsnio 3 dalyje visų numatytų sąlygų pripažinti nuteistuosius veikus organizuota grupe. Taigi ši sunkinanti jų atsakomybę aplinkybė iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šalintina ir laikytina, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje konstatavus pavienes nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalies, 58 straipsnio 1 dalies nuostatas, už apysunkio tęstinio nusikaltimo padarymą nuteistajam I. M. nustatytina BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkyje numatyta bausmė, o kitiems nuteistiesiems nustatytinos bausmės, žemesnės negu sankcijos vidurkis. Naujai nustatytoms bausmėms taikytinas nuteistiesiems A. S., V. K. ir S. V. pirmosios instancijos teismo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Taip pat kolegija, atsižvelgdama į ilgai trukusį baudžiamąjį procesą dėl apysunkio nusikaltimo, į apeliacinės instancijos teismo argumentus, kad nuteistajam I. M. netaikytinos BK 75 straipsnio nuostatos tik dėl to, kad jis nuteistas už keliolika nusikaltimų ir didesne negu trejų metų laisvės atėmimo bausme, į tai, kad nuteistieji I. M. ir I. R. M. dirba, turi mažamečių išlaikytinių, į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir į BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai nuteistiesiems I. M. ir R. M. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Nuteistasis A. S. kasaciniame skunde išdėsto analogiškus kaip ir apeliaciniame skunde argumentus, kad yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnio nuostatas. Kolegija pažymi, kad to teismams nepadarius nebuvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes šio straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą. A. S., įvertinus bylos aplinkybes, susijusias su jo asmenybe ir padaryta veika, pritaikyta kita baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma – bausmės vykdymo atidėjimas, kuri atitinka bausmės tikslus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendį Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos ir 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti.
I. M. nuo 2004 m. birželio iki 2007 m. rugpjūčio mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos vadovaujant ir organizuojant B. Š., L. Š., J. C., A. R., E. K., D. P., A. B., I. R., liudytojų Nr. 1,11,17, D. M., R. M. prostituciją bei gabenant iš Lietuvos Respublikos prostitucijai B. Š., L. Š., J. C., A. R.) kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu I. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant I. M. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 70 straipsniu, paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
R. M. nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. spalio mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos organizuojant B. Š., L. Š., J. C., A. R., D. P., liudytojos Nr. 1, A. K. prostituciją) kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, R. M. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Į šį bausmės laiką įskaityti R. M. pagal Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) R. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. M. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
A. S. nuo 2005 m. liepos iki 2007 m. rugsėjo mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos organizuojant E. K., liudytojų Nr. 11, 17, D. M. ir R. M., I. R. prostituciją) kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams šešiems mėnesiams.
S. V. nuo 2006 m. kovo iki 2007 m. rugpjūčio mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos organizuojant liudytojos Nr. 17, A. B. D. M., R. M. prostituciją) kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
V. K. nuo 2006 m. lapkričio iki 2007 m. vasario mėn. padarytą nusikalstamą veiką (dėl pelnymosi iš prostitucijos organizuojant liudytojų Nr. 11, 17, A. B. prostituciją) kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Panaikinti nuosprendžių dalis, kuriomis visiems nuteistiesiems, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, nustatytos subendrintos bausmės.
Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Vladislovas Ranonis
Viktoras Aidukas
Tomas Šeškauskas
