V. V. pagal ANK 426 str. 5 d., 417 str. 4 d.

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-181-1201/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00034-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 17.11.3; 17.11.11; 22.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30552-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Teismas

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30552-2024 V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 40 mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė V. V. paskirtos už tai, kad jis 2024 m. spalio 11 d. 23.30 val., Vinco Kudirkos g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį ir padidinęs greitį važiavo toliau, įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 73.11, 165 punktų reikalavimus.

2. V. V. skunde prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje nutraukti arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą arba jo neskirti.

3. Skunde nurodoma, kad V. V. nepastebėjo tiesiogiai jam išreikšto gesto ar signalo sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. 2024 m. spalio 11 d., apie 19.00 val., nuvežė savo du sūnus į koncertą klube „Geležinis kablys“. Susitarė po koncerto juos paimti ir parvežti namo, apie 23.00 val. vaikai prie klubo, matyt, nerado jo automobilio ir nuėjo namo patys, bandė susisiekti su sūnumis, vienas iš jų atsiliepė ir V. V. suprato, kad sūnūs eina namo pėsčiomis, yra netoli Gedimino prospekto. Ketino juos pasitikti Gedimino prospekte, važiavo nuo Tauro kalno, netoli sankryžos pamatė kelis policijos pareigūnų automobilius su degančiais mėlynos spalvos švyturėliais, sustatytus taip, kad per vidurį buvo padarytas „koridorius“ transporto priemonės pravažiuoti. Jis didesnį dėmesį kreipė į dešinėje pusėje sustabdytas transporto priemones ir dirbančius policijos pareigūnus. Nei vienas iš pareigūnų neišreiškė jokio akivaizdaus signalo, įpareigojančio jį sustoti. Peržiūrėdamas vaizdo medžiagą pastebėjo, kad policijos pareigūnė atliko stabdymo veiksmą, tačiau labai pavėluotai, automobiliui jau pravažiuojant pro ją ir iššokusi iš kairėje kelio pusėje stovinčių automobilių tarpo. Toliau jis važiavo Pamėnkalnio gatve, neprisimena, ar manevrą darė degant draudžiamam šviesoforo signalui, bet galėjo suklysti dėl šalia sankryžos žybčiojančių mėlynos spalvos policijos automobilio švyturėlių. Pavažiavęs apie 200 m pasuko į Aukų gatvę, automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje A. Domaševičiaus gatvėje. Greitu žingsniu nuėjo link Gedimino prospekto pasitikti savo vaikų, išgyveno dėl jų saugumo, siekė, kuo greičiau pasitikti juos dar pakeliui namo. Netrukus atbėgo policijos pareigūnai ir jį sulaikė neva už tai, kad bėgo nuo jų. Pareiškėjas užtikrina, kad nepastebėjo, jog yra stabdomas, ir tik tuomet, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, suprato, kad jį vijosi, nes nevykdė reikalavimo sustabdyti transporto priemonę. Pažymi, kad neturėjo jokių priežasčių ignoruoti policijos pareigūnų reikalavimus, vengti jų patikrinimo, kadangi turėjo teisę vairuoti transporto priemones, vairavo prisisegęs saugos diržą, buvo visiškai blaivus ir tuo neabejojo, automobilis buvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra buvo galiojanti, negabeno jokių draudžiamų daiktų, nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus. V. V. mano, kad nėra pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kaip teisėto ir aiškiai išreikšto uniformuoto policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti transporto priemonę nevykdymą.

4. V. V. skunde taip pat teigia, kad jam paskirta poveikio priemonė yra neproporcinga, vertinant jam inkriminuoto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, jo kaip pažeidėjo asmenybę. Pažymi, kad yra (duomenys neskelbtini) vaikų tėtis, (duomenys neskelbtini) dukra turi (duomenys neskelbtini), kuri buvo gan vėlai pastebėta, todėl šiuo metu jos vystymui yra taikomos intensyvaus ugdymo priemonės bei metodai. Dukrą kiekvieną dieną veža į darželį, pas logopedus (duomenys neskelbtini) ugdymo centrą, pas medicinos specialistus į polikliniką. Dėl šios priežasties atsisakė (duomenys neskelbtini) darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi darbinė veikla buvo susijusi su dažnomis komandiruotėmis, o šeimoje jis vienas turi teisę vairuoti. Taip pat jis prižiūri savo garbaus amžiaus motiną, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuri pati savimi pasirūpinti beveik negali dėl sutrikusio regėjimo, jis mažiausiai kartą per mėnesį vyksta pas ją, nuveža maisto produktus bei būtinus buities reikmenis, sutvarko namų ūkį, veža ją į gydymo įstaigas. V. V. pažymi, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, o neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis neliktų nenubaustas, nes jam yra paskirta bauda, kurios neginčija.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. parodė, kad įvykio dieną 19.00 val. nuvežė vaikus į koncertą, sutarė, kad juos pasiims, po koncerto jie neatsiliepė į skambučius, paskui susisiekus sutarė, kad susitiks Lukiškių aikštėje. Važiavo lėtai, galvojo, kad įvyko eismo įvykis arba gaisras, nesuprato, dėl ko stovi policija, nepastebėjo, kad jį stabdo, greitį nebuvo kur didinti. Nematė, kad pareigūnai važiuoja iš paskos ir jį vejasi. Galėjo pravažiuoti degant draudžiamam šviesoforo signalui. Neprisimena, ar bėgo, tačiau tikrai skubėjo dėl vaikų saugumo, kadangi tuo metu buvo 23.30 val., taip vėlai jų niekada nepaleidžia, norėjo kuo greičiau su jais susitikti. Buvo panaudoti antrankiai, nes pareigūnai turbūt pagalvojo, kad jis nori slapstytis, pabėgti. Neprisimena, ar sakė pareigūnams, kad dienos metu vartojo alkoholį, tačiau alkoholio nevartoja jau daug metų, tą dieną taip pat jo nevartojo, nežino, kodėl rašė, kad alkoholį vartojo, gal buvo pasimetęs. Patikrinus girtumą buvo nustatytas visiškas nulis. Gyvenime tokių dalykų neturėjęs, yra normalus tėvas, gyvena savo gyvenimą, rūpinasi vaikais. Kiekvieną dieną rūpinasi dukra – darželis, logopedai, spec. pedagogai. Didieji vaikai, kuriems yra (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų, gali savimi pasirūpinti patys, bet būna, kad reikia su jais praleisti laiką. Teisės vairuoti netekimas 3 metams būtų neadekvačiai didelė bausmė. Gėda, kad reikia tokiomis aplinkybėmis spręsti tokias problemas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. ANK 417 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė taip pat ir už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad uniformuoto policijos <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas <...> mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties <...>. Tamsiuoju paros metu <...> pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų). Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos <...> pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos <...> skiriamaisiais ženklais <...> pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę <...> įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Būtina asmens patraukimo atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį sąlyga yra jo kaltės nustatymas, t. y. būtina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigūnai tinkamai stabdė transporto priemonę vairuojantį asmenį, tačiau ir tai, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, matė ir suprato bei turėjo suprasti, jog yra stabdomas. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad V. V. padarė nutarties 1 punkte nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir ANK 426 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. neneigia Skundžiamame nutarime nurodytu metu ir vietoje važiavęs automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka nevykdęs policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti vairuojamą automobilį, nes tokio reikalavimo neva nematęs. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. spalio 11 d., apie 23.30 val., V. Kudirkos g., Vilniuje, buvo vykdomos policijos prevencinės eismo dalyvių kontrolės priemonės – reidas. Tamsiu paros metu policijos pareigūnai vilkėjo uniformas su šviesą atspindinčiais elementais, jų buvo ne mažiau nei du, skiriamaisiais ženklais pažymėtose patrulinėse motorinėse transporto priemonėse buvo įjungti švyturėliai. Iš byloje esančių vaizdo įrašų (pavadinimais „V1823-(duomenys neskelbtini)241011-232600-233102-20010200.mp4“ ir „V1823-(duomenys neskelbtini)241011-232600-233102-20010300.mp4“) matyti prie dirbančių policijos pareigūnų artėjanti pareiškėjo transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dar jai važiuojant nuo Tauro kalno ir esant pakankamu atstumu iki reido vietos, policijos pareigūnas (vyras), mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, išreiškia reikalavimą V. V. sustabdyti automobilį, tačiau tokiam policijos pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui pareiškėjas nepaklūsta ir pravažiuoja pro jį, tuomet, kaip nurodo pareiškėjas, tokį patį reikalavimą sustabdyti transporto priemonę jam dar kartą išreiškia policijos pareigūnė (moteris), tačiau V. V. nepaklūsta ir šiam reikalavimui, padidinęs greitį nuvažiuoja toliau, įvažiuodamas į sankryžą (darydamas posūkį į dešinę), degant draudžiamam šviesoforo signalui. Policijos pareigūnai nedelsiant tarnybiniu automobiliu ima vytis automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visą laiką važiuoja įjungę šviesos signalus. V. V. automobiliu nuvažiuoja iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Domaševičiaus gatvėje, šalia namo Nr. 3 palieka automobilį ir skubiai išlipęs iš jo ima bėgti, policijos pareigūnai ima jį vytis ir sulaiko Gedimino prospekte. Vaizdo įrašuose objektyviai užfiksuota įvykio eiga paneigia V. V. gynybinę versiją, kad jis nepastebėjo jam išreikšto gesto ar signalo sustabdyti transporto priemonę. Iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui turėjo būti itin gerai matomi reidą vykdantys policijos pareigūnai (dėl šios priežasties V. V. net buvo šiek tiek sumažinęs greitį), kurie aiškų ir nustatytą tvarką atitinkanti reikalavimą sustabdyti transporto priemonę jam išreiškė du kartus, tačiau V. V. sąmoningai pasirinko tokius jų reikalavimus ignoruoti, neabejotinai suprasdamas savo elgesio neteisėtumą. Tokią teismo išvadą patvirtina tolesni administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai – važiavimo greičio padidinimas, įvažiavimas į sankryžą ir jos pravažiavimas degant draudžiamam šviesoforo signalui, nesustojimas, iš paskos nedideliu atstumu važiuojant policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui, o sustojus skubus išlipimas iš savo automobilio ir bėgimas nuo jų.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įrašuose (pavadinimais „PSS-20241011-233157UTC+0300.mp4“ ir „PSS-20241011-233042UTC+0300.mp4“) yra užfiksuoti iš karto po sulaikymo paties pareiškėjo išsakyti teiginiai, kuriuos patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto 2024 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės (b. l. 26), be kita ko, ir rašytiniai V. V. paaiškinimai (b. l. 25), kad tą dieną jis vartojo alkoholį ir išsigando. Skunde V. V. nurodė neturėjęs jokių priežasčių ignoruoti policijos pareigūnų reikalavimų, vengti jų patikrinimo, kadangi buvo visiškai blaivus ir tuo neabejojo, kas prieštarauja jo paties iš karto po įvykio nurodytoms aplinkybėms. Tokius skundo teiginius teismas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija, kurios jis laikėsi ir teismo posėdžio metu, neigdamas, kad tą dieną buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau teismui jis negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl policijos pareigūnams nurodė priešingai, tvirtino galimai buvo pasimetęs. Nors policijos pareigūnams patikrinimus pareiškėjo girtumą, buvo nustatyta, kad jis yra visiškai blaivus, vis tik aptartos paties pareiškėjo ne vieną kartą įvykio vietoje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. V. turėjo motyvą nestoti, matydamas vykstantį reidą, kadangi, kaip pats teigė, tą dieną buvo vartojęs alkoholinius gėrimus ir nebuvo tikras dėl savo blaivumo.

11. Viso proceso metu V. V. tvirtino, kad išlipęs iš automobilio jis nuskubėjo pasitikti iš koncerto grįžtančių savo vaikų, kadangi išgyveno dėl jų saugumo, buvo susitarę susitikti Gedimino prospekte/Lukiškių aikštėje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad V. V. automobilį paliko stovėti, adresu Domaševičiaus g. 3, Vilnius, o išlipęs iš jo pasileido bėgti (ne eiti skubiu žingsniu, o bėgti) į priešingą Gedimino prospektui pusę, t. y. link Kudirkos-Pamėnkalnio g. sankryžos (vaizdo įrašas, pavadinimu „V1823-(duomenys neskelbtini)241011-232600-233102-20010200.mp4“). Be kita ko, pareiškėjo vaikai turėjo grįžti į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o iš viešai prieinamo Google Maps žemėlapio matyti, kad vietą, kur V. V. paliko savo automobilį, tuo pačiu ir Lukiškių aikštę, ir jo namus skiria apie 350 m atstumas. Jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina įvykio metu pareiškėjo sūnums ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) grėsusio realaus pavojaus pasiekiant namus tokiu atstumu miesto centre, kas galėtų pateisinti V. V. teisei priešingo elgesio modelio pasirinkimą. Pažymėtina ir tai, kad nuo klubo „Geležinis kablys“ iki Gedimino prospekto, t. y. daug didesnį atstumą, pareiškėjo vaikai jau buvo nuėję savarankiškai. Taigi pareiškėjo teiginius apie susirūpinimą vaiku saugumu teismas taip pat pripažįsta deklaratyviais.

12. Esant išdėstytoms aplinkybėms, byloje neginčytinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso teisėtiems ir aiškiai išreikštiems jų reikalavimams sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, šalinosi, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui (ko iš esmės neginčijo), o nepavykus pasišalinti automobiliu, jis tai bandė padaryti bėgdamas. Tokiu būdu pareiškėjas nepaisė KET 16 punkto reikalavimų, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, t. y. V. V. privalėjo nedelsdamas sustoti, o ne, nepaisydamas savo ir aplinkinių saugumo, darydamas kitus KET 73.11, 165 punktų pažeidimus – esant raudonam signalui, draudžiančiam eismą, nesustojant prieš šviesoforą, važiuoti toliau. Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad nagrinėjamu atveju V. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje.

13. V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transportu priemones) atėmimas 40 mėnesių; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą – 65 Eur bauda. V. V. prašo, kad, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas arba tokia administracinio poveikio priemonė visai neskiriama.

14. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU3LTEzOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-57-139/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-57-139/2015">2AT-57-139/2015</a> ir kt.)

15. V. V. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta bauda, artima minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui, bei administracinio poveikio priemonė, artima minimaliam to paties straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių. V. V. vienu metu tyčia padarė du administracinius nusižengimus, iki šių nusižengimų padarymo per pastaruosius 5 metus buvo jau dvylika kartų baustas administracine tvarka. Tai charakterizuoja jį kaip sistemingai darantį administracinius nusižengimus, nelinkusį pavyzdingai laikytis teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju V. V., nepaklusęs policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, padidino greitį, pareigūnams tarnybiniu automobiliu jį vejantis, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip sudarydamas pavojingą situaciją sau ir aplinkiniams. Toliau sekė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens fizinis bėgimas nuo policijos pareigūnų, jį gaudant buvo pasitelktos gausios policijos pareigūnų pajėgos, asmuo buvo sulaikytas Gedimino prospekte, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Taigi, nors, kaip nurodo pareiškėjas, jo padaryti pažeidimai realių neigiamų padarinių nesukėlė, vis tik toks jo elgesys buvo pavojingas, jam užkardyti buvo naudojami policijos pareigūnų resursai, taip elgdamasis asmuo aiškiai išreiškė nepagarbą įstatymui. Tokio pobūdžio šiurkščius administracinius nusižengimus padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės interesą. Be to, pažymėtina ir tai, kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą V. V. padarė jau žinodamas skunde dėstomas šeimines aplinkybes, susijusias su dukros sveikatos būkle ir poreikiu rūpintis motina, tačiau tai nuo neteisėto elgesio jo nesulaikė, todėl šie argumentai, įvertinus ir visus kitus jau išdėstytus argumentus, negali būti pagrindu jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, vis tik, teismo vertinimu, šios aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės termino parinkimo ANK 426 straipsnio 7 dalies ribose.

16. Skiriant administracines nuobaudas, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Įvertinus V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis (nevedęs, tačiau turi šeimą, gyvena su sugyventine, augina (duomenys neskelbtini) vaikus (b. l. 12, 13), prižiūri (duomenys neskelbtini) dukrą (b. l. 11), dėl ko nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, rūpinasi garbaus amžiaus sveikatos problemų turinčia motina (b. l. 15), nors praeityje baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, anksčiau nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), tai, kad už padarytus pažeidimus yra paskirta 900 Eur dydžio bauda, teismas sprendžia, kad yra tikslinga sutrumpinti Skundžiamu nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki įstatyme numatyto minimalaus laikotarpio – 3 metų. Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas būtent minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės parinkimui, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurių taikymui reikalingos išskirtinės aplinkybės. Taigi, Skundžiamas nutarimas keistinas, sutrumpinant V. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30552-2024 ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 metams; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti jam galutinę 900 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 metams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Božena Mozūraitienė