Baudžiamoji byla Nr. 1-956-1011/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03300-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.5.; 2.12.2.1; 2.1.4.5.6.;

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,

kaltinamajai J. L., jos gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbanti UAB „V. S.“ (duomenys neskelbtini) bei AS „P.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sukūrusi šeimą, neteista,

kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

J. L. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent:?

2025-01-26, apie 6.11 val., adresu Žirnių g., ties nusukimu link Liepkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais J. L. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamoji J. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino ir paaiškino, kad dieną prieš įvykį, apie 15 val., nuėjo pas netoliese gyvenančius pažįstamus ir ten vartojo alkoholį. Pasibuvimo metu kartu su drauge suvartojo 1 butelį vyno bei po 200 ml putojančio vyno. Kitą rytą, jos sutuoktinis turėjo išskristi į (duomenys neskelbtini), todėl 22 val. išėjo, o apie 22.30 val., grįžo namo, nes reikėjo anksti keltis. Ryte buvo pažadinta vyro, kurį reikėjo nuvežti į oro uostą. Tuo metu jautėsi gerai, nejautė jokių neblaivumo požymių, be to, jei jos sutuoktinis būtų įtaręs, jog ji yra neblaivi, nebūtų leidęs vairuoti. Vykstant atgal iš oro uosto, automobilio skydelyje užsidegė klaidos lemputė, po ko automobilis pradėjo pypsėti ir blaškytis po kelią. Tikino, kad greitis nebuvo didelis, todėl bandė panaikinti minėtą klaidą ir įvažiavo į kelyje esantį atitvarą. Iššovė automobilyje esančios oro pagalvės, kas ją išblaškė. Prie jos priėjo užsienietis, kuris teiravosi jos sveikatos būklės bei iškvietė visas tarnybas. Sulaukus pareigūnų, pastarieji patikrino blaivumą ir alkotesteriui parodžius, kad ji yra neblaivi, labai nustebo ir išsigando, nes alkoholį vartojo tik iki 22 val. Tokioje nepalankioje stresinėje situacijoje atsidūrė pirmą kartą, nežinojo, ką sakyti apklausos metu, tačiau su tyrėja bendradarbiavo. Paaiškino, kad vairuotas automobilis „Chevrolet“ įgytas santuokos metu, tačiau registruotas sutuoktinio vardu. Minėtąjį automobilį vairavo ne pirmą kartą. Patvirtino, kad alkoholį vartoja retai, priklausomybės nuo alkoholio neturi. Prašo teismo skirti jai laidavimą atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant laiduotojos J. Č.-A. atsakomybėn. Nurodė, kad su J. Č.-A. yra pažįstamos nuo vaikystės, kartu užaugusios, o dabar ir gyvenančios kaimynystėje. Bendrauja dažnai, bent po kelis kartus į dieną, kartu leidžia laisvalaikį, bendrauja šeimomis. Be to, laiduotoja yra vyresnio sūnaus krikšto mama, įgijusi (duomenys neskelbtini). Mano, kad J. Č.-A. jai gali daryti teigiamą įtaką ir yra verta teismo pasitikėjimo. Taip pat pažymėjo, kad kaltinamosios vyras dirba užsienyje, kadangi jie turi ganėtinai didelę būsto paskolą, už kurią reikia mokėti (duomenys neskelbtini) Eur į mėnesį. Ji pati neseniai įsidarbino (duomenys neskelbtini) įmonėje, kurioje yra atsakinga už (duomenys neskelbtini). Minėtoje įmonėje turėtų uždirbti (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, UAB „V. S.“ uždirba apie (duomenys neskelbtini) Eur. Vairuotojo teisės yra būtinos buityje, nes pavėžėjo paslaugomis neturi galimybės pasinaudoti dėl turtinės padėties.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji J. L. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2025-01-30 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos įtariamosios J. L. parodymai, kad atsisako duoti parodymus dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą dėl 2025-01-26 įvykio, kuomet vairavo vyrui T. L. priklausantį automobilį „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parodymus dėl įvykio duos teisme. Yra psichiškai sveika, neregistruota psichiatro įskaitose. Priklausomybių ligų centruose nesigydo. Priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi. Galvos traumų nėra turėjusi. Gyvena pažymoje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dirba UAB „V. S.“ „(duomenys neskelbtini)“, jau apie (duomenys neskelbtini) metus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka, taip pat sutinka, kad teisme liudytojai nebūtų kviečiami. Daugiau nieko pasakyti neturi (b. l. 43).

2025-01-26 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. B. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdyboje, yra 2-ojo skyriaus tyrėju. 2025-01-26 darbą pradėjo 6 val. ryto, darbą baigė tą pačią dieną, 18 val. vakaro. Ryte, apie 6.12 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju A. A., radijo ryšio šaukiniu V1720, iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Žirnių g., link Liepkalnio g., įvyko eismo įvykis, rūksta dūmai. Atvykus į įvykio vietą, vietoje jau dirbo PGT komanda. Prie automobilio „Chevrolet”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į atitvarus, jį ir jo kolegą pasitiko jo vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo, tai – J. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jie jos paklausė, kas nutiko ir kaip įvyko šis eismo įvykis, ji paaiškino, kad nuvežė savo vyrą į oro uostą, po to važiavo namų link ir nepastebėjusi atitvarų ir kelio išsišakojimo įvažiavo į atitvarus ir padarė eismo įvykį. Pati nesusižalojo, važiavo viena. Jis jos taip pat paklausė, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad nevartojo, tačiau jo kolega A. A. iškarto pasakė jam, kad nuo jos jaučia sklindantį alkoholio kvapą, kolega A. A. patikrino jos blaivumą alkotesteriu, jis antru (mažesniu) tikrinimu parodė 1,68 promilių neblaivumą. Vėliau vairuotoja paaiškino, kad alkoholį vartojo 2025-01-25, apie 22 val. vakaro. Sakė, kad išgėrė vyno butelį kartu su savo vyru ir kelias mažo kiekio putojančio vyno skardines. Su alkotesterio parodymais moteris sutiko. Įvykio vietoje taip pat buvo ir kitas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai įvykio pranešėjas, jo vardo ir pavardės neprisimena, kuris jiems paaiškino, kad važiavo su savo automobiliu, kai pastebėjo Žirnių gatvėje į atitvarus atsitrenkusį automobilį „Chevrolet“, iš kurio rūko dūmai. Jis nedelsiant sustojo, paskambino 112 ir nuėjo pas vairuotoją. Pačio eismo įvykio nematė, tik sustojo padėti. Vėliau, būnant įvykio vietoje, pranešėjas priėjęs prie jo pasakė, kad jam reikia važiuoti ir jis, pateikęs savo duomenis, išvažiavo. Moteriai buvo įteiktas šaukimas, ji išsikvietus pavežėją išvažiavo namo, o jie su kolega pradėjo eismo įvykį ir ikiteisminį tyrimą. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti (b. l. 28).

2025-01-26 Vilniaus apsk. VPK RV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-01-26, apie 6.11 val., Vilniuje, Žirnių g., ties nusikimo link Liepkalnio g., J. L., gim. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į atitvarą. Taip pat pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, bei patikrinus blaivumą nustatytas – pirmu pūtimu 1,69 promilės girtumas, antru pūtimu 1,68 promilės girtumas iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos. Šiais savo veiksmais J. L., gim. (duomenys neskelbtini), įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 3–5).

2025-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota atlikta automobilio „Chevrolet“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrimas objektas yra Vilniuje, Žirnių g., ties nusukimu į Liepkalnio g., automobilis „Chevrolet“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis po eismo įvykio stovi tarp nusikimo į Liepkalnio g., ir toliau einančio kelio Žirnių g., priekiu atsitrenkęs į atitvarą. Priėjus prie automobilio yra matomas apgadintas automobilio priekis, tai yra buferis, variklio dangtis ir kiti. Atidarius automobilio vairuotojo pusės šonines dureles yra matoma išsiskleidusios oro pagalvės. Automobilio salone yra matomi išdėlioti/išsimėtę įvairūs daiktai. Girtuokliavimo požymių nenustatyta. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilis priverstinai nutempiamas į saugomą automobilių aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui rasta ir paimta nebuvo (b. l. 11–12).

2025-01-26 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025-01-26, 6.59 val., J. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b. l. 33).

Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0216 (patikros sertifikatas Nr. 2200385) rodmenys, patvirtinantys, kad J. L. 2025-01-26 pirmuoju tikrinimu 6.24 val. nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 6.43 val. – 1,68 prom. neblaivumas (b. l. 34–35).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtino J. L. pareikštą kaltinimą. Apklausta teisme J. L. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino, kad nagrinėjamu atveju iki automobilio vairavimo išvakarių dieną iki 22 val. išgėrė su drauge 1 butelį vyno ir po 200 ml putojančio vyno. Tai, jog J. L. vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2025-01-26 Vilniaus apsk. VPK RV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu duomenys.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju J. L. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jos iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 1,68 prom. Be to, iš alkotesterio Alcotest 7510, patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale virš 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 32). Ši matavimo paklaida vertintina J. L. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jos iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,65 prom. (1,68 prom. – 1,7 proc.? 1,65 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia J. L. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. L. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jos iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 1,65 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Visi J. L. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jai pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Dėl J. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisme buvo gautas J. Č.-A. prašymas perduoti kaltinamąją pagal laidavimą jos atsakomybėn, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji teismo posėdžio metu taip pat prašė jos atžvilgiu taikyti laidavimą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant J. Č.-A. atsakomybėn.

BK 40 str. (nuo 2025-02-03 įsigaliojusios redakcijos) 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 4 d.). Šio str. 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, sąlygos, nurodant, kad asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1, 2 ir 4 d. nurodytų sąlygų visumai.

J. L. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.).

J. L. teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi prasikaltusi, todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 40 str. 2 d. 3 p. nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūris į padarytą veiką, elgesys praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taip pat taikyti BK 40 str. nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-137/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-137/2012">2K-137/2012</a> ir kt.).

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad per pastaruosius 3 metus kaltinamoji nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn ir iš esmės yra charakterizuojama teigiamai. Teismo posėdžio metu kaltinamoji kaltę pripažino, nuoširdžiai išgyveno dėl savo neteisėtų veiksmų.

Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji suvokia savo nusikalstamos veikos pavojingumą, o jos įvykdytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, taip pat pagristai manyti, kad J. L. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl pripažintina, kad yra ir BK 40 str. 2 d. 3 p. numatytos sąlygos.

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM5LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-239/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-239/2008">2K-239/2008</a>, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM5LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-239/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-239/2008">2K-239/2008</a>, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).

Laiduotoja siekianti būti J. Č.-A. teisme paaiškino, kad kaltinamoji yra jos gera draugė, kurią pažįsta nuo vaikystės. Judviejų santykiai yra geri, o be to gyvena netoliese viena kitos, bendrauja ir šeimomis, matosi dažnai. J. L. apie įvykį pasipasakojo po poros dienų, kaltinamosios tokius veiksmus vertina kritiškai. Būdama laiduotoja, galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis pažymėtina, kad J. Č.-A. neteista, administracine tvarka nebausta. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad J. Č.-A. charakterizuojama kaip darbšti, kruopšti ir atsakinga (duomenys neskelbtini) bei empatiškas ir draugiškas žmogus.

Iš J. L. ir J. Č.-A. teiktų paaiškinimų matyti, kad jų santykiai nuoširdūs, pagarbūs, grindžiami tarpusavio pagalba bei pasitikėjimu. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad J. Č.-A. yra ne tik kaltinamajai artimas asmuo, bet verta ir teismo pasitikėjimo, galinti daryti jai teigiamą ir reikalingą įtaką.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti J. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant J. Č.-A. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas be užstato.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų, o asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų – nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.); turto konfiskavimas (BK 72 str.).

Nagrinėjamu atveju J. L. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Be to, ji sukėlė eismo įvykį, kai nesuvaldžius automobilio įvažiavo į kelio atitvarą; taip vairuodama kėlė pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 1 metų 8 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2025-01-29 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNDQtNjI4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-144-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-144-628/2018">2K-7-144-628/2018</a>).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIzLTc4OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-123-788/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-123-788/2022">2K-123-788/2022</a> ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viešajame registre registruotas kaltinamosios sutuoktinio T. L. vardu (b. l. 52).

Kita vertus, teisminėje praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 d. 1 p. ar 5 d., todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzM2LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-336/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-336/2008">2K-336/2008</a>, 2K-237/2011, 2K-291-699/2016). Tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso bendrai sutuoktiniams (sugyventiniams) nėra pagrindas jo nekonfiskuoti ir tai nerodo sprendimo konfiskuoti turtą neproporcingumo padarytam teisės pažeidimui.

Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininkės vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju J. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a> ir kt.). Be to teisminėje praktikoje iš esmės nuosekliai laikomasi nuostatų, jog asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, jog išnyksta pagrindas taikyti aptartą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiškos įstatymais ginamų vertybių (pvz., žmogaus gyvybės, sveikatos, nuosavybės) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTExLTIyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-111-222/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-111-222/2019">2K-111-222/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzctNjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-77-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-77-648/2019">2K-77-648/2019</a> ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad J. L. nagrinėjamu atveju padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas nagrinėjimo atveju kaltinamosios vairuotas automobilis „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

J. L. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgus į tai, kaltinamąją gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) parinkta gynėja – advokatė D. Dereškevičienė (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Tarnybos pateikta 2024-02-06 pažymos patvirtina, kad gynėjai už dalyvavimą teisminiame bylos nagrinėjime buvo apmokėta 262,50 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-322/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-322/2014">2K-322/2014</a>, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajai J. L. gynėja paskirta esant baudžiamojo proceso pagrindams nepriklausomai nuo kaltinamosios pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjos dalyvavimu baudžiamojo proceso metu neišieškotinos.

Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajai J. L. 2025-01-29 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

2025-01-26 vyresniojo tyrėjo priimtas nutarimas, kuriuo J. L. vairuotas automobilis „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir perduotas saugoti į Minsko pl. 21, Vilniuje, esančią automobilių saugojimo aikštelę, paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kompaktinis diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str.4 d., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), įvykdžiusią Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos J. Č.-A., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti J. L. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 1 metams 8 mėnesiam uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-01-29;

2) konfiskuoti automobilį „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini).

J. L. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), palikti saugoti automobilių saugojimo aikštelėje adresu Minsko pl. 21, Vilniuje, iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kompaktinį diską, esantį voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti J. L., kad:

1) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Išaiškinti laiduotojui J. Č.-A., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys