Dėl K. J., paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje

Teikimas Nr. E1-212-1011/2025

Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00648-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, viešame teismo posėdyje,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant K. J.

išnagrinėjęs Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Zalcburgo apylinkės Tamsweg rajono administracijos – teikimą dėl K. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė:

Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Zalcburgo apylinkės Tamsweg rajono administracijos – 2022-10-11 sprendimu Nr. TA/561220076466 K. J., esančiam atsakingam už juridinį asmenį, kuris yra transporto priemonės/priekabos savininkas, už tai, kad nepaisė raginimų 2 savaičių po įpareigojimo rašto įteikimo dėl vairuotojo duomenų pranešimo informuoti Austrijos teisėsaugos instituciją kas vairavo transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį, paskirta 450 Eur bauda.

Austrijos Respublikos Zalcburgo apylinkės Tamsweg rajono administracija, remdamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (toliau – ir Pamatinis sprendimas) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu pripažinti ir vykdyti V. J. atžvilgiu priimtą sprendimą dėl 450 Eur sankcijos paskyrimo. Kartu su prašymu teismui taip pat buvo pateiktas liudijimas.

Teismo posėdžio metu V. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o jo vadovaujamos įmonės „V. P.“ buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Dažniausiai pranešimai su prašymu pateikti informaciją apie vairavusi asmenį yra gaunami buveinės adresu. Tvirtina, kad nagrinėjamu atveju jokio pranešimo su prašymu pateikti informaciją, nėra gavęs. Be to, susipažinęs su teikimo medžiaga, skambino į paštą pasiaiškinti ir buvo informuotas, kad tokio laiško, kuris yra byloje dėl informacijos pateikimo, paštas nebuvo gavęs. Jis pats taip pat 2022-11-10 laiško nėra gavęs. Be to, prieš tą laišką, nėra gavęs ir anksčiau jokio laiško, kuriuo būtų prašoma pateikti informaciją apie vairavusį asmenį. Automobilis, kuris nurodytas teikime, valst. Nr. (duomenys neneskelbtini), yra jo įmonės automobilis. Todėl, gavęs prašymą dėl duomenų pateikimo, Austrijos teisėsaugos institucijai būtų pateikęs prašomą informaciją.

Teikimas netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kurio nuostatas yra perkeltos ir Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 str. 1 d., pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles.

Kita vertus, nagrinėjant tokio pobūdžio teikimus, remiamasi ir taisykle, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato BPK 365¹ str. 3 d. numatytų atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų. Vadovaujantis BPK 365¹ str. 3 d., teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Baudžiamojo kodekso 96 str. numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai (4 p.); piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio str. 3 d. 11 p. nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo (9 p.).

Nagrinėjamu atveju iš liudijime nurodytų duomenų matyti, kad K. J. atžvilgiu priimtas Zalcburgo apylinkės Tamsweg rajono administracijos sprendimas, kurį ir prašoma pripažinti ir vykdyti, priimtas 2022-10-11 ir įsiteisėjo 2022-11-17.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 675 str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 672 str. 1 d. numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos. ANK 672 str. 3 d. nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 str. 2 d. nustatyto termino pabaigos.

Byloje nepateikta jokių duomenų, kad K. J. paskirta bauda buvo perduota priverstiniam išieškojimui. Nors nagrinėjamu atveju aptariama K. J. padaryta veika nėra nusikalstama, o tik administracinis nusižengimas, tačiau net ir griežtesnės nei administracinė, t. y. baudžiamosios, atsakomybės atveju pagal Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. 1 p. a) pap. nuostatas apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-1-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nagrinėjamu gi atveju, po Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo įsiteisėjimo (2022-11-17), šis sprendimas nebuvo pripažintas ir perduotas vykdymui Lietuvos Respublikoje praėjus daugiau nei 2 metams. Todėl pripažintina, kad yra suėjęs vykdymo senaties terminas.

Be to, iš BPK 365¹ str. 3 d. 9 p. nuostatų analizės darytina išvada, kad tuo atveju, kai asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, asmens informavimui tiek apie patį procesą, tiek apie galutinį priimtą sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, taip pat turi būti atidžiai įvertinta, ar buvo laikomasi minėtų papildomų reikalavimų.

Teikimo nagrinėjimo metu K. J. tvirtino, kad nėra gavęs jokios informacijos ar pranešimo apie Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022-10-11 sprendimo Nr. TA/561220076466, priėmimą, taip pat nebuvo informuota, apie administracinės bylos iškėlimą ir jos nagrinėjimą.

Kartu su teismui pateiktu liudijimu Austrijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog K. J. buvo informuotas apie Austrijos Respublikoje nagrinėtoje administracinėje byloje priimtą sprendimą. Kartu su liudijimui teismui pateiktoje korespondencijos (RH080576576LI; siųsta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) įteikimo šaknelėje nėra gavėjo parašo. Be to, teismas, vadovaudamasis Pamatinio sprendimo 7 str. 3 d., 2024-11-08 raštu kreipėsi į Austrijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu suteikti informaciją kada ir kokiu būdu K. J. buvo informuota apie 2022-10-11 sprendimo Nr. TA/561220076466, kuriuo jam paskirta sankcija, priėmimą ir šio sprendimo apskundimo tvarką; tai pat prašoma pateikti turimus minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Tačiau joks atsakymas pagal pateiktą paklausimą iš Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos nebuvo gautas.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, jog K. J. paaiškinimai, kad jis nežinojęs apie Austrijos Respublikoje jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo procesą bei priimtą procesinį sprendimą, kurį ir prašomą pripažinti ir vykdyti Lietuvoje, nėra paneigti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ str. 3 d. 4 ir 9 p. nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta K. J., kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), sprendimas dėl sankcijos paskyrimo jam nebuvo įteiktas, bei nenustatyta to paties straipsnio 9 p. a) ir c) pap. numatytos išimtys, leidžiančios pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją Lietuvoje, taip pat yra pasibaigęs sprendimo perdavimo vykdymui Lietuvos Respublikoje senaties terminas.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 365¹ str. 1 d., 3 d. 4 ir 9 p., 4, 6–7 d.,

n u t a r ė:

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Austrijos Respublikos Zalcburgo apylinkės Tamsweg rajono administracijos 2022-10-11 sprendimą Nr. TA/561220076466, kuriuo K. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta 450 Eur piniginė sankcija.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokuratūrai, K. J. ir Austrijos Respublikos Zalcburgo apylinkės Tamsweg rajono administracijai (adresas: Kapuzinerplatz 1, (5580) Tamsweg Austrija).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys