Civilinė byla Nr. e2-7784-1136/2021
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04248-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Puzinienei,
dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovei G. B.,
atsakovui A. P. V., jo atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei,
trečiajam asmeniui S. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. P. V., trečiajam asmeniui S. V. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. P. V. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai valstybės biudžetui padarytą 1 760,00 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė 2021 m. kovo 26 d. gavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio vykdymo baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOC01MzEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-38-531/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-38-531/2021">1-38-531/2021</a>, kuriuo konfiskuota transporto priemonė NISSAN TERRANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir NISSAN TERRANO), nuosavybės teise priklausanti atsakovo žmonai S. V.
3. Ieškovė 2021 m. balandžio 12 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. pranešimais dėl konfiskuotos transporto priemonės perdavimo suderinimo kreipėsi į atsakovą. 2021 m. rugpjūčio 5 d. su atsakovu susisiekus telefonu, ieškovė buvo informuota, kad automobilis maždaug prieš 2 metus buvo parduotas.
4. Atsakovui neišsaugojus turto, liko neįvykdytas Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOC01MzEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-38-531/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-38-531/2021">1-38-531/2021</a>, kuriuo iš atsakovo buvo konfiskuota transporto priemonė. Ieškovės manymu, atsakovo neteisėti veiksmai lėmė automobilio realizavimą, todėl iš jo turėtų būti priteista patirta žala civilinio proceso tvarka – transporto priemonės vertė nuosprendžio priėmimo metu (1 760,00 Eur).
5. Atsakovas A. P. V. atsiliepime ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad automobilį NISSAN TERRANO jo žmona S. V. įgijo iki santuokos – 2011 m. vasario 2 d. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)). Iki santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini) – būsimi sutuoktiniai sudarė Vedybų sutartį, pagal kurią iki santuokos ir po jos sudarymo įgytas turtas yra įgijusios šalies asmeninė nuosavybė.
6. Tiek vykdant ikiteisminį tyrimą, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu S. V. teisės disponuoti automobiliu nebuvo apribotos ar suvaržytos. Neturėdama pareigos saugoti transporto priemonę iki nuosprendžio priėmimo, dar iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui (2020 m. kovo 9 d.) S. V. automobilį pardavė už 150,00 Eur.
7. Atsakovo atstovė advokatė Kristina Rutkauskienė teismo posėdžio palaikė atsakovo reikalavimą atmesti ieškinį. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo buvo siurprizinė, nes turto konfiskavimo klausimas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme nebuvo keltas, šiam klausimui reikšmingos aplinkybės netirtos. Nurodė, kad atsakovas neturėjo pareigos skųsti nuosprendį, blogindamas savo padėtį. Tokios pareigos neįgyvendino valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras.
8. Trečiasis asmuo S. V. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo nurodytus faktus, kad transporto priemonę NISSAN TERRANO įgijo iki santuokos sudarymo. Taip pat prieš santuokos sudarymą su atsakovu sudarė Vedybų sutartį, pagal kurios 1 punktą turtas tiek įgytas iki santuokos, tiek po santuokos, yra įgijusios šalies asmeninė nuosavybė. Teigė, kad nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, nebuvo kaltinama nusikaltimo padarymu ir nebuvo pripažinta kalta. Taip pat nebuvo įpareigota automobilį saugoti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos, todėl laisvai disponavo turtu ir 2020 m. kovo 9 d. automobilį pardavė už 150,00 Eur.
k o n s t a t u o j a :
9. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOC01MzEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-38-531/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-38-531/2021">1-38-531/2021</a> A. P. V. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje. Nuteistajam skirta galutinė subendrinta bausmė – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu automobilis „NISSAN TERRANO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė atsakovo sutuoktinei S. V., buvo pripažintas nusikaltimo padarymo priemone bei konfiskuotas.
10. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 19 d., ieškovei pavestas nuosprendžio vykdymas. Ieškovė civilinėje byloje įrodinėjo, kad atsakovas turėjo pareigą išsaugoti automobilį iki nuosprendžio priėmimo, o šios pareigos nesilaikius, turi atlyginti susidariusią turtinę žalą valstybei.
11. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tik esant visų šių sąlygų visetui, galima reikalauti, kad asmuo padaręs žalą, ją atlygintų.
12. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė.
13. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymu įrankiu pripažintas automobilis priklausė atsakovo žmonai S. V.. Pateikti civilinėje byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, jog jis buvo įgytas dar iki santuokos su atsakovu sudarymo, asmeninę nuosavybę patvirtina ir šalių (duomenys neskelbtini) sudaryta Vedybų sutartis.
14. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
15. Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOC01MzEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-38-531/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-38-531/2021">1-38-531/2021</a> medžiaga, nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad laikinas automobilio NISSAN TERRANO nuosavybės teisės apribojimas nebuvo pritaikytas, atsakovas nebuvo įpareigotas saugoti minėtą automobilį iki teismo nuosprendžio priėmimo. Šį faktą patvirtino ir pati ieškovė, teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad kreipėsi dėl baudžiamojo proceso pradėjimo atsakovo atžvilgiu pagal BK 246 straipsnį, tačiau ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta, nes atsakovas nebuvo raštu informuotas apie pareigą saugoti transporto priemonę iki nuosprendžio priėmimo.
16. Atsižvelgiant į sprendimo 15 punkte nustatytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kaip viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Pripažintina, jog atsakovas neturėjo jokios pareigos išsaugoti ginčo automobilį iki teismo nuosprendžio priėmimo, o, kaip automobilio savininkė, trečiasis asmuo S. V. turėjo teisę savo nuožiūra disponuoti turtu, jį parduoti.
17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė atsakovui atlikus neteisėtus veiksmus, dėl ko neišsaugotas teismo nuosprendžiu konfiskuotas automobilis NISSAN TERRANO (CK 6.246 straipsnis). Nesant įrodytiems neteisėtiems atsakovo veiksmams, nėra pagrindo pripažinti ir esant atsakovo kaltei bei esant priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (sprendimo 13, 16 punktai; CK 6.247-6.248 straipsniai). Teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodytos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos, todėl ieškovės ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas.
18. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą ir priimant teismo nuosprendį nebuvo vertinama, ar galima taikyti turto konfiskavimą. Civilinės bylos duomenimis, automobilis NISSAN TERRANO buvo parduotas 2020 m. kovo 9 d., iki baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zOC01MzEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-38-531/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-38-531/2021">1-38-531/2021</a> nagrinėjimo pradžios, t. y. tebevykstant ikiteisminiam tyrimui, kaip jau minėta, nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui ir nebuvo aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, perleisdamas ginčo automobilį atsakovui, žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios atmetus ieškinį priteistinos iš ieškovės.
20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsakovui A. P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penki šimtai eurų 00 ct) išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose
Teisėja Loreta Miltenytė
