Dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui ir išieškotojui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių

Civilinė byla Nr. 2YT-9409-488/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05205-2021-0

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui ir išieškotojui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas ar skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašo nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti šią vykdomąją bylą. Nurodo, kad 2021 m. spalio 1 d. gavo antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio patvarkymo pareiškėjas sužinojo, kad kreditorius Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (toliau – ir kreditorius ar išieškotojas) kreipėsi su vykdomuoju dokumentu dėl vykdomosios bylos užvedimo ir dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo pagal hipotekos lakštą ir jame padarytus vykdomuosius įrašus. Nurodo, kad dar prieš kreditoriui padarius vykdomuosius įrašus hipotekos lakšte, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo ir/ ar sutarčių sąlygų pakeitimo. Bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas priėmė 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo ieškinys kreditoriui buvo patenkintas iš dalies, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimą pakeitė tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Pareiškėjas pabrėžia, jog vykdomoji byla užvesta ne teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto, bet hipotekos lakšto ir jame padarytų vykdomųjų įrašų pagrindu. Sprendimą priėmęs teismas konstatavo, kad pareiškėjas savo prievoles Luminor Bank AS sumokėti palūkanas už suteiktas paskolas įsigyjant SASO obligacijas skolintomis lėšomis yra įvykdęs. Kadangi pareiškėjo skola kreditoriui kildinama tik iš SASO obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo, o teismas sprendimu pripažino, kad pareiškėjas savo prievolę mokėti kreditoriui palūkanas yra pilnai įvykdęs (prejudicinis faktas, kurio pareiškėjui nereikia įrodinėti), todėl antstolis privalėjo vykdomąją bylą užbaigti ir ją nutraukti, o ne tęsti vykdymo veiksmus pagal neegzistuojančią kreditoriaus prievolę. Pažymi, kad net jeigu ir būtų laikoma, kad pareiškėjas yra skolingas kreditoriui, tai prievolės suma yra neteisinga, kadangi sprendimą priėmęs Vilniaus apygardos teismas pakeitė pačią pradinę pareiškėjo su Luminor Bank AS pasirašytą sutartį, sumažino ginčo sutartyse nurodytas nustatytas palūkanas 50 procentų. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis negali vykdyti išieškojimo veiksmų išieškant tariamą skolą, kadangi ji neegzistuoja ir prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Antstolis Saulius Ramanauskas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2021 m. spalio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti skolininko skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skolininko skunde nėra nurodyta nei vieno CPK 629 straipsnyje nustatyto vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, nėra nurodyta CPK straipsnio reikalavimų, kuriuos antstolis būtų pažeidęs ar nevykdęs. Taip pat, antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra pateikta dokumentų įrodančių, kad Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro S. S. 2014 m. spalio 9 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindas, būtų panaikintas.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateikė atsiliepimą nurodydamas, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. buvo uždraustas priverstinis išieškojimas, dėl šios priežasties suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS neteikė 2014 m. spalio 9 d. vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolių kontorai. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS atnaujintas terminas pateikti vykdyti 2014 m. spalio 9 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje iškelta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro S. S. 2014 m. spalio 9 d. vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis solidariai iš skolininkų ir įkaito davėjų. Skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis: 223 629,56 Eur negrąžinto kredito, 1 199,27 Eur nesumokėtų palūkanų dydis, 37,42 Eur delspinigių, iš viso 224 866,25 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo skolos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 16,23 Eur kreditoriaus prašymo išduoti vykdomąjį raštą notarinio tvirtinimo išlaidų ir 301,80 Eur vykdomojo įrašo notarinio atlikimo ir tvirtinimo išlaidų. 2021m. rugsėjo 30 d. antstolis Saulius Ramanauskas raginimu įvykdyti sprendimą pateikė pareiškėjui raginimą įvykdyti Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro S. S. 2014 m. spalio 9 d. vykdomąjį įrašą. 2021 m. spalio 25 d. antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma nuraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą.

Vykdomojo byla yra nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra notaro vykdomieji įrašai (CPK 587 straipsnio 8 dalis, 10 dalis). Notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 15 punktas, 43 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo veiksmų atlikimo. Pareiškėjas iš esmės ginčija ir patį 2014 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus m. 31 - ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą, kadangi nurodo, jog vykdomoji byla užvesta ne teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto, bet hipotekos lakšto ir jame padarytų vykdomųjų įrašų pagrindu. Nurodo, kad tuo atveju, kai teismo sprendimu (šiuo atveju civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinama ar pakeičiama pagrindinė prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo numatyta hipoteka, privalo būti panaikinamas ir pats hipotekos lakštas. Pareiškėjo nuomone, jis pagal nurodytus teismo sprendimus Luminor Bank AS nėra skolingas, todėl antstolis negali vykdyti jokių vykdymo veiksmų išieškant skolą nurodyto vykdomojo įrašo pagrindu.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjcvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-127/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-127/2007">3K-3-127/2007</a>). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Taigi antstolis negali kvestionuoti notaro atlikto vykdomojo įrašo, turinčio vykdomojo dokumento galią.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui pateikus vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla buvo užvesta, prieš tai antstoliui patikrinus ir patvirtinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kaip tai numatyta CPK 651 straipsnyje.

Pažymėtina, kad įstatymai nesuteikia teisės antstoliui tikrinti vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi tai yra išskirtinė teismo prerogatyva, tai yra vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Šiuo atveju, pareiškėjas turėtų ne teikti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų (CPK 510 straipsnis), o ginčo teisenos tvarka ginčyti hipotekos lakšto ir vykdomojo įrašo teisėtumo klausimą. Panaikinus dokumentą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis įrašas, tik tokiu atveju antstolis turėtų spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartis palikta nepakeista) nuspręsta atnaujinti suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui praleistą terminą pateikti vykdyti 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytus procesinius sprendimus, teismas laikosi nuomonės, jog 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomasis raštas, kuris yra šio skundo pagrindas, yra teisėtas ir laikytina, jog jo vykdymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti nepagrįstai. Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Konstatavus, jog vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, vykdomasis įrašas yra galiojantis ir turi būti vykdomas, vykdomasis dokumentas priimtas laikantis įstatymo reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 631 ir 632 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo G. K. skundo dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Ineta Baliukaitytė