Baudžiamoji byla Nr. e1-1258-434/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34756-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje
L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, latvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. J(duomenys neskelbtini) r., teista 2 kartus, paskutinį kartą 2021-07-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų), liko neatlikta 55 valandos viešųjų darbų bausmės, teistumas neišnykęs,
kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kaltinamoji L. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2021 m. spalio 6 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. Ž. gyvenamojo namo kieme, dėl asmeninio pykčio motyvų, tyčia smogdama mediniu pagaliu S. V. į veido sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai S. V. fizinį skausmą, tuoj po to, tyčia smogdama metaliniu strypu R. J. į veido sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmą. tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamoji L. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-10-06 ji buvo svečiuose pas A. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Su A. nuo pat ryto 9 val. gėrė alkoholį, buvo neblaivi. Turėjo atvykti mašina dėl malkų. Apie 16 val. ji su J. B., kuri yra A. Ž. sugyventinė, ir su A. V., išvažiavo tų malkų. Į tą patį kiemą grįžo su malkomis tarp 17-18 val. Matė, kad kieme, prie ten esančio stalo, stovi R. J. ir jo sugyventinė, vardu lyg tai S., jos pavardės nežino. Anksčiau nei su R., nei su S. jokių konfliktų nebuvo, bendraudavo draugiškai. Ji su B. krovė malkas, kartu ir A. buvo. R. J. su sugyventine stovėjo maždaug 10 metrų atstumu. Ji dirbo, o R. J. su S. koliojosi necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu. Suprato, kad R. pyksta ant jos dėl to, kad prieš tai dieną ji jį išvarė iš Ž. namų, nes ten buvo jų vaikas. Tarp jos ir J. su S. įvyko žodinis konfliktas. Asmeniškai ji pyko ant jų, kad jie vėl pas A., kad vėl geriamas alkoholis. Ji nesusivaldė. Malkos buvo kieme. Sudavė vieną kartą malka S., po to malka ar ten kažkokiu strypu, ar kačerga sudavė R. J.. Tai padarė tyčia, dėl asmeninio pykčio. O po to sudavė ir į jo automobilio langą. Dėl sugadinto lango J. jai pretenzijų neturi, padarytą žalą atlygino. Ji labai gailisi, kad taip pasielgė. Yra spontaniško, karšto būdo ir už tai turi atsakyti. Ji įsipareigoja nukentėjusiajam R. J. jos veika padarytą 250 eurų neturtinę žalą atlyginti per pusę metų nuo priimto baudžiamojo įsakymo šioje baudžiamojoje byloje, įsiteisėjimo. Šiuo metu tiek pinigų neturi. Ji sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 158-161, 167-170).
3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų S. V. ir R. J. parodymai, liudytojų A. Ž., J. B. parodymai, protokolai – pareiškimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Nukentėjusioji S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-06 ji su sugyventiniu R. J. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas jo draugą A. Ž. į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo dienos metu. A. draugės J. tuo metu namie nebuvo. Ji stovėjo kieme, R. taip pat buvo kieme, taip pat buvo ir pats A. Kieme, prie stalo, gėrė alkoholį. R. buvo blaivus, nes jis vairavo automobilį. Po kažkiek tai laiko į namų kiemą atvažiavo J. su L. Atvažiavo su priekabėle malkų. L. P. žino tik iš matymo, su ja nebendrauja, ji yra R. pažįstama. L. išlipo iš automobilio, koliojosi necenzūriniais žodžiais. L. pasiėmė pagalį ar malką ir jai tyčia sudavė į veidą. Praskėlė lūpą. Bėgo kraujas, jai skaudėjo. Tuomet L. kieme stovėdama rėkė, kad jos su R. dingtų iš šio kiemo, ko jie čia atvažiavo. Tuomet, L. nubėgo į J. ir A. butą, iš buto atsinešė metalinį strypą, kurį vadina kačerga, ir, pribėgusi prie R., tyčia jam sudavė ja vieną smūgį į veidą. Prakirto skruostą, bėgo kraujas. Tai padariusi, pribėgo prie R. automobilio ir tyčia ta kačerga sudavė per automobilio priekinį stiklą ir jį sudaužė. Po to, vėl įbėgo pas A. Ž. į namus, vėl išbėgo bet jau be kačergos. R. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę L. sulaikė. Medikai kviesti nebuvo, sakė, kad nereikia. Grįžusi į namus ir išsimiegojusi, ryte jautė, kaip skauda lūpa, nėra poros priekinių dantų, vieno jos, kito karūnėlės, tačiau dėl išmuštų dantų pretenzijų nereiškia, juos susitvarkys pati. Šiuo metu nei pas stomatologus, nei pas medikus galimybių nuvykti neturi. Civilinio ieškinio ji nereiškia, sutinka, kad L. būtų nubausta įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 89-91; 94-97);
3.2. Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-06 jis atvažiavo pas draugą A. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. jis įsėdo į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ruošėsi išvažiuoti iš kiemo. Tuomet, prie jo automobilio atbėgo pažįstama L. P., kuri metaliniu strypu trenkė į priekinį automobilio stiklą ir jį suskaldė. Po to, už 2-3 minučių atėjusi L. P. iš to paties metalinio strypo vieną kartą sudavė jam į galvą. Po šio smūgio jam labai skaudėjo. Po smūgio ant jo dešinės pusės, prie akies, atsirado kraujosruva, "mėlynė". Jis su L. P. pažįstamas apie 20 metų, nes anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) mieste. Visą konfliktą ir šias muštynes matė draugas A. Ž. ir jo sugyventinė S. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl sudaužyto jam priklausančio automobilio priekinio lango stiklo padaryta žala atlyginta. Priekinio lango vertė - 57,85 Eur. Viso už stiklo keitimą ir naujo stiklo įsigijimą sumokėjo 110 Eur. Šią suma jam L. P. atlygino, todėl žalos atlyginti dėl to nebereikalauja. Pretenzijų dėl turto gadinimo neturi. O dėl to, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis savo patirtą skausmą įvertina 250 Eur, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje 250 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti. Buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmą, paakyje buvo mėlynė. Todėl tai įvertina šia suma (b. l. 66-68, 81-83);
3.3. Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-06 pas jį į svečius atvažiavo R. J. ir draugė S. R., kadangi vairavo, alkoholio negėrė, o alkoholį gėrė jis ir S. Jo sugyventinė J. tuo metu kartu su L. P. buvo išvažiavusios pirkti malkų. L., prieš išvažiuojant malkų, irgi kartu su juo gėrė alkoholį, bet tuo metu dar nei R., nei S. nebuvo. Kai moterys grįžo su malkomis, L. pamačiusi, kad pas jį yra svečių, supyko. Puolė ant R. ir S., sakydama, ko jiems čia reikia. Pasiėmė malkos kaladę ir su ta malka trenkė vieną kartą R. į galvą, po to vieną kartą S. į veidą. S. prakirto lūpą. Kad R. būtų sužalotas nuo smūgio malka, jis nematė. Tada ji įbėgo į jo butą. Tuoj iš karto išbėgo į lauką, rankoje laikydama kačergą. Kačerga paprastai pas jį namuose būna padėta prie krosnies. Laikydama rankoj tą kačergą, L. pribėgo prie R. automobilio, berods (duomenys neskelbtini) markės, nors tiksliai nežino, ir tyčia trenkė ta kačerga per automobilio priekinį stiklą ir jį sudaužė. Po to, ta pačia kačerga užsimojo ir trenkė R. vieną kartą į veidą ir pataikė kažkur prie akies, dėl to R. veide atsirado kraujosruva. Prieš tai R. veidas buvo sveikas ir nesužalotas. Taip pasielgusi, L. vėl įbėgo į jo namus ir iš jų nebeišėjo, kol neatvyko policijos pareigūnai. Policiją iškvietė pats R. (b. l. 109-112);
3.4. Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. P. yra jos gera pažįstama. L. dažnai pas juos neateina. Dažniausiai, kai A. užgeria. 2021-10-06 ji buvo savo namuose. Ji buvo blaivi, o L. buvo neblaivi. Maždaug apie 17 val. jos su L. išvažiavo pasikrauti į priekabėlę malkų. Važiavo ji, L. ir A., kurio pavardės nežino. Pasikrovę malkų, grįžo, o L., kadangi buvo neblaivi, malkų nekrovė, tik priekabėlėje sėdėjo. Grįžo į kiemą, kur ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kai grįžo į kiemą, pamatė, kad kieme yra R. J., A. draugo, automobilis. Pats R. J. su sugyventine S buvo kieme. Kai tik sustojo kieme, L. išlipo iš automobilio, pasiėmė malką ir tyčia trenkė S., jai praskėlė lūpą. Ji stengėsi nesikišti, įėjo į namus, norėjo nusimaudyti, nuėjo įjungti boilerį, šiukšles prie to paties išnešė. O jai grįžtant, pamatė, kad jau pareigūnai kieme, kad R. J. automobilio priekinis stiklas išdaužtas. Matė, kad J. po akimi kraujosruva. O kai atvažiavus su malkomis, ji su R. J. sveikinosi, jo veidas tikrai buvo sveikas ir nesužalotas. Ji atėjusi į kiemą, klausė kas įvyko. Jai R. aiškino, kad L. su kačerga lango stiklą išdaužė, jam per veidą trenkė. O kačergą iš jos namų išsinešė. Taip R. aiškino, ji pati to nematė. Ji matė, kaip L. malka sudavė S. į veidą. Ar iš karto po įvykio namie kačerga buvo, ar ne, neatkreipė dėmesio. Linda kažką aiškino apie tą kačergą, bet ji neprisimena ką (b. l. 115-118);
3.5. Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-06, apie 18 val. 00 min., jis vyko kartu su transporto vairuotoju, kuris vežė malkas A. Ž. į (duomenys neskelbtini). Kartu su jais važiavo ir L. P., J. B.. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), jis iškarto išlipo ir nuėjo į tualetą. Bebūnant tualete, išgirdo, kaip pradėjo rėkti moterys, jos buvo neblaivios. Po to, išgirdo stiklo dūžį. Kaip daužė ir su kuo, jis nematė. Atėjus į kiemą, pamatė, kad lengvajam automobiliui vairuotojo pusėje yra suskaldytas stiklas. Jis išgirdo, kad A. Ž. L. P. sakė: "kam tu lietei automobilį, kuo čia kaltas automobilis". L. P. susipyko su moterimi, kurios jis nepažįsta, ji buvo su akinukais. Kaip buvo suduota moteriai malka, jis nematė, tik atėjęs pastebėjo, kad jai buvo prakirsta lūpa. Kaip R. J. sudavė, jis nematė, kadangi jis jau buvo išėjęs į namus (b. l. 121-123);
3.6. 2021-10-06 surašytame protokole - pareiškime matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjo R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodymai, jog 2021-10-06 jis buvo pas draugą adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. jis įsėdo į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ruošėsi išvažiuoti iš kiemo. Tuomet, prie jo automobilio atbėgo pažįstama L. P., kuri metaliniu strypu vieną kartą sudavė jam į galvą. Po šio smūgio jam labai skaudėjo. Po smūgio prie jo dešinės pusės akies atsirado kraujosruva, "mėlynė". Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo nubausti L. P. įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 1-5);
3.7. 2021-10-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio kiemas. Protokole konstatuojama, kad į kiemą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, šiaurės kryptimi, 5 metrų atstumu iki daugiabučio pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo. Patekus į kiemą, matyti dešinėje pusėje paliktas stovėti automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra pilkos spalvos, priekyje ir gale pritvirtinti valstybinio numerio ženklai - (duomenys neskelbtini) Matyti suskaldytas automobilio priekinio lango stiklas. Automobilio salone, ant vairuotojo pusės sėdynės, matyti stiklo šūkių. Prie daugiabučio, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), rytų pusės sienos, matyti suolas ir stalas, ant kurio uždėti alkoholinių gėrimų buteliai, sulčių pakeliai. Kiemo danga - išminta veja. Įvykio vieta fotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 11-13, 14-19);
3.8. Iš 2021-10-06 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta asmens R. J., gim.(duomenys neskelbtini) m., kūno apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo R. J. veidą, matyti, kad ant ant dešinės pusės skruosto, ties akimi, sumušimas, kraujosruva. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 20-21, 22-23);
3.9. Iš 2021-10-07 Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS vyriausiojo patrulio D. J. tarnybinio pranešimo "Dėl blaivumo nustatymo" matyti, kad pareigūnas išdėstė aplinkybes apie tai, jog 2021-10-06 vykdė tarnybą kartu su Biržų r. PK RS tyrėju L. D.. Apie 18.17 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. pranešėjo pažįstama sumušė pranešėjo sugyventinę ir išdaužė pranešėjo a/m langus. GMP nereikia. Visi vietoje, laukia. Nuvykus nurodytu adresu, namo kieme, pasitiko pranešėjas R. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog jam ir jo sugyventinei S. V., gim. (duomenys neskelbtini), L. P., gim. (duomenys neskelbtini), namo kieme, metaliniu daiktu, trenkė į veidus, bei sudaužė automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą. Šiems asmenims buvo nustatinėjamas girtumas. R. J. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. AREA-0037, patikros Nr. 1487517, nustatytas 0,00 prom., S. V. – 2,60 prom. girtumas, o L. P. nustatytas 2,49 prom., girtumas (b. l. 24-25);
3.10. 2021-10-11 surašytame protokole - pareiškime matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjos S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodymai, kad 2021-10-06, apie 18 val., būnant adresu, (duomenys neskelbtini), kieme, pas A. Ž., neblaivi ten buvusi L. P. pagaliu tyčia jai sudavė vieną smūgį į veidą, prakirto lūpą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo L. P. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 97a);
3.11. Iš 2021-10-11 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta asmens S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kūno apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrint S. V. veidą, matyti, kad kairėje pusėje, viršutinėje lūpoje yra žaizda, padengta šašu. Viršutiniame žandikaulyje, priekyje, nėra poros dantų. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 26-28, 29-30);
3.12. Iš 2021-10-11 tarnybinio pranešimo "Dėl Body kameros vaizdo įrašų" matyti, kad Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresnioji tyrėja G. B. praneša, jog atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34756-21, 2021-10-06 18:15 iki 2021-10-06 19:30 buvo gauti vaizdo įrašai tarnybinės BODY kameros Nr. B0F1EC5F01CA, kurie įrašyti į CD bei pridėti prie ikiteisminio tyrimo (b. l 46-48);
3.13. 2021-10-11 kitų objektų apžiūros protokole konstatuojama, kad atlikta vaizdo įrašų filmuotų tarnybai išduota "Body" kamera Nr. B0F1EC5F01CA apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektai yra "Body" kameros Nr.B0F1EC5F01CA įrašai nuo 2021-10-06 18:15 iki 2021-10-06 19:30, įrašyti į CD bei pridėti prie 2021-10-11 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2355487-21. Nustatyta, kad pirmas video failas 2021_1006_184107_010.MP4. Data 2021-10-06. Įrašo laikas nuo 18:41 val. Body kamera fiksuoja, kaip pareigūnai eina gatve, palei gyvenamąjį namą. Praėjus gyvenamąjį namą, kairėje matyti kiemas, kieme skaldytų malkų krūva. Šalia malkų - automobilis, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme, kairėje pusėje prie gyvenamojo namo, matyti stalas, prie jo sėdi žmonės. Pagal bylos duomenis atpažįstami kaip nukentėjusieji S. V., R. J., liudytojas A. Ž.. Prie stalo stovi moteris, atpažįstama kaip įtariamoji L. P.. Pareigūnams priėjus prie minimų asmenų, pasisveikinus ir paklausus, ko jie nepasidalina, R. aiškina, kad nežino, kas jai užėjo. O pareigūnų paklausus kam, parodo L. P. kryptimi. Girdisi, kad L. P. sako:,,net nemušiau tikrai, aš atėjau iš namų''. S. V. sako, kad tokį baslį, mantiruotę ji į kambarį nusinešė. Rodo į R. J., sako: “kad va ir jam akį pamušė. Vaizdo įraše matyti, kad sumuštas dešinysis skruostas. Kalbamasi apie girtumus. R. J. tvirtina, kad yra blaivus. L. P. sako, kad ką tik atėjo. Kalba apie skambučius. Pareigūnas užeina į namų vidų. Viduje yra moteris, pagal bylos duomenis atpažįstama kaip liudytoja J. B.. J. B. vilki striuke. Ji sako, kad nieko nematė, nieko nežino, kad ką tik atėjo. Pareigūnas išeina. L. P. sako, kad ji ką tik atėjo. Kad jų net nelietė, mašinos nelietė. Matyti, kad sudaužytas automobilio priekinis stiklas. Prie pareigūno ir L. P. prieina S. V., sako:,,vienu žodžiu, mes sėdėjome ir atvažiavo jie su mašina''. Patikslina -,,jinai''. Parodo į Lindą. Sako -,,jinai ir su kita drauge atvažiavo. Ir išlindo su tokia mantiruote. Ir pradėj jai į veidą daužt. Vyrui. Išdaužė langą ir mantiruotę kažkur kambary paslėpė''. Girdisi, kaip L. P. sako:,,kokią mašiną, dabar jūs klausotės, ką jūs dabar sakote''. L. P. kviečia Jurgą, įeina į namų vidų. Girdisi balsas, kad ji ką tik iš darbo grįžo, kodėl ją čia kiša. Kalbama apie kačiargą. Apie vakarykštę dieną. Matyti, kad S. V. viršutinė lūpa, kairėje pusėje patinusi. L. P. sako, turto negadino. S. V. sako, kad kačerga kažkur viduje. S. V. priliečia ranka lūpą ir sako -,,nes ir man davė'', ir rodydama į R. J. sako -,,ir vyrui davė''. Pareigūnas klausia, ar rašys pareiškimą. R. J. sako, kad automobilis priklauso jam. Pareiškimą rašys. Vaizdo įrašas baigiasi. Antras vaizdo įrašas. 2021_1006_184607_011.MP4. Data 2021-10-16. Vaizdo įrašas nuo 18:46 val. Body kamera fiksuoja, kaip S. V. sako:,,Linda nebejuokinga, matai kaip pasikeitė jos kailis. O prieš tai šypsojosi, juokėsi''. Pareigūnas klausia, kaip pačios vardas. Girdisi atsakymas -,,Linda, gi. Aš niekada nesusišlapinu nori va prie „necenzūrinis žodis“ „necenzūrinis žodis“ tau į nosį''. Girdisi kaip S. V. sako:,,matot ką šneka jinai''. L. P. sako:,,nes man tu užknisai. Aš nepadariau to. Aš neprisiimsiu to, ko aš padariau''. S. V. -,,kaip tu neprisiimsi?'' L. P. -,,ir neprisiimsiu. Aš to nepadariau''. Pareigūnams patikslina pavardę - P. Pareigūnas ramina ją, sako nebešaukti. L. P. sako:,,mane pykdo, nes „necenzūrinis žodis“ galvą va dabar prie jūsų ir viskas''. Pareigūnas klausia gimimo metų. Pasako -,,aštuom šeštų''. Matyti, kaip L. P. eina link namo, sako:,,va „necenzūrinis žodis“ tau galvą, nori? Man „necenzūrinis žodis“. Tania kvietė „necenzūrinbis žodis“. Mušiau. Niekam neįrodė.'' S. V. sako:,,atsinešk kačergą''. Pareigūnas sako neprovokuoti. L. P. sako:,,neprovokuokit P. Nes bus blogai. Tegul „necenzūrinis žodis“. Buvau namie, iš namų išsikvietė''. Matyti kaip pareigūnas ir R. J. eina gatve. Taip pat ir L. P.. Prieinama prie tarnybinio transporto. Girdisi L. P. sako - „necenzūrinis žodis“. Pareigūnas sako: negalima daužyt. L. P. -,,ko nedaužyt, jei „necenzūrinis žodis“. Ko loja kaip šunys.'' Girdisi kaip pučiama į alkotesterį. Pareigūnas sako, nusiimti antgalį, sako, kad jau antrą kartą susitinka per mėnesį. L. P. sako -,,žinau, bet žinok „necenzūrinis žodis“ galvą, jei dar kartą palos''. Kalba apie alkotesterio parodymus, L. P. sako, duoti dar kartą papūsti. Juokiasi. Sako eisianti atgal, pas seserį, pas Jurgą. Sako -,,jei jie los, žinok, „necenzūrinis žodis“ galvą''. Pareigūnai kalba apie sulaikymą. Po to juokiasi, prašo dar kartą duoti papūsti. Pareigūnas užsirašo jos duomenis. Pareigūnai aiškina, kad reikia išsiaiškinti žalą, dėl sužalojimo. L. P. prieina -,,pala pala, kokio sužalojimo?'' Pareigūnas aiškina, kai ji trenkė mantiruote per galvą. L. P. -,,kam per galvą?''. Klausia -,,Aš tau trenkiau per galvą?'' Girdisi atsakymas -,,o tai ne''. L. P. -,,nu „necenzūrinis žodis“ dabar tai, pamatysi dabar.''. Girdisi L. P. šaukia,,nori į galvą gauti? Ar aš tave priliečiau? '' Girdisi atsakymas -,,tai ne, iš dangaus?''. Matyti, kaip link tarnybinio automobilio ateina L. P., rankoje laikydama malką, mojuoja ranka, rankoje malką laikydama. Pareigūnui sako, pasitrauk. Pareigūnas L. P. sulaiko. L. P. sodinama į tarnybinio transporto laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įrašas baigiasi. Trečias vaizdo įrašas. 2021_1006_185106_012.MP4. Įrašo data 2021-10-06. Įrašo laikas nuo 18:51 val. Įraše matyti, kaip pareigūnai patalpiną L. P. į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Vėl paklausiama R. J., ar jis nemeluoja, kad ji jam trenkė į veidą, nes už melagingus reiks pasirašyt. R. J. patvirtina, kad nemeluoja. Vyksta įvykio įforminimas. Duomenų reikšmingų daugiau tyrimui nėra (b.l. 50-53).
4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiųjų parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamoji L. P., smogdama mediniu pagaliu S. V. į veido sritį ir smogdama metaliniu strypu R. J. į veido sritį, sukėlė jiems abiems fizinį skausmą patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas.
5. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
6. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).
7. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistė. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teista du kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje bausta 4 kartus, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 4 p., 5 d. 4 p.).
9. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.
10. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrintina su 2021-07-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – 55 val. viešųjų darbų dalimi, šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 3 p. a) pp. pagrindu pakeičiant į laisvės apribojimo bausmę, jas iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę.
11. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).
12. Byloje nukentėjusysis R. J. pareiškė 250 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį, kurį L. P. įsipareigojo atlyginti per 6 mėnesius. Nukentėjusiojo ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pati kaltinamoji, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).
13. Daiktinis įrodymas – byloje esanti CD laikmena su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje jos saugojimo laiką (b. l. 49).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
L. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu L. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2021-07-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – 55 val. viešųjų darbų dalimi, ją pakeičiant į laisvės apribojimo bausmę, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių 15 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti ją atlikusia dvi laisvės apribojimo dienas.
Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Daiktinis įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje jos saugojimo laiką.
Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs L. P. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.
Teisėja Nida Solovhovienė
