Baudžiamoji byla Nr. 1-1083-1095/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19527-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,
sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Dzikui,
kaltinamajai A. M. P. (pašalinta iš posėdžių salės iki įrodymų tyrimo pradžios),
kaltinamosios gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,
nukentėjusiajai R. T.,
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui S. D.,
Panevėžio apygardos teismo atstovei I. K.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyv. vietos neturi, paskutinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teista:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausmė, kuri 2010 m. lapkričio 4 d. pakeista į 90 parų arešto bausmę;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmė;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė;
5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį, paskirta 18 parų arešto bausmė;
7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;
8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2 veikos), paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, paskirta 50 parų arešto bausmė (bausmės neatlikusi),
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (1 veika) ir 284 straipsnyje (2 veikos).
Teismas
n u s t a t ė :
A. M. P. 2021 m. birželio 16 d. apie 00.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pastato, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: būdama apsvaigusi nuo alkoholio betono gabalu daužydama (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pastato duris apgadino durų varčias ir įskėlė stiklo paketus, tokiu būdu sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 1322,07 eurų vertės turtą, taip sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, A. M. P. 2021 m. liepos 2 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, pataikydama į lūpą VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojai R. T., kuri jai suteikinėjo pirmąją medicinos pagalbą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. T. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, A. M. P. 2021 m. liepos 13 d. apie 19.17 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastato, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: būdama apsvaigusi nuo alkoholio mesdama plytas į (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastato pirmajame aukšte esančio kabineto langus sudaužė du stiklo paketus, sugadino vertikalių žaliuzių juostas ir spausdintuvą, tokiu būdu sugadino nedidelės 161,40 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) apygardos teismui priklausantį turtą, taip sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
BK
Kaltinamoji A. M. P., kurios parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji 2021 m. rugsėjo 28 d. parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta pareikštuose įtarimuose. Tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, kaip sakė, taip ir buvo. Visų smulkmenų apie įvykius neprisimena dėl buvusio girtumo, bet tikrai pasielgė taip, kaip yra nurodyta. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, daugiau taip stengsis nesielgti. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 20–22).
Kaltinamosios A. M. P. kaltė dėl visų 3 jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.
2021 m. birželio 16 d. viešosios tvarkos pažeidimas
Kaltinamoji A. M. P., kurios parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti BPK 276 straipsnio pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji 2021 m. birželio 16 d. parodė, kad kuo įtariama supranta, prisipažįsta. Psichinėmis ligomis sirgusi, gydėsi psichiatrijos skyriuje. Nori paaiškinti, kad 2021 m. birželio 16 d. naktį, tikslaus laiko nepasakys, buvo prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, buvo labai išgėrusi. Būdama prie savivaldybės ištraukė iš žemės kažkokią plytą ir ja pradėjo daužyti savivaldybės įėjimo duris, kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, nes nežino, jai taip būna, kad kada išgeria, užeina pykčio priepuoliai, elgiasi agresyviai. Tuo metu prie savivaldybės buvo viena. Nepamena, kad jai daužant duris būtų mačiusi pastate kitoje stiklo pusėje kokį nors sargą. Buvo labai girta, tai daug ko neprisimena. Pamena, kad paskui atvažiavo policija ir ją sulaikė. Daugiau nieko negali papasakoti apie įvykį, nes neprisimena dėl buvusio girtumo. Prisipažįsta, kad plyta daužė savivaldybės duris, dėl to labai gailisi, jei būtų buvusi blaivi, tikrai nebūtų taip pasielgusi. Ateityje tikrai pasistengs taip nebesielgti. Paleista iš areštinės gyvens nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 175–177).
Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovas S. D. parodė, kad buvo sugadintas savivaldybės turtas – sulaužytos durų varčios, įskelti stiklo paketai. Savivaldybei buvo padaryta 1872,62 Eur žala, ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti dokumentai, kad turtas draustas, dalį žalos draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) atlygino. Teismui pateiktame civiliniame ieškinyje paminėta, kad liko neatlyginta 115 Eur žala, kuri buvo draudimo bendrovės apskaičiuota kaip frančizė, todėl prašo tą sumą ir priteisti.
Liudytojas V. M. parodė, 2021 m. birželio 16 d. budėjo savivaldybės patalpose, nakties metu išgirdo didelį garsą, pažiūrėjęs vaizdo kameras pamatė, kad už pagrindinio centrinio įėjimo yra žmogus. Kai išgirdo triukšmą, buvo jau po vidurnakčio, apie 00.30 val. ar 1.30 val. nakties. Pribėgęs prie durų pamatė, kad ten moteris pasiėmusi plytą ar betono gabalą ir daužo duris. Kadangi durys nėra sandarios, paprasčiausiai suveriamos, paprašė jos nedaužyti, bet ji nekreipė dėmesio ir toliau daužė. Daužė į rėmą, į stiklą, į suveriamų durų konstrukcijas, po kurio laiko atvažiavo policija, atėmė dar iš jos gėles, kurias buvo išrovusi, surašė jo parodymus ir išvažiavo. Iki atvykstant policijai ji visada daužė, smūgiai, kurių neskaičiavo, buvo pakankamai stiprūs, dėl to durys nebeveikė, užraktas iš lauko pusės nebeveikė, buvo sulankstyti durų rėmai, subraižyta plėvė. Ryte su darbuotojais žiūrėjo, buvo sugadinti visi 4 durų stiklai ir rėmai. Moteris buvo stipriai neblaivi, šaipėsi. Ji jam buvo iš anksčiau žinoma, kai maždaug prieš metus laiko žirklėmis grasino socialinio skyriaus darbuotojams. Žino ją kaip A. M. P.. Kai pažiūrėjo į kamerą, pasirodė, kad buvo du žmonės, bet kai priėjo prie durų pamatė, kad buvo vienas žmogus. Policijai pasakė, kad galimai matė du žmones, gal nuo šviesos atsispindėjo, todėl taip pamanė. Durys buvo rakinamos, jis budėjo vienas, todėl neturėjo teisės atidaryti durų, žodžiais bandė ją tramdyti, bet ji šaipėsi.
Iš 2021 m. birželio 16 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio L. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 16 d. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu V. V., 00.29 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), du asmenys daužo savivaldybės duris, praneša apsauga. Nuvykus nurodytu adresu prie miesto savivaldybės durų su plyta rankoje stovėjo A. M. P., kuri su plyta apgadino savivaldybės pagrindinių durų stiklą. Apie įvykį buvo informuotas budėtojas, buvo iškviesta operatyvinė grupė ir greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi apžiūrėjo A. M. P.. 00.45 val. A. M. P. buvo sulaikyta ir pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu A. M. P. nustatytas 2,47 promilių girtumas (1 t., b. l. 46).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso kvito matyti, kad A. M. P. 2021 m. birželio 16 d., 00.59 val., nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 165).
Iš 2021 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės pagrindinis įėjimas iš (duomenys neskelbtini). Įėjimo durys sudarytos iš dviejų slankiojančių durų. Ant durų rėmų išorinės pusės matomi mechaninio poveikio pėdsakai, o ant durų stiklo išorinės pusės – subraižymai. Ant palangės pirmo lango į kairę pusę, nuo įėjimo, rasta betono dalis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Betono dalis įpakuota į paketą (1 t., b. l. 25–34).
Iš 2021 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše fiksuojamas įėjimas į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pastatą iš lauko pusės, kur įrašo dešinėje matosi slankiojančios įėjimo durys. Įrašo viršutiniame kairiame kampe matosi laikas ir data: „06-16-2021 Wed 00:26:18“, apatiniame dešiniame kampe užrašas „LK3“. 00:26:21 val. matosi kaip prie įėjimo ateina asmuo dešinėje rankoje laikydamas plytą ir atsistojęs prieš duris užsimojęs metą plytą į duris, kuri nukrenta prie durų. Asmens veido nesimato, matosi, kad dėvi ilgas kelnes, trumpomis rankovėmis marškinėlius, ant pečių kuprinė. 00.26.32 val. asmuo, kur jau matosi, kad tai tamsių ilgų plaukų moteris (toliau A. M. P.), kairėje rankoje laikydama gėles, prieina prie durų, paima ant žemės nukritusią jos mestą plytą ir daužo ja duris, pataikydama į durų stiklą ir rėmą. 00.26.59 val. A. M. P. dešinėje rankoje laikydama plytą nueina nuo durų link Laisvės a., kur nebesimato. 00.27.21 val. matosi kaip A. M. P. grįžta prie pastato durų, numeta ant grindinio gėles, perima plytą į kairę ranką ir priėjusi prie durų vėl jas su plyta daužo ir braižo. 00.27.53 val. A. M. P. nueina toliau nuo durų, numeta ant grindinio plytą ir kuprinę, po ko atsitupia, pasiima dešine ranka plytą, nueina prie pastato durų ir vėl jas daužo su plyta, kurią laiko tai vienoje, tai kitoje rankoje, vis atsitraukdama ir vėl grįždama. 00.30.27 val. matosi kaip atsidaro pastato durys, pro jas išeina apsaugos darbuotojas, kuris bando sugriebti plytą iš A. M. P. rankos, bet ji išsisuka ir atsitraukia nuo durų. Apsaugos darbuotojas išeina į lauką, kaip matosi bando nuvyti A. M. P., kuri paeina toliau, o apsauginis grįžta į pastato vidų. A. M. P. vėl ateina prie durų ir vėl jas daužo su rankoje turima plyta. 00.31.28 val. A. M. P. nueina nuo durų, užfiksuota kaip atvažiuoja policijos automobilis. Matosi kaip iš tarnybinio automobilio išlipa du pareigūnai, iš kurių vienas atima iš A. M. P. plytą, kitas pareigūnas prieina prie į lauką išėjusio apsaugos darbuotojo, kažką kalba, paskui apžiūri pastato duris (1 t., b. l. 94–96).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamoji A. M. P. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kai 2021 m. birželio 16 d. netrukus po vidurnakčio pačiame (duomenys neskelbtini) miesto centre (viešoje vietoje) betono gabalu daužė savivaldybės pastato įėjimo / išėjimo duris iki tol, kol atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Iš filmuotos medžiagos ir liudytojo V. M. parodymų matyti, kad kaltinamosios veiksmas nebuvo vienkartinis, ji savivaldybės duris su betono gabalu daužė kelias minutes (mesdama betono gabalą į duris ir jį laikydama rankose), net ir sudrausminta savivaldybės apsaugos darbuotojo nenustojo daužyti pastato durų iki tol, kol atvyko ir ją sulaikė iškviesti policijos pareigūnai. Iš pačios kaltinamosios parodymų akivaizdu, kad ji veikė be aiškios asmeninės motyvacijos, neturėjo asmeninio pobūdžio paskatų pakenkti būtent savivaldybei, o tokius veiksmus atliko vien dėl to, kad buvo neblaivi, nes, kaip ji pati paaiškino, būnant tokios būsenos jai užeina pykčio priepuoliai ir ji elgiasi agresyviai. Iš tikrųjų sulaikius kaltinamąją jai buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas. Tai leidžia daryti išvadą, jog A. M. P. veika pirmiausia buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, be to, buvo sugadintas savivaldybės 1322,07 Eur vertės turtas, sutrikdytas savivaldybės apsaugos darbuotojo V. M. darbas, jis buvo priverstas kviesti policiją ir išeiti iš savivaldybės pastato, kad pabandytų sutramdyti savivaldybės turtą gadinusią A. M. P..
Liudytojas V. M. ir pagal iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas L. S. atpažino savivaldybės duris daužiusią moterį kaip A. M. P., kuri dėl to ir buvo sulaikyta. Liudytojo V. M. parodymai, apžiūros protokolas, draudimo bendrovės kartu su civiliniu ieškiniu pateiktos nuotraukos patvirtina, kad buvo apgadintos durų varčios ir subraižyti, įskelti durų stiklo paketai. Kadangi A. M. P. netrukus po vidurnakčio viešoje vietoje (miesto centre) elgėsi įžūliai ir vandališkai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamosios veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
Fizinio skausmo sukėlimas R. T.
Kaltinamoji A. M. P., kurios parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti BPK 276 straipsnio pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji 2021 m. liepos 3 d. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, nes nieko neatsimena. 2021 m. liepos 2 d. dienos metu ėjo su savo draugu V. per (duomenys neskelbtini) miestą, gatvės neatsimena ir neatsimena laiko. Einant per miestą pasidarė bloga, akyse matėsi tik žvaigždutės. Po minėtų žvaigždučių nieko neatsimena, prisimena tik tiek, kad ji jau policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 190–192).
Nukentėjusioji R. T. parodė, kad liepos 2 d. vakare, apie 20.30 val. buvo gautas iškvietimas, kad važiuojamoje kelio dalyje guli moteris be sąmonės. Atvykus į (duomenys neskelbtini) A. M. P. kojos buvo ant važiuojamosios dalies, o ji pati gulėjo ant šaligatvio, jai teikė pagalbą. Moteris gulėjo ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių perėja, ties IKI parduotuve. Moteris gulėjo ant kairio šono, atrodė lyg be sąmonės, buvo daug žiūrovų, pagalbą iškvietė tikriausiai aplinkiniai. Įvykio vietoje buvo apie 2–3 min., nes priėjo iš nugaros, pasilenkė pasižiūrėti ir įvertinti asmens būklę, suprato, kad ji kvėpuoja, epilepsijos priepuolio požymių nematė. Jai bandė duoti pauostyti amoniako ir jai buvo suduotas smūgis. Iš to suprato, kad kaltinamoji yra sąmoninga, po sudavimo buvo daug keiksmažodžių. Pirma sudavė be žodžių, po to buvo vartojami keiksmažodžiai, necenzūriniai žodžiai. Jai pataikė į veido dešinės pusės lupą, skausmas buvo netrumpas, sau pagalbą susiteikė pati, naudojo ledo kompresą. Tuo pačiu policija nieko nelaukė ir ją sulaikė. Kai atvyko, gal tuo pat metu atvyko ir policija, neatsimena. Jai toks įvykis su kaltinamąja buvo pirmas, bet jos kolegos yra nukentėję nuo kaltinamosios, dėl to direktorė yra pasakiusi, kad jos reikia saugotis.
Liudytojas M. R. parodė, kad dažnai būna įvykių su A. Gavo iškvietimą, kad guli žmogus ant žemės, A. galimai epilepsijos priepuolis buvo ar kažkas kita, dėl to atvažiavo medikai, apžiūros metu ji staiga atsisėdo ir sutrenkė medikei, tada ją sulaikė ir išvežė į komisariatą. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kaltinamoji gulėjo kelkraštyje, arčiau IKI parduotuvės. Tiksliai neatsimena, kas pirmi atvyko: medikai ar policija. Patį smūgi atsimena matęs, bet kuria ranka ir į kur buvo suduota, tiksliai neatsimena. Tarnybiniame pranešime turėtų būti nurodyta. Buvo suduotas vienas smūgis. Medikė tuo metu apžiūrinėjo kaltinamąją, kuri tuo metu buvo be sąmonės, bet staiga ji pakilo ir sudavė. Po to bandė aiškintis, kodėl kaltinamoji sudavė, bet ji juos toli pasiuntė. Po sudavimo kaltinamoji atsigavo, rėkė, medikai pažiūrėjo, kad jai viskas gerai, ji buvo neblaivi, nes nuo jos sklido kvapas, buvo sutrikusi orientacija, svirduliavo. Girtumas vietoje nebuvo nustatytas, atsisakė nusistatyti, sulaikymo patalpose turbūt ne jis kaltinamajai nustatė girtumą.
Teisme buvo perskaityti liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. liepos 2 d. dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu G. K.. Apie 20.27 val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugę (A.) gatvėje, sankryžoje, ištiko epilepsijos priepuolis, kad greitoji jau vyksta, o pranešėjas agresyvus. Nuvykus nurodytu adresu, greitoji medicininė pagalba jau buvo atvykusi. Ant žemės rado gulinčią A. M. P.. Priėjus medikei A. M. P. atgavo sąmonę ir atsisėdo. Ką konkrečiai darė medikė, nematė. Paskui A. vėl atsigulė, o medikė priėjo prie A., kaip suprato, apžiūrėti ir A. staiga pakilo nuo žemės, t. y. atsisėdo, ir dešinės rankos kumščiu sudavė medikei į dešinę veido pusę, kur tiksliai pataikė, nematė, nes medikė buvo su kauke. Jis su kolega dar pasitikslino, ar tikrai sudavė smūgį, t. y. pataikė, medikė patvirtino, todėl A. M. P. už fizinio skausmo sukėlimą buvo sulaikyta ir pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sulaikymo patalpose A. M. P. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas (1 t., b. l. 130–133).
Po liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymų perskaitymo jis parodė, kad davė teisingus parodymus.
Liudytojas Ž. G. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos vairuotoju-paramediku. 2021 m. liepos 2 d. apie 20.30 val. gavo iškvietimą, atvykę pamatė moterį, prie kurios priėjo jis ir kolegė R. T.. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, į (duomenys neskelbtini) pusę, prie senojo (duomenys neskelbtini) banko. Nepažino, koks tai asmuo buvo. Priėję prie moters su kolege bandė įvertinti situaciją, kokios pagalbos reikia, ji netraukuliavo, gulėjo veidu žemyn, bandė ją pakelti, o ji kolegei su dešine ranka smūgiavo. Tuo momentu kai smūgiavo, nežiūrėjo į kolegę, matė mostą ir po to kolegė susiėmė už veido, buvo raudona veido srityje prie smakro, žando, kolegė sakė, kad trenkė, mano, kad jai skaudėjo, bet kolegei pagalbos nereikėjo. Tai buvo A. M., anksčiau teko su ja susidurti, ji labai nemandagi, vartoja necenzūrinius žodžius. Tiksliai nepasakys, kada atvyko policija, bet kai smūgis buvo suduotas, pareigūnai jau buvo atvykę. Po smūgio policija ją sulaikė, išvežė, jie važiavo iš paskos į komisariatą, kad kolegė parašytų pareiškimą.
Teisme buvo perskaityti liudytojo Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tikslios įvykio datos jis jau neprisimena, bet tai įvyko 2021 m. liepos mėnesį jam dirbant kartu su skubios pagalbos specialiste R. T.. Vakare, gal apie 20.30 val., gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), guli žmogus, moteris, kurią ištiko epilepsijos priepuolis. Kaip tiksliai buvo suformuluotas iškvietimas, dabar jau tikrai neprisimena. Atvykus į nurodytą vietą rado ant žemės gulinčią A. M. P., kuri buvo sąmoninga, jokio epilepsijos priepuolio nebuvo. Jis iš greitosios automobilio R. atnešė krepšį su vaistais. R. A. davė pauostyti amoniako, po ko mergina atsisėdo. Po to matė, kaip R. tupint šalia ir bandant pakartotinai duoti A. M. P. pauostyti amoniako, ši koliodamasi necenzūriniais žodžiais rankos, kurios dabar neprisimena, nurodyti negali, kumščiu vieną kartą trenkė R. į veidą, pataikydama į lūpą, po to A. M. P. sulaikė policijos pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą iš karto po to, kai atvyko jis su kolege. Kodėl policija atvyko, nežino, gali būti, kad todėl, kad iškvietime buvo paminėta, kad gulinti moteris yra A. M. P., kuri yra gerai žinoma dėl savo agresyvaus elgesio (1 t., b. l. 136–139).
Po liudytojo Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymų perskaitymo jis parodė, kad davė teisingus parodymus. A. M. P. iš tikrųjų buvo duodama pauostyti amoniako.
Iš 2021 m. liepos 2 d. R. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. liepos 2 d., apie 20.30 val., dirbant skubios pagalbos specialistės pareigose, nuvykus į iškvietimą, (duomenys neskelbtini), ant kelio buvo rasta A. M. P., kuriai suteikiant pirmąją pagalbą ji kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Tokiu veiksmu A. M. P. jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir A. M. P. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 97).
Iš 2021 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis pėsčiųjų takas. (Duomenys neskelbtini) pastato šiaurinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Tarp gatvės ir pastato yra trinkelėmis išklotas pėsčiųjų takas. Apžiūrėjus pėsčiųjų taką prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų jokių grumtynių pėdsakų, rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują, neaptikta (1 t., b. l. 102–107).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso kvito matyti, kad A. M. P. 2021 m. liepos 2 d. 20.48 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 183).
Iš 2021 m. liepos 7 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. T. kūne išorinių sužalojimų nerasta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. A. M. P. veiksmai galėjo sukelti R. T. fizinį skausmą (1 t., b. l. 127).
Iš 2021 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašomas „body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe matosi užrašai: „PNV_619714 2021/07/02 20:37:11“. Iki 20:37:42 val. min. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Toliau filmuojama įvykio vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, kur prie pėsčiųjų perėjos ant šaligatvio guli mergina, vilkinti baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šortus (toliau A. M. P.). Netoli A. M. P. pritūpusi greitosios med. pagalbos darbuotoja (toliau R. T.), netoliese greitosios pagalbos vairuotojas. Girdisi kaip R. T. sako „tuoj tau A. dabar duosim vaistų, tai kur mes tave vešim dabar A.?“. Trumpai matosi, kaip A. M. P. atsisėda. R. T. toliau tupi šalia. 20:28:48 val. R. T. atsistoja prieina arčiau A. M. P., dešinėje rankoje laikydama vatos tamponą, pasilenkia link ten, kur sėdi A. M. P.. 20:38:50 val. matosi kaip R. T. suduodamas smūgis kumščiu į veidą. R. T. po smūgio atšoka, atsistoja, girdisi kaip A. M. P. rėkia „pašol tu nachui, suka“. R. T. stovi kaire ranka prisidengus veidą. Pareigūnas paklausia R. T. „sudavė?“. Linkteldama galvą R. T. patvirtina teigiamai, po to A. M. P. sulaikoma. Daugiau ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 147–152).
Nors pati kaltinamoji A. M. P. neprisiminė paties smūgio sudavimo nukentėjusiajai R. T., tačiau tai užfiksuota policijos pareigūno kūno kamera padarytame vaizdo įraše, kuris buvo ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas, smūgio sudavimą taip pat patvirtina pačios nukentėjusiosios, liudytojų M. R. ir Ž. G. parodymai. Iš šių įrodymų nustatyta, kad į įvykio vietą kaltinime nurodytu laiku pirmiausia atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (nukentėjusioji ir liudytojas Ž. G.), o po to policijos pareigūnai (liudytojas M. R. ir kolega). Nukentėjusioji atsitūpusi ir pasilenkusi link ten, kur buvo A. M. P., teikė ant žemės buvusiai kaltinamajai skubią medicinos pagalbą, kai A. M. P. sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai į veido dešinę pusę lūpų srityje, po šio smūgio R. T. atsistojo ir užsidengė veidą ranka, o kaltinamoji vartojo necenzūrinius žodžius ir buvo policijos pareigūnų sulaikyta.
Nukentėjusioji nuosekliai tvirtina, kad jai buvo pataikyta į lūpą, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kad pagalbą sau suteikė naudodama ledo kompresą. Nors 2021 m. liepos 7 d., t. y. po 5 dienų nuo įvykio, apžiūrint nukentėjusiąją išorinių sužalojimų nenustatyta, tačiau specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamosios veiksmų (smūgio kumščiu sudavimo) galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, nes nenustatyta, kad nukentėjusioji ar kiti liudytojai turėtų interesą apkalbėti kaltinamąją, juolab, kad šiuo atveju kaltinamosios veiksmus patvirtina objektyvus įrodymas – vaizdo įrašas.
Taigi teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie papildo vieni kitus, konstatuoja, kad įrodyta kaltinamosios A. M. P. kaltė sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamosios veiksmai (smūgio sudavimas) pagal sukeltas pasekmes teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes smūgis buvo suduotas ne kaip nors neatsargiai, o tyčia. Taigi kaltinamoji tyčia sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, dėl to jai taikytina BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė.
2021 m. liepos 13 d. viešosios tvarkos pažeidimas
Kaltinamoji A. M. P., kurios parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti BPK 276 straipsnio pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji 2021 m. liepos 14 d. parodė, kad kuo įtariama supranta, prisipažįsta. Ne vieną kartą gydėsi psichiatrijos skyriuje. Nori paaiškinti, kad 2021 m. liepos 13 d. nuo 05.00 val. pradėjo vartoti alkoholį, su kuo vartojo, nebeprisimena, su visokiais pažįstamais. (Duomenys neskelbtini) upėje kartu su vienu iš pažįstamu nusimaudė, palydėjo jį namo, o tada, tikslaus laiko neprisimena, nes buvo neblaivi, jau grįždama į centrą ir eidama pro apygardos teismą, kokioje gatvėje, neprisimena, neprisimena, kur rado plytgalius, paėmusi juos išdaužė teismo langus. Kodėl taip pasielgė nežino, buvo labai girta, o kai būna girta, tai daro nesąmones. Daugiau nieko negali papasakoti, nes daugiau nieko neprisimena. Dėl to, kad išdaužė (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastato langus, prisipažįsta, dėl to labai gailisi, suprato, kad pasielgė labai netinkamai. Ateityje daugiau pasistengs taip nebesielgti (3 t., b. l. 12–14).
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) apygardos teismo atstovė I. K. parodė, kad žala (duomenys neskelbtini) apygardos teismui buvo padaryta dėl išdaužto lango, be to, buvo keistos sukruvintos vertikalios žaliuzių juostos, kurias reikėjo keisti, o plytai pataikius į spausdintuvą, jį irgi reikėjo remontuoti. Kadangi buvo apdraustas tik pats pastatas, o ne jame esantis turtas, draudimo bendrovė atlygino tik dalį padarytos žalos.
Liudytoja L. B. parodė, kad įvykis buvo 2021 m. liepos 13 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), dirba valytoja ir baigdama darbą išgirdo keistą garsą, iš pradžių galvojo, kad vyksta statybos, bet priėjo prie durų ir pamatė kaip kabinete dūžta stiklai, išėjusi iš pastato pamatė, kad moteris mėto akmenis į langą. Klausė tos moters, ką ji daro, bet ji liepė užsičiaupti, nes kitaip gausianti ir ji, vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo išdaužti du vieno kabineto, esančio netoli įėjimo nuo gatvės pusės, langai, tiksliau vienas visiškai išdaužtas, o kitas skilęs. Žaliuzės buvo krauju aptaškytos, grindys įskeltos, palangė subraižyta. Matė tos moters kraujuotas rankas, rankose ji turėjo akmenis ir buvo viena. Ji tos moters nepažinojo, ji buvo apsivilkusi tamsiai, dėvėjo kepurę su snapeliu. Ji nuėjo link autobusų stoties, bet policija ją greitai sugavo, iš aprangos atpažino, kad tai ta pati moteris, matė, kad ir greitoji medicinos pagalba buvo jai iškviesta, tvarstė jai rankas.
Liudytoja L. D. parodė, kad 2021 m. liepos 13 d. apie 19.00 val. išgirdo triukšmą, jos langas priešais apygardos teismą, todėl pro langą pamatė, kad mergina svaido akmenis į langus. Paskambino 112 ir iškvietė policiją, o ji daužė langus toliau. Perėjo į kitą gatvės pusę, norėjo pasiimti kitą akmenį, bet nebepajėgė, vėliau nuėjo link autobusų stoties, tada po minutės pamatė, kad atvyko policija ir, kaip žinodami, nubėgo link stoties, ją sulaikė ir atsivedė prie teismo pastato, dar greitoji medicinos pagalba buvo atvažiavusi. Jai pro langą matėsi išdaužyti teismo langai, pabirę stikliukai, arčiau įvykio vietos nėjo. Jai atrodo, kad du langai buvo išdaužti. Langų daužymas tęsėsi keletą minučių be perstojo, kaltinamoji šūkavo, kažką sakė, kad kažkas skriaudžia vaikus. Matė iš teismo pastato išėjusią moterį, gatvėje būriavosi vaikai, žiūrovai. Daužiusi teismo pastato langus moteris buvo apsirengusi su dryžuotais marškinėliais ir dėvėjo kepurę su snapeliu. Jai šis įvykis sukėlė pasipiktinimą, kad žmogus gadina svetimą turtą.
Iš 2021 m. liepos 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio G. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. liepos 13 d. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu D. K. apie 19.20 val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi moteris daužo teismo langus. Nuvykus į įvykio vietą praeiviai nurodė, jog neblaivi moteris mūvinti vasarinę kepurę su snapeliu pasišalino link parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Apie 19.23 val. ties (duomenys neskelbtini) pastatu buvo sulaikyta nurodytų požymių moteris, kurios rankos buvo kruvinos, bėgo kraujas. Kaip paaiškėjo, sulaikyta moteris – A. M. P., kuri buvo įsodinta į specialiojo tarnybinio automobilio vietą, skirtą konvojuojamiems asmenims, ir kartu su ja nuvykta į įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kas išdaužti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo lango du stiklo paketai. Šalia pastato stovėjo moteris, t. y. A. B., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teisme dirba valytoja ir jai darbuojantis pastate išgirdo, kaip dūžta langų stiklas, jai išėjus pro pagrindines duris pažiūrėti, kas vyksta, pastebėjo prie pastato šūkaujančią necenzūrinius žodžius neblaivią moterį su vasarine kepuraite su snapeliu, kuri staigiai pradėjo šalintis link IKI parduotuvės. Apie sulaikytą įtariamąją A. M. P. informavo budėtoją, kitus pareigūnus, ekspertus. Kadangi A. M. P. iš jos sužalotų rankų stipriai bėgo kraujas, į įvykio vietą iškvietė greitosios medicinos pagalbos brigadą, kuri atvykusi apžiūrėjo įtariamąją. Greitosios medicinos pagalbos brigados medikai A. M. P. dėl jos patirtų rankos sužalojimų nusprendė pristatyti į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kur jai buvo suteikta medicinos pagalba. Apie tai buvo informuotas budėtojas. Apie 21.00 val. A. M. P. buvo pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 172).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso kvito matyti, kad A. M. P. 2021 m. liepos 13 d. 21.00 val. nustatytas 2,91 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 1).
Iš 2021 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra (duomenys neskelbtini) apygardos teismas. Pietinėje pastato sienoje, 3 m atstumu rytų kryptimi nuo pagrindinio įėjimo yra langas plastikiniu rėmu. Prie lango ant grindinio prikritę lango stiklo šukių bei matomos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, kurios nufotografuojamos. Minėtas langas sudarytas iš dviejų dalių: vakarinė lango dalis stacionari, rytinė lango dalis varstoma, kuriose yra po du stiklus (išorinis ir vidinis). Lango išmatavimai: bendras plotis iki 150 cm, aukštis iki 135 cm. Vakarinėje lango dalyje išdaužtas išorinis lango stiklas, rytinėje dalyje išdaužti abu lango stiklai (išorinis ir vidinis), matoma skylė, kurios išmatavimai: plotis iki 50 cm, aukštis iki 90 cm. Ant vakarinėje dalyje esančio išdaužto lango stiklo matomos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, nuo kurių paimamas biologinis ėminys, kuris supakuojamas į popierinį voką Nr. 1. Ant išorinės lango palangės stiklo šukių viduje esančių užuolaidų matomos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, kurios nufotografuojamos. Pastato viduje, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), ant grindų, 3 m atstumu nuo išdaužto lango rasta plyta su rausvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Minėta plyta su rausvos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują, paimama ir supakuojama į popierinį paketą Nr. 2. Ant išdaužto lango vidinės palangės rasti du betono gabalai, kurie nufotografuojami, paimami ir supakuojami į popierinį paketą Nr. 2. Daiktai ir objektai, nekeičiant jų padėties vienas kito atžvilgiu, nufotografuoti (1 t., b. l. 157–165).
Iš 2021 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti: netaisyklingos trikampio formos betono gabalas, kurio ilgis 19 cm, aukštis 12 cm, plačiausia vieta 12 cm; netaisyklingos trikampio formos betono gabalas, kurio ilgis 19 cm, aukštis 16 cm, plačiausia vieta 8 cm; rausvos spalvos stačiakampio formos kai kur nuskilusiomis dalimis plyta, ant kurios matosi rausvos spalvos panašios į kraują dėmės (1 t., b. l. 166–168).
Iš 2021 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad laikmenoje yra 17 vaizdo įrašų. Visuose pateiktuose vaizdo įrašuose filmuojamas įėjimas į teismo pastatą. Įrašų kairėje pusėje teismo pastatas, dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini) gatvė. Pastato langų, kurie įvykio metu buvo išdaužti, nesimato. Atidarius vaizdo įrašą Event20210713191535004.avi matosi, kaip nuo gatvės ateina mergina, vilkinti dryžuotą vasarinę trumpomis rankovėmis maikutę, trumpus šortus, ant galvos užsidėjusi vasarinę kepuraitę su snapeliu (toliau A. M. P.). Matosi, kad A. M. P. abejose rankose kažką neša. Prieina prie pastato ir iš pradžių meta nesimato ką dešine ranka link teismo pastato, paskui prieina dar arčiau pastato ir laikydama abiem rankomis kvadrato formos daiktą, panašų į betono gabalą, taip pat meta jį link pastato. Kur pataiko, nesimato, nes užstoja stogelis nuo lietaus, esantis virš įėjimo durų. Tada A. M. P. nueina link gatvės, vėl grįžta prie pastato, tada vėl nueina prie gatvės ir vaizdo įrašas baigiasi. Įrašas trunka 7 s. Atidarius vaizdo įrašą Event20210713191734004.avi matosi, kaip nuo gatvės atėjusi A. M. P. dešine ranka meta į teismo pastatą rankoje laikytą daiktą, panašų į betono gabalą, po to nueina prie gatvės. Kur pataiko, nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi. Įrašas trunka 3 s. Atidarius vaizdo įrašą Event2021071319182004.avi matosi, kaip A. M. P. eina nuo gatvės link teismo pastato. Iš pastato pro pagrindines duris į lauką išeina moteris, priešais kurią atėjusi sustoja A. M. P.. Matosi, kad A. M. P. abejose rankose kažką laiko. Po to moteris grįžta atgal į pastato vidų, o A. M. P. matosi kaip dešine ranka kažką meta į teismo pastatą, paskui iš kairės rankos perima į dešinę ranką kažką ir taip pat meta į pastatą. Ką meta ir kur pataiko, nesimato. Tada A. M. P. nueina prie gatvės, paskui grįžta, prieina arti teismo pastato, ką daro, nesimato, paskui vėl nueina link gatvės, kur jos nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi. Įrašas trunka 7 s. (2 t., b. l. 1–3).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamoji A. M. P. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kai 2021 m. liepos 13 d. po 19 val. (duomenys neskelbtini) miesto centre (viešoje vietoje), mėtė plytas į (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastatą, taip sudaužydama (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastato pirmajame aukšte esančio kabineto lango 2 stiklo paketus, sugadindama (sukruvindama) vertikalių žaliuzių juostas ir kabinete buvusį spausdintuvą, t. y. sugadindama nedidelės 161,40 Eur vertės (duomenys neskelbtini) apygardos teismui priklausantį turtą.
Iš filmuotos medžiagos, liudytojų L. B., L. D. parodymų, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad kaltinamosios veiksmas nebuvo vienkartinis, ji mėtė plytas į (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastatą kurį laiką, dėl to tai pro savo namų langą pastebėjusi liudytoja L. D. iškvietė policiją, o išgirdusi triukšmą (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastate buvusi darbuotoja L. B. išėjo į kiemą, tačiau nesėkmingai bandė sudrausminti kaltinamąją, kuri dar ir po to mėtė plytas į teismo pastatą ir pasišalino tik prieš pat atvystant policijos pareigūnams, tačiau netrukus buvo sulaikyta. Sulaikytą kaltinamąją, kuri buvo atvežta į įvykio vietą, liudytojos L. B. ir L. D. nurodė atpažinusios kaip tą moterį, kuri mėtė plytas į (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastatą, jos apranga atitiko liudytojų apibūdinimą ir kaltinamoji buvo kruvinomis rankomis, o įvykio vietos apžiūros metu ant įvairių objektų užfiksuotos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują.
Pačios kaltinamosios parodymai patvirtina, kad ji veikė be aiškios asmeninės motyvacijos, neturėjo asmeninio pobūdžio paskatų pakenkti būtent (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, o tokius veiksmus atliko vien dėl to, kad buvo neblaivi, nes, kaip ji pati paaiškino, būdama tokios būsenos daro nesąmones. Iš tikrųjų 2021 m. liepos 13 d. 21.00 val. kaltinamajai buvo nustatytas 2,91 promilių neblaivumas. Vasaros vakarais miesto centre, kur ir yra (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastatas, būna žmonių, be to, kaltinamosios keliamą triukšmą išgirdo netoliese gyvenanti liudytoja L. D., kuri kvietė policiją, (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastate buvusi liudytoja L. B., kuri bandė sudrausminti kaltinamąją. Tai leidžia daryti išvadą, jog A. M. P. veika pirmiausia buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, be to, buvo sugadintas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo turtas.
Liudytojų L. B., L. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) apygardos teismo atstovės I. K. paaiškinimai ir pateikti padarytą žalą patvirtinantys dokumentai įrodo, kad buvo sudaužyti du lango stiklo paketai bei sugadintos vertikalių žaliuzių juostos, kurios buvo keičiamos, ir spausdintuvas, kuris buvo remontuojamas. Kadangi A. M. P. vasaros vakarą viešoje vietoje (miesto centre) elgėsi įžūliai ir vandališkai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamosios veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
Bausmių skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamosios A. M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dar ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi jai inkriminuotas veikas ir dėl to gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl visų nusikalstamų veikų padarymo laikytina, kad visas veikas ji padarė būdama recidyviste, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes ji naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat visas nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (2021 m. birželio 16 d. ir 2021 m. liepos 2 d. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, 2021 m. liepos 13 d. nustatytas 2,91 promilių neblaivumas), pati kaltinamoji pripažino, kad jeigu būtų buvusi blaivi, taip nebūtų pasielgusi, nes būdama neblaivi daro nesąmones, elgiasi agresyviai, užeina pykčio priepuoliai (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas A. M. P. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į kaltinamosios asmenybę ir kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Kaltinamoji per mažiau nei vieną mėnesį padarė 3 nesunkius tyčinius nusikaltimus, visi nusikaltimai baigti, vienas nusikaltimas susijęs su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, dviem nusikaltimais pažeista viešoji tvarka, be to, padaryta žala juridiniams asmenims, kurių turtas buvo sugadintas. Nustatytos dvi kaltinamosios atsakomybę sunkinančios ir viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamoji praeityje jau 12 kartų teista, įskaitant ir už analogiškas veikas, jai buvo skirtos ir švelnesnės už laisvės atėmimą, ir laisvės atėmimo bausmės, paskutinis nuosprendis priimtas jau po šioje byloje tiriamų veikų padarymo, tačiau už veiką, kuri buvo padaryta 2021 m. kovo mėnesį. Kaltinamoji daugybę kartų bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. A. M. P. niekur nedirba, nors yra darbingo amžiaus, iš esmės gyvena asocialiai. Iš 2021 m. liepos 21 d. specialisto išvados matyti, kad nuo 2006 m. kaltinamoji lankosi pas psichiatrus dėl neadekvataus, agresyvaus elgesio, nuo vaikystės piktnaudžiauja alkoholiu, nuo paauglystės stebimi elgesio ir emocijų sutrikimai, ne kartą gydėsi psichiatrijos skyriuose, o šiuo metu jai diagnozuojamas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas.
Taigi dauguma byloje nustatytų aplinkybių kaltinamąją charakterizuoja neigiamai, kaip linkusią nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Galima teigti, kad kaltinamoji dažnai pažeidinėja įstatymus ir ankščiau jai skirtos bausmės teigiamos įtakos jos elgesiui nepadarė, nes ji ir vėl nusikalto, kaip minėta, per trumpesnį nei mėnesio laikotarpį padarydama tris nusikaltimus. Negalima teigti, kad padarytos veikos buvo atsitiktinės, priešingai, tai dėsningas kaltinamosios elgesio ir mąstymo rezultatas.
Įvertinęs nustatytas tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek ir su kaltinamosios asmenybe susijusias aplinkybes, vadovaudamasis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. M. P. už visas padarytas nusikalstas veikas skirti pačias griežčiausias iš sankcijose numatytų bausmių – laisvės atėmimą, nes švelnesnėmis bausmės rūšimis nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumą, veikų padarinius, laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini didesni nei minimalus jų dydis, bet mažesni nei vidurkis. Už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (2021 m. birželio 16 d. įvykis), kaltinamajai skirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 2 d. įvykis), dėl kurio nukentėjo R. T., kaltinamajai skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnį (2021 m. liepos 13 d. įvykis), kaltinamajai skirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytu bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalias 3 mėnesių laisvės atėmimo dalis (įvertinus nusikaltimų pasekmes, sunkumą, kaltinamosios asmenybę) ir skiriant subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 16 d. 00.45 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 16.10 val. (2 t., b. l. 166–167), nuo 2021 m. liepos 2 d. 20.35 val. iki 2021 m. liepos 4 d. 15.25 val. (2 t., b. l. 184–185), nuo 2021 m. liepos 13 d. 19.25 val. iki 2021 m. liepos 15 d. 14.03 val. (3 t., b. l. 2–3), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. A. M. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos (3 t., b. l. 23–31).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu ir prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėtina daugiau nei pusė iš paskirto 50 parų arešto, skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, A. M. P. atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį su jame nurodytu įskaitymu.
Draudimo bendrovė ADB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamosios 1757,62 Eur turtinę žalą už (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai atlygintus patirtus nuostolius dėl apgadintų pastato įėjimo durų (1 t., b. l. 72–85). (Duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija teisme pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamosios 115 Eur turtinę žalą dėl padarytos ir neatlygintos turtinės žalos (3 t., b. l. 76–77). (Duomenys neskelbtini) apygardos teismas teisme pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamosios 77,52 Eur turtinę žalą dėl padarytos ir neatlygintos turtinės žalos už spausdintuvo remontą ir vertikalių žaliuzių juostų keitimą (3 t., b. l. 78). Byloje yra visus pareikštus civilinius ieškinius pagrindžiantys dokumentai, iš kurių matyti, kad: 1) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos durų varčios ir jos montavimo darbų kaina yra 1872,62 Eur, dalį šios sumos (1757,62 Eur) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai atlygino ADB (duomenys neskelbtini), o 115 Eur yra franšizė, kuri liko neatlyginta (1 t., b. l. 81–82; 3 t., b. l. 77); 2) AB (duomenys neskelbtini) už įvykio metu sugadintą langą (duomenys neskelbtini) apygardos teismui išmokėjo 166,71 Eur, tačiau dėl spausdintuvo ir žaliuzių sugadinimo patirta žala nebuvo atlyginta, spausdintuvo remontas kainavo 12,40 Eur, o vertikalių žaliuzių juostos – 65,12 Eur (1 t., b. l. 184, 190, 192). Įvertinęs tai, kad žala buvo padaryta tyčiniais kaltinamosios veiksmais, pagrįsta pateiktais įrodymais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos, ADB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo civilinius ieškinius tenkinti ir jiems iš kaltinamosios priteisti prašomas patirtos žalos sumas. Nukentėjusioji R. T. civilinio ieškinio nepareiškė.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui: policijoje saugomas betono gabalas, supakuotas į kartoninę dėžę (1 t., b. l. 35–37), 2 betono gabalai ir plyta, vokas su rausvos dėmės pavyzdžiu (1 t., b. l. 169–171) sunaikintini, o byloje esantys kompaktiniai diskai ir daktiloskopinė plokštelė (1 t., b. l. 34) paliktini saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir 2 (dvi) nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, bei jai paskirti:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2021 m. birželio 16 d. įvykis) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 2 d. įvykis) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2021 m. liepos 13 d. įvykis) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei A. M. P. paskirti subendrintą 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. M. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2021 m. birželio 16 d. 00.45 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 16.10 val. (1 parą), nuo 2021 m. liepos 2 d. 20.35 val. iki 2021 m. liepos 4 d. 15.25 val. (2 paras), nuo 2021 m. liepos 13 d. 19.25 val. iki 2021 m. liepos 15 d. 14.03 val. (2 paras), 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, jas iš dalies sudedant, bei paskirti A. M. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, A. M. P. atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį su jame nurodytu įskaitymu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
A. M. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį – panaikinti.
Civilinės ieškovės ADB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. M. P. ADB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1757,62 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 62 ct) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. M. P. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos naudai priteisti 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) apygardos teismo civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. M. P. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo naudai priteisti 77,52 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 52 ct) turtinei žalai atlyginti.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:
– sunaikinti policijoje saugomą betono gabalą, supakuotą į kartoninę dėžę;
– sunaikinti policijoje saugomus 2 betono gabalus ir plytą, voką su rausvos dėmės pavyzdžiu;
– palikti saugoti byloje joje esančią daktiloskopinę plokštelę;
– palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Girnytė
