Byla Nr. 1-1051-749/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32610-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.4.1.2.;
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant valstybės kaltintojui prokurorei Gailutei Vilkienei, kaltinamajam V. L., kaltinamojo gynėjui advokatei Daivai Gadliauskienei, pareiškėjui dėl laidavimo V. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
nustatė:
V. L. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 20.14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 20.14 val. jam nustatytas 2.25 promilių neblaivumas ir 20.29 val. jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. jo namuose vyko bulviakasis, išgėrinėjo, mama apie 19 val. išvažiavo pas karves, truputį ilgiau užtruko ir tėtis sugalvojo važiuoti pažiūrėti mamos. Tėtis buvo blaivus. Ant lauko tėčiui užgeso mašina, jis parėjo namo, atėjo pas juos prie tvenkinio. Jis ten su broliu žvejojo ir gėrė degtinę 0,5 l. Tėtis to nematė ir paprašė partempti jo automobilį. Jis jautėsi neblogai, sutiko partempti automobilį. Atstumas buvo apie 150 metrų nuo jo namų. Pritempė automobilį prie kelio, sustojo žmonės, paklausė ar nereikia pagalbos, jie atsisakė. Tie žmonės pasakė, kad jie turbūt išgėrę ir nuvažiavo. Užtempė tėvelį su jo automobiliu ant kelio, atkabino virvę ir tada jį sustabdė pareigūnai. Viską prisipažino, kad kaltas. Jis buvo vienintelis vairuotojas, tėtis nebegali vairuoti, dabar prašo kaimynų, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones, kad vairuotų. Kai policininkai sustabdė, tėtis buvo priėjęs. Traktorius stovėjo šalikelėje. Jis vairuoja apie 10 metų. Anksčiau yra buvęs toks pat įvykis prieš 9 metus. Buvo jaunas, važiavo nuo ryto išgėręs ir sustabdė pareigūnai. Vertina labai blogai, galėjo nevažiuoti, bet norėjo padėti. Galvojo užtemps ir viskas. Blaivas aišku, kad pagalvoja, o išgėręs nepagalvojo, kad neblaivūs asmenys gali sukelti labai dideles problemas kitiems asmenims. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Išlaidų dar neatlygino, bet atlygins tikrai, žalos niekam nepadarė. Turi vieną dukrą ir dvi sugyventinės dukras. Visi gyvena kartu. Ūkininkauja, ūkis yra tėvelio, 11 hektarų ir nuomojamos žemės dar yra, yra traktoriai, kombainai. Į griovį jis nuvažiavo specialiai, įvykio jokio nebuvo. Sutinka, kad konfiskuotų automobilį, taip pat žino, kad neteks teisės vairuoti.
Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., dienos metu jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vyko bulviakasis. Apie 18.30 val. po bulviakasio jo mama išvažiavo pas karves į laukus. Kadangi buvo jau tamsus paros laikas ir mama ilgai negrįžo iš laukų į namus, jo tėtis nusprendė nuvažiuoti ir pažiūrėti, kur yra mama. Tėtis J. L. buvo blaivus, todėl sėdo į automobilį "Renault Espace", kurio valstybinio numerių nepamena, ir išvažiavo į laukus. Laukuose, kurie yra netoli gyvenamųjų namų, tėčiui užgeso automobilis. Tėtis atėjo pas jį prie tvenkinio, kur tuo metu su broliu žvejojo, ir paprašė padėti ištraukti jo užgesusį automobilį. Tėtis nežinojo, kad jis buvo išgėręs alkoholio, su broliu žvejodami prie tvenkinio išgėrė degtinės 0,5 l talpos butelį. Nors buvo apsvaigęs, tačiau jautėsi gerai ir orientavosi aplinkoje, todėl nieko blogo nepagalvojęs, išvažiavo automobiliu "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėti ištraukti tėčio automobilio. Ir kelias, kur stovėjo J. L. automobilis, buvo visai netoli namų, kažkur už 150 metrų. Laukuose, traukiant tėčio automobilį, pro šalį važiavo kažkoks automobilis, kuris sustojo. Iš jo išlipo vyras ir moteris, kuriuos matė pirmą kartą, ir pasiteiravo, ar reikalinga pagalba. Tačiau jie pagalbos atsisakė. Ištraukus automobilį iš lauko ant pagrindinio kelio asfalto, vedančio į (duomenys neskelbtini), jį, važiuojantį automobiliu ir traukiantį virve pririštą tėčio automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Automobilyje buvo vienas. Policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Dėl įvykio labai gailisi. Tai pirmas kartas, kada sėdo už vairo neblaivus. Jis išvis jokių reikalų su policija nėra turėjęs, taip pat jokių nuobaudų už Kelių eismo taisykles nėra gavęs. Dėl šio poelgio tikrai labai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nebesielgti (b. l. 72-75).
Iš papildomos V. L. apklausos protokolo matyti, kad ankstesnius parodymus prisimena, juos nori patikslinti. Atgaminus įvykio eigą, iš tikrųjų jis važiavo jau ištempęs mašiną link namų. Jokio automobilio jis netempė, kada jį sustabdė pareigūnai. Kadangi jis labai gailisi dėl šio pažeidimo, tai pirmas kartas, kai vairuoja neblaivus, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo laiduotoja bus jo gyvenimo draugė V. Č.. Todėl patį prašymą dėl laidavimo pateiks teismo posėdžio metu (b. l. 78-80).
Pareiškėjas dėl laidavimo V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad ji supranta, jog laiduotojos paskirtis yra prižiūrėti, kad nebepasikartotų tokie įvykiai ir nebeprisidirbtų daugiau. Su kaltinamuoju gyvena 7 metus. Visur būna konfliktų, bet su juo galima susikalbėti. Tuo metu nepastebėjo, būtų tikrai neleidus važiuoti. Ji šiuo metu prižiūri mergaites ir ieškosi darbo. Ji neturi darbo, gauna nedarbo išmoką ir už vaikus. Pajamos iš ūkio, užsiima triušiais, vištomis, turi karvių, sodina daržus. Užtenka pajamų šeimai išlaikyti. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes neturi iš ko jį sumokėti. Gyvena kaltinamojo tėčio name. V. L. atsižvelgia į jos pasakymus. Ne visada, bet atsižvelgia. Niekada jis nesėsdavo už vairo neblaivus, o šį kartą atsisėdo. Ji neturi dabar teisės vairuoti, bet žada įsigyti, šiuo metu mokosi.
Kaltinamajam V. L. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, atsakius į klausimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo V. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. dirbo ekipaže "1816" kartu su Panevėžio apskrities VPT KPK patrulių kuopos vyr. patruliu D. S.. Darbo metu apie 19.56 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėja pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį "Audi 80", valstybinių numerių nenurodė. Iš automobilio išlipę du vyrai prašė ištraukti. Todėl pranešėja įtaria, jog asmenys buvo neblaivūs. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių automobilių nebuvo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobiliu važiavo vienas asmuo. Paprašius automobilio vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos dokumentus, vyras dokumentų nepateikė. Bendraujant su automobilio vairuotoju V. L. (asmenybė nustatyta pagal policijos duomenų bazę), iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai bei judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus vairuotojo, ar šis nevartojęs alkoholio, vyras atsakė, kad gėrė prieš pusę valandos. 20.14 val. alkoholio kiekio matuokliu patikrinus V. L. blaivumą, nustatytas 2.25 promilių girtumas, o 20.29 val. pakartotiniu tikrinimu V. L. nustatytas 2.51 promilių girtumas. Taip pat įvertinta bendra vairuotojo būklė. V. L. vairuojamas automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Smėlynės g. 106B, Panevėžyje. Kadangi V. L. sutiko su padarytu pažeidimu, jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b. l. 49-52).
Iš vyr. patrulio A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kurias nurodė ir liudytojo apklausos metu (b. l. 46).
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. apie 20 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), V. L. gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „AUDI 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFF-0063, metrologinės patikros Nr. 1487528, 2021 m. rugsėjo 19 d., 20 val. 14 min. V. L. buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o po 15 minučių, tai yra 20 val. 29 min., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas (be paklaidos). V. L. nepageidavo būti pristatytas į VŠĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-7).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi važiuojamojoje kelio dalyje, priekiu į vakarus. Nuo dešinės pusės ratų iki važiuojamosios dalies krašto 0.10 m atstumu. Nuo galinio kairės rato iki (duomenys neskelbtini) namo į rytus, 14 m atstumu. Automobilyje vertingų daiktų nepastebėta. Automobilyje yra įvairių smulkmenų. Automobilio išorė paveikta korozijos, salone netvarka. Apžiūros metu paimtas automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai (b. l. 8-15).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad paimti ir apžiūrėti atsiųsti PD Informacinių technologijų valdybos Informacinių technologijų paslaugų skyriaus specialistės S. P. vaizdo įrašai iš policijos pareigūno tarnybinės "Body" kameros. Vaizdo įrašai vidutinės kokybės. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0919_202026_001.MP4 kairiajame monitoriaus kampe matosi užrašas PNV_5FC6D2 2021/09/19 20:20:00. Trukmė 05.30 min.
Vaizdo įraše matyti, kad lauke tamsus metas, pareigūnas išlipa iš policijos tarnybinio automobilio ir bėga. Pribėga prie automobilio ir sako: "Lipk lipk lipk lipk", girdisi vyro balsas:" Laba", pareigūnas: Eikš eikš eikš", iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras, apvalaus veido, pareigūnas teiraujasi: "Dokumentus turi kokius?", vyras: "Turiu", pareigūnas: "palauk palauk", vyras: "mašinoj", pareigūnas: "Kaip? Mašinoj a ne? Kur gyveni pats?", vyras: "Va čia vat", pareigūnas: "va čia, tai ko dabar po tuos griovius važinėji, žmogau?", vyras: "ai čia tai mašiną ištraukt", pareigūnas: "Čia tu ištraukei mašiną?", vyras: "jo", pareigūnas: "ar tu buvai įvažiavęs į griovį įvažiavęs?", vyras: "ne, ištraukiau", pareigūnas teiraujasi: "katras į griovį buvo įvažiavęs? (sako kolegai) žiūrėk šitą. (klausia sustabdyto vairuotojo) Kiek išgėręs?" vyras: "nu bliamba šiandien...", pareigūnas A. R.: "kiek išgėręs klausiu?' vyras: "vieną", pareigūnas: "ką vieną?", vyras: "pūslę, pūslę", pareigūnas: "prieš kiek laiko?", vyras: "prieš kiek? Prieš pusę valandos", pareigūnas: "prieš pusę valandos", vyras: "prieš valandą, pusę valandos", pareigūnas: "su šita mašina buvai į griovį įvažiavęs, ar ne?", vyras: "buvau, buvau su šita", pareigūnas: "su šita įvažiavęs į griovį, ar ne?", vyras: "jo", pareigūnas: "su šita, ar ne? Taip, kaip vardas pačio?", vyras: "V. L.", vaizdo įraše matosi kaip policijos pareigūnas iš automobilio užvedimo spynelės ištraukia automobilio raktelius ir tikslinasi: "Vaidas, kaip sakei?", vyras, kaip paaiškėjo V. L.: (duomenys neskelbtini), pareigūnas: (duomenys neskelbtini), V. L.: "jo, (duomenys neskelbtini)", pareigūnas: "(duomenys neskelbtini), taip?“, V. L.: "Taip", pareigūnas A. R. bendrauja toliau su V. L. ir aiškinasi, kur yra V. L. dokumentai, tuo tarpu prieina kitas policijos pareigūnas D. S. ir tikrina V. L. blaivumą, kuriam nustatytas 2.25 prom. girtumas.
Atidarius vaizdo įrašą 2021_0919_202151_001.MP4 kairiajame monitoriaus kampe matosi užrašas PNV_5F6F0E 2021/09/19 20:21:21. Trukmė 5.30 min. Vaizdo įraše matyti tamsus paros laikas, pareigūnas D. S. tikrina sustabdytą automobilį ir patikrinęs eina prie kolegos A. R.. Vaizdo įraše matosi, kad priekyje policijos tarnybinio automobilio, kuris stovi su įjungtais mėlynos -raudonos spalvos švyturėliais stovi automobilis "Audi 80", prie jo ant važiuojamosios dalies stovi policijos pareigūnas A. R. ir sustabdyto automobilio vairuotojas V. L., kitų automobilių nėra. Prie pareigūno ateina senyvo amžiaus žmogus, pareigūnas D. S. teiraujasi: "Čia jūsų traktorius?", vyras: "mano", pareigūnas: "tai jūs traukėt jį?", vyras: "ką?“, pareigūnas: "jūs ištraukėt jį?", vyras rodo kaire ranka: "ne aš, atvažiavo, o mašina stovi", pareigūnas: "tai kas ištraukė jį iš griovio? Pats blaivus?", vyras: "blaivus", vėliau D. S. nueina į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir atsineša alkoholio kiekio matuoklį, kuriuo patikrinamas V. L. blaivumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos negauta.
Atidarius vaizdo įrašą 2021_0919_203649_004.MP4 kairiajame monitoriaus kampe matosi užrašas PNV_5F6F0E 2021/09/19 20:36:49. Trukmė 5 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuotas antras V. L. blaivumo nustatymo momentas, kurio metu nustatytas 2.51 promilių girtumas (b. l. 43-45).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. 20.14 val. V. L., gimusiam 1989 m. vasario 28 d., nustatytas 2.25 promilės girtumas, antru pūtimu 20.29 val. nustatytas 2.51 promilės girtumas (b. l. 17-18).
Iš VĮ "Regitra" pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L. (b. l.19).
Iš VšĮ "Emprekis" pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio,,Audi 80“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 66 kW/89 AG, pasirinkti metai 1994, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugsėjo mėn. buvo 560 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 20).
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Pačio kaltinamojo V. L., liudytojo A. R. (policijos pareigūnas) parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas su priedais, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. L., būdamas neblaivus, 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 20.14 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 2B, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 20.14 val. jam nustatytas 2.25 promilių neblaivumas ir 20.29 val. jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).
V. L. yra nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau paties teigimu tvarkosi dokumentus dėl ūkinės veiklos įregistravimo (b. l. 56, 57), praeityje teistas tačiau laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs, šiuo metu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 60-62), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 58-59), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žalą atsiradusią dėl priverstinio automobilio nuvežimo įsipareigojo atlyginti, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, prokuroro poziciją, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Šioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo sugyventinės V. Č. atsakomybei. Teismo posėdyje apklausta V. Č. paaiškino, kad jos santykiai su sugyventiniu geri. Su juo gyvena 7 metus. Visur būna konfliktų, bet su juo galima susikalbėti. V. L. atsižvelgia į jos pasakymus. Ji šiuo metu prižiūri mergaites ir ieškosi darbo. Ji neturi darbo, gauna nedarbo išmoką ir už vaikus. Pajamos iš ūkio, užsiima triušiais, vištomis, turi karvių, sodina daržus. Užtenka pajamų šeimai išlaikyti. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes neturi iš ko jį sumokėti. Prašyme dėl laidavimo V. Č. nurodė, kad V. L. yra jos sugyventinis, jis dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir ji tiki, kad ateityje jis nebenusikals. Ji pati yra neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu ji nedirba, augina 3 nepilnametes dukras, tačiau eilę metų dirbo ir darbdavys ją charakterizuodavo teigiamai. Ji turi atsakingą požiūrį į gyvenimo vertybes, stiprų atsakomybės, pareigingumo, moralės suvokimą (b. l. 109-117). Tai rodo, kad V. Č. ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad kaltinamasis ateityje taip nesielgtų, jai nuoširdžiai rūpi vyras (sugyventinis) ir jo ateitis. Atsižvelgęs į pačio kaltinamojo paaiškinimus dėl santykių su sugyventine, V. Č. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus ją apibūdinančius duomenis neteista (b. l. 111), administracine tvarka nebausta (b. l. 110), nedirba, šiuo metu gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką (b. l. 112-113), teismas konstatuoja, kad V. Č. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo ryšių su kaltinamuoju (kaltinamojo sugyventinė), savo asmeninių savybių ir kitų aplinkybių (tarpusavio santykiai su kaltinamuoju geri, kartu gyvena, auginą 1 bendrą ir dvi laiduotojos dukras) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką V. L..
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro, kaltinamojo, jo gynėjo ir pareiškėjo dėl laidavimo pozicija, kad pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. Č. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukiant. Įvertinus V. Č. asmenines savybes ir turtinę padėtį (nedirba, tačiau gauna nedarbo draudimo išmoką) laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų laidavimo terminas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvusios paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-83, 84-85) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Teismas pažymi, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).
BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį (alkoholio kiekio matuokliu 20.14 val. jam nustatytas 2.25 promilių neblaivumas ir 20.29 val. jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas), vairavo užmiestyje, ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro išvadą, kad tikslinga V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos. Skirti minimalų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminą nėra pagrindo, nes nenustatytos aplinkybės, kurios tai pagrįstų. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, taip pat tapataus pobūdžio administracinių nusižengimų bylose.
Lietuvos teisminėje praktikoje nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-489/2019). BK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal teismų tokio pobūdžio bylose formuojamą praktiką turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, automobilis,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam V. L.. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, automobilis,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo rakteliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo žinioje esantis vairuotojo pažymėjimas nedelsiant privalo būti perduotas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“, o transporto priemonės,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas - turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (pareigūnui).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (b. l. 26-40).
Teismas patyrė 8, 96 Eur proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų bei šaukimų siuntimo bei įteikimo, kurios, vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. 1 d., priteistinos iš kaltinamojo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos V. Č. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelius.
Įpareigoti V. L. įsiteisėjus nuosprendžiui, jo žinioje esantį vairuotojo pažymėjimą nedelsiant perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“, o transporto priemonės,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą – turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui.
V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, paskui panaikinti.
Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo V. L. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB banke.
Priteisti iš V. L. valstybei 8, 96 Eur proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų bei šaukimų siuntimo bei įteikimo.
Išaiškinti V. L., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai V. Č., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendžio nuorašus pateikti visiems suinteresuotiems asmenims: Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai, asmeniui, prieš kurį byla nutraukta, jo gynėjui (elektroniniu paštu), laiduotojui.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas
