Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI3-2990-1161/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00477-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1.; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jūratės Gaidytės –Lavrinovič ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant A. M.,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei K. L.,

atsakovės atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. V. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas L. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipiasi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. BRK-15841 „Dėl paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti instituciją pareiškėjo paraišką Nr. 17VM-KK-20-1-10971-PR001 įvertinti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2020 m. gruodžio 21 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) pateikė paraišką Nr. 17VM-KK-20-1-10971-PR001 (toliau – paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – priemonė). Pareiškėjas siekė gauti paramą žemės ūkio produktų gamybai, daržininkystės sektoriui – projekto metu numatyta restruktūrizuoti ūkį (pastatyti ankštinių kultūrų laikymo sandėlį, įrengti privažiavimo kelią į sandėlį ir aikštelę) ir investuoti į daržininkystę (planuojama auginti pupas).

Pažymi, kad NMA ginčijamu Sprendimu pareiškėjo paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 65 balais, todėl atmesta. NMA, vertindama pareiškėjo paraišką, neskyrė 10 balų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 3D-714 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2020 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 43.5.1 papunktyje nurodytą prioritetą „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“.

Pareiškėjo nuomone, išvada, kad žemės ūkio kooperatyvas (duomenys neskelbtini) (į. k.(duomenys neskelbtini)) (toliau – Kooperatyvas) neatitinka Taisyklių 43.5.1 papunktyje pateikto kriterijaus, yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad tai, kad Kooperatyvas turi pripažinto kooperatyvo statusą patvirtina VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2020 m. birželio 29 d. išduotas pažymėjimas Nr. 20-012, dėl Kooperatyvo pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) (toliau – Kooperatyvo pažymėjimas) bei - Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų), pripažintų žemės ūkio kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais) 2020–2021 kalendoriniams metams, sąrašas (toliau - Sąrašas), paskelbtas Žemės ūkio ministerijos internetiniame puslapyje (ir galiojęs Paraiškos pateikimo metu).

Pareiškėjas savo narystę Kooperatyve grindė 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 4 bei 2020 m. spalio 16 d. prašymu dėl priėmimo į Kooperatyvo narius. Tačiau NMA padarė išvadą, kad pareiškėjo paraiška neatitinka (Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nurodyto pagrindo papildomiems 10 balams skirti, nes tvirtinant pareiškėjo narystę Kooperatyve buvo pažeistos Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau - Kooperatyvų įstatymas) ir Kooperatyvo įstatų nuostatos dėl šį sprendimą priimančios Kooperatyvo valdybos kvorumo. Pareiškėjo vertinimu, Kooperatyvo valdybos protokolas nėra nuginčytas ar ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka, jo apskundimo 3 mėnesių ieškinio senaties terminas yra praėjęs, pareiškėjo narystė nėra negaliojanti ar panaikinta, todėl NMA neturėjo pagrindo ir įgaliojimų spręsti apie Kooperatyvo valdybos protokolo bei jame užfiksuotų sprendimų, įskaitant dėl pareiškėjo narystės, teisėtumą.

Nurodo, kad pareiškėjo, kaip Kooperatyvo nario, statusas buvo įregistruotas valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau – JADIS). Šiuo atveju NMA privalėjo vadovautis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 47 punktu, kuriame nurodyta, jog paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Taigi, priimdama sprendimą ir neskirdama pareiškėjo paraiškai papildomų 10 balų už narystę žemės ūkio kooperatyve, NMA nesilaikė Administravimo taisyklių 47 punkto, nes vertindama, ar pareiškėjas priklauso Kooperatyvui, nesivadovavo viešuose registruose esančiais duomenimis ir laikydama Kooperatyvo valdybos protokolą neteisėtu ir negaliojančiu, akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus.

Teigia, kad aplinkybė, kad Kooperatyvas nei gautų dokumentų, nei Kooperatyvo valdybos posėdžių protokolų neregistruoja, nepagrindžia fakto, kad pareiškėjo prašymas priimti į Kooperatyvo narius ir Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas yra sudaryti kitais, nei nurodyta, terminais. FNTT, atlikusi tyrimą pagal NMA pateiktą prašymą ir medžiagą, taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kas sudarytų pagrindą abejoti dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo narystę Kooperatyve (įskaitant narystės datą), teisėtumu.

Nurodo, kad Kooperatyvas duomenis, kad pareiškėjas yra Kooperatyvo narys, valstybės įmonei Registrų centras pateikė 2020 m. gruodžio 30 d. Pažymi, kad aplinkybė, jog Kooperatyvas duomenis pateikė praleidęs 5 kalendorinių dienų terminą, niekaip nedaro įtakos faktui, kad paraiškos pateikimo metu pareiškėjas buvo Kooperatyvo narys. Duomenų pranešimas JADIS nesiejamas su narystės įgijimu. Kooperatyvo vadovo netinkamas veikimas nustatytu laiku nepateikiant registruoti Kooperatyvo narių, negalėjo turėti įtakos sprendimo neskirti pareiškėjo paraiškai papildomų balų.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad jis buvo tik formalus Kooperatyvo narys, jokios apyvartos su Kooperatyvu neturėjęs. Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktis kėlė reikalavimą, kad pareiškėjas būtų pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys. Jokie reikalavimai dėl konkrečios apyvartos minėtame Įgyvendinimo taisyklių punkte nekeliami, jokie realią apyvartą pagrindžiantys dokumentai prie paraiškos nebuvo ir neturėjo būti pridedami, todėl NMA neturėjo pagrindo kvestionuoti pareiškėjo narystę Kooperatyve motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neva buvo tik formalus Kooperatyvo narys.

Nurodo, kad reikalavimas ne tik būti pripažinto kooperatyvo nariu, bet ir vykdyti realią apyvartą, keliamas tik toms paraiškoms, kurios pateiktos pagal Įgyvendinimo taisyklių redakciją, įsigaliojusią nuo 2021 m. lapkričio 20 d. Todėl NMA, vertindama pareiškėjo paraišką, negalėjo taikyti reikalavimų, kurie buvo nustatyti vėliau, t. y. negalėjo reikalauti nei pateikti duomenų apie pareiškėjo apyvartą Kooperatyve, nei kokių nors kitų išvestinių reikalavimų, susijusių su pareiškėjo dalyvavimu Kooperatyve.

Pareiškėjo nuomone, NMA sąmoningai piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais ir paraišką vertino ne pagal Įgyvendinimo taisyklių bei kitų taikytinų teisės aktų reikalavimus.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

NMA nurodo, kad 2021 m. spalio 14 d. raštu Nr. BRK-12176,,Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), kadangi kilo abejonių dėl pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo, o nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui ir tai gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą. Išnagrinėjusi NMA rašte ir jo prieduose pateiktą informaciją bei patikslinimo metu gautus duomenis, FNTT ikiteisminio tyrimo nepradėjo, tačiau nustatė paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl pareiškėjo narystės teisėtumo.

Įvertinusi surinktus duomenis, NMA nusprendė, kad pareiškėjui nesuteikiama 10 atrankos balų už prioritetą -„pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“- kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje. Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo pervertinta apskaičiuojant, kad ji surinko 65 balus ir jai pritrūko lėšų. Parama pagal paraišką pareiškėjui neskirta. Apie priimtą sprendimą atmesti paraišką, pareiškėjas informuotas ginčijamu Sprendimu - 2021 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. BRK-15841 „Dėl paraiškos atmetimo“.

Nurodo, kad Sprendimas buvo priimtas įvertinus FNTT pateiktus bei NMA surinktus duomenis, kurių visuma suponuoja pareiškėjo formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad: 1) Kooperatyvas neturėjo pripažinto žemės ūkio kooperatyvo statuso (t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 29 d.); 2) pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Kooperatyvų įstatyme ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų, kadangi 2020 m. spalio 23 d., kai buvo svarstomas pareiškėjo narystės klausimas Kooperatyve, posėdyje nedalyvavo 2/3 Kooperatyvo valdybos narių, todėl Kooperatyvo valdyba negalėjo priimti sprendimų ar nutarimų, mažesnės nei Kooperatyvų įstatyme nustatytos 2/3 daugumos sudėties, todėl Kooperatyvo valdybos priimti sprendimai laikytini negaliojančiais; 3) kelia abejonių ir tai, kad pareiškėjo 2020 m. spalio 16 d. prašymas įstoti į Kooperatyvą ir 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 nėra registruoti, todėl nėra galimybės nustatyti, kada realiai buvo sudaryti ir pasirašyti minėti dokumentai, nėra galimybės nustatyti, kada buvo priimti iš pareiškėjo grynieji pinigai (stojamasis ir pajinis įnašai); 4) Kooperatyvo vadovas valstybės įmonei Registrų centrui pavėluotai tik 2020 m. gruodžio 30 d. pateikė informaciją apie 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo narių pasikeitimą (jis pažeidė Kooperatyvų įstatymo 61 straipsnį); 5) pareiškėjo dalyvavimas Kooperatyvo veikloje yra formalus.

NMA pažymi, kad aplinkybė, jog buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą niekaip nesusijusi su sprendime nustatytomis aplinkybėmis. Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neduoda pagrindo teigti, kad FNTT surinkti duomenys nėra vertingi svarstant paraiškos vertinimo klausimą.

Nurodo, kad Administravimo taisyklių 47 punkte nurodyta, jog paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Šiuo atveju paraiška buvo pateikta 2020 m. gruodžio 21 d., o valstybės įmonei Registrų centrui informacija buvo pateikta tik po paraiškos pateikimo, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d.

NMA nesutinka, kad tvirtinant pareiškėjo narystę Kooperatyve nebuvo pažeistas Kooperatyvų įstatymas ir Kooperatyvo įstatai ir pareiškėjas laikytinas Kooperatyvo nariu.

NMA paaiškina, kad tai, jog tiesiogiai Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nėra nurodyta, kad pareiškėjai turi vykdyti apyvartą, nereiškia, kad pareiškėjas apyvartos vykdyti neprivalo. Pažymėtina, kad Kooperatyvų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Kooperatinės bendrovės narys, be kita ko, privalo vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove. Taigi pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog neturėjo pareigos vykdyti apyvartos.

Pareiškėjas kartu su skundu teikia PVM sąskaitą faktūrą, kuri pasak pareiškėjo patvirtina, jog jis 2021 m. lapkričio 22 d. pardavė Kooperatyvui 12 500 tonų pašarinių kviečių. NMA šiuo aspektu pažymi, jog minėtą apyvartą pareiškėjas su Kooperatyvu turėjo vykdyti pateikiant paraišką, tačiau tuo metu, pareiškėjas atsakydamas į NMA paklausimą nurodė, jog apyvartos nevykdo. Kartu paminėtina ir tai, jog su skundu nėra pateikti apmokėjimo dokumentai.

NMA išsamiai ištyrė, išanalizavo ir savo įvertinimą pagrindė motyvuotais argumentais bei padarė išvadas dėl paraiškos pagal surinktus duomenis ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, todėl teigti, kad NMA turėjo priimti kitokį sprendimą dėl paraiškos nėra pagrindo.

konstatuoja:

Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. BRK-15841 „Dėl paraiškos atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 21 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė paraišką Nr. 17VM-KK-20-1-10971-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Pareiškėjas siekė gauti paramą žemės ūkio produktų gamybai, daržininkystės sektoriui – projekto metu numatyta restruktūrizuoti ūkį (pastatyti ankštinių kultūrų laikymo sandėlį, įrengti privažiavimo kelią į sandėlį ir aikštelę) ir investuoti į daržininkystę (planuojama auginti pupas).

NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 42–45 punktais ir Administravimo taisyklių 48–57 punktais, atliko paraiškų pagal priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Buvo apskaičiuota, kad pareiškėjo paraiška preliminariai surinko 75 atrankos balus.

Pareiškėjas teikdamas paraišką kaip vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“).

NMA nustatė, kad:

1. Pareiškėjas siekdamas pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, pateikė tik pažymą dėl narystės Kooperatyve;

2. Kooperatyvo vykdoma veikla (galvijų auginimas ir penėjimas mėsai, žemės ūkio žaliavų ir gyvų gyvulių didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse), nekoreliuoja su pareiškėjo vykdoma daržininkystės veikla;

3. Remiantis VĮ Registrų centro Juridinio asmens dalyvių informacinės sistemos (toliau – JADIS) duomenimis, Kooperatyvas tik 2020 m. gruodžio 30 d. VĮ Registrų centrui pateikė duomenis apie pareiškėją. Kooperatyvų įstatymo 61 straipsnis nustato, kad duomenys apie kooperatinės bendrovės narius JADIS tvarkytojui pateikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo kooperatinės bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos, o, pasikeitus kooperatinės bendrovės nariams ar jų duomenims, – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo šių pasikeitimų dienos.

4. Be 10 atrankos balų, kurie suteikiami už tai, kad pareiškėjas yra pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys (Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktis), pareiškėjo paraiška nebūtų teikiama tinkamumo gauti paramą vertinimui, nes paraiška nesurinktų mažiausio balo.

NMA 2021 m. spalio 14 d. raštu Nr. BRK-12176,,Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į FNTT, kadangi kilo abejonių dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo, o nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui ir tai gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą. Siekiant įvertinti, ar pareiškėjas (taip pat ir kiti asmenys, kurie kreipėsi dėl paramos) ir (arba) Kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydami galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, NMA paprašė FNTT: 1) įvertinti teikiamą informaciją jos teisėtumo ir dirbtinių sąlygų gauti paramai kūrimo požiūriu ir pateikti NMA vertinimo rezultatus; 2) pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos NMA sprendimams dėl pareiškėjo paraiškos. Išnagrinėjusi NMA rašte ir jo prieduose pateiktą informaciją bei patikslinimo metu gautus duomenis, FNTT ikiteisminio tyrimo nepradėjo, tačiau nustatė paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl pareiškėjo narystės teisėtumo.

Įvertinus surinktus duomenis, NMA nusprendė, kad pareiškėjui nesuteikiama 10 atrankos balų už prioritetą („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), pagal kurį prašoma paramos paraiškoje, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje.

Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo pervertinta apskaičiuojant, kad ji surinko 65 balus. Parama pagal paraišką pareiškėjui neskirta.

Apie priimtą sprendimą atmesti paraišką, pareiškėjas informuotas 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. BRK-15841 „Dėl paraiškos atmetimo“.

Nesutikdamas su NMA priimtu Sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą teismui.

Kooperatyvų įstatymo 31 straipsnis nustato, kad žemės ūkio kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) – tai kooperatinė bendrovė (kooperatyvas), kuri (kuris) pagal šio straipsnio reikalavimus yra pripažinta žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu). Teisę būti pripažinta žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) turi įregistruota kooperatinė bendrovė (kooperatyvas), jeigu ji (jis) atitinka šiuos reikalavimus:

1) iš narių supirktų produktų ir nariams parduotų prekių bei suteiktų paslaugų vertė yra didesnė kaip 50 procentų visų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) supirktų produktų ir visų parduotų prekių bei suteiktų paslaugų vertės;

2) pardavimo pajamos, nurodytos praėjusio ataskaitinio laikotarpio (praėjusių finansinių metų) pelno (nuostolių) ataskaitoje, yra didesnės už šio straipsnio 7 dalyje nustatytą mažiausią pardavimo pajamų dydį;

3) neturi mokestinės nepriemokos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija (išskyrus atvejus, kai mokesčių, delspinigių, baudų mokėjimas atidėtas arba dėl šių mokesčių, delspinigių, baudų vyksta mokestinis ginčas), ir skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui;

4) nė vienas kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narys nėra kitos tokios pačios rūšies produktus superkančios arba tokios pačios rūšies prekes parduodančios, arba tokios pačios rūšies paslaugas teikiančios žemės ūkio kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narys;

5) atitinka vieną iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų ir pateikė tai įrodantį narių – fizinių ir (ar) juridinių asmenų, atitinkančių ir neatitinkančių kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) pasirinktą pripažinimo kriterijų, sąrašą, kuriame nurodomi kiekvieno nario tapatybės nustatymo, įskaitant nario – fizinio asmens – asmens kodą arba nario – juridinio asmens – kodą, duomenys (Kooperatyvų įstatymo 31 straipsnio 1 dalis).

Kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) pasirenkami pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) kriterijai, nustatyti Kooperatyvų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje, yra tokie:

1) daugiau kaip 80 procentų jos narių yra fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys, kurių pajamų iš žemės ūkio veiklos dalis praėjusiais metais sudarė daugiau kaip 50 procentų visų pajamų ir kurių pajamos, gautos praėjusiais metais iš kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) parduotų žemės ūkio produktų, superkamų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo), sudaro daugiau kaip 50 procentų pajamų, gautų iš šių žemės ūkio produktų, parduotų visiems ūkio subjektams, ir kurių kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) parduoto kiekvieno žemės ūkio produkto, superkamo kooperatinės bendrovės (kooperatyvo), kiekis sudaro daugiau kaip 50 procentų šio žemės ūkio produkto, parduoto visiems ūkio subjektams, kiekio, o bendra šių narių pajų vertė sudaro daugiau kaip 80 procentų visų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narių pajų vertės. Šiame punkte žemės ūkio produktai suprantami taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatyme;

2) daugiau kaip 80 procentų jos narių yra fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys, kurių pajamų iš žemės ūkio veiklos dalis praėjusiais metais sudarė daugiau kaip 50 procentų visų pajamų ir kurių praėjusiais metais iš kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nupirktų prekių ir (ar) paslaugų, parduodamų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo), vertė sudaro daugiau kaip 50 procentų šių prekių ir paslaugų, nupirktų iš visų ūkio subjektų, vertės, o bendra šių narių pajų vertė sudaro daugiau kaip 80 procentų visų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narių pajų vertės;

3) turi daugiau kaip 30 narių ir daugiau kaip 70 procentų jos narių yra fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys, kurių produkcijos standartine verte išreikštas žemės ūkio valdos ekonominis dydis pagal valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro atliktus skaičiavimus per praėjusių metų laikotarpį nuo sausio 1 dienos iki gruodžio 31 dienos yra ne mažesnis kaip 2 000 eurų, o bendra šių narių pajų vertė sudaro daugiau kaip 70 procentų visų kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narių pajų vertės;

4) daugiau kaip 90 procentų jos narių pajų vertės sudaro narių – žemės ūkio kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) pajų vertė.

Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) pripažinimo žemės ūkio kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais) tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Kooperatinė bendrovė (kooperatyvas), siekianti būti pripažinta žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu), pateikia valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui prašymą pripažinti žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvu) ir Vyriausybės įgaliotos institucijos priimtame Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) pripažinimo žemės ūkio kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais) tvarkos apraše nurodytus dokumentus (Kooperatyvų įstatymo 31 straipsnio 3 dalis).

Pagal Kooperatyvų įstatymo 61 straipsnis 2 dalį duomenys apie kooperatinės bendrovės narius Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo kooperatinės bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos, o pasikeitus kooperatinės bendrovės nariams ar jų duomenims, – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo šių pasikeitimų dienos.

Kooperatyvų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kooperatinės bendrovės narys privalo laikytis įstatų, vykdyti kooperatinės bendrovės organų sprendimus, vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove, tausoti kooperatinės bendrovės turtą, rūpintis jo didinimu.

Pagal Kooperatyvų įstatymo 17 straipsnio 4 dalį kooperatyvo valdyba sprendimus priima posėdyje, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 visų valdybos narių. Sprendimai priimami balsų dauguma. Valdybos posėdžių šaukimo ir darbo tvarka nustatoma valdybos darbo reglamente. Valdyba į kiekvieną savo posėdį kviečia administracijos vadovą, jei jis nėra valdybos narys.

Administravimo taisyklių 11.6. papunktis kaip vieną NMA funkcijų nurodo, kad ji atlieka pateiktų paramos paraiškų vertinimą (kai vertinimas reikalauja išskirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su vadovaujančiąja institucija, NMA gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus), tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus, išlaidų tinkamumą, atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą, tikrina pateiktos informacijos teisingumą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, rengia projektų vertinimo ataskaitas ir, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklėse numatyta tvarka, teikia jas Vadovaujančiajai institucijai.

Pagal Administravimo taisyklių 47 punktą paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.

Administravimo taisyklių 53 punkte nurodoma, kad paramos paraiškos, kurioms pagal suteiktus atrankos kriterijų balus nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu skirtos paramos sumos, NMA sprendimu atmetamos – nevertinamas jų tinkamumas, jos neteikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui. Apie priimtą sprendimą atmesti paramos paraišką NMA informuoja pareiškėją, nurodydama atmetimo priežastį.

Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytas paraiškų atrankos kriterijus - „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės (kaip nustatyta Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas“ veiklos srities „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas žemės ūkio sektoriuje“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 3D-168 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas“ veiklos srities „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas žemės ūkio sektoriuje“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“) narys – suteikiama 10 balų;“.

Kooperatyvo įstatų 12 punkte nustatyta, kad Kooperatyvo nariu norintis tapti asmuo privalo pateikti Kooperatyvo valdybai prašymą. Prašymas svarstomas Kooperatyvo valdybos posėdyje, jei asmuo, norintis tapti nariu, įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį. Narystė įgyjama nuo tos dienos, kai Kooperatyvo Valdyba nutaria priimti asmenį į narius ir įregistruoja jį Kooperatyvo narių registre.

Kooperatyvo įstatų 23.1 papunktyje nustatyta, kad Kooperatyvo narys privalo vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove pagal Valdybos patvirtintas apimtis ir tvarką.

Kooperatyvo įstatų 31 punktas nustato, kad Kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymo dėl priėmimo į Kooperatyvo narius svarstymo dienos.

Pagal Kooperatyvo įstatų 32 punktą Kooperatyvo nariai pajinį įnašą turi įnešti per 10 darbo dienų nuo valdybos posėdžio, kuriame asmuo priimtas į Kooperatyvo narius, protokolo išrašo gavimo, jei valdyba nenusprendžia kitaip.

Kooperatyvo įstatų 59 punktas nustato, kad Valdyba sprendimus priima posėdyje, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 visų Valdybos narių. Sprendimai priimami balsų dauguma.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos kriminalinės žvalgybos ir prevencijos skyriaus 2021 m. spalio 26 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (toliau – ir Nutarimas) nustatyta, kad prašymai priimti į kooperatyvo narius, kaip ir 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 4, yra neregistruoti. Patikslinimo metu nustatyta, kad L. V. (kaip ir kitų nurodytų asmenų) priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų. Nutarime taip pat pažymima, kad nagrinėjamu atveju užkirsti kelią galimai neteisėtam paramos lėšų gavimui pakanka administracinių priemonių, nes NMA, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, turi teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis Agentūrai pateikusiems asmenims.

Europos prokuratūros 2021 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. EDP2-40 „Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktos informacijos įvertinimo“ nurodoma, kad Europos deleguotųjų prokurorų biure susipažinus su pateikta informacija apie galimai padarytas nusikalstamas veikas ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-6-07-00019-21, buvo pritarta ikiteisminio tyrimo įstaigos nurodytiems baudžiamojo tyrimo nepradėjimo motyvams, kad nagrinėjamu atveju užkirsi kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui pakanka administracinių priemonių. Pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikus BPK 168 straipsnyje numatytus Nacionalinės mokėjimo agentūros pateiktos informacijos apie galimai padarytas nusikalstamas veikas patikslinimo veiksmus, buvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, susijusios su VĮ Registrų centro atliktais įrašais ir Nacionalinės mokėjimo agentūros veiksmais: Kooperatyvas pareiškėjus, kurie norėjo gauti ES paramą, priėmė pažeidžiant galiojančią tokių asmenų priėmimo į kooperatyvus tvarką: 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokole Nr. 4 bei jo priede Nr. 1,,Kooperatyvo valdybos narių, dalyvaujančių 2020 m. spalio 23 d. susirinkime sąrašas“ nurodyta, kad posėdyje dalyvauja trys valdybos nariai, t. y. šiame posėdyje nedalyvavo 2/3 valdybos narių ir dėl to valdyboje negalėjo būti priimami sprendimai ar nutarimai, todėl mažesnės nei įstatyme nustatytos 2/3 daugumos sudėties valdybos priimti sprendimai laikytini negaliojančiais; taip pat 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokole Nr. 4 neteisėtai nutarta priimti į kooperatyvo narius prašymus pateikusius, tačiau stojamojo mokesčio iki posėdžio dienos nesumokėjusius 4 naujus narius, jie iki 2020-10-23 nebuvo išpildę visų būtinųjų stojimo į Kooperatyvą sąlygų ir valdybos nariai tai turėjo žinoti bei asmenų priėmimo į Kooperatyvo narius klausimo nesvarstyti; nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, narystę patvirtinančias pažymas Kooperatyvas išdavė pareiškėjams; taip pat nustatyta, kad Kooperatyvo vadovas tik 2020 m. gruodžio 30 d. VĮ Registrų centrui pateikė duomenis apie 2020 m. spalio 23 d. kooperatyvo narių pasikeitimą, šiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 61 straipsnio nuostatas, įpareigojančias duomenis apie kooperatinės bendrovės narius Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo kooperatinės bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos, o pasikeitus kooperatinės bendrovės nariams ar jų duomenims, – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo šių pasikeitimų dienos; patikslinimo metu nustatyta ir kita esminė aplinkybė, turinti įtakos paramos sutarčių ateityje sudarymui, t. y. ar toks pasirinktas Kooperatyvo narių tapimo būdas nebuvo tik formalus, siekiant tik formaliai, o ne realiai išpildyti atrankos paramai gauti kriterijus, nes devyni asmenys, siekiantys gauti paramą, nuo 2020 m. spalio 23 d. iki paraiškų pateikimo apyvartos su Kooperatyvu taip pat neturėjo ir dėl to Nacionalinei mokėjimo agentūrai teikė paaiškinimus, kad jiems tai daryti neva sutrukdė karantinas, tačiau remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, realiai autonomiškai prekybą vykdė, tik ne per Kooperatyvą. Europos prokuratūros nuolatinė kolegija, susipažinusi su aukščiau minėtomis aplinkybėmis, pritarė Europos deleguotojo prokuroro motyvams, kad apie šias aplinkybes inter alia būtų informuota Nacionalinė mokėjimo agentūra. Atsižvelgiant į nustatytus galimus teisės aktų pažeidimus, siekiant užkirsti kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui, Nacionalinė mokėjimo agentūra teisės aktų suteiktų įgaliojimų administruoti paramos lėšas ribose pati turėtų priimti sprendimus dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikusiems 12-ai asmenų, tarp jų ir L. V..

Taigi susipažinus su Nutarimo ir Europos prokuratūros 2021 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. EDP2-40 „Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktos informacijos įvertinimo“ padarytomis išvadomis, darytina išvada, kad nors ir FNTT nusikalstamos veikos požymių nenustatė ir pareiškėjui nebuvo pareikšti jokie įtarimai, vis dėlto buvo nustatytas visetas pažeidimų, susijusių su pareiškėjo stojimu į Kooperatyvą.

Atsižvelgiant į tai, jog būtent pareiškėjas ginčija atsakovės Sprendimą, pareiškėjui teko pareiga įrodyti, kad atsakovės Sprendime nurodyti teisės aktų pažeidimai, susiję su jo naryste Kooperatyve nebuvo padaryti. Aukščiau nurodyti pažeidimai nebuvo paneigti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad NMA teisingai vertino, kad Kooperatyvo valdybos posėdyje nebuvo teisės aktų reikalaujamos 2/3 narių visų Valdybos narių daugumos, nes aritmetinio apvalinimo taisyklės kvorumo nustatymo atvejais netaikytinos (aritmetiškai apskaičiavus 2/3 nuo 5, rezultatas būtų 3,33; taigi kvorumui užtikrinti turėtų dalyvauti daugiau nei 3 nariai, kadangi kalbama apie fizinių asmenų dalyvavimą, daugiau nei 3 reiškia 4 dalyvius). Ir nors formaliai Kooperatyvo valdybos sprendimai tuo pagrindu nebuvo užginčyti, jie buvo priimti pažeidžiant imperatyvius Kooperatyvų įstatymo 17 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl laikytini neteisėtais.

Nesutiktina su pareiškėjo pozicija, kad atsakovė viršijo jai nustatytas kompetencijos ribas. Agentūra, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, pasinaudodama teisės aktų suteiktais įgaliojimais administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo, už atrankos kriterijų – narystę pripažintame žemės ūkio kolektyve teisėtai ir pagrįstai nesuteikė pareiškėjui 10 balų.

Pareiškėjo skunde akcentuojama, kad FNTT atliko išsamų tyrimą ir jokių nusikalstamos veikos požymių nenustatė, ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, o pareiškėjui nėra pareikšti jokie įtarimai, jokių požymių, kad buvo dirbtinai sukurtos sąlygos gauti paramą, ar atlikti kiti fiktyvūs, apgaulingi veiksmai, nenustatyta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNjAtNTI1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-60-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-60-525/2022">eA-60-525/2022</a>, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo dėl paramos sumažinimo ir išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo teisėtumo ir pagrįstumo pateiktas išaiškinimas, kuriame nurodoma, kad „atsakovas yra atsakingas už projektų vertinimą, administravimą, mokėjimo prašymų vertinimą, tačiau jam nėra suteikti įgaliojimai atlikti apklausas ir ikiteisminius tyrimus. Todėl atsakovas, atlikdamas savarankišką pažeidimo tyrimą, turi teisę rinkti (gauti) informaciją iš kitų institucijų, tame tarpe ir iš ikiteisminį tyrimą atliekančių institucijų, bei gautą informaciją vertinti kartu su kitais turimais duomenimis. Nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas įvertinti ar pareiškėjo organizuoto pirkimo procedūros atliktos nepažeidžiant Įstatymo nuostatų, pagrįstai pasinaudojo Specialiųjų tyrimų tarnybos pateiktais duomenimis, tame tarpe, prokuroro leidimu, ir su ikiteisminio tyrimo metų gautais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės turi reikšmės administracinei bylai, jei jie leidžia patvirtinti ar paneigti padarytus paramos sutarties pažeidimus sankcijų taikymo prasme. Faktas, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų asmenų kaltei pagrįsti, neduoda pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nėra reikšmingi sprendžiant dėl paramos panaudojimo teisėtumo, nes baudžiamajame ir administraciniame procese sprendžiami skirtingi klausimai.“

Teismo įsitikinimu, atsakovė pagrįstai, vykdydama galimų pažeidimų prevenciją administruojant paramą ir detaliai įvertinusi turimą informaciją, nusprendė, kad buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, susijusios su pareiškėjo priėmimu į Kooperatyvo narius bei teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo FNTT surinktais duomenimis, atsižvelgė į FNTT nustatytas faktines aplinkybes ir išvadas. FNTT Nutarimas nepaneigia NMA Sprendimo dėl pažeidimų, susijusių su Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytu atrankos kriterijumi (narystė pripažintame žemės ūkio kooperatyve), kadangi FNTT atlikto NMA rašte nurodytų aplinkybių tyrimą tik siekiant nustatyti, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atitinkamų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų. Kaip ir buvo minėta FNTT Nutarime, nagrinėjamu atveju užkirsti kelią galimai neteisėtam paramos lėšų gavimui pakanka administracinių priemonių, nes NMA, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, turi teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis NMA pateikusiems asmenims.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Kooperatyvo pažymėjimas bei Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų), pripažintų žemės ūkio kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais) 2020–2021 kalendoriniams metams, sąrašas, paskelbtas Žemės ūkio ministerijos internetiniame puslapyje (galiojęs Paraiškos pateikimo metu) patvirtina, kad Kooperatyvas turi pripažinto kooperatyvo statusą. Tačiau pažymėtina, kad kaip savo 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. 1S-6251 nurodė ir VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras (kuris be kita ko pagal Kooperatyvų įstatymo 31 straipsnio 6 dalį turi įgaliojimus inicijuoti kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) atitikties šiame straipsnyje nurodytiems reikalavimams patikras), nauji nariai, priimti į pripažintą kooperatyvą, negali būti tapatūs ir lygiaverčiai pripažinto kooperatyvo jau esantiems nariams bei negali atitikti pripažinimo kriterijų. Prašymo dėl kooperatinės bendrovės pripažinimo teikimo metu nariai privalo būti vykdę apyvartą kooperatyve visus praėjusius metus, o pareiškėjas (kaip ir dar 11 asmenų) yra tik naujas narys ir savo apyvartos vykdymo įrodymus galėtų pateikti tik kooperatyve išdirbęs metus. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras taip pat nurodo, kad visi rašte minimi Kooperatyvo nariai (tarp jų ir L. V.) nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. spalio 23 d., taip pat nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apyvartos Kooperatyve nevykdė. Pareiga vykdyti apyvartą kildintina iš Kooperatyvų įstatymo 11 straipsnio 2 d. ir Kooperatyvo įstatų 23.1 papunkčio.

Papildomai pažymėtina, kad nors Kooperatyvas buvo nurodytas Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų), pripažintų žemės ūkio kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais) 2020–2021 kalendoriniams metams, sąraše, paskelbtame Žemės ūkio ministerijos internetiniame puslapyje (galiojusiame Paraiškos pateikimo metu), tačiau vėlesniuose sąrašuose (2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. gegužės 31 d.) jau Kooperatyvo nebėra.

Taigi įvertinus faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, atliktos nurodytų teisės aktų nuostatų analizės kontekste, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai rėmėsi Nutarime padarytomis išvadomis ir FNTT surinktais įrodymais ir atsižvelgdama į Administravimo taisyklių 53 punktą teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo paramos paraišką.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.), nepasisako dėl likusių bylos šalių argumentų.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad NMA 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. BRK-15841 „Dėl paraiškos atmetimo“ iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir nėra pagrindo jo naikinti remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais. Netenkinus šio reikalavimo, negali būti tenkinamas ir reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 21 d. paraišką. Taigi pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir netenkintinas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio ­­­­1 punktu, 133 straipsniu,

Pareiškėjo L. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Arūnas Kaminskas

Jūratė Gaidytė–Lavrinovič

Indrė Žvaigždinienė