Administracinė byla Nr. eI3-2532-595/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00071-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12; 55.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Milsena“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo, įsakymo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Milsena“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021-12-07 sprendimą Nr. 21R-797(AG-748/02-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021-10-05 įsakymo Nr. 4-1048 nurodymą MB „Milsena“ grąžinti gautą 2902,20 Eur subsidiją, pripažįstant, kad pagal LR Vyriausybės nutarimu Nr. 230 (2021-04-15) patvirtinto Aprašo taisykles MB „Milsena“ pasirinko pagalbą pagal komunikato 3.1 skirsnį (toliau – ir Įsakymas).
Nurodo, kad MB „Milsena“, pasinaudojusi LR Vyriausybės nustatyta tvarka pagal pateiktą paraišką KIT720 2021-06-18 gavo 2902,20 Eur subsidiją, kurią panaudojo įsiskolinimo, susidariusio per draudimą vykdyti veiklą karantino laikotarpiu nuo 2020-12-16 iki 2021-04-19 prekybinių patalpų nuomotojui, padengimui. Įsakymu iš MB „Milsena“ reikalaujama grąžinti gautą subsidiją, kaip iš pareiškėjos nepateikusios audituotų finansinių ataskaitų.
2021-12-07 Komisija sprendimu netenkino pareiškėjos skundo dėl Įsakymo teisėtumo.
Pareiškėja nesutinka su Komisijos išvadomis ir nurodo, kad skunde Komisijai nurodė, kad pildydama paraišką MB „Milsena“ turėjo pasirinkti gauti pagalbą pagal komunikato 3.1 skirsnį, tačiau buhalterė suklydo pildydama paraiškos formą KIT720 6 langelyje parašė skaičių “3“, o reikėjo „2“. Pareiškėjos įsitikinimu šią klaidą patvirtina tai, kad paraiška su priedais buvo užpildyta taip, kaip reikalaujama apraše pasirinkus gauti pagalbą pagal komunikato 3.1 skirsnį, t.y. buhalterė užpildė ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) visus pagalbai gauti pagal komunikato 3.1 skirsnį reikiamus priedus - I; N; F.
Pažymi, kad jei langelyje „6“ nebūtų suklysta ir iš tikrųjų būtų pasirinkta nurodyti skaičių „3“, tokiu atveju pasirinkus pagalbą pagal komunikato 3.12 skirsnį, nereikia pildyti formos priedų - KIT720I; KIT720N; KIT720F, bet reikia iki 2021-07-31 pateikti audituotas finansines ataskaitas. Pagal LR Vyriausybės nutarimo Nr. 230 (2021-04-15) Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) VI skyrių „Subsidijų paraiškų vertinimas“, VMI vertindama Aprašo 14.1 papunkčio atitikimo reikalavimus privalėjo įsigilinti į įmonės veiklos pajamas, taip pat ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2020-12-16 iki 2021-04-19 įmonės veikla buvo uždrausta, įmonė negavo jokių pajamų. VMI darbuotojai turėjo pastebėti, kad padaryta klaida - forma neatitinka turinio. Tikėtina, kad mokesčių administratorius paraiškos turinio net nevertino, savo funkcijas atliko formaliai ir biurokratiškai.
Teigia, kad buhalterę suklaidino ir paraiškos formos trūkumai (paraiškos pildymo programinės įrangos trūkumai). Pareiškėja pasinaudojo “Mano VMI” sistemoje paruošta elektronine forma pildoma paraiška ir buvo įsitikinusi, kad pildant VMI formas, naudojamas mygtukas „tikrinti formą“, kurį paspaudus, išmetamos klaidos ir įspėjimai. Neištaisius klaidų, formos turėtų būti neleidžiama pateikti, tokiu būdu apsaugant pareiškėją nuo galimybės pateikti paraišką su klaidomis. Pareiškėjos įsitikinimu pildant paraišką ir paspaudus tikrinimo mygtuką, turėjo pasirodyti tokia klaida: „jeigu langelyje pasirinkote skaičių „3“, priedų „KIT720N“ ir „KIT720F“ pildyti nereikia“. Tačiau VMI programinė įranga tokios esminės klaidos neparodė. Mano, kad mokesčių administratorius neužtikrino galimybės programine įranga rasti formos klaidas paraiškos pildymo metu, todėl pareiškėjai negali būti taikomos su tuo susijusios neigiamos pasekmės.
Pažymi, kad Aprašo 40 punkte VMI numatyta funkcija yra konkreti ir privaloma, ją VMI turi vykdyti atidžiai vertindama gautas paraiškas ir jos priedus, be to, Aprašo 46 punktas nurodo, kad VMI nustačius, kad subsidijų paraiškoje galimai pateikta netiksli informacija (duomenys), kreipiasi į pareiškėją subsidijos paraiškoje nurodytu elektroniniu paštu ir prašo pateikti trūkstamus duomenis, kuriuos pareiškėjas VMI turi pateikti per 3 darbo dienas nuo VMI prašymo gavimo dienos. Pareiškėja neįtraukiama į tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą, jei per nustatytą terminą nepateikia trūkstamos informacijos (duomenų).
Mano, kad dėl suklydimo, o ne sąmoningai padarytos buhalterės klaidos, MB “Milsena“ neturi finansiškai nukentėti, būtų neprotinga ir neteisinga, nes pagal visus keliamus reikalavimus yra viena iš labiausiai nukentėjusių smulkiojo verslo įmonių atitinkanti visus keliamus reikalavimus subsidijai gauti pagal Komunikato 3.1 skirsnį ir neabejotinai teisėtai gavo subsidiją, atitinkančią Valstybės pagalbos verslui esmę, o susiklosčiusioje situacijoje, turi būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas, nereikalaujant grąžinti gautą subsidiją.
Nurodo, kad Komisija visiškai nepasisakė dėl turinio viršenybės prieš formą principo taikymo viešajame administravime, neargumentavo, kodėl nesivadovauja viešojo administravimo principais, kurie yra privalomai taikomi tokio pobūdžio juridinių asmenų santykiuose su viešojo administravimo subjektais.
Pažymi, kad Komisija sprendime visiškai ignoruoja pareiškėjos skunde nurodytus sąžiningo suklydimo argumentus, formaliai ir biurokratiškai cituoja aprašo reikalavimus, neatsižvelgiant į tai, kad formalus teisės reikalavimų vykdymas neatitinka LVAT praktikoje akcentuojamo teisėtumo principo reikalavimų.
Paaiškina, kad apie pildant paraišką padarytą klaidą formoje KIT720 sužinojo tik 2021-07-15 gavus telefoninį skambutį iš VMI darbuotojo su priminimu pateikti audituotas finansines ataskaitas. Pareiškėja raštu 2021-07-21 kreipėsi į VMI per „Mano VMI“ sistemą dėl galimybės ištaisyti klaidą, tačiau 2021-07-28 gavo neigiamą atsakymą, motyvuojant tuo, kad terminas tikslinti paraiškas (iki 2021-07-01) jau pasibaigęs, ir VMI neprisiima teisės daryti sprendimus dėl Apraše nustatytų kriterijų kitokio traktavimo ir paraiškos vertinimo VMI nuožiūra. Nesutikdama su gautu atsakymu, 2021-07-28 pareiškėja dar kartą kreipėsi raštu per „Mano VMI“ 2021-09-08, prašydama atlikti MB „Milsena“ patikrą pagal LR Vyriausybės nutarimo Nr.230 (2021-04-15) Aprašo Baigiamųjų nuostatų 58 str., prašydama įvertinti subsidijos gavimo ir panaudojimo teisėtumą remiantis teisingumo ir protingumo principais ir įsitikinti bei patvirtinti, kad subsidija skirta teisėtai, kad paraiškos formoje KIT720 6 langelyje padaryta netyčinė klaida parašant skaičių 3, vietoj reikiamo 2. Gautame 2021-09-18 atsakyme iš VMI teigiama, kad VMI, vadovaudamasi Aprašo 58 punktu, atliko atrankinę patikrą, tačiau nebuvo iš MB „Milsena“ paprašyta jokių papildomų duomenų, išvados padarytos iš pateiktos KIT20 pateiktų duomenų, tačiau ir šį kartą ignoruojant, kad buvo užpildyti formos priedai I;N; F, kurie yra reikalingi tik tada, jei paraiška yra pildoma prašant pagalbos pagal Komunikato 3.1 skirsnį.
Nurodo, kad paraiškos patikslinimas buvo padarytas dėl VMI nurodymo. Pirmojoje KIT720 versijoje klaidingai buvo nurodyta, kad paraiškas reikia pildyti nurodant sumas su PVM. Vėliau iš VMI buvo gautas pranešimas, kad sumas paraiškoje reikia nurodyti be PVM. Todėl 2021-06-01 pateikta KIT720 2-oji versija su sumomis be PVM. Kad gali būti kitų klaidų, tuokart neįtarė, o VMI darbuotojai apie neteisingai užpildytą paraišką neįspėjo.
Atsakovė Ministerija atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu ir jo reikalavimais nesutinka, mano, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Paaiškina, kad pareiškėja pasirinko, kad pagalbą norėtų gauti pagal 2020-03-20 Europos Komisijos komunikato „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistema“ su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2021-01-28 Europos Komisijos komunikatu (toliau – ir Komunikatas) 3.12 skirsnį. Pasirinkus šį pagalbos teikimo būdą, pareiškėjai kilo pareiga pateikti audituotą finansinę ataskaitą iki 2021-07-31, tačiau pareiškėja šios savo pareigos neįvykdė. 2021-10-05 Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras priėmė įsakymą Nr. 4-1048 „Dėl išmokėtų subsidijų sumų susigrąžinimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. 4-660 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo, kuriuo įpareigojo pareiškėją grąžinti visą jai išmokėtą subsidiją.
Nurodo, kad pareiškėja ne tik Paraiškos 6 langelyje įrašė skaičių 2, nurodydama, kad prašo kompensuoti nepadengtąsias pastoviąsias išlaidas, bet ir Paraiškoje užpildė langelį I3, nurodydama sumas, kurias laiko nepadengtosiomis pastoviosiomis išlaidomis. Paraiškos formoje yra aiškiai įvardyta, kokios išlaidos yra laikomos nepadengtosiomis pastoviosiomis išlaidomis, o kokios – pastoviosiomis išlaidomis. Kadangi VMI, kaip viešojo administravimo subjektas, teikia ir informavimo bei konsultavimo paslaugas, pareiškėja galėjo kreiptis į VMI, prašydama pagalbos pildant paraišką. To padaryta nebuvo, kas rodo, kad pildant paraišką pareiškėjai neaiškumų nekilo. Kadangi paraiškėja atitiko Aprašo reikalavimus subsidijai gauti, VMI neturėjo jokio faktinio ar teisinio pagrindo paraiškos atmesti. Ministerijai ir VMI taip pat nėra suteikti įgaliojimai teleologiškai aiškinti paraiškos turinį ir nustatyti tikruosius pareiškėjų ketinimus. Ministerija neturi teisės nukrypti nuo nustatytų procedūrų. Aprašas labai aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI, kaip vertina paraiškas, kokius sprendimus priima, jei pareiškėjai laiku nepateikia dokumentų. Nei Ministerija, nei VMI šiuo atveju negalėjo priimti kitokių sprendimų, negu priėmė. Paraiška atitiko Aprašo reikalavimus, todėl negalėjo būti atmesta, pareiškėjai subsidija buvo skirta pagrįstai. Aprašas nenumato išimčių, kada audituota finansinė ataskaita neteikiama ar jos pateikimo terminas pratęstas, todėl nei VMI, nei Ministerija negalėjo patenkinti pareiškėjos pašymo nereikalauti pateikti šių dokumentų iki 2021-07-31. Ministerija taip pat neturi galimybės pakeisti paraiškos duomenų ir pripažinti, kad paraiška buvo pateikta pagal Komunikato 3.1 skirsnį. Kvietimas pagal priemonę,,Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ baigėsi 2021-07-01. Aprašo 38 punktas sako, kad jeigu pareiškėjas, pateikęs subsidijų paraišką, pastebėjo, kad nurodė neteisingą ir (ar) ne visą informaciją (duomenis) arba subsidijų paraiškoje nurodyta informacija (duomenys) pasikeitė, jis subsidijų paraišką patikslina – pateikia naują subsidijų paraišką. Subsidijų paraiškos, jei dėl jų nebuvo priimtas sprendimas skirti subsidiją, gali būti tikslinamos iki kvietimų galiojimo pabaigos. Jei pareiškėjas, kuriam jau buvo išmokėta subsidija, pastebėjo, kad subsidiją gavo ne pagal tą Komunikato skirsnį, jis galėjo grąžinti gautą subsidiją ir pateikti naują paraišką. Tačiau tai taip pat turėjo būti padaryta iki kvietimo pabaigos.
Nors pareiškėja skunde akcentuoja, kad Komisija, Ministerija bei VMI turėjo vadovautis turinio prieš formą principu, numatytu Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 10 straipsnyje, tačiau šis principas yra taikomas mokestiniuose ginčuose. Šiuo atveju ginčas kilo dėl subsidijos grąžinimo, todėl negali būti laikomas mokestiniu. Ministerija, kaip ir kiti viešojo administravimo subjektai, savo veikloje pirmiausia vadovaujasi ne tik bendraisiais teisės principais, bet teisės aktais ir viešojo administravimo principais, numatytais Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ). Jei Ministerija prioritetinę reikšmę suteiktų tik proporcingumo principui, būtų pažeisti kiti teisės principai – lygiateisiškumo, objektyvumo, skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia. Ministerijai ir VMI nesuteikta diskrecija vertinti paraiškas ir skirti subsidijas nukrypstant nuo procedūrinių taisyklių. Patenkinus pareiškėjos reikalavimus, jai būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas prieš kitus pareiškėjus, kurių paraiškos turėjo atitikti Aprašo reikalavimus, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Pareiškėjos paraiška buvo vertinama objektyviai ir nešališkai bei skaidriai, laikantis teisės aktų reikalavimų.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjos 2021-05-07 pateikta Paraiška buvo pripažinta negaliojanti, vadovaujantis Aprašo 38 punktu. Pareiškėja 2021-06-01 pateikė kitą Paraišką Nr. 17.34-GE-782481 (forma KIT720, v. 2) subsidijai gauti, kurioje taip pat pasirinkta 3 pagalbos rūšis. Abiejose Paraiškose pasirinkta 3 pagalbos rūšis ir informacija apie pastoviąsias nepadengtas išlaidas priede „KIT720I“ pildoma tuose pačiuose laukuose „I3 Nepadengtų pastoviųjų išlaidų suma be PVM (Eur)“, pagal kuriuos trečiasis suinteresuotas asmuo apskaičiavo pareiškėjai skiriamą subsidijos dydį. Per Mano VMI 2021-06-17 išsiųstas informacinis pranešimas, kad vadovaujantis 2021-06-17 Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4-660 punktu 126, skirta 2 902,20 Eur subsidija. VMI, vadovaudamasi Aprašo 58 punktu, atliko atrankinę patikrą ir patikros metu nustatė, kad pareiškėja neatitinka Aprašo 29 punkto, kadangi iki 2021-07-31 VMI nėra pateikusi audituotų finansinių ataskaitų. 2021-07-15 telefonu VMI darbuotojas informavo pareiškėją apie prievolę pateikti audituotas finansines ataskaitas iki 2021-07-31. VMI gavo pareiškėjos 2021-07-23 Paklausimą registruotą Nr. GM-47041 „Dėl klaidos, teikiant paraišką (Forma KIT720) „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiška“ ištaisymo. Pareiškėja prašė „ištaisyti buhalterės, pildžiusios paraišką, netyčia padarytą klaidą (6 langelyje turi būti „2“), laikyti, kad pasirinkta gauti pagalbą pagal komunikato 3.1, nereikalauti teikti audituotų finansinių ataskaitų, kurių reikėtų jei būtų pasirinktas komunikato 3.12 skirsnis“. VMI pareiškėjai atsakė 2021-07-27 raštu Nr. (17.40 Mr) RM-33599, paaiškindama, kad Paraiškas teikiantys pareiškėjai turėjo įsivertinti savo atitikimą Apraše nustatytiems kriterijams ir pasirinkti pageidaujamą pagalbos rūšį (1, 2 arba 3), teikdami paraišką ir, kad VMI neturi galimybės ir teisinio pagrindo keisti įmonių paraiškose pateiktų duomenų ar informacijos. Vadovaujantis Aprašo 35 punktu, pareiškėjai paraiškas galėjo tikslinti (grąžindami gautą subsidiją pagal ankstesnę paraišką ir pateikdami naują paraišką) iki 2021-07-01. Aprašo 40 punktas įpareigoja trečiąjį suinteresuotą asmenį įvertinti pareiškėjų, pateikusių Paraiškas, atitikimą Aprašo kriterijams, tačiau nesuteikia teisės daryti sprendimus dėl Apraše nustatytų kriterijų kitokio traktavimo ir paraiškos tenkinimo trečiojo suinteresuoto asmens nuožiūra. VMI 2021-07-21 gavo kitą pareiškėjos Paklausimą registruotą Nr. GM-48120 „Dėl termino pagal paraišką KIT720 „Nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiška, pateikti audituotas ataskaitas, pratęsimo“. Pareiškėja prašė atidėti audituotų finansinių ataskaitų pateikimo terminą iki 2021-08-15, VMI pareiškėjai atsakė 2021-08-06 raštu Nr. (17.40 Mr) - RM-34743 informuojant, kad Aprašo 29 punktu subsidijos dydis nustatomas remiantis prognozuojamais įmonės nuostoliais, o galutinis subsidijos dydis nustatomas realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis, nurodytomis Komunikato 87 punkto c papunktyje, kurias pareiškėjas privalėjo pateikti VMI ne vėliau kaip iki 2021-07-31 ir, kad bet koks mokėjimas, viršijantis galutinį subsidijos dydį, turi būti grąžintas Aprašo 62–64 punktuose nustatyta tvarka. Aprašo 40 punktas įpareigoja VMI įvertinti pareiškėjų, pateikusių Paraiškas, atitikimą Aprašo kriterijams, tačiau nesuteikia teisės daryti sprendimus dėl Apraše nustatytų kriterijų kitokio traktavimo ir paraiškos tenkinimo VMI nuožiūra. VMI 2021-09-06 gavo trečią pareiškėjos Paklausimą Nr. GM-52716 „Atlikti Pareiškėjos, kuriai skirta subsidija, patikrą, siekiant įvertinti subsidijos skyrimo ir panaudojimo teisėtumą pagal LRV nutarimo Nr. 230 (2021-04-15) Aprašo 58 str.“ Pareiškėja prašė atlikti patikrą pagal Aprašo 58 str., įvertinant subsidijos gavimo ir panaudojimo teisėtumą, remiantis teisingumo ir protingumo principais ir įsitikinti bei patvirtinti, kad subsidija skirta teisėtai. VMI pareiškėjai atsakė 2021-09-16 raštu Nr. (17.40 Mr) RSUB-49241 informuojant, kad pareiškėja, tinkamumą gauti subsidiją, prieš pateikdama paraišką, turėjo įsivertinti savarankiškai. Visa informacija, susijusi su įmonių subsidijavimu, pagal Aprašo 9 punkto nuostatas buvo patalpinta VMI svetainėje, adresu https://www.vmi.lt/evmi/subsidijos-labiausiai-nuo-covid-19-nukentejusioms-imonems.
VMI vadovaudamasi Aprašo 40 punkto nuostatomis, įvertino pareiškėjos 2021-06-01 pateiktą „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraišką“ Nr. 17.34-GE-782481, kurioje pasirinkta pagalba „3 - Komunikato 3.12 skirsnis pastoviosioms nepadengtoms išlaidoms“ (toliau - 3 pagalbos rūšis). Pasirinkus 3 pagalbos rūšį, apyvartos kritimas turėjo atitikti Aprašo 14.1 ir 14.4 punktuose numatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad, siekiant kuo greičiau labiausiai nukentėjusioms įmonėms suteikti subsidijas ir įmonių lygiateisio vertinimo, pateiktų paraiškų atitikimas Apraše įvardintiems kriterijams buvo vertinamas programiniu būdu pagal nustatytą algoritmą, o ne kiekviena individualiai. Aprašo 14.1 papunktis reikalauja ne mažesnio kaip 50 proc. apyvartos kritimo laikotarpiu, kuriuo pareiškėjo veikla buvo apribota. Pareiškėjos veikla (475100 Tekstilės gaminių mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse) buvo apribota nuo 2020-12-16, todėl vertinama 2020 m. gruodžio ir 2021 m. sausio mėn. vidutinė mėnesinė apyvarta, kuri lyginama su 2019 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėn. atitinkamais duomenimis - lyginimas su 2019 m. atitinkamų mėnesių laikotarpiu yra numatytas pagal 2020-03-20 Europos Komisijos komunikato „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistema“ su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2021-01-28 Europos Komisijos komunikatu, 3.12 skirsnį.
Pažymi, kadangi pateiktos Paraiškos sąlygos pagal Aprašo nuostatas buvo tenkinamos, VMI neturėjo teisinio pagrindo nepriimti/atmesti pateiktos Paraiškos ir pažymėjo, kad 2021-05-07 pareiškėja pateikė „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraišką“ 17.34-GE-719708, kurioje taip pat pasirinkta 3 pagalbos rūšis. 2021-05-07 pateikta paraiška buvo pripažinta negaliojanti, vadovaujantis Aprašo 38 punktu, kuomet 2021-06-01 VMI gavo naują Paraišką. Abejose paraiškose pasirinkta 3 pagalbos rūšis ir informacija apie pastoviąsias nepadengtas išlaidas KIT720I priede pildoma tuose pačiuose laukuose „I3 Nepadengtų pastoviųjų išlaidų suma be PVM (Eur)“, pagal kuriuos VMI apskaičiavo pareiškėjai skiriamą subsidijos dydį.
VMI pažymi, kad tiek pareiškėjos 2021-05-07 paraiškoje, tiek 2021-06-01 paraiškoje pasirinkta 3 pagalbos rūšis ir informacija apie pastoviąsias nepadengtas išlaidas priede „KIT720I“ pildoma tuose pačiuose laukuose „I3 Nepadengtų pastoviųjų išlaidų suma be PVM (Eur)“, pagal kuriuos VMI apskaičiavo pareiškėjai skiriamą subsidijos dydį. Formos KIT720 pildymo taisyklių 14.6 papunktyje aiškiai nurodyta, kad, jei pareiškėjas prašo pagalbos pagal Komunikato 3.1 skirsnį, tai pildydamas KIT720 formą jis turi 6 laukelyje nurodyti „1“ arba „2“ variantą, tuo tarpu, jei pagalbos prašoma pagal Komunikato 3.12 skirsnį, tai 6 laukelyje pasirenkamas „3“ variantas. Pareiškėjai prašant pagalbos pagal 3 pagalbos rūšį, VMI įvertina, ar pareiškėjo vidutinės mėnesio apyvartos kritimas atitinka Aprašo 14.1 ir 14.4 papunkčiuose numatytus reikalavimus. Pareiškėjos duomenys šiuos reikalavimus atitiko, todėl vien ta aplinkybė, kad su paraiška papildomai buvo pateikti N (sudarytos nuomos sutartys) ir F (išlaidas pagrindžiantys dokumentai) priedai, negalėjo būti tinkamas pagrindas neskirti subsidijos ar sustabdyti paraiškos vertinimo procesą ir kreiptis į pareiškėją, siekiant išsiaiškinti jos tikrąją valią.
Pabrėžia, kad, vadovaujantis Aprašo 38 punktu, pareiškėja, pastebėjusi, kad Paraiškoje pateikė neteisingą/netikslią informaciją, turėjo galimybę iki 2021-07-01 kreiptis į trečiąjį suinteresuotą asmenį ir patikslinant duomenis, pateikti naują paraišką, pagal Aprašo 35 punktą - iki 2021-07-01, tačiau to nepadarė. Darytina išvada, kad pareiškėja, prieš pateikdama Paraišką, galimai nesusipažino nei su KIT720 2 puslapyje pateikta informacija, kurioje pažymėta, kad pateikus netikslią informaciją (duomenis) įmonė privalės grąžinti jai skirtą ir išmokėtą subsidiją, nei su formos KIT720 pildymo Taisyklėmis. Už pateiktų duomenų teisingumą atsakomybę prisiima Paraiškos teikėjas. Taip pat neatsižvelgta į 2021-06-28 pateiktą Pranešimą apie prievolę pateikti audituotas finansines ataskaitas. VMI neturi nei teisinio pagrindo, nei techninių galimybių keisti duomenų pateiktose / išnagrinėtose paraiškose. Taip pat akcentuoja, kad VMI, vykdydama teisės aktų jai priskirtas funkcijas, vertindama pareiškėjų duomenis, turi vertinti tik tai, kas nurodyta paraiškose. Už neteisingos ar klaidingos informacijos pateikimą bei nurodymą paraiškose atsakomybė tenka patiems paraiškas pateikusiems pareiškėjams. Todėl šiuo atveju nei VMI, nei Ministerija neturi įgaliojimų bei teisės koreguoti paraiškos duomenų ar kitaip traktuoti pateiktus duomenis.
k o n s t a t u o j a:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas yra kilęs dėl Ministerijos Įsakymo, kuriuo pareiškėjai nurodyta grąžinti išmokėtą subsidiją teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėja ikiteismine ne ginčų sprendimo tvarka su skundu dėl Įsakymo teisėtumo kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kuri Komisijos sprendimu pareiškėjos skundą atmetė, pripažindama, kad Įsakymas teisėtas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021-05-07 pateikė VMI Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos (toliau – ir Paraiška) KIT720 formą bei jos KIT720I, KIT720N, KIT720F priedus (Komisijos b. 1. 78-86).
2021-06-01 pareiškėja pateikė VMI Paraiškos KIT720 formą bei jos KIT720I, KIT720N, KIT720F priedus (Komisijos b. 1. 87-95).
Pareiškėja 2021-07-20 su prašymu kreipėsi į VMI, nurodė, kad po 2021-07-15 telefoninio pokalbio, kurio metu buvo paraginta pateikti audituotas finansines ataskaitas, suprato, kad padarė klaidą pildydama Paraišką. Paraiškos langelyje 6 parašė skaičių 3, nors reikėjo 2. Pareiškėja užpildė visus reikiamus priedus: 1, N, F, kurių reikalaujama pasirenkant prašomą pagalbą pagal Komunikato 3.1 skirsnį. Prašė buhalterės, pildžiusios Paraišką, ištaisyti padarytą klaidą, laikyti, kad pasirinkta pagalba pagal Komunikato 3.1 skirsnį, nereikalauti teikti audituotas finansines ataskaitas, kurių reikėtų, jei būtų pasirinktas Komunikato 3.12 skirsnis (Komisijos b. 1. 96).
VMI 2021-07-27 raštu Nr. (17.40 Mr)-RM-33599 informavo pareiškėją, jog neturi teisinio pagrindo keisti įmonių paraiškose pateiktų duomenų ar informacijos, paraiškas galima buvo tikslinti iki 2021-07-01. VMI neturi teisės kitaip traktuoti Apraše nustatytų kriterijų ir paraišką tenkinti savo nuožiūra (Komisijos b. 1. 97).
Pareiškėja 2021-07-31 prašyme VMI nurodė, kad 2021-07-28 gavusi VMI atsakymą į 2021-07-20 prašymą, negalėjo rasti nei vieno auditoriaus, kuris sutiktų atlikti auditą per dvi dienas, tam reikėjo mažiausiai dviejų savaičių. Prašė atidėti audituotų finansinių ataskaitų pateikimo terminą iki 2021-08-15 (Komisijos b. 1. 98).
VMI 2021-08-06 raštu Nr. (17.40Mr)-RM-34743 informavo pareiškėją, jog subsidijos dydis nustatomas remiantis prognozuojamais įmonės nuostoliais, o galutinis subsidijos dydis nustatomas realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis, kurias pareiškėja privalėjo pateikti VMI ne vėliau kaip iki 2021-07-31. Bet koks mokėjimas, viršijantis galutinį subsidijos dydį, turi būti grąžintas Aprašo 62-64 punktuose nustatyta tvarka. Pareiškėja išmokėtą subsidiją gali grąžinti į Ministerijos sąskaitą. VMI neturi teisės kitaip traktuoti Apraše nustatytų kriterijų ir paraišką tenkinti savo nuožiūra (Komisijos b. 1. 99-100).
Pareiškėja 2021-09-06 pateikė VMI prašymą, kuriame nurodė, kad pildydama Paraišką buhalterė netyčia padarė klaidą, 6 langelyje parašė skaičių 3 vietoj 2. Tačiau pateiktoje paraiškoje yra užpildyti visi reikiami priedai, kuriuos reikia užpildyti pasirenkant prašomą pagalbą pagal Komunikato 3.1 skirsnį ir kurių nereikia prašant pagalbos pagal Komunikato 3.12 skirsnį. Nurodė, kad VMI darbuotojas turėjo pastebėti klaidą, t. y. kad forma neatitinka turinio. Paraiškos formos užpildymo tikrinimo mygtukas šios klaidos nenurodė. Vadovaudamasi Aprašo 58 punktu prašė atlikti pareiškėjos patikrą, įvertinant subsidijos gavimo ir panaudojimo teisėtumą, patvirtinti, kad subsidija skirta teisėtai (Komisijos b. 1. 101-102).
VMI 2021-09-16 raštu Nr. (17.40 Mr)-RSUB-49241 atsakė pareiškėjai, kad siekiant kuo greičiau labiausiai nukentėjusioms įmonėms suteikti subsidijas ir įmonių lygiateisio vertinimo, pateiktų paraiškų atitikimas Apraše įvardintiems kriterijams buvo vertinamas programiniu būdu pagal nustatytą algoritmą, o ne kiekviena individualiai. Pateiktos Paraiškos sąlygos pagal Aprašo nuostatas buvo tenkinamos, VMI neturėjo teisinio pagrindo nepriimti / atmesti pateiktos Paraiškos. MB „Milsena“, pastebėjusi, kad Paraiškoje pateikė neteisingą / netikslią informaciją, turėjo galimybę iki 2021-07-01 kreiptis į VMI, grąžinti skirtą subsidiją ir, patikslinant duomenis, iki 2021-07-01 pateikti naują paraišką, pagal Aprašo 35 punktą. VMI atliko atrankinę patikrą ir patikros metu nustatė, kad MB „M.“ neatitinka Aprašo 29 punkto, kadangi iki 2021-07-31 nėra pateikusi audituotų finansinių ataskaitų (Komisijos b. 1. 103-106).
VMI 2021-09-06 raštu Nr. (13.2-38 Mr) R-3927 informavo Ministeriją ir Lietuvos verslo paramos agentūrą, kad atlikusi pareiškėjų, kuriems subsidijos skirtos pagal Komunikato 3.12 skirsnį patikras, nustatė, kad 7 pareiškėjai audituotų finansinių ataskaitų VMI nepateikė. Pridėtame sąraše nurodyta MB „Milsena“. VMI prašė priimti sprendimą dėl subsidijos ir / ar jos dalies grąžinimo (Komisijos b. 1. 126-127).
Ministerija 2021-10-05 įsakymu Nr. S-1048, įgyvendindama Aprašo 62 punktą ir atsižvelgdama į VMI 2021-09-06 raštą Nr. R-3927, kuriuo pateiktas pareiškėjų, nepateikusių audituotų finansinių ataskaitų, sąrašas, nurodė, kad MB „Milsena“ turi grąžinti išmokėtą subsidijos sumą per 30 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos; praleidus nustatytą grąžinimo terminą, moka Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas; 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Įsakymo priedo „Pareiškėjų, kurie turi grąžinti gautą subsidijos sumą, sąrašo“ 3 punkte nurodyta MB „Milsena“ privalo grąžinti gautos subsidijos sumą 2 902, 20 Eur (Komisijos b. 1. 5-8).
Nagrinėjamu atveju ginčo išsprendimui yra svarbios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-04-15 nutarimu Nr. 230 patvirtintos Priemonės „Subsidijos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo nuostatos.
Aprašo 3.1 punkte nustatyta, kad Aprašas yra parengtas atsižvelgiant į 2020 m. kovo 20 d. Europos Komisijos komunikato „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistema“ su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2021 m. sausio 28 d. Europos Komisijos komunikatu (toliau – Komunikatas), 3.1 skirsnį, 3.12 skirsnį ir bendrąsias nuostatas.
Komunikato 3.12 skirsnio „Pagalba paramos nepadengtoms pastoviosioms išlaidoms pavidalu“ 86 punktu nustatyta, kad valstybės narės gali numatyti padėti toms įmonėms, kurių veikla buvo sustabdyta arba sumažinta dėl COVID-19 protrūkio, padengti dalį nepadengtų pastoviųjų išlaidų. Jei tokios priemonės yra laikomos pagalba, Europos Komisija jas laikys suderinamomis su vidaus rinka pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies b punktą, jeigu bus laikomasi 87 punkte nurodytų sąlygų.
Komunikato 87 punkto c dalimi nustatyta, kad nepadengtos pastoviosios išlaidos - tai per tinkamą finansuoti laikotarpį įmonių patirtos pastoviosios išlaidos, kurios per tą patį laikotarpį nepadengiamos iš pelno (t. y. pajamų atėmus kintamąsias išlaidas) ir kurios nepadengiamos iš kitų šaltinių, pavyzdžiui, draudimo, laikinosios pagalbos priemonių, kurioms taikomas šis komunikatas, arba paramos iš kitų šaltinių. Pagalbos intensyvumas turėtų neviršyti 70 % nepadengtų pastoviųjų išlaidų, išskyrus labai mažas ir mažąsias įmones (kaip apibrėžta Bendrojo bendrosios išimties reglamento I priede), kurių pagalbos intensyvumas turėtų neviršyti 90 % nepadengtų pastoviųjų išlaidų. Taikant šį punktą, įmonių nuostoliai, nurodyti jų pelno (nuostolių) ataskaitose, finansuoti tinkamu laikotarpiu laikomi nepadengtomis pastoviosiomis išlaidomis. Pagalba pagal šią priemonę gali būti teikiama remiantis prognozuojamais nuostoliais, o galutinė pagalbos suma nustatoma realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis arba, valstybei narei pateikus atitinkamą pagrindimą Europos Komisijai (pavyzdžiui, susijusį su tam tikros rūšies įmonių ypatumais ar dydžiu), remiantis mokesčių ataskaitomis. Bet koks mokėjimas, viršijantis galutinę pagalbos sumą, turi būti grąžintas (87 punkto c dalis).
Pagal Aprašo 29 punktą subsidijos dydis nustatomas remiantis prognozuojamais įmonės nuostoliais, o galutinis subsidijos dydis nustatomas realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis, nurodytomis Komunikato 87 punkto c papunktyje, kurias pareiškėjas privalo pateikti VMI ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. Bet koks mokėjimas, viršijantis galutinį subsidijos dydį, turi būti grąžintas Aprašo 62–64 punktuose nustatyta tvarka.
Pagal Aprašo 33 punktą pareiškėjai subsidijų paraiškas gali teikti pagal VMI interneto svetainėje www.vmi.lt paskelbtus kvietimus.
Pagal Aprašo 36 punktą įmonės, siekdamos gauti subsidiją, per Elektroninio deklaravimo sistemą, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu patvirtintomis nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos formos pildymo taisyklėmis, turi užpildyti ir pateikti subsidijų paraišką.
Pagal Aprašo 38 punktą subsidijų paraiškos pildomos lietuvių kalba. Jeigu pareiškėjas, pateikęs subsidijų paraišką, pastebėjo, kad nurodė neteisingą ir (ar) ne visą informaciją (duomenis) arba subsidijų paraiškoje nurodyta informacija (duomenys) pasikeitė, jis subsidijų paraišką patikslina – pateikia naują subsidijų paraišką. Subsidijų paraiškos, jei dėl jų nebuvo priimtas sprendimas skirti subsidiją, gali būti tikslinamos iki kvietimų galiojimo pabaigos. Jeigu subsidijų paraiška tikslinama, subsidijų paraiškos pateikimo data yra laikoma paskutinės patikslintos subsidijų paraiškos pateikimo data.
Pagal Aprašo 39 punktą subsidijų paraiška prilyginama įmonės įsipareigojimams, kurių įmonė privalo laikytis, jai skyrus subsidiją.
Pagal Aprašo 40 punktą VMI, gavusi subsidijų paraišką, nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, išskyrus Aprašo 42 punkte nurodytą atvejį, įvertina, ar pareiškėjas atitinka Aprašo 4.1 ir 14.1 arba 14.2 arba 14.3 arba 14.4 papunkčiuose, taip pat Aprašo 15 16 ir 17 punktuose nustatytus reikalavimus ir apskaičiuoja galimos skirti subsidijos dydį, vadovaudamasi Aprašo 24, 27 – 30 punktuose nustatytais reikalavimais.
Pagal Aprašo 42 punktą taikydama subsidijų paraiškų pagrįstumo kontrolę, VMI turi teisę paprašyti pareiškėjo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti papildomus duomenis (informaciją), kurie pagrindžia subsidijų paraiškoje pateiktus duomenis (informaciją) ir faktą, kad pareiškėjas yra nuo COVID-19 nukentėjusi įmonė (išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kreditorinius (debitorinius) atsiskaitymus, sutartis, užsakymus, duomenis (informaciją), dokumentus apie gautas pajamas, veiklos vykdymo vietų apribojimus, klientų srautų pasikeitimus, darbuotojų prastovas, atleidimus ir pan.). Gavusi šiuos duomenis (informaciją) ir juos pagrindžiančius dokumentus, VMI ne vėliau kaip per 5 darbo dienas įvertina, ar subsidijų paraišką pateikęs pareiškėjas atitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, ir apskaičiuoja galimos skirti subsidijos dydį. Jeigu per nustatytą terminą pareiškėjas pagrindžiančių duomenų (informacijos) nepateikia, VMI subsidijų paraiškos netenkina ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pagrindžiantiems duomenims (informacijai) pateikti nustatyto termino pabaigos apie tai informuoja pareiškėją per „Mano VMI“.
Pagal Aprašo 57 punktą už subsidijų paraiškoje ir kartu su subsidijų paraiška pateiktos informacijos (duomenų) teisingumą atsako pareiškėjas.
Pagal Aprašo 58 punktą VMI ir LVPA iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdamos įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą, taip pat nustatyti, ar pareiškėjai nukentėjo nuo COVID-19 pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis, įskaitant ir VMI ir (arba) LVPA prašymu pareiškėjų pateiktus papildomus duomenis (informaciją), dokumentus, nurodytus Aprašo 42 punkte. Jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir LVPA pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą.
Aprašo 52 punktas nustato, kad sprendimą dėl subsidijos skyrimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašo gavimo dienos priima Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras. Sprendimas dėl subsidijos skyrimo įforminamas ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu.
Aprašo 61 punktas nustato, kad tuo atveju, kai valstybės pagalba tiekiama pagal Aprašo IV skyriaus nuostatas, VMI nustato galutinę valstybės pagalbos sumą realizavus nuostolius, remdamasi pareiškėjo pateiktomis audituotomis finansinėmis ataskaitomis. Jeigu pareiškėjui išmokėta subsidijos suma viršija galutinę valstybės pagalbos sumą, VMI apie tai nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 dienų nuo informacijos ir pagrindžiančių dokumentų iš LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos dalinio grąžinimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.
Pagal Aprašo 60 punktą VMI ir (ar) LVPA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 4.1 papunktyje, 14–18 punktuose nustatytų reikalavimų, 20 ir 21 punktuose nustatytų atvejų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 22 ir (arba) 23 punktuose draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo Aprašo 55 punkte nustatyta tvarka, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.
Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos KIT720 ir jos priedo KIT720I „Prašomos finansuoti išlaidos“ (toliau - priedas KIT720I), priedo KIT720N „Sudarytos nuomos sutartys“ (toliau - priedas KIT720N) ir priedo KIT720F „Išlaidas pagrindžiantys dokumentai“ (toliau - priedas KIT720F) pildymo tvarką reglamentuoja Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos KIT720 pildymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021-04-20 įsakymu Nr. 4-321 (toliau – ir Taisyklės) (1 punktas). Paraiškoje privaloma nurodyti duomenis apie nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusią įmonę (toliau - pareiškėjas), patvirtinti, kad pareiškėjas atitinka Apraše nustatytus ir paraiškoje išvardytus reikalavimus ir prisiima paraiškoje išvardytus su skiriama subsidija susijusius įsipareigojimus (4 punktas). Paraiškos 6 laukelyje „Prašoma pagalba pagal“ iš pateikiamo sąrašo pasirenkamas vienas variantas, pagal kurį pareiškėjas prašo pagalbos: 1 - Komunikato 3.1 skirsnis pajamų kritimo kompensavimui; 2 - Komunikato 3.1 skirsnis pastoviųjų išlaidų kompensavimui (pildomas priedas KIT720I); 3 - Komunikato 3.12 skirsnis nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui (pildomas priedas KIT720I). Tuo atveju, jeigu paraiškos 6 laukelyje pasirenkamas 1 variantas pajamų kritimo kompensavimui pagal Komunikato 3.1 skirsnį arba 2 variantas pastoviųjų išlaidų kompensavimui pagal Komunikato 3.1 skirsnį, privaloma atitinkamomis reikšmėmis užpildyti paraiškos 12-17 laukelius, kaip tai nurodyta Taisyklių 14.12-14.17 papunkčiuose. Tuo atveju, jeigu paraiškos 6 laukelyje pasirenkamas 3 variantas nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui pagal Komunikato 3.12 skirsnį, privaloma atitinkamomis reikšmėmis užpildyti paraiškos 8-13 ir 15-20 laukelius, kaip tai numatyta Taisyklių 14.8-14.13 ir 14.15-14.20 papunkčiuose (14.6 papunktis).
Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu matyti, kad pildydami nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusių įmonių subsidijos paraiškos formą KIT720 pareiškėjai 6 laukelyje privalo pasirinkti prašomų finansuoti išlaidų pagal Komunikato 3.1 arba 3.12 skirsnį rūšį, nurodant skaičių 1, 2 arba 3. Paraiškos formos KIT720 6 laukelyje nurodžius skaičių 2 vertinama, kad subsidijos prašoma pastoviųjų išlaidų kompensavimui pagal Komunikato 3.1 skirsnį, nurodžius skaičių 3 - subsidijos prašoma nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui pagal Komunikato 3.12 skirsnį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2021-05-07 pateikė VMI Paraišką, kurios 6 laukelyje nurodė skaičių 3, 2021-06-01 pateikė VMI naują Paraišką, 6 laukelyje taip pat nurodė skaičių 3, užpildė Paraiškos 8-20 laukelius bei priedus KIT720I, KIT720N bei KIT720F (Komisijos b. 1. 87-95). Paraiškos KIT720 formoje pareiškėja patvirtino, kad įsipareigoja pateikti VMI audituotas finansines ataskaitas, nurodytas Komunikato 87 punkto c dalyje, ne vėliau kaip iki 2021-07-31 (Komisijos b. 1. 88).
Pareiškėja skunde teigia, kad Paraiškos formos KIT720 6 laukelyje įrašyti duomenys yra padaryta klaida. Pareiškėjos įsitikinimu, šią klaidą patvirtina tai, kad paraiška su priedais buvo užpildyta taip, kaip reikalaujama Apraše pasirinkus gauti pagalbą pagal Komunikato 3.1 skirsnį, t.y. buhalterė užpildė ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai visus pagalbai gauti pagal Komunikato 3.1 skirsnį reikiamus priedus - I; N; F. VMI darbuotojai turėjo klaidą pastebėti. Be to, buhalterę suklaidino ir paraiškos formos trūkumai. VMI nustačius netikslią informaciją, turėjo paprašyti pareiškėjos pateikti trūkstamus duomenis. Taip pat pareiškėja teigia, kad Komisija visiškai nepasisakė dėl turinio viršenybės prieš formą principo taikymo viešajame administravime, neargumentavo, kodėl nesivadovauja viešojo administravimo principais.
Taigi, įvertinus bylos medžiagą, nustatyta, kad pareiškėja Paraiškos 6 langelyje įrašė skaičių 3, tokiu būdu pasirinkdama pagalbą pagal Komunikato 3.12 skirsnį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu pareiškėja neįvykdė pareigos pateikti VMI iki 2021-07-31 audituotų finansinių ataskaitų. Spręstina, ar toks Paraiškos užpildymas pagal pareiškėjos nurodomus skunde argumetus yra laikomas pareiškėjos padaryta netyčine klaida.
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į nustatytas faktines aplinkybes byloje, kurios iš esmės paneigia pareiškėjos argumentus dėl suklydimo. T. y. pareiškėja tiek pirmą Paraišką, tiek ir antrą Paraišką pateikė VMI nurodydama Paraiškos 6 langelyje skaičių 3. Už paraiškoje pateiktus duomenis atsakinga yra pati pareiškėja (Aprašo 57 punktas). Kaip matyti, net ir tikslindama Paraišką teikiant ją antrą kartą pareiškėja nepakeitė pasirenkamos pagalbos priemonės, t. y. pati pasirinko prašyti subsidijos nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui. Pagalba pagal šią priemonę gali būti teikiama remiantis prognozuojamais nuostoliais, o galutinė pagalbos suma nustatoma realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis, teikiamomis VMI iki 2021-07-01. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, pareiškėja ne tik Paraiškos 6 langelyje įrašė skaičių 3, nurodydama, kad prašo kompensuoti nepadengtąsias pastoviąsias išlaidas, bet ir Paraiškoje užpildė langelį I3, nurodydama sumas, kurias laiko nepadengtosiomis pastoviosiomis išlaidomis. Pareiškėjos argumentai, kad klaidą patvirtina kartu su Paraiška pateikti užpildyti priedai vertintini šiuo atveju kritiškai ir nepagrindžia išvados, jog pareiškėja siekė gauti pagalbą pagal priemonę pagal Kominikato 3.1 skirsnį. Teismo vertinimu, VMI kartu su Paraiška pateiktus užpildytus priedus KIT720N ir KIT720F pagrįstai vertino kaip papildomą informaciją. Be to, pažymėtina ir tai, kad teikdama Paraišką, pareiškėja patvirtino, kad pateiks VMI audituotas finansines ataskaitas. Taip pat patvirtino, jog yra susipažinusi su pareigomis bei atsakomybe. Atkreiptinas dėmesys, jog visos su Paraiškos teikimu, subsidijos gavimu, įsipareigojimų vykdymu sąvokos ir išaiškinimai yra nurodyti būtent pačioje Paraiškoje. Todėl pagrindo teigti, jog šiuo atveju pareiškėja suklydo nėra. Jokių kitų aplinkybių, neginčijamai patvirtinančių, kad pareiškėja iš tikrųjų suklydo ir siekė gauti paramą pagal Komunikato 3.1 skirsnį, pareiškėja skunde nenurodė.
Teismas pažymi ir tai, kad nėra pagrindo teigti, jog pastebėjusi pareiškėjos klaidą, tai turėjo pranešti VMI ar turėjo paprašyti papildomų paaiškinimų ar duomenų. VMI specialistai neturėjo jokios pareigos informuoti pareiškėją, ūkine veikla užsiimantį subjektą, tiek apie įstatymų reikalavimus, tiek apie savarankišką pasirinkimą pildant Paraišką atitinkamai pagalbos priemonei gauti. Nei VMI, nei Ministerijai nėra suteikti įgaliojimai teleologiškai aiškinti Paraiškos turinį ir nustatyti tikruosius pareiškėjų ketinimus. Priešingai nei teigia, pareiškėja, būtent pats subjektas galėjo šiuo atveju esant neaiškumams dėl Paraiškos pildymo kreiptis konsultacijos į VMI, tačiau kaip matyti, to nedarė. Todėl šiuo atveju perkelti atsakomybę viešojo administravimo subjektui nėra jokio pagrindo. VMI pagal Aprašo 40 punktą įvertino pateiktą Paraišką ir nustačiusi, kad pareiškėja atitinka Aprašo nustatytus kriterijus subsidijai gauti, apskaičiavo galimos skirti subsidijos dydį, o Ministerija priėmė sprendimą išmokėti subsidiją. Kaip teisingai pažymėjo ir Komisija sprendime, šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo išvadai, jog Paraiškoje pateikta netiksli nepilna informacija, kurios pagrindu nebuvo galima nustatyti, ar pareiškėja atitinka Aprašo kriterijus subsidijai gauti. Todėl nepagrįstai pareiškėja teigia, jog VMI privalėjo remiantis Aprašo 42 punktu ir prašyti pateikti papildomus duomenis. Kaip minėta, vien ta aplinkybė, kad pareiškėja pateikė su Paraiška perteklinius Paraiškos priedus, nėra pagrindas laikyti, jog pareiškėja siekė pagalbos pagal visai kitą priemonę. Todėl teismas sutinka su Komisijos sprendime daroma išvada, kad šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad pareiškėja suklydo Paraiškoje pasirinkdama subsidiją nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui pagal Komunikato 3.12 skirsnį. Pažymėtina ir tai, kad visiškai nepagrįstas pareišėjo skundo argumentas, jog suklydimą įtakojo paraiškos formos trūkumai. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjos skundo argumentai nepaneigia Komisijos padarytų išvadų.
Teismas sutinka su atsakovės vertinimu, kad nagrinėjamu atveju Aprašas labai aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI, kaip vertina paraiškas, kokius sprendimus priima, jei pareiškėjai laiku nepateikia dokumentų. Nei Ministerija, nei VMI šiuo atveju negalėjo priimti kitokių sprendimų, negu priėmė. Paraiška atitiko Aprašo reikalavimus, todėl negalėjo būti atmesta, Pareiškėjai subsidija buvo skirta pagrįstai. Aprašas nenumato ir išimčių, kada audituota finansinė ataskaita neteikiama ar kad jos pateikimo terminas galėtų būti pratęstas, priešingu atveju pareiškėjai būtų suteikiamos privilegijos kitų ūkio subjektų atžvilgiu.
Pagal VAĮ įstatymo 3 straipsnio 4 punktą viešojo administravimo subjektas savo veikloje be kitų viešojo administravimo principų be kita ko turi vadovautis ir įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, jog įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Be to, pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (2005 m. spalio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1-04/2005; 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-800/07; 2013 m. liepos 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-1392/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1405/2013; 2016 m. liepos 7 d. sprendimas administracinėje byloje eA-1391-756/2016; 2021 m. kovo 24 d. sprendimas administracinėje byloje eI-4-556-2021; ir kt.).
Pagal VAĮ 3 straipsnio 6 punktą viešojo administravimo subjektas vadovaujasi ir lygiateisiškumo principu, reiškiančiu, jog viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl veiklos rūšies ir pobūdžio ir kt., pagal 9 punktą - objektyvumo principu, reiškiančiu, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, 10 punktą - proporcingumo, t.y. kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus, 11 punktą – skaidrumo, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjekto veikla turi būti vieša, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.
Taigi, VMI, Ministerija, kaip ir kiti viešojo administravimo subjektai, savo veikloje pirmiausia vadovaujasi ne tik bendraisiais teisės principais, bet teisės aktais ir viešojo administravimo principais, numatytais VAĮ. Pareiškėja nepagrįstai skunde akcentuoja ir išskiria, jog savo veikloje Ministerija visų pirma privalėjo vadovautis proporcingumo principu. Jei Ministerija prioritetinę reikšmę suteiktų tik proporcingumo principui, būtų pažeisti kiti aptarti viešojo administravimo principai.
Pareiškėjos argumentas, kad Ministerija turėjo vadovautis turinio prieš formą principu yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad aptaraiamas principas yra numatytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 10 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai. Taigi, remtis šia nuostata šioje byloje nėra teisinio pagrindo, kadangi šiuo atveju ginčas kilo dėl subsidijos grąžinimo, todėl negali būti laikomas mokestiniu. Pagal MAĮ 2 straipsnio 22 dalį, mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą).
Taigi, teismas ištyręs ir įvertinęs Komisijos priimtą sprendimą pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, konstatuoja, kad Ministerijos Įsakymas, bei Komisijos sprendimas yra pagrįsti ir teisėti teisinio pagrindo juos naikinti nėra. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos UAB „M.“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė
