Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-768/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37179-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Švitinienės,
sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,
dalyvaujant prokurorui A. N.,
nuteistajam L. P.,
gynėjui advokatui A. C.,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams (taikant BK 54 straipsnio 3 dalį).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d. (įskaitytinai).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. L. P. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ir automobiliu Skoda Octavia, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) gabeno nedidelį kiekį - 0,359 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,0%), iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 29 d., apie 08 val. 30 min., Rokiškio rajone, kelyje Biržai-Pandėlys-Rokiškis, 60,00 km, policijos pareigūnams sustabdžius šį automobilį ir 2022 m. rugsėjo 29 d. nuo 08 val. 52 min. iki 09 val. 10 min. atlikus automobilio apžiūrą, ši narkotinė medžiaga buvo surasta automobilyje buvusioje striukėje ir paimta policijos pareigūnų.
2. Be to L. P. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. rugsėjo 29 d., ūkinės paskirties patalpose bei gyvenamojo namo patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 8,728 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, 864,963 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys, Δ-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija jose nuo 1,9% iki 16,2%), 39,798 g narkotinės medžiagos - kokaino bei 24,454 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turinčių psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena, iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 29 d., nuo 12.13 val. iki 20:35 val., atliktos kratos metu visos šios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
3. Nuteistasis L. P. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 21 d. nuosprendžio dalį dėl
3.1. apeliantas teigia, jog teismas šališkai išnagrinėjo bylą remdamasis prokuroro iš anksto suformuota nuomone pagrįsta prielaidomis. BK 260 straispsnio 2 dalis taikyta nepagrįstai, nes nenustačius platinimo ar kitokio perdavimo narkotinių ar psichotropinių medžiagų faktinių aplinkybių taikyti šį straipsnį būtų neteisinga. Teismas nepagrįsti darė prielaidą, kad liudytojas G. O. žino, kad L. P. platina narkotines medžiagas už pinigus. Liudytojas G. O. nurodė, kad rašė L. P. tik vieną kartą dėl narkotinių medžiagų, tačiau jokio atsakymo negavo ir po rašytos žinutės nebuvo susitikęs su L. P.. G. O. žinojo, kad L. P. rūko žolę. Byloje nėra jokių įrodymų, kad L. P. turėdamas telefoną galėjo trinti jam nepalankius duomenis iš telefono;
3.2. apeliantas teigia, jog byloje nebuvo nustatyta, ar gali pakelėje augti kanapė, kurios THC koncentracija yra viso labo 1,9% tai yra vos 1,5% viršija leistinas normas pluoštiniu kanapių auginimui. Be to, svarstytina, ar tokios THC koncentracijos kanapes išvis įmanoma vartoti svaiginimosi tikslais, o tuo labiau parduoti. Nes pavyzdžiui Olandijoje legaliai parduodamų kanapių THC koncentracija yra nuo 16% iki 25%. Taip pat pažymi, kad kokaino jis nevartoja kelis mėnesius, nes jam sustreikavo širdis. Jis kokainą pirko savo reikmėm ir nesuvokė ar tai didelis kiekis ar ne.
4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Nuteistojo L. P. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šioje byloje paduotas nuteistojo apeliacinis skundas, kuriuo iš esmės prašoma apelianto nuosprendžiu pripažintą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį, nes narkotines ir psichotropines medžiagas jis laikė neturėdamas tikslo jas platinti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą, laikydamasis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, išdėsto motyvuotas išvadas dėl šio apeliacinio skundo esmės. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino L. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Dėl įrodymų vertinimo
7. Apeliantas skunde nurodė, jog nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, liudytojo G. O. parodymus, šališkai išnagrinėjo bylą remdamasis prokuroro iš anksto suformuota nuomone pagrįsta prielaidomis. Teismas nepagrįstai atmetė L. P. parodymus. Toks skundo motyvas yra nepagrįstas.
8. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos numato, jog teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie pagal įstatymo prasmę įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal teismų praktiką, esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus atitinka; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28-489/2016, 2K-160-507/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017 ir kt.).
9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tirdamas ir vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nepadarė procesinių pažeidimų, o apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė skundžiamą nuosprendį, tinkamumo yra nepagrįstos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, ištyrė visus byloje esančius įrodymus (nuteistojo, liudytojų parodymus, kratos protokolą, specialistų išvadas, kitus rašytinius bylos įrodymus), juos aptarė ir padarė pagrįstas išvadas, paneigiančias L. P. iškeltą versiją, kad jis neketino platinti narkotinių, psichotropinių medžiagų, nes jis jas laikė savo reikmėm. Atmesdama kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl G. O. parodymų vertinimo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nesirėmė vien tik G. O. parodymais, o vertino G. O. parodymų turinį šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.
10. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi byloje ištirti įrodymai nuosprendyje įvertinti sulyginus juos tarpusavyje, todėl galima pagrįstai teigti, jog pirmosios instancijos teismas išvadas dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, nuteistojo kaltės padarė įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, kartu patikrinęs įrodymų patikimumą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip įvertino įrodymus ir dėl to padarė kitokias išvadas, ir priėmė kitokį nuosprendį, nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, jog teismas šališkai išnagrinėjo bylą remdamasis prokuroro iš anksto suformuota nuomone, pagrįsta prielaidomis. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tirdamas ir vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, nepadarė ir, kaip to reikalauja BPK 301 straipsnio nuostatos, apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė tik tais įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje.
Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti
11. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde prašoma L. P. veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį, nes narkotines ir psichotropines medžiagas jis laikė neturėdamas tikslą jas platinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis neatliko jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų ir nuteistojo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nes jis narkotines ir psichotropines medžiagas laikė vartojimui. Analogiška pozicija buvo išreikšta ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas tokius nuteistojo L. P. parodymus įvertino kritiškai ir, darydamas priešingas išvadas, nuosprendyje išdėstė pakankamai išsamius motyvus, pagrindžiančius nuteistojo kaltę, kad jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti.
12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, taip pat daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo ištirtų ir išnagrinėtų įrodymų visuma (liudytojų R. T., G. O. parodymai, kratos protokolai, apžiūros protokolai, specialistų išvados bei kiti rašytiniai įrodymai) patvirtina teismo nustatytas bylos aplinkybes ir išvadas dėl nuteistojo L. P. kaltės. Visi šie įrodymai išdėstyti skundžiamame nuosprendyje, todėl nekartojami. Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis L. P. neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: 8,728 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, 864,963 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys, Δ-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija jose nuo 1,9 % iki 16,2 %), 39,798 g narkotinės medžiagos kokaino bei 24,454 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip jas platinti.
13. Byloje išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. patikrinimui buvo sustabdytas ir apžiūrėtas automobilis,,Skoda Octavia“, kuriuo važiavo L. P.. Automobilio apžiūros metu automobilyje buvusioje striukėje buvo rastas nedidelis kiekis – 0,359 g. narkotinės medžiagos - kanapių. 2022 m. rugsėjo 29 d. atlikus kratą gyvenamojo namo, ūkinės paskirties pastatuose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rastos net kelių rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvadoje nustatyta, kad kratos metu rastos ir paimtos šios medžiagos: 8,728 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, 864,963 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys, Δ-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija jose nuo 1,9 % iki 16,2 %), 39,798 g narkotinės medžiagos kokaino bei 24,454 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena (t. 3, b. l. 18-30). Šių narkotinių medžiagų kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo atitinka didelį kiekį kanapių, kokaino (kitos rastos medžiagos atitinka nedidelį kiekį). Šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių nei nuteistasis, nei jo gynėjas neginčija.
14. Iš nuteistojo L. P. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme jis savo kaltės dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis nepripažino. Nors jis neneigė, kad savo namuose laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau neigė, kad šias medžiagas ketino platinti, nes jos yra skirtos jo asmeninėms reikmėms. Nuteistasis taip pat neneigė, kad pas jį buvo rasta namuose įvairūs įrenginiai, skirti apšvietimui, temperatūros palaikymui ir kt., kurie įprastai naudojami kanapių auginimui bei įvairūs daiktai (dėžutės, maišeliai, svarstyklės), kurie gali būti skirti narkotinių medžiagų laikymui ir svėrimui, tačiau nurodė, kad jam nepavyko auginti kanapių, o svarstykles naudojo trąšoms sverti bei grybų dozei nustatyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius nuteistojo parodymus atmetė, nes jie prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetui.
15. Pirmiausia nuteistojo L. P. versiją, kad jis narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo savo reikmėms be tikslo jas parduoti paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atlikus pas L. P. kratą bei apžiūrėjus ūkinį pastatą, buvo rasta patalpa, kurioje rasti įvairūs įrenginiai, skirti apšvietimui, temperatūros palaikymui, ventiliacijai ir kt., kurie įprastai naudojami kanapių auginimui. Liudytoja policijos pareigūnė R. T. nurodė, kad šalia ūkinio pastato buvo patalpa į kurią nebuvo įėjimo nei iš ūkinio pastato nei iš lauko. Reikėjo atsukti varžtus, kad galėtų patekti į patalpą, kuri buvo skirta narkotinių medžiagų auginimui. Pats L. P. pripažino, kad patalpa įrengta ir įrenginiai supirkti būtent siekiant užauginti narkotinę medžiagą – kanapes, tačiau jo teigimu to padaryti nepavyko. Teisėjų kolegijos vertinimu tokius L. P. parodymus paneigia liudytojos R. T. parodymai, kad minėtame pastate buvo viskas išklijuota folija, jautėsi labai aitrus kvapas, matėsi, kad ji yra naudojama. Žolės kvapas jautėsi tiek name, tiek ir ūkiniame pastate.
16. Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad pas L. P. rasti ir plastikiniai maišeliai, dėžutės, elektroninės svarstyklės, t. y. daiktai, kurie gali būti skirti narkotinių medžiagų laikymui ir svėrimui. L. P. teigė, kad vienas svarstykles buvo įsigijęs Vilniuje, jos buvo neveikiančios, jų nenaudojo, o kitas nusipirko parduotuvėje „Bikuva“, kurias sau naudojo kaip kontrolines svarstykles. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliacinio skundo argumentus, kad svarstyklės buvo naudojamos trąšoms sverti, nes augina pomidorus, paneigia 2022-11-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada (t. 3, b. l. 31-54), kurioje nurodyta, kad ant svarstyklių paviršiaus buvo nustatyti psichotropinės medžiagos - metamfetamino, narkotinės medžiagos - kokaino ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Taigi svarstyklės buvo naudojamos ne tik trąšoms sverti kaip nurodo apeliantas, bet ir sverti įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių pas apeliantą rastas didelis kiekis.
17. Sulaikius L. P., iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI. Analizuojant gautus duomenis yra užfiksuota SMS žinutė iš kito telefono, kuri gauta 2022-09-29 13:10:29 ir neperskaityta. Žinutės tekstas: "Sveikas cia Gabrielius raso, sita neturi parduot dumu, grazinsiu pinigus kai gausiu". Teismo posėdžio metu liudytojas G. O. pripažino, kad jis rašė šią žinutę, nes norėjo iš L. P. nusipirkti narkotinių medžiagų. L. P. buvo sustabdytas važiuojantis automobiliu maždaug po 8 val. ryte, telefonas iš jo paimtas po 10 valandos. Visą tą laiką L. P. galėjo naudotis telefonu. Tik praėjus vos kelioms valandoms po to kai telefoną paėmė policijos pareigūnai, į L. P. telefoną jau ateina žinutė su prašymu parduoti narkotines medžiagas. Teisėjų kolegijos vertinimu žinutės tekstas leidžia daryti išvadą, kad liudytojas G. O. žino, kad L. P. turi narkotines medžiagas ir prašo jas jam parduoti už pinigus, nes nurodo, kad atsiskaitys. Todėl apelianto argumentai, kad G. O. žinutė neįrodo tikslo platinti narkotines medžiagas yra nepagrįsti.
18. Įvertintina ir tai, kad kratos metu vazone kartu su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo rasti pinigai – 1 600 Eur. L. P. teigia, kad jis tuos pinigus taupė automobilio pirkimui, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu šių pinigų kilmė gali būti susijusi su narkotinių medžiagų platinimu, nes jie kratos metu buvo rasti kartu su narkotikais vazone. Be to, nuteistojo sugyventinė liudytoja B. Š. patvirtino, kad jų šeima vertėsi sunkiai, jie niekada neturėjo pinigų, o Linas jai net 20 eurų neduodavo, Linas apmokėdavo tik komunalinius mokesčius, o kai dirbo Vokietijoje 3 mėnesius, pinigus siųsdavo po 200 ar 400 eurų su tikslu apmokėti už elektrą ir kažkiek kurui, nes reikėdavo vaikus vežioti į darželį, ar mokyklą.
19. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo L. P. kaltę grindė ne tik SMS gauta žinute, rastais pinigais, bet ir didelio kiekio narkotikų laikymu. Nors L. P. apeliaciniame skunde ir nurodo, kad kokainą įsigijo savo reikmėms be tikslo jį parduoti, tačiau šias aplinkybes paneigia didelio kiekio įsigijimas (51 g.) už 2 000 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. P. gyveno su sugyventine B. Š. ir augino du mažamečius vaikus. Jų finansinė padėtis nebuvo gera (4 t., 92-102). L. P. apklausos metu parodė, kad kokainą jis įsigijo prieš tris mėnesius, kai grįžo tik ką iš Vokietijos. Tuo metu vyriškis pardavinėjo būtent tokį kiekį, ne mažesnį. Jis suvartojo apie vieną gramą kokaino ir daugiau bijojo jo vartoti, nes sustreikavo širdis, prastai pasijautė. Taip pat paaiškino, jog jis jau spalį planavo vykti į Vokietiją, nes reikėjo pinigų. Teisėjų kolegijos nuomone pirkti kokainą ir dar tokį nemažą kiekį, nežinant, ar jis yra tinkams ir neturint galimybės įsitikinti, ar jo kokybė gera vien tik dėl to, kad kaip nurodė L. P. pardavėjas siūlė tik tokį kiekį yra nelogiška. Juolab, kaip minėta anksčiau, L. P. finansinė padėtis nėra tokia gera, kad galėtų savo reikmėm įsigyti tokį didžiulį kiekį kokaino. L. P. duodamas paaiškinimus nenurodė kokiu tikslu buvo perkamas toks didelis kiekis. Be to, kratos metu buvo aptiktos svarstyklės, ant kurių buvo aptikta kokaino pėdsakų. L. P. teisme parodė, kad nuo suvartoto kokaino jam sustreikavo širdis, bijojo vartoti, tačiau šių medžiagų neišmetė, laikė pas save namuose. Dėl kokių priežasčių kokainas buvo laikomas namuose L. P. nenurodė. Taip pat L. P. negalėjo paaiškinti, kodėl savo namuose laikė kanapių dervą, nors duodamas paaiškinimus nurodė, kad ji nėra veiksminga, nuo jos parūkymo tik skauda galvą.
20. Vertinant rastų kanapių kiekį bei jų nustatyta koncentracija nuo 1,9 % iki 16,2 % negalima sutikti su apeliacinio skundo motyvu, kad L. P. 646,14 g. kanapių rado važiuodamas pakeliui namo ir jos negali būti naudojamos svaiginimosi tikslais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad didžioji dalis kanapių rastos ūkiniame pastate, kuriame L. P. nuolat lankosi. Jis nurodė, kad ten yra jo rūkomasis. Kanapės rastos skirtingose vietose, net keliose pakuotėse, stiklainiuose, taip pat buvo padėtos ir matomose vietose. Nors L. P. ir nurodo, kad dalis kanapių yra netinkamos vartojimui, tačiau jis tas medžiagas toliau laikė pas save, jų neišmetė. Be to, duodamas parodymus pripažino, kad jis rūkė tas rastas pakelyje kanapes, bet jam jos pasirodė per silpnos, todėl jas padėjo į šoną (t. 5, b. l. 69-75). Tai, kad L. P. dalį kanapių sudėjo į nenaudojamą indaplovę, ką būtent patvirtino ir kratos protokolas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad L. P. įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas turint tikslą jas platinti.
21. Įvertinusi aptartų įrodymų visetą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog L. P. ne tik neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, bet ir tai darė turėdamas tikslą narkotines ir psichotropines medžiagas platinti. Pirmiausia, aplinkybę, kad narkotines ir psichotropinės medžiagos buvo įgytos su tikslu jas platinti, patvirtina jų didelio kiekio įsigijimas, rasti jų pėdsakai ant elektroninių svarstyklių, maišelių ir dėžučių bei pinigų laikymas kartu su narkotinėmis medžiagomis. Be to, L. P. atsiųsta SMS žinutė taip pat patvirtina, kad L. P. prekiavo narkotikais. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad L. P. įgytas ir laikomas didelis kiekis narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui. Dėl to nuteistojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
22. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistojo kaltę dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, nenustatė jokio pagrindo L. P. nuteisimą perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį, todėl keisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 21 d. nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo L. P. apeliacinį skundą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Donatas Jatužis
Danutė Švitinienė
