Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-78-879/2023
Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00009-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. Š. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos (toliau-Institucija) 2023-05-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-1900-2023, M. Š. paskirta 460 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. už tai, kad jis 2023-04-29 20.12 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 4 dalyje.
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. liepos 26 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) M. Š. skundą atmetė ir 2023 m. balandžio 29 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
3. Apeliaciniu skundu Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir Institucijos nutarimą, neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą.
3.1. Pareiškėjas nurodo, jog neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto nuoširdžiai gailisi ir kaltę pripažįsta, tas yra nurodyta ir skundžiamoje nutartyje.
3.2. Pasak Pareiškėjo, apylinkės teismas, pažymėdamas, kad yra nedrausmingas vairuotojas ir nuolat daro KET pažeidimus neatsižvelgė, kad jis kelyje praleidžia beveik visą savo darbo laiką ir dar vairuoja po darbo, kas sudaro 8-12 val. per parą, dalyvavimas eisme labai intensyvus, sudėtingas ir įtemptas. Tuo tarpu pareiškėjo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, daugiausia mažareikšmiai.
3.3. Atkreipiamas dėmesys, jog Pareiškėjas visada sumoka jam skirtas pinigines baudas, baudą sumokėjo ir šiuo atveju bei pateikė baudos sumokėjimo kvitą. Anot skundo, baudos apmokėjimas prieš terminą rodo, kad jis rimtai priima padaryto pažeidimo pasekmes ir atsakingai pasirengęs laikytis KET reikalavimų.
3.4. Pareiškėjo manymu, 2023-05-23 išduota darbdavio UAB „Merko statyba“ charakteristika vienareikšmiškai rodo, kad nebus galima darbinė veikla jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, o tai yra išimtinė aplinkybė. Pareiškėjo darbo pareigos reikalauja dalyvauti statybų objektų veikloje, kurie yra išdėstyti visoje Lietuvos teritorijoje, vairavimo teisės praradimas turės įtakos darbdavio įsipareigojimų vykdymui, yra reali galimybė prarasti darbą, didelį smūgį patirs ne tik Pareiškėjas bet ir jo šeima, nes vairavimas yra profesinės veiklos būtinybė.
3.5. Sprendimą vairuoti automobilį lėmė sutrikusi žmonos sveikata ir jai prasidėjęs migrenos priepuolis, ji, nors ir turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau saugiau vairuoti nebegalėjo, todėl siekdamas žmonai suteikti pagalbą nusprendė vairuoti automobilį, nors žinojo, kad tokios teisės neturi. Laukti greitosios pagalbos nebuvo prasmės, nes būtų sugaištas laikas ir būtų pavėluotai suteikta medicininė pagalba. Vairuoti privertė svarbi aplinkybė - ūmus žmonos sveikatos sutrikimas, kas anot skundo rodo, kad nebuvo tyčinio ir piktybiško KET reikalavimų ignoravimo ar kitokio atsainaus, nepriimtino elgesio.
3.6. Teigiama, kad Pareiškėjo argumentus dėl žmonos sveikatos patvirtina išrašas iš e-sveikatos sistemos, kur nurodyta, kad 2017-05-17, t. y. praėjus porai savaičių po pažeidimo, žmonai nustatyta ir migrenos diagnozė, jai išrašytas siuntimas tyrimams, tokia diagnozė žmonai buvo nustatyta dar 2021-10-8, o vėliau patvirtina 2023-05-17. Šie dokumentai visiškai pagrindžia skunde nurodytas aplinkybes dėl būtinumo vairuoti, prašo šiuos įrodymus priimti ir vertinti.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Agnė Golubovė prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepime pažymima, kad įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį bei anksčiau M. Š. skirtas administracines nuobaudas, vien tik bauda kaip administracinės atsakomybės priemonė KET pažeidusio asmens priešingo teisei elgesio nepaveiks, todėl tikslinga palikti galioti ir visa apimtimi įvykdyti M. Š. parinktą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Nurodoma, kad M. Š. padarytas KET pažeidimas yra priskiriamas prie sunkių pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėm patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
5. M. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde padaryto pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą trumpesniam nei 6 mėn. laikotarpiui. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, konstatuoja, kad neskirti arba dar labiau sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą nėra pagrindo.
7. Prieš atsakant į skundo argumentus dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
8. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos pareigūnai tarnybos metu vykdydami tarnybinę užduotį - neblaivių vairuotojų kontrolę, 2023 m. balandžio 29 d., apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį TOYOTA RAV4 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus vairuotojas M. Š., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę.
10. Pareiškėjas Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, numatyta bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant šios nutarties 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.
11. Nagrinėjamu atveju, M. Š. Institucijos nutarimu paskirtas minimalus - 6 mėnesių ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Institucija, o po to ir Pareiškėjo skundą dėl Institucijos nutarimo išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas, nepakankamai įvertino administracinę Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės svarbą bei neatsižvelgė į kitas reikšmingas aplinkybes teisingam bylos išnagrinėjimui, o būtent vairavimo teisių svarbą Pareiškėjo darbui ir jo šeimos poreikių tenkinimui, pažeidimo padarymui aktualias aplinkybes susijusias su Pareiškėjo žmonos sveikata bei jį charakterizuojančius duomenis. Įvertinęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir pateiktus įrodymus aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant M. Š. skiriamą nuobaudą atsižvelgta į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad baustas administracine tvarka, išimtinai neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes Institucija sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Š. paskyrus artimą minimaliai ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą baudą ir parinkus minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu yra ištirtos visos ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pritarė Institucijos padarytoms išvadoms ir papildomai nurodė, kad M. Š. nebuvo susidariusios jokios ypatingos aplinkybės, dėl kurių jis buvo priverstas pažeisti KET reikalavimus, nes jo sutuoktinė į medikus nesikreipė, be to nustatyta, kad jis nuolat daro KET pažeidimus ir yra nedrausmingas vairuotojas, o jo nurodyta aplinkybė dėl nepatogumų darbe nelaikytina išimtine.
12. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms pažymėtina, kad Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl darbinės veiklos, šeiminių aplinkybių teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jų buvimas nesulaikė Pareiškėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo. Pažeidėjas analizuojamu atveju elgėsi priešingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas ir įsipareigojimus šeimai, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą. Apygardos teismas visiškai pritaria skundžiamos nutarties argumentui, kad M. Š. nebuvo jokių ypatingų ir neatidėliotinų sąlygų vairuoti, nes jo žmona N. Š. medikų pagalbos atsisakė ir teigė, kad vairuoti automobilį galės, o tai visiškai prieštarauja Pareiškėjo skundo teiginiams apie jos blogą savijautą dėl migrenos priepuolio. Tai, kad ji vėliau kreipėsi į gydytojus ir tokia liga N. Š. yra diagnozuota neįrodo, jog ji negalėjo vairuoti 2023 m. balandžio 29 d. apie 20 val., nes nustatyta priešingai - ji patvirtino, kad vairuoti automobilį gali, todėl jai buvo perduotas automobilis toliau vairuoti. Neigiami padariniai - vairavimo kaip profesinės veiklos būtinybės praradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. M. Š., žinodamas, kad jam specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones – yra būtina dėl darbo pobūdžio, turėjo būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.
13. Skunde prašoma įvertinti aplinkybes, kad Pareiškėjas yra baustas tik už mažareikšmius KET pažeidimus ir nėra nedrausmingas vairuotojas, kelyje praleidžia visą laiką, o dalyvavimas eisme yra įtemptas ir sudėtingas, pasižada vairuoti atsargiau bei sumoka visas baudas, o taip pat pateikė kvitą apie jam skirtos baudos sumokėjimą. Atsakant į šiuos skundo argumentus apygardos teismas pažymi, kad jog M. Š. kaip nedrausmingą vairuotoją charakterizuoja ne tik galiojančios administracinės nuobaudos (2023-01-12 baustas už KET 420 straipsnio 1 d., 2022-11-27 už 416 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus), tačiau jis praeityje net 9 kartus baustas už KET pažeidimus. M. Š., kaip nedrausmingą vairuotoją charakterizuoja ne jo padarytų pažeidimų mažareikšmiškumas, o pažeidimų kiekis bei pažeidimų darymo sistemingumas. Būtent šios aplinkybės yra asmenybę charakterizuojantys duomenys, į kuriuos pagal įstatymą privalu atsižvelgti skiriant nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, sprendžiant ar asmuo padaręs administracinį nusižengimą ateityje vadovausis priimtomis elgesio taisyklėmis ir KET reikalavimais. Aptarti charakterizuojantys duomenys rodo, kad M. Š. yra visiškai abejingas jam skirtomis nuobaudomis, jos jo elgesiui kelyje nedaro jokio poveikio, todėl akivaizdu, kad sumokėta bauda už šioje byloje aptariamą administracinį nusižengimą nesudaro pagrindo manyti, kad M. Š. yra rimtai nusiteikęs priimti savo padaryto pažeidimo pasekmes bei atsakingai laikytis KET reikalavimų, ką jis dėsto savo skunde. Be to, svarbu paminėti ir tai, kad administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog penkerių metų laikotarpiu M. Š. padarė 9 švelnesnio pobūdžio KET pažeidimus, už kuriuos buvo skirtos baudos, tačiau vėliau jo pažeidimai sunkėjo, už juos jau skirtos ne tik baudos bet ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kas taip pat leidžia spręsti jog anksčiau skirtos piniginės nuobaudos nebuvo preventyvios ir nesulaikė nuo tolesnio KET reikalavimų nesilaikymo. Aptariamu atveju Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – artima minimaliai, ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta 460 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 6 mėnesiams yra adekvačios ir proporcingos jo padarytam nusižengimui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
14. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms, kad nagrinėjamu atveju M. Š. nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ar visai jos neskirti. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad dėl visų esminių M. Š. nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas prašymas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra išsamiai ir motyvuotai pasisakyta nurodant aiškius, byloje esančiais duomenimis pagrįstus argumentus, su kuriais sutinka ir apygardos teismas. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikšmingos aplinkybės šioje byloje įvertintos neteisingai ar asmuo buvo nubaustas akivaizdžiai per griežtai.
15. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, Pareiškėjui paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui – 6 mėnesiams buvo pažeisti.
16. Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad M. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti pažeidėjui paskirtą minimalią įstatymo nustatytą poveikio priemonę ar jos neskirti nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios Institucijai ir apylinkės teismui nebuvo žinomos, bei kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu tenkinti apeliacinį skundą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos kitos apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamą procesinį sprendimą.
17. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo Pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, todėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartis paliekama galioti.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
