N. P. pagal ANK 417 str.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-72-581/2023

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00008-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. P. (N. P.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis) administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 50 Eur. N. P. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. vasario 7 d., 11.13 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, išvažiuodamas iš šalia esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją (Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 3 priedo 1.1 punktas), taip pažeisdamas KET 8 punktą.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu, N. P. skundu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus, prašydamas šį nutarimą panaikinti. Skundžiama nutartimi N. P. skundas netenkintas ir 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad skundo nagrinėjimo metu, kelio ženklinimas įvykio vietoje yra nusidėvėjęs ir gali būti nematomas arba sunkiai įžiūrimas, tačiau nustatinėti faktines aplinkybes (gatvės ženklinimo matomumą) esančias skundo nagrinėjimo metu nėra jokios būtinybės, kadangi pažeidimas, dėl kurio padarymo N. P. pripažintas kaltu, padarytas 2023 m. vasario 7 d. Ištirtų įrodymų pagrindu galima kategoriškai tvirtinti, kad 2023 m. vasario 7 d. gatvės ženklinimas buvo pakankamas, kad jį matytų eismo dalyviai ir pats N. P., todėl sprendimas jį nubausti už ištisinės linijos kirtimą yra pagrįstas.

2.1. Bylos rašytiniai dokumentai (b. l. 34-37, 45-46), taip pat LITEKO duomenys nurodo, jog skundžiama nutartis buvo paskelbta 2023 m. liepos 7 d., o ne 2023 m. birželio 7 d. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimą, kuris taisytinas, nurodant, jog Skundžiama nutartis priimta ne 2023 m. birželio 7 d., o 2023 m. liepos 7d. ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

3. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiama nutartimi ir prašoma ją panaikinti, nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. N. P. kartu su I. I. nufotografavo kelio ženklinimo ištisinę liniją. 2023 m. vasario 14 d. orai buvo puikūs, ir jis iškarto pateikė šias nuotraukas elektroniniu paštu į bylą tyrėjai A. G. ir paprašė jos tiesiog vietoje nustatyti nepakankamai išsiskiriančią kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją. 2023 m. vasario 14 d. nuotraukoje aiškiai matyti, kad kelio ženklinimo juostos – ištisinės linijos, toje vietoje nėra. Liudytojas I. I. 2023 m. balandžio 26 d. patvirtino tyrėjai A. G., kad daugiau pusės ištisinės kelio ženklinimo linijos adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavime iš aikštelės į dešinę, 2023 m. vasario 7 d. nesimatė ir ji buvo nutrinta. A. G. kažkodėl ignoravo liudytojo I. I. parodymus ir priėmė sprendimą tik operatyvinės vaizdo medžiagos pagrindu, taip pat operatyvinės vaizdo medžiagos pagrindu sprendimą priėmė ir teisėjas G. A.. Teisėjas G. A. paprašė liudytojo I. I. išeiti iš teismo posėdžių salės be jokios priežasties, ir jo neapklausė, todėl teismo procesas bus neobjektyvus. Pastebėtina, kad A. V., A. G., G. A. nebuvo KET pažeidimo vietoje, ir nė vienas iš jų realiai nematė šios kelio ženklinimo būklės;

3.2. tyrėjas A. V. KET pažeidimo protokolą surašė remiantis tik vaizdo medžiagos, kurią jam pateikė operatyvinis darbuotojas, pagrindu, jis pats (A. V.) nebuvo KET pažeidimo vietoje ir realiai 2023 m. vasario 7 d. nematė kelio ženklinimo juostos ištisinės linijos, kurios didžiausia dalis buvo nutrinta. Tokiais veiksmais A. V. šiurkščiai pažeidė pareigybinę instrukciją ir savo pareigas;

3.3. (Duomenys neskelbtini) savivaldybės vietinėje televizijos laidoje 2023 m. birželio 27 d. V. K. policijos viršininkas S. K. pasakė: tyrėjas privalo įsitikinti dėl kelio ženklinimo ištisinės linijos pakankamo matomumo, ir tik po to turi surašyti KET protokolą ir nubausti vairuotoją. Taip pat S. K. pasakė, jog jeigu, pavyzdžiui, kelio ženklinimo juosta sausio mėnesį dar buvo matoma, tai po mėnesio, dviejų, trijų, balandžio-gegužės mėnesį šios kelio ženklinimo juostos jau gali ir nebebūti;

3.4. pagal atsakingo už gatvių magistralių būklę (duomenys neskelbtini) mieste ir už kelio ženklinimo juostos būklę jose, asmens žodžius, kelio ženklinimo juosta atnaujinama vieną kartą per metus. Paskutinį kartą ji atnaujinta 2022 m. rugsėjo 11 d. Nesunku paskaičiuoti kas pasidarė šiai kelio ženklinimo juostai po penkių mėnesių jos eksploatacijos. 2023 m. vasario 7 d., šios kelio ženklinimo juostos nebeliko toje vietoje, kur N. P. ją neva pažeidė. Pagal V. K. policijos viršininką S. K., kelio ženklinimo juostos ištisinė linija 2023 m. vasario 7 d. nusitrynė, o išorinio stebėjimo kamera užfiksavo šią kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją tik todėl, kad ši kelio ženklinimo juostos ištisinė linija „užsiūta“ (užprogramuota) jos atmintyje. Išorinio stebėjimo operatyvinė kamera fiksuos KET pažeidimą ir matys kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją, netgi tada, jei ši kelio ženklinimo juostos ištisinė linija toje vietoje bus mažai pastebima;

3.5. N. P. pakartotinai išsiuntė pareiškimą į (duomenys neskelbtini) prokuratūrą dėl KET pažeidimo fakto, kuriame reikalauja nubausti visureigio vairuotoją, kuris 2023 m. birželio 23 d. kirto kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją. Visureigis tokiu pat manevru kirto kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją kaip ir N. P. 2023 m. vasario 7 d. Visureigio vairuotojo nenubaudė, o N. P. nubaudė;

3.6. teisėjas G. A. sprendime nurodė, kad N. P. pažeidė KET 8 punkto reikalavimus. Bet čia visai kita istorija ir šis epizodas teismo procese nebuvo nagrinėjamas, be to ir teisėjas nėra kelių policijos inspektorius ir N. P. nėra pasiruošęs gintis dėl šio pažeidimo. Ar buvo tas pažeidimas, galima abejoti, o visos abejonės traktuojamos N. P. naudai. Jeigu teisėjas G. A. pamatytų KET 8 punkto pažeidimą, gražintų bylą policijai papildomam tyrimui, bet jau kitoje byloje.

4. Panevėžio apygardos teisme gauti N. P. 2023 m. rugpjūčio 5 d., 2023 m. rugpjūčio 7 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 15 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d. atsiliepimas, pareiškimai, kuriais prašoma išnagrinėti N. P. pateiktus ir pirmosios instancijos teismo neįvertintus duomenis, kurie pasak N. P. įrodo, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė, apklausti liudytoją I. I., kuris patvirtintų, kad kelio atžymėjimas – ištisinė linija adresu (duomenys neskelbtini), išsitrynęs ir nelabai atskiriamas (teisėjas G. A. be jokios priežasties ir paaiškinimo paprašė išeiti iš teismo posėdžių salės liudytojui I. I.), paskirti tyrėjui A. V. tarnybinį patikrinimą ir jį nubausti, kaip įrodymą dėl to, kad kelio atžymėjimas adresu: (duomenys neskelbtini) neaiškiai matomas, išreikalauti šio įvykio vietos aprašymo protokolą, prašoma administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti prokuratūrai dėl papildomo ištyrimo, pranešti N. P. apie atliktus veiksmus. Panevėžio apygardos teismui papildomai pateiktuose pareiškimuose N. P. nurodo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir savo veiksmus gavus administracinio nusižengimo protokolą, jog su padarytu administraciniu nusižengimu jis nesutinka. N. P. papildomai nurodo, kad:

4.1. tyrėja A. G. nuslėpė N. P. pateiktos nuotraukos datą ir kada ją, kartu su N. P. atsiliepimu dėl administracinio nusižengimo protokolo, gavo tyrėjas A. V.. Tyrėja A. G. nutylėjo ir liudytojo I. I. parodymus dėl kelio ženklinimo administracinio nusižengimo padarymo vietoje;

4.2. N. P. kartu su liudytoju I. I. nuvyko į įvykio vietą ir įsitikino, jog kelio ženklinimas nedaug atskiriamas. Tyrėjas A. V., gavęs N. P. pretenzijas, nepaskyrė laiko ir vietos joms išnagrinėti, todėl, priimdamas sprendimą, grubiai pažeidė savo tarnybines instrukcijas ir pažeidė įstatymą;

4.3. administracinio nusižengimo byloje N. P. atsiųsta nuotrauka atspausdinta kaip negatyvas ir jame sunku įžiūrėti kelio atžymėjimo neryškumą;

4.4. teisėjas S. B. įvykdė nusikaltimą, įteisindamas tyrėjo A. V. nusikaltimą bylos medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Turi būti peržiūrėti visi teisėjo S. B. sprendimai Panevėžio apygardos teisme. Sprendime, kurį priėmė teisėjas S. B. pagal bylos medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbama apie šio teisėjo šališkumą, kas turi įtakos sprendimui administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.5. tyrėjas A. V., nesutikdamas su N. P. pastabomis dėl kelio ženklinimo būklės, turėjo paskirti laiką ir vietą dalyvaujant N. P. tai peržiūrėti, kad išsklaidytų abejones ir tik po to priimti sprendimą panaikinti administracinio nusižengimo protokolą arba jį palikti nepakeistą. Įsitikinęs įvykio vietoje, kad kelio atžymėjimas nepakankamai atskiriamas A. V. turėjo surašyti kitą protokolą atsakingam už kelio ženklinimus ir kelių būklę asmeniui, tačiau to nepadarė, N. P. pastabų dėl protokolo neišnagrinėjo, tai reiškia, kad sutiko su N. P. pastabomis. Tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė savo pareigybės instrukcijas ir įstatymą.

5. Panevėžio apygardos teisme gauti N. P. 2023 m. liepos 12 d., 2023 m. liepos 31 d. pareiškimai, adresuoti (duomenys neskelbtini) prokuratūrai, kuriais prašoma nubausti visureigio vairuotoją už ženklinimo juostos ištisinės linijos kirtimą, kadangi N. P. vietinėje (duomenys neskelbtini) miesto televizijos transliuotoje laidoje pastebėjo, kaip nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo vietoje visureigis kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, tuo grubiai pažeisdamas KET reikalavimus. Taip pat prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl G. M. padarytos nusikalstamos veikos, nuslėpus prieš N. P. A. V., A. G. ir G. A. padarytą nusikalstamą veiką.

6. Atsiliepimu į N. P. apeliacinį skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas D. L. su apeliaciniu skundu ir jame išdėstytu reikalavimu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad nutarimas šioje byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, foto nuotraukomis, vaizdo įrašu ir kita medžiaga. Užfiksuotas KET reikalavimų pažeidimas nekelia abejonių, ištisinė linija yra aiškiai matoma, gatvės ženklinimas yra pakankamas. Nesutinkama su skunde nurodomu motyvu, kad automobilio vairuotojas galėjo nematyti šios linijos, nes ji buvo išsitrynusi ir jos nesimatė. Tai paneigia byloje esančios foto nuotraukos ir vaizdo įrašas. Būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turėdamas vairavimo patirtį, privalėjo pastebėti kelio horizontalųjį žymėjimą ir persirikiuodamas į kitą eismo juostą, tai įvertinti ir nepažeisti KET reikalavimų. Apeliaciniame skunde pateiktos aplinkybės ir argumentai dėl N. P. padaryto pažeidimo, vertintinos kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, jog bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y. kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, arba kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia motyvuotą prašymą. Pagal bendrą taisyklę šios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.

9. Nei apeliaciniame skunde, nei Panevėžio apygardos teismui N. P. pateiktuose papildomuose pareiškimuose nėra prašoma surengti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimą. Apeliantas apeliaciniame skunde ginčija pažeidimo faktines aplinkybes, asmens kaltę. Nors apeliantas skunde nurodo, jog reikalinga apklausti liudytoju I. I., ir po apeliacinio skundo pateikimo teikė duomenis, kuriuos apelianto nuomone tikslinga įvertinti, tačiau iš bylos dokumentų matyti, jog liudytojas I. I. buvo apklaustas bylą nagrinėjant Institucijoje, jo duoti parodymai įvertinti priimant Institucijos nutarimą. Be to, teismo posėdžio protokolas (b. l. 36), LITEKO duomenys nurodo, jog šis asmuo dalyvavo teismo posėdžių salėje pirmosios instancijos teisme tuo metu, kai paaiškinimus davė N. P., todėl tai yra kliūtis šį liudytoją apklausti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Apeliaciniame skunde pateiktas prašymas apklausti vaizdo stebėjimo kamerų, kuriomis buvo užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas, operatorių. Susipažinus su bylos dokumentais, matyti, jog apeliantas, teikdamas papildomus dokumentus prie apeliacinio skundo, nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo tirti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka tiek Institucijoje, tiek pirmos instancijos teisme. Taip pat, įvertinus apeliacinio skundo turinį, prie apeliacinio skundo pateiktus dokumentus, matyti, kad yra aiški ir detaliai išdėstyta apelianto pozicija dėl skundžiamos nutarties. Bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių N. P. skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į pateiktą bylos medžiagą ir skundžiamą nutartį, kurioje išsamiai ištirtos N. P. inkriminuoto nusižengimo aplinkybės, patvirtintos bylos duomenimis, kurių pakanka bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, daro išvadą, jog byla nagrinėtina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį rašytinio proceso tvarka.

10. Apeliaciniu skundu N. P. nesutinka su Skundžiama nutartimi, prašo ją panaikinti, nurodydamas, jog nagrinėjamo įvykio metu administracinio nusižengimo nepadarė, KET reikalavimų nepažeidė, kadangi ištisinė linija, kurią jis kirto, buvo išsitrynusi ir todėl jis linijos negalėjo matyti. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Atkreiptinas dėmesys, kad šios nutarties 3.5., 4.4., 5 punktuose nurodytos aplinkybės, nėra nagrinėjamo apeliacinio skundo dalykas, todėl šioje byloje nenagrinėtini.

11. N. P. nesutinka su Skundžiama nutartimi, nurodydamas, jog administracinio nusižengimo nepadarė, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. vasario 7 d., adresu (duomenys neskelbtini), nesimatė daugiau nei pusės ištisinės kelio ženklinimo linijos, ši buvo išsitrynusi. Šie apeliacinio skundo argumentai paneigti bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas įvertino N. P. argumentus dėl pažeidimo padarymo vietoje esančios siauros ištisinės linijos galimo nusidėvėjimo ir, kaip apeliantas teigia, apsunkintos galimybės šį kelio ženklinimą pamatyti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu aptariama siaura ištisinė linija iš tiesų galėjo būti išsitrynusi, nustatinėti faktines aplinkybes (gatvės ženklinimo matomumą) esančias skundo nagrinėjimo metu nėra jokios būtinybės, kadangi pažeidimas padarytas 2023 m. vasario 7 d. Kartu su apeliaciniu skundu pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir joje esantys duomenys (vaizdo įrašai, fotonuotraukos, kiti rašytiniai duomenys (administracinio nusižengimo bylos l. 19, 21–22, 58)), kuriuos įvertino ne tik Institucija, tačiau ir pirmosios instancijos teismas, objektyviai patvirtina, jog administracinio nusižengimo padarymo metu, aptariamo įvykio vietoje esanti siaura ištisinė linija, kurią vairuodamas automobilį kirto N. P., nebuvo nusidėvėjusi, išsitrynusi. Administracinio nusižengimo byloje esančiame vaizdo įraše fiksuota, jog administracinio nusižengimo padarymo metu oro sąlygos buvo geros, jos neapsunkino kelio ženklinimo matomumo, kelio važiuojamoji dalis buvo nuvalyta. Aplinkybių dėl administracinio nusižengimo padarymo metu buvusių oro sąlygų apeliaciniu skundu neginčija ir N. P.. Apelianto kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepaneigia ir jo paties pateikti vaizdo įrašai bei nuotraukos. Pastebėtina, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo padarytas 2023 m. vasario 7 d., o kartu prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos esantys N. P. pateikti vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos l. 58), kuriuose užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo vieta, buvo sukurti 2023 m. kovo 20 d., 13.35 val., t. y. jau po nagrinėjamo įvykio ir neatspindi kelio ženklinimo būklės, kuri buvo administracinio nusižengimo padarymo metu. Šie vaizdo įrašai, o taip pat ir N. P. Institucijai pateiktos nuotraukos (administracinio nusižengimo bylos l. 26, 27) nepaneigia Skundžiamos nutarties išvadų, kadangi pažeidimas fiksuotas kitu metu.

12. Apeliaciniame skunde N. P. taip pat nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo vietoje esantis kelio ženklinimas buvo išsitrynęs, kadangi paskutinį kartą buvo atnaujintas prieš 5 mėnesius dar iki administracinio nusižengimo padarymo, t. y. 2022 m. rugsėjo 11 d. Šioje dalyje N. P. atkreipia dėmesį į administracinio nusižengimo byloje jo pateiktą (duomenys neskelbtini) savivaldybės vietinės televizijos laidos vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota V. K. policijos viršininko S. K. išsakyta nuomonė dėl laikotarpio, per kurį gali nusidėvėti horizontalusis kelio ženklinimas. N. P. nurodė, jog per 5 mėnesių laikotarpį nuo kelio ženklinimo atnaujinimo, dėl kelio eksploatacijos ir oro sąlygų šis galėjo išsitrinti ir nagrinėjamo įvykio metu nebūti aiškiai matomas, tačiau šie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia prieš tai paminėtų objektyvių bylos įrodymų, tuo pačiu Skundžiamos nutarties priėmimo motyvų.

13. Skundžiamos nutarties išvadų nepaneigia apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog policijos pareigūnai A. V. ir A. G., o taip pat ir Skundžiamą nutartį priėmęs Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas G. A. nebuvo nuvykę apžiūrėti administracinio nusižengimo padarymo vietos ir tiesiogiai nematė ten esančio kelio ženklinimo būklės, nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus išimtinai tik vaizdo fiksavimo kameros darytą vaizdo įrašą. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir jame esančio nutarimo administracinio nusižengimo byloje (administracinio nusižengimo bylos l. 1–2, 3–6) matyti, kad kartu su jau minėtu vaizdo fiksavimo kameros darytu vaizdo įrašu buvo įvertinti ir paties N. P. duoti parodymai, jo pateikti vaizdo įrašai bei nuotraukos ir jose užfiksuoti duomenys, liudytojo I. I. duoti parodymai bei kita rašytinė administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pastebėtina, jog Skundžiama nutartis taip pat priimta įvertinus ne tik paties N. P. duotus parodymus, tačiau ir liudytojo Visagino policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. V. duotus parodymus, 2023 m. vasario 7 d. vaizdo stebėjimo vyriausiojo operatoriaus pranešimą, kuriame nurodoma, kad N. P. vairuotas automobilis 2023 m. vasario 7 d., 11.13 val., (duomenys neskelbtini), kirto ištisinę liniją (administracinio nusižengimo bylos l. 19) ir kitą rašytinę bylos medžiagą. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog tiek Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tiek ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas Skundžiamą nutartį, nesivadovavo liudytojo I. I. duotais parodymais dėl prasto kelio ženklinimo linijos matomumo, nebuvo apžiūrėta įvykio vieta, neleidžia teigti, jog N. P. kaltės neįrodo kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys, kuriais buvo vadovautasi kaip patikimais N. P. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Atmetant N. P. skundo argumentus dėl nevisapusiškai ištirtų bylos aplinkybių, neatliktų dalies tyrimo veiksmų (nenuvykimo į įvykio vietą), pažymėtina, kad įrodinėjimas administracinių nusižengimų bylų procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-35-693/2019, 2AT-38-976/2020 ir kt.).

14. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančio Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo 2023 m. birželio 5 d. posėdžio metu daryto garso įrašo bei šio teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, jog nagrinėjant N. P. skundą dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje, I. I. buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės dėl teismo posėdžio tvarkos nesilaikymo, todėl pripažinti, kad ši aplinkybė patvirtina pirmosios instancijos teismo šališkumą, nėra pagrindo.

15. N. P. kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą apklausti išorinio stebėjimo operatyvinės kameros, kuria buvo užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas, operatorių, turint tikslą išsiaiškinti, kodėl išorinio stebėjimo kamera užfiksavo kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją kaip gerai matomą. Apeliantas nurodo, jog aptariamo įvykio vietoje esanti kelio ženklinimo linija yra užfiksuota (išsaugota) vaizdo stebėjimo kameroje (jos vidinėje atmintyje) ir nepaisant ištisinės linijos realios būklės ji visada šios vaizdo stebėjimo kameros yra užfiksuojama kaip gerai matoma. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas, būtų buvęs redaguotas ar kitu būdu pakeistas. Be to, vaizdo stebėjimo kamera, kuria padarytas aptariamas vaizdo įrašas, automatiškai padarytų administracinių nusižengimų nenustatinėja ir nefiksuoja. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas N. P. buvo surašytas, be kita ko, vadovaujantis 2023 m. vasario 7 d. vaizdo stebėjimo vyriausiojo operatoriaus pranešimu (administracinio nusižengimo byla l. 19) dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Taigi, nors N. P. padarytas KET reikalavimų pažeidimas buvo užfiksuotas išorinio stebėjimo kamera, tačiau ja darytas vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas vaizdo stebėjimo vyriausiojo operatoriaus bei kartu su pranešimu dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo pateiktas Institucijai. Todėl apeliacinio skundo argumentai (šios nutarties 3.4.) dėl administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, neobjektyvumo pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.

16. Apeliaciniu skundu N. P. nesutinka, jog jis pažeidė KET 8 punkto reikalavimus ir nurodo, jog šis pažeidimas nebuvo nagrinėjamas apylinkės teisme, todėl N. P. negali dėl šio pažeidimo gintis. Nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokole, Nutarime, kurį pasirašytinai gavo N. P., nurodytas KET 8 punkto reikalavimų pažeidimas. Ši aplinkybė N. P. buvo žinoma viso administracinio nusižengimo proceso metu, todėl teigti, jog buvo pažeista N. P. teisė į gynybą šiuo atveju nėra pagrindo.

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais neįžvelgia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo, todėl Skundžiama nutartis paliekama galioti ir apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Ištaisyti rašymo apsirikimą ir vietoje Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. birželio 7 d. datos, nurodyti 2023 m. liepos 7 d. datą.

Palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį ir N. P. (N. P.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja