A. B. pagal BK 22 str., 182 str. 2 d.

Bylos Nr. 1S-114-334/2023

Teisminio proceso Nr.1-06-6-00004-2017-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.5.19

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. B.skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-1086/2023 A. B. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį paskiriant 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (MB „X“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas) paskiriant 130 MGL (4895,80 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (UAB „Y“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas) paskiriant 130 MGL (4895,80) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams ir 200 MGL (7532,00 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu ir 8 punktu, A. B. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant nuteistąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą 200 MGL (7532,00 Eur) dydžio baudą A. B. įpareigotas sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 31 d.

2. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi nuteistajam A. B. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500,00 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis buvo įpareigotas sumokėti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 6 d.

3. A. B. pateikė prašymą dėl įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nuteistojo A. B. prašymas dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir jam skirtos bausmės sušvelninimo, atsižvelgiant į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos BK pakeitimus, buvo tenkintas iš dalies, perkvalifikavus A. B. įvykdytą pasikėsinimą įgyti svetimą didelės vertės turtą apgaule, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskyrus už perkvalifikuotą veiką mažesnę laisvės atėmimo bausmę bei paskyrus nuteistajam naują švelnesnę galutinę subendrintą bausmę.

4. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ar taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant A. B. jo mamos - M. B. atsakomybei.

5. Pateiktame skunde A. B. teigia, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesivadovavo BK 55 straipsnio nuostatomis ir, dėl to padarė šiurkštų teisės taikymo pažeidimą. A. B. nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarymą jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžio priėmimo metu BK 182 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika buvo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pasikeitus įstatymui, BK 182 str. 2 d. numatyta veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), todėl akivaizdu, kad dabartinis įstatymas švelnina jo teisinę padėtį. A. B. teigimu, perkvalifikavus jo padarytą nusikalstamą veiką į BK redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., teismas turėjo atsižvelgti į BK 55 str. nuostatas, kurios numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Anot A. B., teismas palikdamas galioti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, neatsižvelgė į A. B. asmenines savybes, mažą asmens pavojingumą ir nepagrįstai nesivadovavo BK 55 straipsnio nuostatomis.

5.1. A. B. teigimu, teismas taip pat be teisinių argumentų netaikė jam ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Anot A. B., teismas nutartyje tik formaliai nurodė, kad toks A. B. prašymas netenkintinas, nes nepagrįstas, tačiau dėl kokių priežasčių šį prašymą teismas vertina kaip nepagrįstą, neįvardijo. A. B. nurodo, kad teismui perkvalifikavus jo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (redakcijos, galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsirado galimybė už BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. numatytos veikos padarymą jo atžvilgiu taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi pasikeitus BK įstatymui, minėta nusikalstama veika priskiriama nebe sunkių, o apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. B. skunde dėsto BK 40 straipsnio 1-2 dalyje nurodytas sąlygas ir teigia, kad byloje pateiktos aplinkybės patvirtina visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų egzistavimą, juo labiau, kad ir laiduotojas, nepriekaištingos reputacijos asmuo – jo mama – M. B. pateikė tokį prašymą, todėl teismas privalėjo svarstyti šią galimybę, tačiau to nepadarė ir tik formaliai atsisakė tenkinti tokį jo prašymą.

6. Atsiliepimu į nuteistojo A. B. skundą, Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras E. Baltrimavičius nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais ir prašo šį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi, teismas teisingai ir pagrįstai perkvalifikavo A. B. veiką į švelnesnę (po 2023-06-01 įsigaliojusią BK 182 straipsnio 2 dalį) ir pagrįstai sumažino paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą. Prokuroras pažymi, kad BK 55 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, todėl teismas nėra įpareigotas visais atvejais jas taikyti. Prokuroras taip pat mano, kad teismas pagrįstai netaikė ir BK 40 straipsnio nuostatų, nes šios nuostatos taikomos tais atvejais, kai asmuo nusikalto pirmą kartą ir padarė vieną nusikalstamą veiką, tuo tarpu A. B. yra nuteistas už keturių nusikalstamų veikų padarymą. Be to, anot prokuroro, A. B. parodymai, duoti viso proceso metu, neleidžia spręsti apie visišką ir nuoširdų prisipažinimą, o jo elgesys rodo, jog nuteistasis tikrai nesigaili padaręs jam inkriminuojamas veikas, todėl manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo. Todėl ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatų nėra pagrindo.

7. Skundas tenkinamas iš dalies.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

9. BK

10. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir pakeistas XXIX skyriaus pavadinimas, kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir pripažinti netekusiais galios kodekso 186, 298 straipsniai. Šis įstatymas numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius ir su bausmės švelninimu pagal nuteistojo A. B. prašymą.

11. Kaip jau minėta anksčiau, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas iš viso dėl 4 nusikalstamų veikų, numatytų, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) padarymo.

12. Naujai įsigaliojusiu Įstatymu nusikalstamų veikų, numatytų, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, pagal kurias buvo nuteistas A. B., kvalifikuojantys požymiai nepasikeitė ir sankcijos, numatytos už šias veikas, taip pat nebuvo pakeistos, todėl peržiūrėti už šias veikas paskirtas bausmes ir/ar jas mažinti nėra jokio teisinio pagrindo. Tai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Tačiau A. B. taip pat buvo nuteistas ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad pasikėsino neteisėtai įgyti didelės vertės turtinę teisę - teisę susigrąžinti ar įskaityti PVM mokesčio permoką - 25054 Eur iš valstybės biudžeto. Atsižvelgiant į tai, kad nauju Įstatymu buvo įtvirtinti BK 190 straipsnio pakeitimai, susiję su pasikeitusia turto vertės klasifikacija, kas sąlygojo ir minėtos veikos pavojingumo laipsnio pasikeitimą, dėl to apylinkės teismas visiškai pagrįstai A. B. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2007 birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją). Nagrinėjamu atveju skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos perkvalifikavimas, todėl aukštesnės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.

13. Kaip matyti, skunde iš esmės nesutinkama su A. B. paskirta bausme, taip pat atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto netaikymu, nurodant, kad teismas perkvalifikuodamas veiką ir skirdamas naują bausmę, nesivadovavo BK 55 straipsnio nuostatomis, nesprendė galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir paskyrė bausmę, nenurodant jokių jos skyrimą pagrindžiančių argumentų. Su tokiais skundo argumentais sutiktina iš dalies.

14. Visų pirma pažymėtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra numatytas BK 40 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, įstatymo leidėjas aiškiai nurodė, kad BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tuomet, kai asmuo padarė vieną nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju A. B. pripažintas kaltu dėl 4 nusikalstamų veikų padarymo, todėl akivaizdu, kad taikyti A. B. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apylinkės teismas visiškai teisingai konstatavo, kad A. B. prašymas taikyti minėtas nuostatas yra nepagrįstas.

15. Kita vertus, nors skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nuteistojo A. B.nusikalstama veika buvo perkvalifikuota tinkamai, tačiau apygardos teismas visiškai sutinka su A. B. skundo teiginiais, kad šia nutartimi bausmės švelninimo nuteistajam klausimas buvo išspręstas netinkamai, neįvertinus visų bausmės skyrimui reikšmingų bylos aplinkybių.

16. Antai, iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK redakcijos 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios baudžiamojo įstatymo redakcijos 182 straipsnio 2 dalies, į kurią skundžiama nutartimi buvo perkvalifikuota A. B. nusikalstama veika, sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas už didelės vertės svetimo turto sukčiavimą sušvelnino baudžiamąją atsakomybę, todėl naujoji BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina ir nuteistojo A. B. teisinę padėtį. Skundžiama nutartimi teismas perkvalifikavęs nuteistojo nusikalstamą veiką iš sunkaus nusikaltimo į apysunkį nusikaltimą skyrė švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams sumažino iki 1 metų ir 3 mėnesių. Vis tik, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pagal dabar galiojantį Įstatymą, A. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama lengvesnei nusikalstamos veikos kategorijai ir už jos padarymą yra numatytos ne tik alternatyvios bausmės, bet ir mažesnė maksimali laisvės atėmimo bausmė, apylinkės teismas neabejotinai turėjo svarstyti ir švelnesnių bausmių skyrimo galimybę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas ne tik, kad nesvarstė švelnesnių bausmių rūšių skyrimo galimybės, bet ir iš viso nemotyvavo, kodėl perkvalifikavus veiką pagal naujai galiojančią redakciją, A. B. skirtina pati griežčiausia bausmės rūšis.

17. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu A. B. skiriant laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalį, padarymą, buvo atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias svarbias aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.). Apygardos teismas, atsižvelgęs į nuosprendį priėmusio teismo motyvus skiriant bausmę, t. y. į nuteistojo asmenybę (A. B. neteistas, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas keturis kartus, tačiau paskirtas nuobaudas įvykdęs, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra, duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos stadiją (pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių), taip pat į tai, kad naujai įsigaliojusiu Įstatymu pasikeitė nuteistojo įvykdytos veikos pavojingumo laipsnis (iš sunkaus į apysunkį), taip pat atsižvelgdamas į tai, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis), sprendžia jog A. B. skirtina baudos bausmė, nustatant jos dydį artimą minimaliam dydžiui (130 MGL dydžio) (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1 - 2 d., 3 d. 2 p., 5 d. redakcija galiojusi iki 2019-07-05). Paskyrus švelnesnę bausmę už perkvalifikuotą A. B. įvykdytą nusikalstamą veiką, iš naujo spręstinas klausimas ir dėl bausmių bendrinimo.

18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant A. B. subendrintą bausmę - 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudą.

19. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė ir bausmės, paskirtos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, artimas minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui (po 70 MGL), ir paskiriant A. B. galutinę subendrintą bausmę – 270 MGL (10 168,20 Eur) (dešimt tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 20 ct) dydžio baudą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2023-01-18 A. B. sumokėjo 7532 Eur dydžio baudą, todėl ši suma įskaitytina, kaip atlikta, į paskirtosios baudos dydį.

20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina šioje nutartyje numatyta apimtimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį pakeisti:

A. B. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu ir kuri Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies 182 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) paskirti 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šia nutartimi paskirtą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 300 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (MB „Tituva“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir 222 straipsnio 1 dalį (UAB „Ridstata“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – 270 MGL (10 168,20 Eur) (dešimt tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 20 ct) dydžio baudą.

Į baudos bausmę įskaityti A. B. sumokėtą baudos dalį ir nustatyti, kad galutinis mokėtinas baudos dydis – 70 MGL, t. y. 2 636,20 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt šeši eurai 20 ct).

Nustatyti 2 mėnesių terminą skirtai baudai sumokėti.

Likusioje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Švitinienė