Baudžiamoji byla Nr. N1-37-531/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08404-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.23.2.1; 1.2.23.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

1.1.9.8; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.1.11.11;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas,

sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,

dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui,

kaltinamiesiems P. A. ir A. S.,

gynėjams advokatams Arvydui Peneliui ir Antanui Cemnolonskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis pagal terminuotą darbo sutartį (duomenys neskelbtini) operatoriumi surinkėju ir besimokantis (duomenys neskelbtini) programuotoju, gyvenantis adresu, (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. sausio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį areštu 90 parų ir pagal BK 260¹ straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų, nuosprendis įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti 2024 m. vasario 15 d.;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, deklaravęs gyv. vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą -

nustatė:

P. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o A. S. platino psichotropinę medžiagą nepilnamečiui, sekančiomis aplinkybėmis:

P. A. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio mėnesio, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 24 d., (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per keturis kartus už 120 eurų A. S. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį MDMD-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA, kurios, vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, 2014-02-21 įsakymu Nr. V-267, 2015-09-21 įsakymu Nr. V-1062, 2016-06-29 įsakymu Nr. V-868, 2019-04-23 įsakymu Nr. V-476, 2019-12-11 įsakymu Nr. V-1431, 2020-10-21 įsakymu Nr. V-2305 ir 2022-08-08 įsakymu Nr. V-1318, yra psichotropinės medžiagos;

A. S. 2023 m. sausio 24 d., apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos pagalbinėse patalpose – tualete, adresu (duomenys neskelbtini), paruošęs elektroninę cigaretę su skysčiu, kurio sudėtyje buvo medžiagų: MDMD-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA, kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, 2014-02-21 įsakymu Nr. V-267, 2015-09-21 įsakymu Nr. V-1062, 2016-06-29 įsakymu Nr. V-868, 2019-04-23 įsakymu Nr. V-476, 2019-12-11 įsakymu Nr. V-1431, 2020-10-21 įsakymu Nr. V-2305 ir 2022-08-08 įsakymu Nr. V-1318 yra psichotropinės medžiagos, kurių kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, davė vartojimui L. J. žinodamas, kad jis yra nepilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui.

Įrodymai, susiję su P. A. pareikštais kaltinimais pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir A. S. – pagal BK 261 straipsnį, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis P. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis atsimena tik du kartus, kai buvo atvažiavęs pas A. S., o kitų dviejų kartų nepamena, bet neneigia, kad galėjo būti ir keturi kartai nuo 2022 metų lapkričio iki gruodžio pabaigos. Sausio mėnesį jau to nebebuvo, nes jam draugas pasakė, kad A. S. pagavo. Teigia, kad su A. S. niekas jo nesiejo, kartu nesimokė. Jo „(duomenys neskelbtini)“ buvo užrašyta (duomenys neskelbtini) gimnazija, bet nežinojo, kurioje jis klasėje. Iš nuotraukos jis atrodė pilnametis, galvojo, kad jam jau yra 18 ar19 metų. Aiškina, kad jis ne visą laiką turėdavo pinigų, reikėdavo grąžinti skolas. Prekiavo nikotino druska, kas Lietuvoje yra legalu. Iš vieno šiek tiek pažįstamo pirkdavo ir narkotines medžiagas. Nors nežinojo kokios jos, bet suprato, kad tai nelegalu. Įsigydavo, nes patikdavo pojūtis jų pavartojus. Jam neapsimokėdavo pardavinėti, kai pirkdavo iš kitų, nes 10 ml kaina yra 150 eurų, o jeigu praskiedi, tada nieko nejunti ir pardavinėti neįmanoma. Jis A. davė praskiestus, kad pinigus susigrąžintų ir neturėtų nuostolio. Jam pačiam rūkyti užtekdavo, bet neužtekdavo pardavinėti. Už 1 ml gaudavo 10 eurų. Su A. S. susipažino per „(duomenys neskelbtini)“, jį susirado, nes tuo metu reikėjo pinigų. Grupėje šis klausinėjo, gal kas turi „geresnio“ skysčio. Skystis buvo arba baltos ar geltonos spalvos, arba bespalvis. Jis nežino, kiek A. S. yra pardavęs mililitrų, bet iš jo gavo 120 eurų. Vadinasi, turėjo būti 12 ml. Tuo metu dar buvo užsisakęs nikotino druskos, kurią pardavinėjo. Dar turėjo ličio skonio, buvo mango su guma skonio skysčio. Teigia, kad į jį kreipėsi įsigyti leistinų medžiagų.

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad jis su draugu nuėjo parūkyti į mokyklos tualetą. Atėjo L., kuriam jis pasiūlė „pagarinti“ to skysčio ir davė tą pačią cigaretę, kurią rūkė pats. L. įtraukė gal kokius 3-4 kartus. Jis pats irgi panašiai tiek kartų įtraukė. Į tą elektroninę cigaretę skysčio įsipila gana daug, ir rūkyti galima keletą dienų. Medžiagas, kurias rūkė, pirko iš P.. Vieno pirkimo užtenka savaitei – dviem. Be P. A., kitų pardavėjų jis neturėjo. Pasakydavo, kad jam reikia skysčio. Iš jo pirko 4 kartus, bet nevienodą kiekį. Kiek viso sumokėjo, nežino, bet paskutinį kartą, kai pirko, sumokėjo 40 eurų. Skystį du kartus atvežė su mašina, o du kartus į (duomenys neskelbtini) ėjo pats. Vieną kartą ėjo pirkti su draugu, taip pat su netikru broliu B. gal du kartus. Pinigų jam duodavo globėja pietums, užsidirbdavo dar kur nors. Iš P. A. įsigytas rūkymo skystis kitoks nei parduotuvėje, nes jis ne taip veikia. Ten įdėtos kitos medžiagos – narkotinės. Nežino kokios, bet vadinamos THC. Brolis buvo perspėjęs, kad nesineštų tų skysčių į mokyklą, bet jis neklausė. Pasiūlydamas L., negalvojo, kad taip bus. Taip padarė, kad būtų linksmiau, nes jam pačiam parūkius pasidaro linksma. Kitas draugas taip pat rūkė tą patį skystį, bet jam nebuvo bloga. Kai jie buvo tualete, L. nieko neatsitiko, o kai jis išėjo, jam pasidarė bloga. Apie L. amžių žinojo - jam buvo (duomenys neskelbtini), o pačiam buvo taip pat (duomenys neskelbtini) metų. Kai buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, sakė tiesą.

Kaltinamųjų kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, be P. A. ir A. S. prisipažinimų patvirtina liudytojų parodymai, bei įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodžius atpažinti pagal nuotrauka asmenį, iš kurio įsigijo medžiagų elektroninei cigaretei, jis atpažino P. A., kurį įvardijo, kaip P. (2 t. 169 – 173).

Nepilnamečio liudytojo L. J. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole, kuris buvo perskaitytas teismo posėdyje (2 t. 99-101 b.l.) užfiksuota, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Pažįsta jų gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje besimokantį A. S.. Šis už jį vyresnis, jam gal (duomenys neskelbtini) metų. Datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti sausio 24 d., per pertrauką, nežino per kurią, mokyklos koridoriuje susitiko A. S., kuris jam pasiūlė pagarinti. A. S. žinojo, kad jis neturi elektroninės cigaretės. Toliau parodė, kad A. S. ir anksčiau yra jam davęs parūkyti savo elektroninę cigaretę. Už tai šis nieko neprašė: nei pinigų, nei kitu būdu už tai atsikaityti. Tą dieną per vieną pertrauką, tuo metu kai susitiko su A. S., jis jam davė įtraukti vieną dūmą. Tuokart nieko blogo nepajuto. Kai per kitą pertrauką vėl su juo nuėjo į berniukų tualetą, esantį pirmame aukšte, tada jau garino du kartus. Įtraukė daugiau ir jam nutirpo kūnas. Apie tai A. S. nieko nesakė bei jo neklausė. Kaip jam atrodo, skystis joje buvo toks pats skaidrus persišviečiamas kaip ir per ankstesnę pertrauką, tačiau paliko bloga. Taip pat parodė, kad A. S. jam nieko nesakė, kad čia bus kitoks skystis, ar bus kitoks poveikis. Kai tualete jam nutirpo kūnas, jis su A. S. ėjo po mokyklos koridorių pasivaikščioti. Jis jautėsi blogai, tačiau jam nieko nesakė. Tada nuskambėjo įspėjamasis skambutis į pamoką. Sustojo prie klasiokų, kurie pastebėjo, kad jis pabalęs bei palydėjo į direktorės kabinetą. Ten atėjo bibliotekininkė, raštininkė. Jo klausinėjo kas jam yra, tačiau joms nesakė, kad rūkė. Sakė, kad jam viskas gerai. Nežino kaip, bet mokyklos darbuotojos suprato, kad jis rūkė bei iškvietė greitąją pagalbą. Viską pamena kas vyko aplinkui, pamena, kad užmigo kol jį vežė greitoji. Ligoninėje jį paguldė, pastatė lašelinę, klausinėjo ką rūkė. Kitą dieną iš ligoninės išleido. Su A. S. nebendrauja, ant jo pyksta, kad šis jam davė kažkokio blogo skysčio pagarinti.

Liudytoja S. K., parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ji dirbo bibliotekininke. L. (J.) yra jos sūnaus klasiokas. Vaikai pradėjo sakyti, kad jam blogai. Tuo metu ji buvo bibliotekoje, o išėjusi į koridorių pamatė, kad jam dreba kojos ir reikia pagalbos. Pamatė, kad L. mėlynuoja rankos, jis buvo apsvaigęs, juokėsi, elgėsi neadekvačiai. Su L. nebendravo. Moksleivio P. J. paprašė, kad jis nuvestų L. į pirmą aukštą, tada paskambino sekretorei, kuri turi medicininį išsilavinimą. L. pasodino prie socialinės darbuotojos kabineto, sekretorė nešė jam vandens atsigerti. Nubėgusi pas direktorę, informavo apie situaciją. Vaikai sakė, kad jis kažko tai vartojo. Direktorė nusprendė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Suradus dokumentus, žinojo, kad vaikas iš socialinės rizikos šeimos, jo mama negalėjo greitai atvykti iš (duomenys neskelbtini). Tada atsisukusi vaizdo kamerą, pamatė, kad jis (L.) įėjo į tualetą, ten užtruko apie tris minutes, kol išėjo. Vaikai pradėjo sakyti, kad tai padarė A.. Dar buvo vienas įvykis su A. Z.. Lygiai taip pat A. paminėjo A..

Liudytoja D. R. - (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) direktorė parodė, kad praeitų metų (2023 m.) sausio 24 d. buvo iškviesta policija ir greitoji pagalba. A. (S.) mokyklos tualete davė cigaretę parūkyti nepilnamečiui. Tas berniukas L. buvo pastebėtas, kad elgiasi neadekvačiai, ėjo pasiramstydamas sienos. Bibliotekininkei S. K. atsivedus jį į jos kabinetą, apklausė, ir jai pasirodė, kad jis parūkė kažko daugiau. Berniukas buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Pažiūrėję kamerų įrašus, nustatė, kas ėjo į tualetą, kurie ten vaikai buvo. A. buvo ne vienas. Iš mokinių parodymų suprato, kad A. davė jam parūkyti. Bendravo su A. tiesiogiai. Jis prisipažino, kad turėjo tų daugkartinių cigarečių, bet nepaaiškino, kad tai kažkas susieta su psichotropinėmis medžiagomis. Jis pasakė, kad davė parūkyti L.. Berniuko elgesys buvo neadekvatus, sėdėdamas ant kėdės, svyravo į abi puses, kai pradėjo klausinėti, kas jam yra, jis nelabai rišliai kalbėjo, jam ir rankos virpėjo. Buvo pakviesta globėja, kadangi berniukas gyvena pas ją. A. S. nepaaiškino, iš kur gavo tų medžiagų. Panašus atvejis buvo vasario mėnesį, todėl A. S. reikėjo pakeisti mokyklą. Buvo jam pasakyta, kad negalima taip elgtis, jis nebuvo išmestas, bet globėja parašė prašymą, ir jis buvo perkeltas į kitą mokyklą, kad nebūtų draugų. A. gyvena pas globėją, 120 eurų jam būtų labai daug. Kad kažką mokykloje jis pardavinėtų, negirdėjo. Yra buvę, kad privažiuoja mašinos prie mokyklos, bet negali susieti su tuo laikotarpiu. Yra tekę matyti buteliukus, kuriuos atimdavo iš vaikų.

Liudytojas B. R., parodė, kad A. S. yra jo netikras brolis. Jie abu gyvena pas globėją. Dar pas tą pačią globėją gyvena jo tikras brolis A.. Su S. gyvena tuose pačiuose namuose beveik 5 metus. A. S. turėjo pinigų, nes eidavo dirbti pas ūkininkus. Globėja duodavo per savaitę po 30 eurų kiekvienam, bet ne visada vienodą sumą. S. rūkydavo tiek cigaretes, tiek ir elektronines cigaretes. Buvo gal ruduo ar žiema, nes jau buvo tamsu. A. S. jį pakvietė nueiti į kaimą. Ten būnant sustojo automobilis, A. kažką įpylė, bet jis nieko jam nepasakė. Matė P., kai buvo atvažiavęs, jo tik vardą žino, bet nepažinojo. A. neminėjo, ką jam atvežė ir kiek jis už tai sumokėjo. A. gal 4-5 kartus įsigijo cigarečių, bet iš kitų asmenų. P. matė tik vieną kartą. Paskelbus B. R. apklausos protokolą (2 t., 123-129 b.l.), liudytojas patvirtino, kad buvo taip, kaip surašyta jame. P. matė tik vieną kartą. Iš P. A. pirko tik vieną kartą. Įsidėjo tą patį buteliuką, kurį įsigijo iš P.. Kai buvo atvežęs kitas žmogus, tai pasakė, kad A. rūkytų tik vienas pats ir niekam kitam neduotų. Nekalbėjo su A., kaip jis susipažino su P..

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose (2 t. 135-139 b.l.) užfiksuota, kad liudytojas B. R. atpažino P. A. kaip asmenį, su kuriuo A. S. ėjo susitikti ir kuris šiam pardavė narkotinio skysčio.

Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ pateiktame gydytojo išraše (1 t. 42-43 b.l.) nurodoma, kad L. J. į ligoninę atvyko 2023-01-24 12.38 val. Klinikinė diagnozė: ūmus tyčinis inhaliacinis apsinuodijimas psichotropinėmis nepatikslintomis medžiagomis, lengvo laipsnio ASS. Gydytojui jis nurodė, kad draugas mokykloje davė parūkyti elektroninę cigaretę. Kas buvo įpilta, nežino. Gydytojo konstatuota, kad atvykus paciento būklė vidutinio sunkumo, pilnai sąmoningas, tačiau apsvaigęs, neadekvačiai linksmas, euforiškas, sako, kad sukasi galva, apėmusi gera nuotaika, galūnių tirpimo nejaučia. Patikrinus alkoholio kiekį, alkotesteris rodo 0,0 promilių.

Patrulės D. T. tarnybiniame pranešime (1 t. 25 b.l.) nurodoma, kad pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) gimnaziją buvo bendrauta su A. S., kuris patvirtino, kad davė parūkyti L. J.. Iš jaunuolio paimta jo pateikta elektroninė cigaretė ir plastikinė talpa su trečdaliu skysčio – galimai elektroninės cigaretės užpildu.

2024 m. sausio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (1 t. 26 b.l.) užfiksuota, kad 13.39 val. iš A. S. buvo paimta elektroninė cigaretė „(duomenys neskelbtini)“ ir prasuktas buteliukas su trečdaliu skysčio.

2023-02-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 30-33 b.l.) konstatuojama, kad bespalvio skysčio iš plastikinio buteliuko, kurį naudojo L. J. ir A. S., sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA, kurių kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra minėtų medžiagų standartinių pavyzdžių bei junginys, kurio nustatyti nėra galimybės, nes šiuo metu jo masių spektro nėra Centro turimose masių spektrų bibliotekose. Ant elektroninės cigaretės, kurią naudojo L. J. ir A. S., vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA pėdsakai, bei pėdsakų junginio, kurio nustatyti nėra galimybės, nes šiuo metu jo masių spektro nėra Centro turimose masių spektrų bibliotekose.

Apžiūros protokole (1 t. 114-124 b.l.), užfiksuota, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė laikmena - specialisto išvados (duomenys neskelbtini) (1 t. 99-112 b.l.) priedas su informacija iš mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, paimto iš A. S.. Skaitmeninėje laikmenoje pateikti 3 failai, pavadinti: Nuotraukos ir video; (duomenys neskelbtini); Pokalbiai.

Atsidaromas pirmas failas pavadinimu Nuotraukos ir video, jame 784 KB. Iš viso dokumentą sudaro 24 lapai. Lentelėje su vaizdais yra nuotraukos, kuriose matomi: elektroninė cigaretė pastatyta ant stalo, (tokios yra kelios nuotraukos); perlenktas baltas popieriaus lapas, kuriame priberta smulkių galimai augalinės kilmės medžiagų; plastikinis buteliukas, kuriame yra raudonos spalvos skysčio; rankoje laikomas skaidrus maišelis, kuriame matosi žalsvos spalvos galimai augalinės kilmės medžiaga; plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame yra 3 baltos spalvos tabletės su įspaustu karūnos logotipu; rankoje laikomas plastmasinis vienkartinis švirkštas, kuriame įtraukta apie 0,2 ml rusvos spalvos skysčio; yra susirašinėjimo nuotrauka, iš kurios matyti kad bendraujama su asmeniu pasivadinusiu (duomenys neskelbtini).

S.

Antras failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Jo dydis 360 KB. Veiklos pradžia - 2022-11-12 10.37 val., paskutinė veikla 2023-01-26 15.57 val. (duomenys neskelbtini) dalyviai: (duomenys neskelbtini), A. S. (savininkas).

Pirmas susirašinėjimą 2022-11-12 10.37 pradeda A. S. pasisveikindamas. Kai jam (duomenys neskelbtini) atsako, A. klausia, ar jis dar turi to eleksyro. P. patvirtina kad turi. A. klausia, kiek maždaug ml., P. klausia kiek reikia, nes,,tur daxuja, šiais ir da kitais metais uzteks“. A. prašo palaukti, nežino. 10.42 val. A. rašo, kad “Mes galvojam krč pasemt ir prastumt kam nors pliusą pasidarit žn“. P. klausia, koks jo (duomenys neskelbtini). Jam atsiunčia savo pavadinimą. Tą pačią dieną per (duomenys neskelbtini) susirašinėjimai nebevyksta.

2022-11-14 05.59 val. A. pasisveikina su P., jam atrašo 08.50 val. A. klausia „Tor Sk“. P. klausia „Druskos tau? Ar bisk stipriau Nes jei bisk stipriau dabar zinok nebera laikinai, kol zmogus papildys“. A. atrašo: „Ask okej parašik kai gausi“. Po kiek laiko A. klausia: „A ti dba nebetor vpš. Ble 5ml reiktų“. P. atrašo, kad neturi, tada A. klausia, gal žino kas turi. P. atsako kad nežino, jei žinotų tai ir pats turėtų. Artimiausia tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), praneš jei ką sužinos. 15.51 val. A. klausia, kokios žinios, P. atrašo kad nieko gero, gal po mėnesio bus arba po kelių savaičių.

2022-11-19 18.01 val. A. klausia: „Nu gal jau gavai“. Atsako, kad gal kitą savaitę. 2022-11-21 A. vėl klausia, gal jau turi, atsako, kad dar ne. Tada klausia, o kada maždaug turės. P. atsako: „Jei nori tiksliai zinot tai penktadieni turetu but ir 10ml 150€, maziau neperdavineju. 1:5 Daugiau realei Max 1:7“.

2022-12-06 A. klausia „Gal reik Sk?“. P. atrašo kad ne. A. vėl rašo „Th? Papige“. P. atrašo, kad turi pats. Turi pakankamai. A. klausia, po kiek jis „stumdo“. P. atrašo: „10ml 120€“.

2022-12-13 P. rašo A. ir klausia ar jis turi ką užgarinti. A. atrašo, kad turi. P. rašo, kad turi gero 10ml 30€?. A. atrašo „Ja bet galiu duot žmogų katram parašit gali“. P. prašo duoti. Toliau jie susirašinėja, klausdamas ar geras buvo, A. atrašo, kad taip, atsiunčia asmens kontaktą. P. prašo, kad per (duomenys neskelbtini) priimtų. Paskui bendrauja, iš kur tas asmuo, kad jis iš (duomenys neskelbtini).

2022-12-13 P. klausia, ar jis neėmė iš L., aptarinėja stiprumą ir pan. A. rašo „Pala aš emdavo iš tave už 1ml 10e ja“. P. atsako „Nu pas man minimalke po 2“. A.:,,Nu 2ml kaina kok buva?“. P. „20€“. Toliau pokalbis vyksta, kad A. ieško P. asmens, kas jam galėtų parduoti.

2022-12-17 A. rašo „Gal žn iš kor gaut kaška rimtesne?“. P. „Ziurent kas tas rintesns pagalv tav“. A. „Žalia kaška Gal tor pats?“. P. atrašo „yra nu bet nk gera zinok. Cia ne pas mane“ Paskui atrašo, kad tas žmogus nebeturi.

2023-01-26 A. rašo P., klausia „A to pats trauk? Ta š“. P. atsako „jo“.

Trečias failas pavadinimu POKALBIAI, jo dydis 5443 KB. Atidarius jį, atverčiama Duomenų išskleidimo ataskaita, puslapių skaičius 972 psl. Pateikiami pokalbiai (duomenys neskelbtini) (43). Dalyviai: (duomenys neskelbtini) ir A. S..

Pokalbių pradžios laikas 2023-01-25 paskutinė veikla 2023-03-17

2023-02-07 A. rašo „Duo pagaret“.

2023-02-10 A. „Tor pagaret“.

2023-02-21 D. rašo „Neber skysc“.

2023-03-01 D. rašo „Aš turiu 100ml namie“. A. spėlioja, iš kur jis gavo.

2023-03-15 A. „Gal Sk tor 2ml“. D. patvirtina kad taip. A. „Galės rit atnešt tarp bonkutes?“ D. „Neturėsiu bonkes jai tu turės uzpilcio“. A.,,Reikia draugei sakė nor išmigont vp sava tai žn“.

2023-01-25 J. Š. rašo „Nieko tesiog sakau nesamone yra duot vaikams kažko stipraus traukt duot“. A. atrašo „Blet savu noru traukė nieks jam nedavė ir plius tau tai mažiaus turėtų rūpėti ir nesikišt ten kur nereik išgirdai iš kaško tai nxj ir laikik terp savęs o ne aik ir pasakok visiem man tai nepatenk ir aš gal į ta dalika kitaip pažet taip kad...“. J. Š.,,Gerai gerai aš pats realiai nieko nežinau ir nesikišu tesiog taip...“.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (2 t., 66-67 b.l.) nurodoma, kad vykdant 2023-03-22 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartį dėl P. A. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini), yra užfiksuota:

2023-04-25 20:09:58 val. iš mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) atliktas skambutis į mobiliojo ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi P. A.. Pokalbio metu paskambinęs vyras klausia P., ar „įpiltu to skysčio 10 mililitrų, to lyčio“. P. atsako, kad „reikia pasiimti tik taros ir drąsiai“. Susitaria susitikti P. kieme už penkių minučių.

2023-04-28 19:50:39 val. iš mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) atliktas skambutis į mobiliojo ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi P. A.. Pokalbio metu paskambinęs vyras klausia P. „kur jis randasi, ar nenorėtų išlįsti, nes jis užlėktų skysčio“. P. sutinka ir susitaria susitikti už penkių minučių.

2023-05-19 19:00:39 val. iš mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) atliktas skambutis į mobiliojo ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi P. A.. Pokalbio metu paskambinęs vyras klausia P. ar dar turi „birzgalo“, gryno. P. atsako, kad turi. Taip pat pokalbio metu P. pasako, kad „tas bus kitoks, geresnis“. Paskambinęs vyras pasako, kad „jam reikės keturių“. Susitaria susitikti.

2023-05-20 13:42:41 val. iš mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) atliktas skambutis į mobiliojo ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi P. A.. Pokalbio metu paskambinęs vyras pasako P., kad „užlėks iki jo“. P. paklausia ar jam reikės „mylikų“. Paskambinęs vyras atsako „taip, reikės keturių“. Susitaria susitikti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, nepriklausomai nuo kiekio, bet neviršijant didelio.

Kaltinamasis P. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme paaiškino, kad psichotropinę medžiagą, kurią pats įvardino, kaip THC, 2022 m. lapkričio – 2023 m. sausio mėnesiais 4 susitikimų metu pardavė A. S., su kuriuo susipažino internetu, su juo bendravo telekomunikacijų tinklais ir už ją gavo 120 Eur. Susitikimai vyko (duomenys neskelbtini) netoli A. S. gyvenamosios vietos. Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis P. A. būtų žinojęs A. S. amžių, nors tuo metu jis dar buvo (duomenys neskelbtini), bet artėjo (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio bendravimas vyko susirašinėjant žinutėmis, o susitikimai perduodant medžiagas buvo trumpi. Jie kartu nesimokė ir bendravo išimtinai medžiagų įsigijimo klausimais. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad apie jo amžių su P. A. nekalbėjo. Kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiams P. A. nebuvo pareikštas.

Iš paties kaltinamojo P. A. duotų paaiškinimų, A. S. parodymų ir jų tarpusavio susirašinėjimo yra akivaizdu, jog P. A. suvokė, kad jo atliekami veiksmai, t. y. psichotropinių medžiagų pardavimas, siekiant užsidirbti, yra neteisėti, tačiau jis taip elgtis norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. P. A. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai, nes jis disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti.

Taip pat aukščiau išdėstytais įrodymais yra neginčijamai patvirtinama, kad A. S. psichotropinę medžiagą, kurią įgijo iš P. A., nusinešė į mokyklą ir davė parūkyti L. J., kuris, kaip ir pats kaltinamasis, buvo nepilnametis. Nėra jokios abejonės dėl A. S. žinojimo apie L. J. amžių, nes jie mokėsi toje pačioje mokykloje, pažinojo vienas kitą ir žinojo, kurioje klasėje jis mokosi. Liudytojos S. K. ir D. R. parodė, kad L. J. įvykio dieną pasijuto blogai, buvo atvestas pas direktorę į kabinetą, elgėsi neadekvačiai, dėl ko buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba ir jis nuvežtas į ligoninę. Pas direktorę buvo pristatytas ir A. S.. Atvykę policijos pareigūnai pas jį rado rūkymo priemonę - elektroninę cigaretę ir buteliuką su garinimo skysčiu. Medžiagų tyrimo metu nustatyta, kad bespalviame skystyje rasta psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA. Būtent psichotropinės medžiagos ir buvo rastos L. J. organizme, ką patvirtinta (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikti medicininiai išrašai. Iš jų matyti, kad L. diagnozuotas ūmus, tyčinis, inhaliacinis apsinuodijimas psichotropinėmis, nepatikslintomis medžiagomis. Šie duomenys rodo, kad nepilnametis L. J., parūkęs A. S. duotą elektroninę cigaretę, pasijuto blogai. Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad iš A. S. paimtame telefone rastas susirašinėjimas tarp jo ir P. A., kur aptariamos reikalingų „garinimui“ medžiagų kainos ir kiekiai. Iš susirašinėjimo matyti, kad pokalbiai šia tema vyko iki 2023 m. sausio. Būtent A. S. teiraudavosi ir prašydavo parduoti medžiagų, kurios darytų poveikį. Be to, A. S. susirašinėjimas su J. Š., patvirtina, kad būtent jie aptarinėjo įvykį su L. J., kai J. Š. A. S. pasako, jog „nesąmonė yra duoti vaikams kažko stipraus traukti“, į ką pastarasis atsako, kad tai ne jo (J. Š.) reikalas. Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad būtent A. S. platino, t.y. davė vartoti psichotropinę medžiagą nepilnamečiui L. J.. Ši jo padaryta veika atitinka BK 261 straipsnio sudėtį, yra kvalifikuota teisingai ir jo kaltė pilnai įrodyta.

Bausmių skyrimo ir kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai;

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, jų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose.

Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau yra teistas už nusikaltimą, kurį padarė vėliau, nei nagrinėjamas šioje byloje. Nuosprendis įsiteisėjęs ir pradėta vykdyti jam skirta arešto bausmė. Administracine tvarka nebaustas. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie P. A., kur nurodoma, jog jis nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. mokėsi NET programuotojo modulinėje profesinio mokymo programoje, (duomenys neskelbtini) kurse. Nuo mokslo metų pradžios prastai lankė mokyklą – praleido 49 nepateisintas pamokas, konfliktų su pedagogais ar su grupės draugais nebuvo, yra mandagus ir tvarkingas (3 t. 60 b.l.). Jis santykinai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų). Iš paties pateiktų dokumentų matyti, kad jis 2023 m. spalio 26 d. yra sudaręs laikinojo darbo sutartį su UAB „B.“ (3 t. 118 b.l.), galiojančią iki 2024 m. balandžio 30 d. Be to jis dirba pagal 2023 m. spalio 27 d. savanorystės sutartį (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. (3 t. 116 - 117 b.l.). Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą neįtrauktas (3 t. 73 b.l.). 2023 m. rugsėjo 18 d. nukreipus jį medicininei apžiūrai, nustatyta, kad jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra vartojęs (3 t. 74 – 75 b.l.).

Kaltinamasis padarė vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimą, už kurį yra numatyta išimtinai laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad P. A. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, nes jis domėjosi psichotropinėmis medžiagomis, kaip teigia, pats jas vartojo, viešai skelbė galintis jas parduoti. Jo padaryta veika iš esmės yra nulemta lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neįvertinus jų pavojingumo ir kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo.

Sprendžiant skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, jog kaltinamasis, disponuodamas psichotropinėmis medžiagomis, ne tik turėjo tikslą jas platinti, bet ir realiai jas platino, pristatydamas jas ten, kur susitardavo su pirkėju. Be to, jo veiksmai platinant šias medžiagas buvo nevienkartiniai, jis vykdydavo pirkėjo norus, rasdamas tai, ką jis norėdavo įsigyti, siūlydavo savo kainas, kas rodo jog veikė aiškiai savanaudiškai, nes tokiu būdu siekė uždirbti, gauti pajamų iš neteisėtos veiklos. Šios bylos aplinkybės rodo, kad platintos medžiagos patekdavo nepilnamečiams, kurie jas vartodami, patirdavo apsinuodijimą, kas rodo P. A. veikos pavojingumą visuomenei. Atsižvelgiant į aptartas atsakomybę lengvinančias bei kitas aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. A. turi būti skirta inkriminuojamo BK straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atitinkantį minimumą. Šiuo atveju BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas ir švelnesnės bausmės skyrimas neužtikrintų bausmės paskirties.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas (3 t. 1–2 b.l.). Jis padarė vieną labai sunkų (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimą, už kurį yra numatyta išimtinai laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis siekia nuo 3 iki 12 metų. Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. S. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, nes jis domėjosi psichotropinėmis medžiagomis, ieškojo asmenų, iš kurių gali jų įsigyti ir pats jas vartojo, tuo pačiu siūlydamas jas išbandyti kitiems. Atlikus nepilnamečio individualų vertinimą, nustatyta, kad jis gyvena pas globėją, nes tėvams 2019 m. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia. 2017 m. jam buvo nustatyti specialieji ugdymo poreikiai (3 t. 8–10 b.l.). Į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą neįtrauktas (3 t. 17 b.l.). (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė informaciją apie A. S., kur nurodoma, jog jis mokėsi šios įstaigos (duomenys neskelbtini) klasėje. Jam trūksta motyvacijos mokytis, per 1-ą pusmetį praleido 21 pamoką, kurios yra nepateisintos, turėjo problemų su žalingais įpročiais. Jam buvo skirtos lankomumo ir elgesio prevencinės priemonės. Jis nerodė pastangų ir noro keisti savo elgesį, pažeidinėjo nustatytus susitarimus. Nuo 2023 m. balandžio 17 d., nusprendus globėjai, tęsia mokymąsį (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (3 t. 11; 14 b.l.). Kadangi A. S. nusikalto būdamas nepilnametis, skiriant bausmę, jam yra taikytinos BK XI skyriaus nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir byloje nėra jokių duomenų, jog jis po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo būtų padaręs kokių nors kitų įstatymo pažeidimų, mokosi, kad apie šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymą davė nuoširdžius parodymus, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jo elgesį galima koreguoti teigiama kryptimi ne laisvės atėmimo vietoje, t.y. be realaus bausmės atlikimo, o atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus atitinkamas auklėjamojo poveikio priemones.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. A., kurios sudaro 235,42 Eur (3 t., 123-125 b. l.). Šios išlaidos yra pagrįstos gynėjo padarytu darbu šiame procese, todėl jos iš šio kaltinamojo turi būti išieškotos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Dokumentų, susijusių su A. S. gynybos išlaidomis, teismui nepateikta, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Kaltinamajam P. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti turi būti panaikinta, nes jis yra pradėjęs atlikti arešto bausmę, o A. Š. skirtos kardomosios priemonės - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kadangi P. A. iš nusikalstamos veikos turėjo turtinės naudos – pardavęs psichotropines medžiagas A. S., gavo 120 eurų, ši pinigų suma iš P. A. turi būti konfiskuota, kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės bylai spręsti, likimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka – jie kaip uždrausti apyvartoje ir menkaverčiai daiktai sunaikintini..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. sausio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo – 2024 metų vasario 21 d., ir atliktą pagal ankstesnį nuosprendį bausmę visiškai įskaityti į galutinės subendrintos bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje ir taikant BK 91 straipsnio 3 dalį, jį nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir taikant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktus, skirti auklėjimo poveikio priemones:

1. 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

2. Elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose ar kitoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val. ryto, tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1 ir 2 punktai), taip pat be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 87 straipsnio 3 dalies 4 ir 5 punktai).

A. S. skirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš P. A. konfiskuoti valstybės nuosavybėn 120 (vieną šimtą dvidešimt) Eur sumą, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Išieškoti iš nuteistojo P. A. valstybės naudai 235,42 (du šimtus trisdešimt penkis eurus ir 42 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Likusį po tyrimo skystį su psichotropinėmis medžiagomis, perduotą saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą (1 t. 30-33 b.l.), sunaikinti, kaip uždraustą apyvartoje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2. Iš A. S. paimtą elektroninę cigaretę, perduotą saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (1 t., 34-35 b.l.), sunaikinti, kaip nusikaltimo priemonę (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktas).

Kompaktinius diskus (CD laikmenas), pridėtus prie proceso veiksmų protokolų palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas