Dėl skolos priteisimo atsakovei D. P.

Civilinė byla Nr. e2S-104-425/2024.

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04462-2023-6.

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.5.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-390-956/2024, kuria tenkintas ieškovų A. D., M. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal ieškovų A. D., M. D. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei D. P., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. lapkričio 16 d. buvo priimtas ieškovų ieškinys, kuriuo ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 7 000 Eur sumokėtą kainos dalį pagal 2023 m. rugsėjo 20 d. preliminarią sutartį, kiekvienam atsakovui po 3 500 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos teismo sprendimu skolos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovai nurodė, kad preliminari sutartis neįvykdyta tik dėl atsakovės neveikimo, avansas negrąžintas, dėl konkrečių netesybų šalys nesitarė ir jų nereikalauja, taigi ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Kadangi su ieškovais atsakovė neatsiskaitė, nenurodė konkrečių priežasčių, o pastaruoju metu visiškai nebendradarbiauja (neatsiliepia, neatrašo į žinutes), nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasibaigus preliminarios sutarties terminui, yra įkėlusi pardavimui, yra reali grėsmė, jog ieškovų reikalavimą patenkinus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas, nes atsakovė gali realizuoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padaryti įrašą VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o ieškovų pateikti įrodymai ir išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą ir dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Skundžiamoje nutartyje teismas pabrėžė, jog pritaikius ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę, bus efektyviau užtikrintas ieškovų teisių gynimas. Ieškovai nurodo, jog atsakovė su jais neatsiskaitė, nenurodė konkrečių priežasčių, o pastaruoju metu visiškai nebendradarbiauja (neatsiliepia, neatrašo į žinutes), taip pat nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasibaigus preliminarios sutarties terminui, yra įkėlusi pardavimui, taigi yra reali grėsmė, jog ieškovų reikalavimą patenkinus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas, nes atsakovė gali realizuoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – įrašas VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) – yra betarpiškai susijusios su ieškovų pareikštu reikalavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovė D. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

6.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi asmens nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu atveju yra būtina įrodyti atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu.

6.2. Atsakovė yra dirbantis, reguliarias pajamas gaunantis asmuo. Atsakovė taip pat turi ir kito nekilnojamojo turto (NTR išrašai pridedami). Atitinkamai, ieškovų reikalavimo, kurio suma yra 7000 Eur, įvykdymui objektyviai jokia reali grėsmė neegzistuoja, todėl byloje nebuvo ir nėra jokio teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6.3. Atskirajame skunde taip pat pabrėžiama, jog teismo sprendimas, net jeigu jis būtų priimtas ieškovų naudai, galėtų būti vykdomas nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių instituto. Atsakovė, kaip namo savininkė, yra suinteresuota parduoti jai priklausantį turtą, dėl to ir sudarė Preliminariąją sutartį su Ieškovais ir neabejotinai buvo pasiruošusi sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Tai, kad atsakovė ir toliau siekia turtą parduoti, patvirtina ieškovų pateiktas skelbimas. Pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl ieškovų kaltės. Negana to, ieškiniu keliamas reikalavimas yra 7 000 Eur suma, o ne žemės sklypo ir namo pardavimas. Pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, kad ieškovai siekia sudaryti pagrindinę namo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl atsakovei priklausančio namo pardavimas niekaip nedarytų įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Tokios aplinkybės patvirtina, kad netikslinga taikyti suvaržymus atsakovės nekilnojamajam turtui.

6.4. Šiuo atveju skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą.

7. Ieškovai A. D. ir M. D. atsiliepimu prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.1. Nurodo, kad, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino grėsmę, susijusią su būsimo teismo sprendimu tinkamu vykdymu, įvertinęs byloje pateiktus ieškovų rašytinius dokumentus.

7.2. Darytina išvada, jog atsakovė yra apsisprendusi ir realiai ketina parduoti jai priklausantį turtą. Tačiau jokių duomenų apie atsakovės pajamas ji iki šiol į bylą nėra pateikusi. Taigi akivaizdu, kad panaikinus laikinas apsaugos priemones, ko pasėkoje atsakovei atsiradus galimybei ir pardavus nekilnojamąjį turtą, ieškovams kiltų reali grėsmė atgauti priteistas sumas. Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, o ir nepasiūlė ginčo sumą kaip užstatą įnešti į teismo depozitinę sąskaitą, kas rodo, kad atsakovė nedisponuoja ginčo pinigų suma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2024 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-390-956/2024 buvo priimta nutartis, kuria tenkintas šalių prašymas ir patvirtinta taikos sutartį, sudaryta tarp ieškovų A. D., M. D. ir atsakovės D. P., nurodytomis sąlygomis. Kartu teismas nutarė, jog įsiteisėjus nutarčiai, yra panaikinama Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021-02-14.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. e2-390-956/2024 yra užbaigta patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Ieškovų pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, atsižvelgiant į taikos sutarties 4 punkto nuostatas, jog Šalys patvirtina, kad nereiškia viena kitai reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka šalims, nėra nagrinėjamas ir plačiau dėl to nėra pasisakoma.

12. Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės D. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-390-956/2024, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukiamas.

13. Pagal byloje esančius duomenis atsakovė, pateikdama atskirąjį skundą, už jį sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį, todėl nagrinėjamą civilinę bylą nutraukiant ši suma atsakovei grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-120-425/2024, pradėtą pagal atsakovės D. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-390-956/2024, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Valstybinę mokesčių inspekciją įpareigoti grąžinti atsakovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. lapkričio 27 d. už atskirąjį skundą.

Teisėjas Laimantas Misiūnas