Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

Civilinė byla Nr. e2S-101-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00973-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

(S)

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.2

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7315-758/2023 pagal pareiškėjo J. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S., S. S. (S. S.), antstolei S. K., antstolei N. V., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. V. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše 8.1 punkte įregistruotos žymos „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ galiojimo faktas yra pasibaigęs.

2. Nurodė, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkų S. S. (S. S.) ir A. S.. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-579-758/2022 pripažinus ieškovui J. V. teisę įregistruoti atsakovų A. S. ir S. S. nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), valstybės įmonėje Registrų centras, nuo 2022 m. birželio 14 d. skolininkai S. S. (S. S.) ir A. S. yra įregistruoti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais. Nuosavybės įregistravimo pagrindas – 2004 m. gruodžio 13 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 6208, kuria pardavėjas D. K., pardavė, o S. S. ir A. S. už 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur) įsigijo minėtą butą. Už butą pirkėjai turėjo sumokėti pardavėjui iki 2005 m. gruodžio 13 d. Pirkėjams S. S. ir A. S. sutartyje nurodytu terminu už nupirktą turtą nesumokėjus, D. K. kreipėsi į teismą dėl netinkamo Sutarties vykdymo ir 12 000 Lt (3 475,44 Eur) skolos pagal buto pirkimo - pardavimo sutartį priteisimo. Tenkinus D. K. pareiškimą, Visagino miesto apylinkės teismas D. K. 2006 m. lapkričio 23 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1788-664/2006, kuris, antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis, bendra tvarka priverstinai yra vykdomas antstolės A. M. kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0104/22/08740).

3. Pažymėjo, kad 2022 m. birželio 14 d. buto savininkais įregistravus skolininkus S. S. ir A. S. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, 2004 m. gruodžio 13 d. Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 6208 pagrindu buvo įregistruota žyma – „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Ši žyma yra kliūtis vykdyti skolų išieškojimą iš šio turto, kuri akivaizdžiai daro šį turtą nepatrauklų pirkėjams antstolio vykdomo priverstinio turto realizavimo metu (t. y. parduodant šį turtą varžytynėse).

4. Teigė, kad pardavėjui D. K. neišreiškus valios susigrąžinti parduotą turtą, o pasirinkus kitą savo teisių gynimo būdą, t. y. priteisus buto vertę (12 000 Lt (3 475,44 Eur)), yra pagrindas valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, 2004 m. gruodžio 13 d. Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 6208 pagrindu įregistruotą žymą – įrašą „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 8.1 punktas) išregistruoti, t. y. panaikinti pasibaigus juridiniam faktui.

5. Pažymėjo, jog antstolis 2023 m. rugpjūčio 8 d. prašymu dėl juridinio fakto – žymos išregistravimo Nr. S-23-168-35232 kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą, prašydamas, kad valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre būtų panaikintas juridinis faktas – žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“, turtui, t. y. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyrius 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. SPR4-18518(14.5E) antstolio prašymo netenkino, nurodydamas, kad nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma išregistruojama jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad žyma pasibaigė, o nesant tokio dokumento, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, kaip viešojo administravimo subjektas, negali priimti savarankiško sprendimo dėl žymos išregistravimo. 2023 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjas gavo antstolio S. O. G. pasiūlymą kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjo J. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtą bei grąžino pareiškėjui jo sumokėtą 55 Eur žyminį mokestį.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą dėl įrašo – „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ Nekilnojamojo turto registre panaikinimo ir gavo neigiamą atsakymą, sprendė, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą nesilaikydamas tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar šia tvarka galima pasinaudoti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7315-758/2023 panaikinti.

9. Nurodo, jog pareiškėjas nesikreipė į valstybės įmonę Registrų centrą todėl, kad pats antstolis S. O. G. 2023 m. rugpjūčio 1 d. prašymu dėl juridinio fakto – žymos išregistravimo Nr. S-23-168-35232 kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą, prašydamas, kad valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre būtų panaikintas juridinis faktas – žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“, turtui, t. y. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyrius 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. SPR4-18518(14.5E) antstolio prašymo netenkino.

10. Apelianto teigimu, teismas visiškai nevertino aplinkybių, kurioms esant juridinis faktas yra išregistruojamas, kadangi šiuo atveju juridinis faktas gali būti išregistruotas tik teismo nutarties pagrindu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo J. V. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

13. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – 2023 m. rugpjūčio 1 d. antstolio S. O. G. prašymą dėl juridinio fakto – žymos išregistravimo Nr. S-23-168-35232; 2023 m. rugpjūčio 8 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimą prašymą atmesti Nr. SPR4-18518 (14.5 E); 2023 m. rugpjūčio 28 d. antstolio S. O. G. pasiūlymą kreiptis į teismą prašant nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą CPK 444 straipsnyje nustatyta tvarka Nr. S-23-168-39565.

14. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai negalėjo būti pateikti į bylą nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme, nepagrindė, kad šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau. Taigi, neįrodė jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų. Be to, 2023 m. rugpjūčio 8 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas prašymą atmesti Nr. SPR4-18518 (14.5 E) ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. antstolio S. O. G. pasiūlymas kreiptis į teismą prašant nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą CPK 444 straipsnyje nustatyta tvarka Nr. S-23-168-39565 byloje jau buvo pateikti. Atsižvelgiant į tai, apelianto naujai pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir nevertina jų kartu su kitais byloje jau esančiais įrodymais.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

16. Byloje nustatyta, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkų S. S. (S. S.) ir A. S.. S. S. ir A. S. 2004 m. gruodžio 13 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 6208 iš D. K. nupirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 12 000 Lt (3 475,44 Eur) kainą, kurią įsipareigojo sumokėti iki 2005 m. gruodžio 13 d. Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registre 2004 m. gruodžio 13 d. Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 6208 pagrindu minėtam butui įregistruota žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Visagino miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 23 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo D. K. iš S. S. ir A. S. priteisė 12 000 Lt (3 475,44 Eur) skolą, 560,55 Lt (162,35 Eur) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 94,20 Lt (27,28 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše 8.1 punkte įregistruotos žymos „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ galiojimo faktas yra pasibaigęs, argumentuodamas tuo, jog pardavėjui D. K. neišreiškus valios susigrąžinti parduotą turtą, o pasirinkus kitą savo teisių gynimo būdą, t. y. priteisus buto vertę, yra pagrindas šią žymą panaikinti, kadangi ši žyma yra kliūtis vykdyti skolų išieškojimą iš šio turto.

18. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą dėl įrašo – „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ Nekilnojamojo turto registre panaikinimo ir gavo neigiamą atsakymą, sprendė, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą nesilaikydamas tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar šia tvarka galima pasinaudoti, todėl pareiškėjo pareiškimą paliko nenagrinėtą.

19. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad į valstybės įmonę Registrų centrą 2023 m. rugpjūčio 1 d. prašymu dėl juridinio fakto – žymos išregistravimo Nr. S-23-168-35232 kreipėsi pats antstolis S. O. G., tačiau valstybės įmonė Registrų centras antstolio prašymo netenkino.

20. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; kt.).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo taisyklę, kad įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu dalyvaujantiems asmenims atsiranda teisės ir pareigos, bei įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikšmingų bylos aplinkybių egzistavimą. Kai faktai yra įrodomieji, bet ne juridiškai reikšmingi, jie nenustatinėjami CPK 444 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2004; 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009).

22. Pagal CPK 5 straipsnio reglamentavimą, kreiptis į teismą teisinės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėsto aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės.

23. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis nurodytomis CPK nuostatomis, kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad pareiškėjo prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše 8.1 punkte įregistruotos žymos „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ galiojimo faktas yra pasibaigęs, neatitinka juridinės reikšmės fakto apibrėžimo. Pažymėtina, jog atsiskaitymas pagal pirkimo - pardavimo sutartį yra civiliniai teisiniai santykiai, reguliuojami sutarčių teisės bei prievolės pasibaigimo pagrindus nustatančiomis teisės normomis. Pareiškėjo prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše 8.1 punkte įregistruotos žymos „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ galiojimo faktas yra pasibaigęs, iš esmės yra prašymas nustatyti, kad ankstesnis buto savininkas ir pardavėjas D. K. neišreiškė valios susigrąžinti parduotą turtą, o pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą, kuris yra įrodomasis faktas, nustatytinas pareiškėjui tinkamai realizuojant teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka (CPK 5 straipsnis).

24. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, nesivadovavo kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, todėl priėmė neteisėtą nutartį. Taikant CPK 444, 445 straipsnių nuostatas ir pripažįstant, kad pareiškėjo prašymas neatitinka nurodytų aplinkybių ir klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme, apeliacinės instancijos teismas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo J. V. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliktas nenagrinėtas, panaikina ir bylą nutraukia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo J. V. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliktas nenagrinėtas, panaikinti ir civilinę bylą nutraukti.

Kitą nutarties dalį (dėl žyminio mokesčio grąžinimo) palikti nepakeistą.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė