Dėl antstolės A. M. veiksmų

Civilinė byla Nr. e2S-105-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01262-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1;

(S)

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9181-356/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkė Z. B., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. V. pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, kuriuo prašė: (1) panaikinti antstolės A. M. 2023 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. S-23-104-27470; (2) išaiškinti, kokiu būdu antstolis iš skolininkės Z. B. išieško administravimo išlaidas pareiškėjo naudai, kurias pareiškėjas sumokėjo 2011 m. rugsėjo 29 d. pateikdamas vykdyti 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1016-04/2001; (3) išaiškinti, kodėl galiojant tiems patiems įstatymams antstolė A. M. reikalauja, kad pareiškėjas pateiktų iš teismo vykdomąjį raštą dėl teismo 2002 m. liepos 10 d. nutarties Nr. P-773-02/2002 vykdymo, ko ankščiau nereikalavo iš pareiškėjo antstolis L. J..

2. Nurodė, kad pareiškėjas iš skolininkės Z. B. siekia išieškoti 254,58 Eur sumą, kurią sudaro: 217,22 Eur skola, 14,48 Eur administravimo išlaidų prievolė pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 10 d. nutartį Nr. P-773-02-2002 ir 22,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, kurias pareiškėjas anksčiau yra sumokėjęs antstoliui L. J. pateikdamas vykdomąjį raštą Nr. 2-1016-04/2001 vykdymui.

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-104-27470 panaikinimo atmetė.

4. Pareiškėjas J. V. dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atskirąjį skundą. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjo J. V. atskirojo skundo dalis panaikinti antstolės A. M. 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-104-27470 dalį dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus, paliko nepakeistą, o nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjo J. V. atskirojo skundo dalis pagal pareiškėjo 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimus (dėl prašomų išaiškinimų), panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų, argumentų ir išvadų, kaip vertina antstolės sprendimą dėl pareiškėjo prašomų išaiškinimų, kaip ir kokiais argumentais vadovaudamasis šiuos reikalavimus išsprendžia pats.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2YT-9181-356/2023 dalį dėl pareiškėjo J. V. 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimų (dėl prašomų išaiškinimų) nutraukė.

6. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog suformuluoti pareiškėjo skundo 2-3 punktų prašymai dėl išaiškinimų laikytini savarankiškais, darė išvadą, kad pareiškėjas viename procesiniame dokumente suformulavo ir pareiškė ne tik reikalavimą dėl antstolės priimto patvarkymo panaikinimo, bet ir suformulavo du savarankiškus prašymus, dalyje dėl kurių 2023 m. birželio 17 d. procesinis dokumentas negali būti laikomas skundu bei pateikiamas nagrinėti kaip skundas nei antstolei, nei tiesiogiai teismui. Atsižvelgęs į tai, teismas civilinės bylos dalį dėl pareiškėjo J. V. 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimų (dėl prašomų išaiškinimų) nutraukė, nes byla nenagrinėtina teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-9181-356/2023 panaikinti.

8. Nurodo, jog teismas visiškai neatsižvelgė į Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-591-544/2023 motyvuojamoje dalyje nustatytas aplinkybes, kad byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. ši nutarties dalis yra be motyvų, bei nevykdė rezoliucijos dalies nurodymo pareiškėjo 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimus (dėl prašomų išaiškinimų) nagrinėti iš naujo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria civilinės bylos Nr. e2YT-9181-356/2023 dalis dėl pareiškėjo J. V. 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimų (dėl prašomų išaiškinimų) nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pareiškėjas J. V. pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, be kita ko, prašydamas išaiškinti, kokiu būdu antstolis iš skolininkės Z. B. išieško administravimo išlaidas pareiškėjo naudai, kurias pareiškėjas sumokėjo 2011 m. rugsėjo 29 d. pateikdamas vykdyti 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1016-04/2001, ir kodėl galiojant tiems patiems įstatymams antstolė A. M. reikalauja, kad pareiškėjas pateiktų iš teismo vykdomąjį raštą dėl teismo 2002 m. liepos 10 d. nutarties Nr. P-773-02/2002 vykdymo, ko ankščiau nereikalavo iš pareiškėjo antstolis L. J.. Pirmosios instancijos teismas civilinės bylos dalį, kuri buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, dėl pareiškėjo J. V. prašomų išaiškinimų nutraukė. Sprendė, kad pareiškėjo prašymai dėl išaiškinimų laikytini savarankiškais, todėl darė išvadą, kad pareiškėjas viename procesiniame dokumente suformulavo ir pareiškė ne tik reikalavimą dėl antstolės priimto patvarkymo panaikinimo, bet ir suformulavo du savarankiškus prašymus, dalyje dėl kurių 2023 m. birželio 17 d. procesinis dokumentas negali būti laikomas skundu bei pateikiamas nagrinėti kaip skundas nei antstolei, nei tiesiogiai teismui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu iš esmės sutinka.

12. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Taigi, antstolio veikla griežtai reglamentuota įstatymų, ir antstoliui pateiktas vykdytinas dokumentas nesuteikia antstoliui teisės interpretuoti šio dokumento turinio, ar vykdyti jį kita, nei teismo nustatyta tvarka.

13. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklą reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis, CPK 585 straipsnio 4 dalis).

14. Antstolis, vykdydamas jam pavestas funkcijas, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus išsprendžia priimdamas patvarkymus (CPK 613 straipsnis), dėl kurių gali būti paduodamas skundas CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolės A. M. 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-104-27470, papildomai prašė išaiškinti, kokiu būdu antstolis iš skolininkės Z. B. išieško administravimo išlaidas pareiškėjo naudai ir kodėl galiojant tiems patiems įstatymams antstolė A. M. reikalauja, kad pareiškėjas pateiktų iš teismo vykdomąjį raštą dėl teismo nutarties vykdymo, ko ankščiau nereikalavo iš pareiškėjo antstolis L. J.. Taigi, iš skundo dėl antstolės veiksmų turinio galima spręsti, jog pareiškėjas nagrinėjamoje byloje siekia gauti konkretų ir išsamų atsakymą – konsultaciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio veikla yra imperatyviai reglamentuota ir įstatymai nenumato pareigos antstoliui teikti teisinio pobūdžio konsultacijų. Antstolė A. M. atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą taip pat nurodė, kad jei išieškotojui J. V. nėra žinoma ar aišku kaip elgtis vienoje ar kitoje situacijoje, jis turi teisę kreiptis pas advokatą, kuris jam padės rasti atsakymus į kylančius klausimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byla dėl pareiškėjo prašomų išaiškinimų nenagrinėtina teisme CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir civilinės bylos dalį dėl pareiškėjo J. V. prašomų išaiškinimų nutraukė.

15. Pažymėtina ir tai, jog teismai taip pat neteikia teisinio pobūdžio konsultacijų, nekonsultuoja, kaip savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus gali ginti suinteresuoti asmenys, kaip elgtis apelianto nurodytoje konkrečioje situacijoje. Apeliantas šiuo atveju turi teisę pasinaudoti teisinę pagalbą teikiančių subjektų paslaugomis, o, neturėdamas tam pakankamai lėšų, naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba.

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjant iš naujo apelianto reikalavimus dėl išaiškinimų, nebuvo įvertintos aplinkybės nurodytos Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-591-544/2023, kadangi civilinės bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas būtent ir sprendė dėl konkrečių pareiškėjo J. V. prašomų išaiškinimų (ne)pagrįstumo ir dėl šių reikalavimų nagrinėjimo civilinio proceso tvarka leistinumo bei galimumo.

17. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai vertinami kaip teisiškai nereikšmingi bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

18. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas civilinės bylos Nr. e2YT-9181-356/2023 dalį dėl pareiškėjo J. V. 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimų (dėl prašomų išaiškinimų) nutraukė, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus ir civilinės bylos nutraukimo pagrindus, todėl naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė