Baudžiamoji byla Nr. 2K–533/2007 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.7.1, 1.1.4.2, 1.2.23.3.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Antano Klimavičiaus, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorei J. Urbelienei,
gynėjui advokatui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu M. Š. nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. gegužės 20 d. padarytą nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. gegužės 25 d. padarytą nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. birželio 11 d. padarytą nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. birželio 21 d. padarytą nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (už 2004 m. liepos 7 d. padarytą nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu aštuoneriems metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (už 2004 m. liepos 29 d. padarytą nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams dešimt mėnesių.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti: automobilis „Mercedes Benz“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), jo dokumentai ir rakteliai; keturi mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis; 1820 Lt.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendis pakeistas – M. Š. nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirtas laisvės atėmimas aštuoneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, ši bausmė subendrinta su pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas aštuoneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams devyniems mėnesiams. Turto konfiskavimas panaikintas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. V. ir A. B., tačiau dėl jų kasaciniai skundai nepaduoti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu M. Š. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – penkis šimtus melsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 74,32 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir šią psichotropinę medžiagą 2004 m. liepos 7 d., apie 14.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už 1900 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiems liudytojams Nr. 2 ir 3.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendis pakeistas – M. Š. padaryta nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 2 dalies, įvertinus tai, kad psichotropinė medžiaga buvo parduota asmenims, kuriems buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.
Be to, M. Š. yra nuteistas ir už kitas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal 259 straipsnio 1 dalį bei BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl šių nusikalstamų veikų kasatorius priimtų sprendimų neginčija.
Kasaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir jį išteisinti arba bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas, nes, pažeidžiant BPK 302 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jį pasirašė tik vienas teisėjas. Tai, kad kiti du teisėjai tokio nuosprendžio nepasirašė, matyti iš jam įteiktos nuosprendžio kopijos su žyma, kad ji yra tikra.
Be to, kasatorius teigia, kad jam inkriminuota 2004 m. liepos 7 d. padaryta nusikalstama veika yra neįrodyta: 1) tiesioginių įrodymų, kad jis turėjo 500 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos, nėra; 2) stenogramoje užfiksuotų pokalbių turinys yra neaiškus, tablečių, buvusių prie stulpo, paėmimas, jų tikrinimas automobilyje neužfiksuoti. Kasatoriaus nuomone tai, kad jis jokių psichotropinių medžiagų nepardavė, patvirtina ir tas faktas, jog jis po neva įvykusio pardavimo nebuvo sulaikytas, pinigų, kurie neva jam buvo perduoti, nebuvo ieškoma ir nereikalaujama grąžinti.
Kasacinis skundas atmestinas.
Patikrinusi skundžiamą nuosprendį teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Dėl Baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 2 dalies taikymo
Pagal BPK 331 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis šio Kodekso XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų. Baudžiamojo proceso kodekso XXIII skyriaus 302 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendį pasirašo visi jį priėmę teisėjai. Teisėjas, kuris laikosi kitos nuomonės, taip pat pasirašo nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio nuorašas, kuris turi būti siunčiamas suimtam nuteistajam, taip pat kaip ir tais atvejais, kai jis siunčiamas tiesiogiai kalinimo vietos administracijai vykdyti, turi būti patvirtintas vieno iš bylą nagrinėjusių teisėjų parašu ir teismo antspaudu (BPK 333 straipsnio 3 dalis).
Kasacinės instancijos teismas BPK 302 straipsnio 2 dalies taikymo klausimą tuo aspektu, ar visi bylą nagrinėję teisėjai pasirašė nuosprendį, tikrina pagal byloje esantį dokumentą, t. y. nuosprendį, o ne jo nuorašą. Apeliacinės instancijos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendis pasirašytas visų trijų jį priėmusių teisėjų, todėl konstatuoti, kad buvo pažeistos kasatoriaus nurodomos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos, nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad nuosprendis gali būti naikinamas dėl padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kokiais laikomi tik tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
Dėl kitų kasacinio skundo argumentų
Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas skundžiamus nuosprendžius ar nutartis patikrina teisės taikymo aspektu. Nuosprendžių ar nutarčių pagrįstumas, t. y. įrodymų vertinimas, nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kasatorius, teigdamas, kad jam inkriminuotas didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas ir pardavimas neįrodytas, byloje ištirtų įrodymų vertinimą ginčija nenurodydamas nei vienos baudžiamojo proceso įstatymo normos, kuri, jo nuomone, buvo pažeista. Tie patys argumentai buvo nurodomi ir apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą, pripažino, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, kad M. Š. pagrįstai, remiantis byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką. Nesutikti su apeliacinės instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta, nuosprendyje į visus apelianto argumentus atsakyta ir motyvuotai paaiškinta, kodėl jie atmetami.
Nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų nuosprendžio panaikinimo pagrindų, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo M. Š. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Gintaras Goda
Antanas Klimavičius
Aldona Rakauskienė
