Baudžiamoji byla Nr. 2K–615/2007
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.3.
1.1.8.9.2.(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Baumilo, Prano Kuconio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei R. Kriščiūnaitei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 17 d. nutarties.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl automagnetolos užvaldymo) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl mobiliojo ryšio telefono užvaldymo) – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams vienuolikai mėnesių.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, ir prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
R. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 17 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą neatsiskaityti, pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule savo naudai įgijo 1999 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) automagnetolą „Kenwood KDC PSW“.
Baudžiamoji byla Nr. 2K–615/2007
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.3.
1.1.8.9.2.(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Baumilo, Prano Kuconio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei R. Kriščiūnaitei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 17 d. nutarties.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl automagnetolos užvaldymo) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl mobiliojo ryšio telefono užvaldymo) – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams vienuolikai mėnesių.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, ir prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
R. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 17 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą neatsiskaityti, pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule savo naudai įgijo 1999 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) automagnetolą „Kenwood KDC PSW“.
Be to, R. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 17 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą neatsiskaityti, pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule savo naudai įgijo 1196,52 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230i“.
Kasaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendį, Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 17 d. nutartį ir paskirti kuo švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Skunde kasatorius nurodo, kad teismai už padarytas veikas paskyrė neteisingą, aiškiai per griežtą bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o teismų išvados neatitinka bylos aplinkybių. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad jis atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą ir nors ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nuomone, galima teigti, kad jis, atlygindamas padarytą žalą, vis dėlto prisipažino padaręs nusikaltimus. Be to, nuteistasis tvirtina, kad teismas, skirdamas bausmę, neįvertino visų aplinkybių, ir atkreipia dėmesį į tai, jog gyvena kartu su pagyvenusiais tėvais, kuriems būtina padėti, bei broliu, kuriam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, diagnozuota psichikos liga ir jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės, jų valdyti ir kuriuo taip pat tenka rūpintis nuteistajam, nes globėja, jų motina, juo deramai rūpintis negali dėl savo amžiaus ir sveikatos. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis R. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, todėl gali tinkamai, materialiai pasirūpinti tėvais bei broliu. Kasatoriaus nuomone, teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, galėjo taikyti ir kitas alternatyvias bausmes, numatytas straipsnio sankcijoje už padarytas veikas, arba galėjo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punktą bei paskirti mažesnę bausmę, nei numatyta BK 56 straipsnio 2 dalyje.
Nuteistojo R. M. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl paskirtos bausmės
Nuteistasis R. M. savo kasaciniu skundu neginčija padarytų veikų kvalifikacijos, bet nesutinka su paskirtų bausmių rūšimi ir dydžiu. Tačiau, išnagrinėjusi kasacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija nenustatė, kad teismai, skirdami bausmes už padarytas veikas, pažeidė baudžiamąjį įstatymą, todėl tenkinti kasatoriaus prašymą – pakeisti teismų sprendimus dėl paskirtos bausmės – nėra pagrindo. Analogiškus kasaciniam skundui argumentus dėl bausmės skyrimo kasatorius nurodė ir savo apeliaciniame skunde, tačiau juos patikrinęs apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo atvejo.
Skirdamas bausmes už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Teismas įvertino tai, kad R. M. padarė du tyčinius, savanaudiškus, baigtus nesunkius nusikaltimus. Priimant teismo sprendimą, buvo atsižvelgta ir į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis savo noru atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat buvo įvertinta R. M. asmenybė: jis gyvenamojoje vietovėje apibūdinamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje teistas už analogiškas savanaudiškas, tyčines nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, be to, yra pavojingas recidyvistas.
Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 56 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai R. M., kaip pavojingam recidyvistui, paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu tik labai nežymiai viršija straipsnio sankcijoje už padarytas veikas nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Švelninti paskirtas bausmes BK 62 straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte numatytais pagrindais nebuvo pagrindo, nes teismai nenustatė šiose normose nustatytų sąlygų visumos.
BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas galimas tik tada, kai nustatoma, kad yra kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, bei dar yra šio straipsnio 2 dalies atitinkamuose punktuose nustatytos aplinkybės, būtent: pagal 1 punktą – kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba pagal 2 punktą – kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Nors teismai nustatė, kad R. M. savo noru atlygino padarytą žalą, tačiau byloje nenustatytos dar dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to nesigailėjo, o žalos atlyginimas nereiškia prisipažinimo dėl padarytų nusikaltimų. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad nuteistojo tėvai serga sunkia liga ar yra neįgalūs, nėra kam juos prižiūrėti ir kaltininkas juos išlaiko. O nuteistojo brolio, kuris yra neveiksnus, turi II invalidumo grupę, globėja įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta jo motina, kuri rūpinasi ir išlaiko sūnų. Byloje taip pat nėra faktų apie tai, kad kasatorius išlaiko mažametį vaiką, kurio dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti.
Nesant teismų sprendimų panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, numatytų BPK 369 straipsnyje, kasacinis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo R. M. kasacinį skundą.
Teisėjai Rimantas Baumilas
Pranas Kuconis
Antanas Klimavičius
