Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-350-1196/2025

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00935-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 2.1.15.1.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 7 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant ieškovei L. S., trečiajam asmeniui P. S., jų atstovui advokatui Algiui Lukoševičiui,

liudytojui Ž. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. S. (P. S.).

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovo V. K. 6 057,87 skolos (statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų) ieškovei L. S., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė L. S. ir trečiasis asmuo P. S. 2015-09-30 panaudos sutarties pagrindu valdo bei naudoja 75,62 kv. m bendro ploto Sodo pastatą. Ieškovė ir atsakovas 2022-07-18 sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti Sodo pastato kapitalinio remonto rangos darbus už 12 000 Eur kainą. Pagal Rangos sutartį atsakovas turėjo atlikti šiuos sodo pastato kapitalinio remonto rangos darbus: demontuoti esamą seną stogą; sumontuoti armavimo žiedą; sumontuoti stogo karkasą; įrengti stogo plėvelę; sumontuoti stogo grebėstus; išlyginti stogo konstrukcijos plokštumą (parengimas naujai dangai sumontuoti); įrengti naują stogo dangą; atlikti stogo konstrukcijų pakalimą; įrengti lietaus nuvedimo sistemą. Sutarta, kad darbai bus atliekami iš ieškovės pateiktų medžiagų ir turėjo būti atlikti iki 2022-09-18. V. R. sutartį atsakovas faktiškai atliko šiuos rangos darbus: demontavo esamą seną stogą; sumontavo armavimo žiedą; sumontavo stogo karkasą; įrengė stogo plėvelę; sumontavo stogo grebėstus; išlygino stogo konstrukcijos plokštumą naujai stogo dangai sumontuoti. Už faktiškai atliktus Sodo pastato remonto darbus ieškovė ir trečiasis asmuo atsakovui iš viso sumokėjo 10 000 Eur. Dėl nežinomų priežasčių 2022 m. rugsėjo pradžioje atsakovas pranešė ieškovei, kad išvyksta į kitą statybos objektą ir nustojo vykdyti Rangos sutartį: neįrengė naujos stogo dangos; neatliko stogo konstrukcijų pakalimų; neįrengė lietaus vandens nuvedimo sistemos. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2022 m. rugsėjį pastebėjo akivaizdžius rangos darbų trūkumus ir pareikalavo, kad atsakovas darbų trūkumus ištaisytų savo lėšomis ir teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei perduotų faktiškai atliktus Sodo pastato kapitalinio remonto rangos darbus. Atsakovas rangos darbų trūkumų nepašalino ir atliktų Sodo pastato kapitalinio remonto rangos darbų perdavimo-priėmimo neorganizavo, į ieškovės raginimus perduoti atliktus rangos darbus nereagavo. 2022 m. spalio pradžioje ieškovė informavo atsakovą, kad 2022-10-25 10:00 val. bus atliekama Sodo pastato apžiūra ir atliktų kapitalinio remonto rangos darbų pagal Rangos sutartį perdavimas-priėmimas. 2022-10-25 10:00 val. atsakovas neatvyko perduoti pagal Rangos sutartį faktiškai atliktų Sodo pastato kapitalinio remonto rangos darbų, todėl ieškovė surašė vienašalį 2022-10-25 rangos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1-2022.

3. Ieškovė nurodė, kad jos užsakymu kvalifikuotam specialistui atlikus pirminę Sodo pastato detaliąją apžiūrą, paaiškėjo, kad jo kapitalinio remonto rangos darbai atlikti su akivaizdžiais trūkumais (defektais). UAB „Lenavis“ 2022-11-08 atlikus papildomą Sodo pastato faktiškai atliktų kapitalinio remonto rangos darbų apžiūrą, nustatyta, kad defektų (trūkumų) šalinimo vertė sudaro 9 259,53 Eur. Dalies šalių sutartų statybos rangos darbų atsakovas iš viso neatliko, o ieškovė už juos atsakovui nėra faktiškai sumokėjusi: už stogo konstrukcijos pakalimą aplink stogą (1441 Eur + PVM); už lietaus nuvedimo sistemos sumontavimą (525 Eur + PVM); už lietvamzdžių sumontavimą (180 Eur + PVM); už vėjelentes ir papildomus darbus (500 Eur + PVM). Nurodytų neatliktų darbų vertė (išlaidų dydis) patvirtinama UAB „Lenavis“ 2022-11-08 parengtos Sodo pastato statybos rangos darbų defektų (trūkumų) sąmatos atitinkamai 7, 8, 9, 10 punktuose.

4. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir įpareigoti ieškovę atsiskaityti už ieškinyje nurodytus atliktus darbus 8 000 Eur suma ir priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo 2022-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad: pagal 2022-07-18 Rangos sutartį darbų pradžia buvo numatyta 2022-07-28. Darbus sutarė atlikti 3 etapais. Ieškovė įsipareigojo prieš darbų pradžią pateikti stogo kapitalinio remonto projektą. Stogo remonto darbus buvo sutarta atlikti per 2 mėn. nuo Rangos sutarties pasirašymo, t. y. iki 2022-09-28. Remonto darbai buvo pradėti vykdyti ieškovei nepateikus Projekto. Visoje darbų eigoje Projektas taip ir nebuvo pateiktas, todėl jo nesant visi konstrukciniai sprendimai buvo derinami su ieškove ir trečiuoju asmeniu. I etapo darbai buvo atlikti iki 2022-08-05. Ieškovė priimdama darbus jokių pastabų dėl defektų nepareiškė, todėl už jų atlikimą buvo užskaitytas avansinis mokėjimas Rangos sutarties sudarymo metu. II etapo darbai buvo atlikti laikotarpiu nuo 2022-08-08 iki 2022-08-28. Jokių ieškovės pastabų dėl darbų kokybės nebuvo. Ieškovė už šio etapo darbus žadėjo atsiskaityti per kelias dienas. Prieš pradedant III etapo darbus ieškovė žadėjo į objektą atvežti papildomų pastolių, pateikti Projektą bei atsikaityti už jau atliktus darbus, tačiau vengė atsikaityti, Projekto nepateikė, pastolių nepristatė. Dėl šios priežasties atsakovas nutarė darbų toliau nevykdyti ir apie tai informavo ieškovę. Apie neva atsiradusius defektus atsakovas nebuvo informuotas. Jam pačiam susisiekti su ieškove dėl darbų apmokėjimo nepavykdavo. Apie įvykusius papildomą remonto darbų priėmimą–perdavimą bei pastato stogo defektavimą atsakovas sužinojo tik iš teismo gavęs procesinius dokumentus. Atlikti darbai ieškovei ir trečiajam asmeniui buvo perduoti 2022-08-28, nesudarant atskiro darbų perdavimo akto, nes tas nebuvo numatyta Rangos sutartyje ir ieškovė tam neprieštaravo. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo 10 000 Eur sumos už darbus nėra sumokėję, iki 2023-03-05 už atliktus darbus iš ieškovės yra gavęs tik 1 000 Eur mokėjimą, todėl reikalavimas dėl remonto darbų kainos sumažinimo ir 9 259,53 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra visiškai nepagrįstas.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Sumažino pagal 2022-07-18 rangos darbų sutartį atliktų sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto rangos darbų kainą 9 259,53 Eur suma. Priteisė iš atsakovo V. K. 9 259,53 Eur skolos (būsimų išlaidų) ieškovei L. S.. Priteisė iš atsakovo V. K. 2 027 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei L. S.. Priteisė iš atsakovo V. K. 30,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

7. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dalimis sumokėjo atsakovui iš viso 10 000 Eur sumą, tai patvirtina į bylą pateiktas garso įrašas. Ieškovė rudenį pradėjo reikšti atsakovui pretenzijas dėl darbų kokybės, kadangi pastebėjo, jog darbai atliekami netinkamai. Atsakovas, išgirdęs priekaištus, iš objekto išvyko, nebendradarbiavo, ir darbų nebetęsė. Pastolius buvo atvežusi, bet atsakovui jie netiko, todėl jis atsivežė savo pastolius ir su jais dirbo.

8. Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo. Apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

9. Trečiasis asmuo ir jos atstovas nurodė, kad ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad darbus sutarė atlikti per 1,5-2 mėn. Pastebėjo trūkumus, trukdė įvažiavimui į garažą, todėl pradėjo reikšti pretenzijas.

10. Liudytojas Ž. C. paaiškino, kad tvirtino darbų sąmatą. Buvo asmeniškai nuvykęs į vietą. Darbai buvo atlikti visiškai nesilaikant reglamentavimo, buvo dideli trūkumai, reikėjo daug ką taisyti.

k o n s t a t u o j a:

Teismo nustatytos bylos aplinkybės

11. Byloje nustatyta, kad ieškovė L. S. ir atsakovas V. K. 2022-07-18 sudarė Rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti ieškovės, kaip užsakovės, ir trečiojo asmens, valdomo bei naudojamo sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto rangos darbus už bendrą 12 000 Eur kainą. Susitarta, kad darbų trukmė 2 mėn., pastolius suteikia ieškovė. Sumokėtas 1 000 Eur avansas. Rangos sutartyje nurodyti atsakovo atliktini Sodo pastato kapitalinio remonto rangos darbai: seno stogo nuėmimas; sijų pakėlimas 2 m; armavimo žiedas; gegnių pastatymas; stogo plėvelės įrengimas; uždengimas skardos čerpėmis; namo pakalimas, lietvamzdžių pastatymas; Stogo grebėstų sumontavimas.

12. Ieškovės vienašališkai sudarytame 2022-10-25 Rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 1-2022 užfiksuoti pastebėti defektai: nebaigti namo stogo dengimo darbai; nepilnai sumontuotos gegnės; nesilaikyta tarpų tarp grebėstų; sumontuota skardos danga pakreipta; stogo susikirtimo vietoje skarda pritvirtinta per arti krašto; neišneštos statybinės atliekos; gegnės pritvirtintos keliais medvaržčiais per tvirtinimo detalę; virš garažo stogas baigiasi per arti, nepalikta galimybė apšiltinti namą; gegnės apačioje nupjautos nelygiai; grebėstai prikalti viena vinimi į gegnę; sujungimo plokštelių normų neatitikimas; neatliktas namo pakalimas, lietaus sistemos įrengimas; nesilaikyta darbų atlikimo terminų.

Dėl trūkumų šalinimo išlaidų

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties (CK 6.672–6.680 straipsniai) taisyklės.

14. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

15. Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.228¹ straipsnio 2 dalis). Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 3 dalis).

16. Teismas, be kita ko, pastebi, jog vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios, visų pirma, taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereguliuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ (CK 6.681 straipsnis–6.699 straipsnis) normos, o santykiams, kurių nereguliuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmajame skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ (CK 6.644 straipsnis–6.671 straipsnis) nustatytos taisyklės. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTAtNDAzLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-90-403/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-90-403/2021">e3K-3-90-403/2021</a>, nutarties 25 punktas).

17. Nagrinėjimu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1, 4 dalys).

18. Byloje nėra ginčo, kad Rangos sutartimi šalių sutarti atlikti darbai nebuvo baigti. Ieškovė pripažįsta, kad vykdydamas Rangos sutartį, atsakovas faktiškai atliko šiuos darbus: demontavo esamą seną stogą; sumontavo armavimo žiedą; sumontavo stogo karkasą; įrengė stogo plėvelę; sumontavo stogo grebėstus; išlygino stogo konstrukcijos plokštumą naujai stogo dangai sumontuoti. Atsakovas neginčija, jog buvo atlikta tik dalis sutartų darbų: demontuotas senas stogas; sumontuotas armavimo žiedas; sumontuotas stogo karkasas; įrengta stogo plėvelė; sumontuoti stogo grebėstai; išlyginta stogo konstrukcijos plokštuma naujai stogo dangai sumontuoti.

19. Šalys laikosi skirtingos pozicijos dėl darbų nepabaigimo priežasčių bei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aplinkybių. Ieškovė nurodo, kad darbai nebuvo pabaigti dėl jai nežinomų priežasčių, o atsakovas nurodo, kad darbų nebaigė dėl ieškovės veiksmų (vengimo atsiskaityti, nepateikto projekto, nepristatytų pastolių).

20. CK 6.661 straipsnis reguliuoja priešpriešinių užsakovo pareigų neįvykdymo teisines pasekmes. Rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 straipsnis). Jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, rangovas, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-281/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-281/2009">3K-3-281/2009</a> išaiškinta, kad priešpriešinių pareigų rangos sutartiniuose teisiniuose santykiuose neįvykdymo atveju taikytinos teisinės pasekmės, nustatytos CK 6.661 straipsnyje, kurios yra bendrųjų sutartinių prievolių vykdymo pažeidimo teisinių pasekmių (CK 6.207 straipsnio 2 dalis) specialioji išraiška. Dėl to specialiosios nuostatos dėl rangovo teisių gynimo būdų, kai užsakovas nevykdo savo priešpriešinių pareigų, taikytinos pirmiausia. Šioje nutartyje kasacinis teismas darė išvadą, kad ieškovas, turėjęs teisę gauti sulygtą sutarties kainos dalį atlikęs 50 procentų plieno ir įrenginių montavimo darbų, pareikalavęs iš užsakovo prievoles vykdyti ir negavęs tinkamo prievolių įvykdymo, tolesnį sutarties vykdymą teisėtai sustabdė CK 6.661 straipsnyje nustatytu pagrindu.

22. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybe, kad pati ieškovė nevykdė savo priešpriešinių reikalavimų atsakovui. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prieš pradedant III etapo darbus ieškovė žadėjo į objektą atvežti papildomų pastolių, pateikti projektą bei atsikaityti už jau atliktus darbus, tačiau vengė atsikaityti, projekto nepateikė, pastolių nepristatė. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sutartyje buvo susitarta, jog ieškovė suteiks pastolius, tačiau jos pastoliai atsakovui netiko. Ieškovė nurodė, kad atsakovas atsivežė savo pastolius. Nors ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad šalys žodžiu pakeitė sutarties sąlygas ir pastolius į objektą pristatė pats atsakovas, kita vertus, iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad dalis stogo darbų buvo atlikta ir nėra pagrindo spręsti, kad jie galėjo būti atliekami iš viso be pastolių, juolab, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė aplinkybę, kad ieškovė vengė pristatyti tik papildomus pastolius ir neginčijo aplinkybės, kad pastoliai objekte buvo. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad buvo reikalingi papildomi pastoliai ir jis reikalavo juos pristatyti į bylą tokių įrodymų nepateikė. Byloje apskritai nėra jokių įrodymų apie papildomų pastolių poreikį, atsakovas jokių paaiškinimų dėl papildomų pastolių neteikė, todėl pagrindo spręsti, jog ieškovė tokiu būdu pažeidė savo priešpriešines pareigas nėra jokio pagrindo.

23. Pasisakant dėl projekto nepateikimo, teismas pažymi, kad pagal CK 6.674 straipsnio 1 dalį rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą. Sutartyje šalys nesusitarė, kad ieškovė įsipareigoja pateikti projektą. Be to, byloje nėra ginčo, kad darbai buvo vykdomi be projekto. Pažymėtina, kad būtent atsakovas yra laikomas verslininku Rangos sutarties pagrindu atsiradusiuose santykiuose. Todėl šiuo atveju, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad ieškovė buvo įsipareigojusi pateikti projektą ir be tokio projekto pateikimo jis negalėjo tęsti darbų, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė tokiu būdu pažeidė priešpriešines pareigas atsakovui.

24. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis). Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

25. Teismas atkreipia dėmesį, kad priešingai, nei nurodė atsiliepime į ieškinį atsakovas, Rangos sutartyje darbai nebuvo suskirstyti į etapus ir nebuvo susitarta dėl darbų priėmimo ir apmokėjimo etapais. Kaip matyti iš rangos sutarties nuostatų, joje išvardinti darbai, nurodytas avansas ir visa galutinė darbų suma. Nors rangos darbai sunumeruoti ne iš eilės einančiais numeriais, tačiau iš tokio sutarties teksto nėra jokio pagrindo spręsti, kad darbai buvo suskirstyti būtent į tokius etapus, kokius nurodo atsakovas, ir kad šalys susitarė dėl darbų apmokėjimo pagal atsakovo nurodytus etapus. Todėl būtent atsakovui, teigiančiam, kad buvo susitarta, jog darbai bus apmokami etapais, tokios nuostatos į Rangos sutartį neįtraukus, tenka pareiga tokio susitarimo egzistavimą įrodyti. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė sumokėjo atsakovui 1 000 Eur avansą, kurio perdavimas užfiksuotas ir Rangos sutartyje. Todėl nesant duomenų apie šalių susitarimą apmokėti už darbus atskirais atsakovo nurodytais etapais, taip pat įrodymų, kad atsakovas reikalavo tokio apmokėjimo, nėra pagrindo pripažinti ir šio atsakovo nurodyto ieškovės priešpriešinio įsipareigojimo nevykdymo. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovu, kad jis 2022-08-28 pagrįstai sustabdė darbus, ieškovei nevykdant priešpriešinių savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad jokių kitų atsakovės priešpriešinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo.

26. Teismas pažymi atsakovas teismo procese buvo pasyvus. Atsakovui ne visada pavykdavo įteikti procesinius dokumentus jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, todėl teismas procesinius dokumentus siuntė ir el. paštu, įteikinėjo viešo paskelbimo būdu. Teismas buvo pripažinęs atsakovo dalyvavimą byloje būtinu, už neatvykimą į teismo posėdžius ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovui buvo skirtos baudos. Nutartys dėl baudų paskyrimo atsakovui buvo įteiktos, jose detaliai išdėstytos atsakovo neatvyko į teismo posėdžius aplinkybės, jis baudų sumažinti ar panaikinti neprašė ir toliau išliko pasyvus. Šaukimas į paskutinį teismo posėdį atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu. Paskutinio posėdžio metu, ieškovei prašant bylą nagrinėti neatvykus atsakovui, teismas protokoline nutartimi panaikino sprendimą dėl atsakovo pripažinimo dalyvavimo byloje ir bylą išnagrinėjo iš esmės.

27. CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Atsakovas laikosi pozicijos, kad jis darbus perdavė darbų nutraukimo momentu 2022-08-28 ir nežinojo apie ieškovės sudarytą 2022-10-25 darbų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovė nurodo, kad ji 2022 m. spalio pradžioje informavo atsakovą, kad 2022-10-25 10:00 val. bus atliekama Sodo pastato apžiūra ir atliktų kapitalinio remonto rangos darbų pagal Rangos sutartį perdavimas-priėmimas, tačiau atsakovas neatvyko.

28. Byloje nėra ginčo, kad faktiškai darbai nutrūko ir nebuvo pabaigti. Atsakovas nurodė, kad darbus perdavė darbų nutraukimo momentu 2022-08-28, tačiau jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė buvo informuota apie darbų perdavimą atsakovas nepateikė.

29. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas rangos darbų trūkumų nepašalino ir atliktų Sodo pastato kapitalinio remonto rangos darbų perdavimo-priėmimo neorganizavo, į ieškovės raginimus perduoti atliktus rangos darbus nereagavo. Ieškovės teigimu, ji 2022 m. spalio pradžioje informavo atsakovą, kad 2022-10-25 10:00 val. bus atliekama Sodo pastato apžiūra ir atliktų kapitalinio remonto rangos darbų pagal Rangos sutartį perdavimas-priėmimas, tačiau atsakovas neatvyko perduoti pagal Rangos sutartį faktiškai atliktų Sodo pastato kapitalinio remonto rangos darbų, todėl ieškovė surašė vienašalį 2022-10-25 rangos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1-2022. Nors sutiktina, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie darbų perdavimą, kita vertus, byloje nėra ginčo ir dėl to, kad darbai faktiškai nėra baigti, nuo sutarties sudarymo praėjo daugiau nei 2,5 metų, tačiau atsakovas darbų taip ir nepabaigė, nors tiek iš atsakovo atsiliepimo, tiek iš kitų šalių paaiškinimų nustatyta, kad darbų terminas buvo nustatytas 2 mėn.

30. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-156/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-156/2009">3K-3-156/2009</a>). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOS0xMDc1LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-9-1075/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-9-1075/2024">e3K-3-9-1075/2024</a>, 29 punktas).

31. Pabrėžtina, kad pats atsakovas neginčija, jog darbų 2022 metų rudenį nebetęsė, iš objekto pasišalino. Be to, kaip jau buvo minėta, pats atsakovas teikia skirtingas pozicijas, dėl to, kada darbai buvo nutraukti, kadangi atsiliepime į ieškinį nurodė, kad darbus nutraukė prieš trečiąjį etapą, kuris apima stogo dangos dengimą, tačiau neginčija antstolio faktinių aplinkybių protokole konstatuotų aplinkybių, kurias be kita ko patvirtina ir pateiktos nuotraukos, kad skardos įrengimo darbai buvo pradėti. Todėl, teismo vertinimu, neatmetama ieškovės versija, kad darbas atsakovas nutraukė būtent po to, kai jam buvo pradėtos reikšti pretenzijos dėl darbų kokybės. Kita vertus, net ir ta aplinkybė, kad atsakovas galėjo būti tinkamai neinformuotas apie darbų perdavimą ir nustatytus defektus, nepaneigia antstolio faktinių aplinkybių protokole užfiksuotos faktinės situacijos, t. y. kiek darbų atlikta (o dėl to ginčo byloje ir nėra), taip pat nepaneigia ieškovės teisės kreiptis į teismą prašant atlyginti nuostolius. Byloje nėra ginčo, kad Rangos sutartis nebėra vykdoma ir sutartiniai santykiai yra faktiškai nutrūkę. Šiuo atveju būtent atsakovas sustabdė darbų vykdymą, ką jis pripažino ir atsiliepime į ieškinį, todėl nustačius, kad atsakovė nepažeidė priepriešinių įsipareigojimų darbų sustabdymo metu, konstatuotina, kad būtent atsakovas šiuo atveju pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

32. Byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl nuostolių fakto ir dydžio. Ieškovės į bylą pateiktame 2022-10-25 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad: 2022-10-25 nustatyti nebaigti namo stogo dengimo darbai, nepilnai sumontuotos gegnės (namo gale virš garažo nėra gegnių), todėl dalis stogo ant nieko nesiremia, tarp apatinio ir antro nuo apačios skersinio grebėsto padarytas 25 cm tarpas (statybininkų teigimu, jis turi būti 15 cm, kad tinkamai galima būtų pritvirtinti skardos dangą, šiuo atveju tenka montuoti papildomus grebėstus), sumontuota skardos danga pakreipta, dėl ko skirtingai dengiama apatinė grebėsto dalis, skardos danga nepilnai uždengia grebėstą, meistrų teigimu, daugiašlaičio stogo susikirtimo vietoje skarda pritvirtinta per arti krašto, dėl ko galimas lietaus srovės patekimas po danga, neišneštos statybinės atliekos iš palėpės, gegnės pritvirtintos keliais medvaržčiais per tvirtinimo detalę, sujungimo plokštelių dydis 6 x 16 cm, virš garažo stogas baigiasi vos uždengęs sieną, nepalikta galimybė apšiltinti namą, gegnės apačioje nupjautos nelygiai. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad darbai nebuvo baigti. Kita vertus, byloje nėra ginčo dėl to, kad buvo nebaigti naujos stogo dangos su pakalimais įrengimas ir lietaus nuvedimo sistemos sumontavimas. Be to, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas 2022-10-25, tai jau pasibaigus šalių sutartam Rangos sutarties įvykdymo terminui. Pažymėtina, kad atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu išliko pasyvus, neginčijo 2022-10-25 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuotų atliktų darbų apimties.

33. CK 6.662 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga dalyvaujant rangovui ir pastebėjus darbų rezultato trūkumus nedelsiant pranešti rangovui (1 dalis); užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (3 dalis).

34. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytos užsakovo teisės. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Ieškovė šiuo atveju reikalauja atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgoje atkreipiamas dėmesys, kad palyginus su bendruoju rangos santykių reglamentavimu, užsakovui suteikiamas platesnis gynybos būdų pasirinkimas – užsakovo teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis ir pareikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nesaistoma sąlygos, kad ji būtų numatyta rangos sutartyje. Taigi, aplinkybė, kad rangos sutartyje nebuvo numatyta teisė prašyti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, šiuo atveju tokia teise ieškovė kaip vartotoja gali naudotis.

36. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad ginčo dėl rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2010">3K-3-469/2010</a> ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODktOTE1LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-389-915/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-389-915/2016">3K-3-389-915/2016</a>, 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjg5LTEwNzUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-289-1075/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-289-1075/2018">e3K-3-289-1075/2018</a> ir kt.).

37. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-155/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-155/2010">3K-3-155/2010</a>; Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-35/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-35/2011">3K-3-35/2011</a>; Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTYvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-396/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-396/2011">3K-3-396/2011</a>). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDQvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-304/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-304/2008">3K-3-304/2008</a>; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-101/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-101/2009">3K-3-101/2009</a>).

38. Bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas 2024-08-27 nutartyje sutiko su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nėra tinkamų įrodymų, kuriais būtų nustatyti atliktų darbų defektai. Vertindamas Faktinių aplinkybių protokolą apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad yra akivaizdu, jog stogo darbai nėra baigti, tačiau darbų trūkumai nurodyti neįvardintų meistrų, o ne atlikus atliktų darbų suderinimą su projektu. UAB „Lenavis“ 2022-11-08 pasiūlyme stogo perdarymui Nr. 2022-11-08/001 yra nurodyti atliktini darbai bei šių darbų kaina 9 259,53 Eur. UAB „Lenavis“ pasiūlymas dėl darbų atlikimo nėra atsakovo atliktų darbų trūkumų nustatymo aktas, nes šio dokumento paskirtis yra kita. Galiausiai, atsižvelgiant į darbų pobūdį, kad nėra įprasta nedengto stogo ilgą laiką, manytina, jog stogas buvo pabaigtas dengti ir ieškovė yra patyrusi realias stogo dangos trūkumų šalinimo išlaidas.

39. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau yra turėjęs atitinkamų išlaidų. Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Sprendžiant dėl būsimų išlaidų atlyginimo priteisimo pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį yra padarytos žalos pašalinimo išlaidų būtinumas. Taigi, ieškovas, siekdamas, kad būtų priteistas padarytos žalos pašalinimo būsimų išlaidų atlyginimas, turi CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonės įrodyti būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNjMtOTY5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-63-969/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-63-969/2017">e3K-7-63-969/2017</a>, 38 punktas; 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTEtMTA3NS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-51-1075/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-51-1075/2022">e3K-3-51-1075/2022</a>, 77 punktas).

40. Bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui liudytoju byloje apklaustas lokalinę sąmatą sudaręs Ž. C. iš esmės patvirtino ieškovės byloje nurodytas aplinkybes atlikti darbai buvo su trūkumais. Liudytojas paaiškino, kad atliekant darbus nebuvo laikytasi jokio reglamentavimo, neteisingai atliktas grebėstavimas, ne vietoje susukti varžtai, difuzinė plėvelė susigarankščiavusi, reikalingas naujas pergrebėstavimas ir t.t. Atsakovas kaip minėta byloje buvo pasyvus, į posėdžius neatvyko, paaiškinimų neteikė, jokių įrodymų, paneigiančių UAB „Lenavis“ sąmata ir liudytojo parodymais grindžiamos defektų fakto ir dydžio neįrodinėjo. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus apie būsimas išlaidas ir jų būtinumą. Tuo tarpu atsakovas tik abstrakčiai nesutiko su defektais, neprašė skirti ekspertizės, kaip minėta, procese išliko pasyvus. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neginčijo nebaigtų darbų fakto, todėl teismui konstatavus, kad atsakovas nepagrįstai sustabdė darbus ir sutarties nebevykdė, pagrįstais laikytinos ir UAB „Lenavis“ sąmatoje nurodytos išlaidos stogo dangos montavimui. Atsakovo teiginiai, kad nebuvo pateiktas projektas, todėl darbus jis vykdė derinant su ieškove ir trečiuoju asmeniu, nepaneigia byloje nustatytų defektų fakto ir dydžio, juolab kad, kaip jau buvo minėta atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė buvo įsipareigojusi pateikti projektą.

41. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pradėjo stogo remonto darbus, bet jie nėra baigti. Ieškovė, tikslindama ieškinio reikalavimus, atsisakė reikalavimo priteisti už stogo konstrukcijos pakalimą aplink stogą (1441 Eur + PVM); už lietaus nuvedimo sistemos sumontavimą (525 Eur + PVM); už lietvamzdžių sumontavimą (180 Eur + PVM); už vėjelentes ir papildomus darbus (500 Eur + PVM). Galutinė ieškovės prašoma priteisti nuostolių suma sudaro 6 057,87 Eur, t. y. išlaidos, reikalingos stogo remonto defektų šalinimui, išvardintos UAB „Lenavis“ sąmatoje, kurių būtinumą pagrindė ir liudytoju apklaustas Ž. C.. Atsakovas neginčijo nurodytų kainų dydžio, neteikė jokių įrodymų dėl apskaičiuotų ieškovės nuostolių stogo remonto defektų šalinimui dydžio, bylos nagrinėjimo metu išliko pasyvus, todėl pagrindo teigti, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio šiuo atveju nėra.

42. Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog atliktų darbų trūkumai ieškovė įrodė darbų defektų faktą, ieškovė įrodė nuostolių dydį, atsakovas neįrodė jos atsakomybę šalinančių defektų atsiradimo priežasčių, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovei nuostolius dėl nebaigtų darbų ir atliktų darbų defektų šalinimo, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 6 057,87 Eur sumą.

43. Pasisakant dėl atsakovo reikalavimo įpareigoti ieškovę atsiskaityti už ieškinyje nurodytus atliktus darbus 8 000 Eur suma ir priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo 2022-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas pažymi, kad 2024-10-29 ir 2025-02-12 nutartimis atsakovui buvo išaiškinta, kad atsiliepimu į ieškinį negalima kelti savarankiškų materialiųjų reikalavimų, todėl siekdamas, jog teismas svarstytų atsiliepime į ieškinį nurodytą prašymą, atsakovas turi pateikti priešieškinį. Ši aplinkybė taip pat buvo pažymėta ir bylą nagrinėjusio apeliacinės instancijos teismo 2024-08-27 nutartyje. Atsakovą apeliacinėje instancijoje atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, todėl šiuo atveju darytina išvada, apie tai, kad atsiliepime ieškinį negalima kelti savarankiškų materialiųjų reikalavimų atsakovui galėjo ir turėjo būti žinoma. Kadangi atsakovas byloje priešieškinio neteikė, teismas jo reikalavimų įpareigoti ieškovę atsiskaityti už ieškinyje nurodytus atliktus darbus 8 000 Eur suma ir priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo 2022-08-28 nenagrinėja ir plačiau dėl jų nepasisako. Teismas pažymi, kad atsakovui šioje byloje nepareiškus priešieškinio, nėra užkirstas kelias reikšti ieškinį kitoje byloje ir ginti jo galbūt pažeistas teises. Nenagrinėjant ieškovo reikalavimo dėl atsiskaitymo už darbus, teismas plačiau nepasisako dėl atsakovo argumentų, susijusių su ieškovės neatsiskaitymu pagal sutartį.

44. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

46. Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinį sumokėjo 209 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, jai grąžinama 74 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kita žyminio mokesčio dalis – 135 Eur, ieškovei priteisiama iš atsakovo.

47. Ieškovė advokato teisinei pagalbai už ieškinio parengimą patyrė 3 146 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 3 281 Eur (3 146 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos + 135 Eur žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų.

48. Šioje byloje patirta 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistina 47,58 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 057,87 Eur (šešių tūkstančių penkiasdešimt septynių eurų, 87 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 281 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus, 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Grąžinti ieškovei L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 74 Eur (septyniasdešimt keturių eurų) žyminio mokesčio dalį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja