D. J. pagal ANK 416 str. 3 d., 424 str. 4 d.

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-108-834/2025

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00040-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 17.11.9.1; 22.0.4

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Katažynai Žurienei,

pareiškėjui D. J.,

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. sausio 30 d. priimto nutarimo Nr. 0239-ANR_N-19095-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24255809923, ir

n u s t a t ė :

I. Priimto sprendimo esmė

1. Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2025 m. sausio 30 d. nutarimu (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) D. J. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį paskirta 450 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. kovo 28 d. 20.38 val., Vilniaus mieste, Oslo g. vairavo transporto priemonę „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val. ir važiavo 81 km/val. greičiu įvertinus paklaidą.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. vasario 19 d. gautas pareiškėjo D. J. skundas, kuris priimtas nagrinėti.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3. Pareiškėjas D. J. skundu prašo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti kita, alternatyvia nuobaudos rūšimi.

3.1 Pareiškėjas su Skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka bei kaltę pripažįsta visiškai. Pareiškėjas sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą, tačiau Pareiškėjas prašo atsižvelgti į jo individualią situaciją.

3.2 Pareiškėjas nurodo, kad praradęs teisę vairuoti jis netektų galimybės dirbti dabartinėse užimamose pareigose. Nurodo, kad dirba įmonėje, darbų vadovo pareigose. Darbo specifika reikalauja galimybės vairuoti automobilį, kadangi jo darbas vyksta išskirtinai komandiruočių principu. Jis nuolat yra įtrauktas į veiklą, kuri yra susijusi su statybos objektais užsienio valstybėse.

3.3 Pareiškėjas pažymėjo, kad jo darbovietė šiuo metu galimybės pakeistį jį, neturi, t. y. pareiškėjas negali gauti galimybės dirbti tik Vilniuje, kas būtų sąlyginai arti jo namų.

4. Institucija atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. D. J. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai ir yra atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir proporcingumo kriterijus.

4.1. Institucija nurodė, kad Iš administracinių nusižengimų Registre esančių duomenų akivaizdu, kad D. J. 2024 m. kovo 28 d. 20.38 val., Vilniaus mieste, Oslo g. vairavo transporto priemonę Administracinių nusižengimų registras 2025-02-19 Nr. 0239-ANR_K-26644-2025 „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai yra nusižengimą padarė tiesiogine tyčia.

4.2. Institucija pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir D. J., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

4.3. Institucija, remdamasi teismų praktika, nurodė, kad D. J. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali būti taikomos, neskiriant griežčiausios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be kita ko, pažymi, kad priimtame nutarime yra pripažinta lengvinanti aplinkybė ir paskirta atitinkama administracinė nuobauda – 450 Eur piniginė bauda kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

4.4. Institucija atkreipia dėmesį, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

4.1. Institucijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų, kuriais buvo priimtas Skundžiamas nutarimas, pakanka pripažinti Pareiškėją kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, manytina, kad Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24255809923 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Taigi, Institucija prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.

2. Pareiškėjas D. J. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad jis nutarimo neskundžia, o kreipiasi su prašymu, kadangi dabar paskirta nuobauda stipriai atsilieptų jo profesinėje veikloje. Prašo ne sušvelninti jam skirtą nuobaudą, o pakeisti ją kita, pavyzdžiui, viešaisiais darbais. Vairuotojo pažymėjimas jam yra praktinis dalykas, būtinas kasdieninėje veikloje. Padarė neprotingą ir neišmintingą poelgį. Teisė vairuoti jam buvo atimta 3 mėnesiams. Dirba daugiausiai komandiruotėse, teko nenumatytai grįžti. Tai buvo vienintelis atvejis per tą laikotarpį, būtent grįžtant į Lietuvą. Komandiruotėse būdavo ne visą laiką, kartais tekdavo grįžti. Šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą. Dirba darbų vadovu, įmonė vykdo veiklą užsienio projektuose, todėl didžiąją laiko dalį praleidžia ne Lietuvoje. Teisę vairuoti buvo susigražinęs. Nutarimas buvo priimtas sausio 30 d. Sutinka, jog padarė nusižengimą. Į Regitrą dėl teisių susigražinimo nesikreipė. Kad reikia kreiptis nežinojo. Mokymus praėjo. Kursus baigė vasarą. Baudos šiuo metu dar nėra sumokėjęs, tai padaryti planuoja greitu metu. Energetikos pažymėjimas reikalingas darbui Lietuvoje. Prieduose matoma, kad jo pareigybės pakeistos į darbų vadovą. Viena iš jo darbo funkcijų atlikti priežiūrą. Šiuo metu grįžo iš Čekijos. Šiuo metu Vokietijoje vykdo projektus, ten jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Objektai nutolę porą šimtų kilometrų vienas nuo kito.

3. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad už grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą teisė vairuoti atimama kaip poveikio priemonė. Šiuo atveju asmuo jos nevykdo ir tuo pačiu prašo skirti švelnesnę nei tą, kurios pats nesilaiko vien tai skamba kurioziškai. Norint, kad administracinės atsakomybės tikslai būtų pasiekti, būtina laikytis paskirtų priemonių. Jau pirmu pažeidimu buvo sukeltas pavojus saugiam eismui, o vėliau ignoruota administracinio poveikio priemonė. Paskirta švelniausia galima nuobauda tikrai nėra per griežta, o aplinkybių, kurios leistų taikyti dar švelnesnę, šiuo atveju nėra. Prašė palikti nutarimą nepakeistą.

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas netenkintinas

4. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

5. Teismas, įvertinęs Institucijos priimtą bei Pareiškėjo skundžiamą nutarimą, teismo posėdžio metu ir skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo.

6. Nagrinėjamuoju atveju D. J. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir pakeisti administracinio poveikio priemonę, vietoje specialiosios teisės atėmimo skirti alternatyvią nuobaudą.

7. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).

9. Kadangi teismas, vertindamas galimybę taikyti švelnesnes administracines nuobaudas, turi nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, teismas prieina prie išvados, kad nustatytų aplinkybių teigiamai charakterizuojančių Pareiškėją nepakanka švelninti administracinę atsakomybę.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

12. ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai nustatytas greitis yra viršijamas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

13. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

14. D. J. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį bei 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2024 m. kovo 28 d. 20.38 val., Vilniaus mieste, Oslo g. vairavo transporto priemonę „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val. ir važiavo 81 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Institucija, atsižvelgdama į Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (į tai, kad šis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi) skyrė 450 eurų baudą be 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą.

15. Pažymėtina, kad D. J. 2024 m. sausio 17 d. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemonę – buvo atimta 3 mėnesiams, dėl to, kad jis pažeidė ANK 420 straipsnio 1 dalį, o būtent., vairuodamas automobilį išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, lenkė priekyje važiavusį automobilį, kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas žinojo, jog jam teisė vairuoti yra atimta. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad pagal 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Taigi, Pareiškėjas nesilaikė Kelių eismo taisyklių bei ignoravo Institucijos priimtą nutarimą, būtent vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti jam buvo atimta bei tai darydamas viršijo nustatytą maksimalų greitį.

16. Pareiškėjas, prašydamas jo atžvilgiu pakeisti skirtą nuobaudą kita, nurodo, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo funkcijų, prašo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes, tai yra į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei į jį charakterizuojančią medžiagą, tačiau vis dėlto, teismas turi teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnę nuobaudą (šiuo atveju neskirti administracinio poveikio priemonės). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog darbo funkcijos nėra laikomomis išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, o į visas nurodytas aplinkybes, kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, buvo atsižvelgta. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas yra baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be kita ko, tai jau yra ne pirmas kartas, kai pareiškėjas administracinį nusižengimą per vienerius metus padaro pakartotinai. Nusižengimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už tai, kad šiurkščiai nepaisė kelių ženklinimo linijų, kurios draudžia išvažiuoti į priešpriešinę juostą. Šios visos aplinkybės sudaro pagrindą teismui prieiti išvadą, jog pareiškėjo negalima apibūdinti kaip preciziškai besilaikančio kelių eismo taisyklių. Todėl nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėją charakterizuojančius duomenis ir nusižengimo padarymo aplinkybes institucijos skirtas specialiosios teisės atėmimas, kuris savo dydžiu bei pobūdžiu yra proporcingas, atitinka administracinėms nuobaudoms keliamus reikalavimus ir yra adekvatus padarytam nusižengimui.

17. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

D. J. skundo netenkinti.

Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2025 m. sausio 30 d. priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-19095-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24255809923 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė