Civilinė byla Nr. 2-1010-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00281-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.1.12.10;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. liepos 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ordo“ patikslintą ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Ordo“ (toliau – ir Ieškovė) 2017 m. birželio 14 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu prašydama iš atsakovo J. V. (toliau – ir Atsakovas) priteisti 200,27 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad Atsakovas iš Ieškovo parduotuvės pirkdavo įvairias prekes savo ūkiui. Pradžioje už prekes atsiskaitydavo tinkamai, tačiau nuo 2014 m. rugsėjo mėn., atsiskaitymai nutrūko. Atsakovas iš Ieškovo 2014 m. spalio 2 d. įsigijo prekių už 310,36 Eur sumą, kurią turėjo sumokėti pavedimu per 10 dienų į Ieškovo nurodytą sąskaitą, tačiau Atsakovas sumokėjo tik 110,09 Eur, o likusios 200,27 Eur sumos iki šiol nesumokėjo. Nesilaikant šio įsiskolinimo sumokėjimo Ieškovė ne kartą žodžiu kreipėsi į Atsakovą dėl įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau Atsakovas į tai nereagavo. 2016 m. lapkričio 8 d. Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija raštu, į kurią jis taip pat nesureagavo ir liko skolingas 200,27 Eur.
Civilinė byla Nr. 2-1010-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00281-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.1.12.10;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. liepos 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ordo“ patikslintą ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Ordo“ (toliau – ir Ieškovė) 2017 m. birželio 14 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu prašydama iš atsakovo J. V. (toliau – ir Atsakovas) priteisti 200,27 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad Atsakovas iš Ieškovo parduotuvės pirkdavo įvairias prekes savo ūkiui. Pradžioje už prekes atsiskaitydavo tinkamai, tačiau nuo 2014 m. rugsėjo mėn., atsiskaitymai nutrūko. Atsakovas iš Ieškovo 2014 m. spalio 2 d. įsigijo prekių už 310,36 Eur sumą, kurią turėjo sumokėti pavedimu per 10 dienų į Ieškovo nurodytą sąskaitą, tačiau Atsakovas sumokėjo tik 110,09 Eur, o likusios 200,27 Eur sumos iki šiol nesumokėjo. Nesilaikant šio įsiskolinimo sumokėjimo Ieškovė ne kartą žodžiu kreipėsi į Atsakovą dėl įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau Atsakovas į tai nereagavo. 2016 m. lapkričio 8 d. Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija raštu, į kurią jis taip pat nesureagavo ir liko skolingas 200,27 Eur.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2017 m. birželio 16 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant Ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – PVM sąskaitos faktūros serija PRI Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Atsakovas iš Ieškovės įsigijo prekių už 310,36 Eur (1 071,61 Lt) (b. l. 9), 2016 m. lapkričio 8 d. pretenzijos dėl likusio 200,27 Eur įsiskolinimo padengimo (b. l. 10), 2016 m. gruodžio 12 d. pakartotinės pretenzijos dėl įsiskolinimo padengimo (b. l. 11), periodinės tiekėjų/pirkėjų suvestinės (b. l. 12), kitų dokumentų tyrimą bei Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę Ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų Ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti Ieškovės prašomą sprendimą, kadangi šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią Ieškovė pardavė prekes, o Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti. Atsakovas už prekes neatsiskaitė, priešingų duomenų byloje nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, atlikus formalų Ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad Atsakovas prievolės atsiskaityti su Ieškove tinkamai neįvykdė, todėl iš jo Ieškovei priteistina 200,27 Eur skola (CK 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti Ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 7,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš Atsakovo priteistinos 7,80 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Ordo“, įmonės kodas 149633293, buveinės adresas Naujoji g. 31A, Alytus, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 200,27 Eur (du šimtus eurų 27 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 7,80 (septynis eurus 80 ct) valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
