Civilinė byla Nr. e2VP-7195-1154/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02453-2025-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 8 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė,
sekretoriaujant E. B.,
dalyvaujant antstoliui S. V.,
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. Š.,
suinteresuotam asmeniui B. 1.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys išieškotoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, skolininkas B. 1.
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis S. V. kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a> dėl įpareigojimo B. 1. atstatyti sunaikintą 4 m pločio bendro naudojimo kelią skolininkui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Alytaus apskrities, Alytaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) kaime privataus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiterpusio 4 m kelio nužymėjimo schemą M1:2000. Antstolis nurodė, kad 2025 m birželio 18 d. nuvykęs į vykdomajame dokumente nurodytą kelio buvimo vietą nustatė, kad vykdomajame dokumente nurodyto kelio žemės sklype nėra, todėl 2025 m. birželio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis pažymėjo, kad prašymą, kuriame būtų nurodoma, kokias prašoma taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, teismui privalėtų pateikti išieškotoja.
2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodė, kad skolininko B. 1. piktavališkas elgesys tęsiasi nuo 2012 metų. Tai įrodo faktinės aplinkybės, kurios buvo įvertintos Alytaus apylinkės teismo priimant 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą, įpareigojantį B. 1. atstatyti sunaikintą kelią. Alytaus apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovas B. 1., valdydamas nekilnojamąjį daiktą, kuriame nustatytas servitutas, suardamas servitutinį kelią, atliko neteisėtus veiksmus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.113 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą nepažeisti kitų savininkų teisių, servitutas ir juo nustatyti apribojimai nėra pasibaigę, todėl ieškovė turi teisę reikalauti atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Teismas nustatė, kad iki bendro naudojimo kelio sunaikinimo jį užariant, tai buvo išvažinėtas pravažiavimas be ypatingų sutvirtinimų, nužvyravimų ir pan., kertantis atsakovo žemės sklypą; būtent į tokią padėtį atsakovas įpareigotas kelią atstatyti. Nacionalinė žemės tarnyba pažymėjo, kad antstolio S. V. 2025 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) matininkas K. K. įpareigotas su turima įranga nustatyti vykdomajame dokumente aprašyto atstatytino 4 m pločio bendro naudojimo kelio buvimo vietą. Už atliktus darbus matininkui į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo išieškotoja, nors skolininkas pats turėjo kreiptis į asmenis, turinčius leidimą dirbti žemėtvarkos darbus, ir prašyti nužymėti sunaikinto 4 m pločio kelio vietą bei šį kelią atstatyti, t. y. padaryti pravažiuojamu keliu visiems asmenims. Nacionalinė žemės tarnyba prašė, įvertinus B. 1. nesąžiningą ir piktybišką elgesį, skirti jam 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos Nacionalinės žemės tarnybos naudai.
3. Skolininkas B. 1. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.
4. 2025 m. liepos 21 d. teismo posėdžio metu išieškotojos Nacionalinės žemės tarnybos atstovė D. Š. paaiškino, kad visas ginčo, kuris tęsiasi nuo 2012 metų, aplinkybes išsamiai išdėstė atsiliepime. NŽT atstovė pažymėjo, kad kelias yra reikalingas (duomenys neskelbtini) rezervato direkcijai, ūkininkams, netoliese gyvenantiems žmonėms. Jos teigimu, atkuriant nuosavybės teises į šią žemę bendro naudojimo kelias nebuvo įskaičiuotas į atkuriamą žemės plotą. Visos aplinkybės yra nustatytos Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendime. Atsižvelgiant į piktavališką, nesąžiningą skolininko elgesį, prašė skirti jam baudą po 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.
5. Skolininkas B. 1. 2025 m. liepos 21 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepaisant teismų sprendimų jis yra įsitikinęs, jog kelio servitutas yra kitoje jo žemės sklypo vietoje, o ne toje, kur teismas įpareigojo kelią atstatyti. Skolininkas pažymėjo, kad su teismo sprendimu, kuriuo jam nustatytas įpareigojimas atstatyti kelią, nesutinka, tačiau nurodė, kad prieš 2 dienas iki teismo posėdžio teismo sprendimą įvykdė.
6. 2025 m. liepos 21 d. teismo posėdyje antstolis S. V. nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
7. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir įpareigojo antstolį patikrinti ir nustatyti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas. Teisme 2025 m. liepos 30 d. gauta antstolio S. V. 2025 m. liepos 30 d. pažyma apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad vykdant Alytaus apylinkes teismo įpareigojimą 2025 m. liepos 28 d. buvo patikrinta vykdomajame rašte nurodyto atstatytino kelio buvimo vieta. Nuvykus į vietą buvo rastas kelias, suformuotas transporto priemonėmis išvažinėjus žemės ūkio naudmenų plotą. Matininkas K. K. su turima įranga nustatė, kad kelio koordinatės sutampa su vykdomajame dokumente nurodyto atstatytino kelio buvimo vieta. Palyginti atstatyto kelio kokybę su iki jo sunaikinimo buvusio kelio kokybe nėra galimybės, nes vykdomajame dokumente nėra nurodyta jokių detalių sunaikinto kelio duomenų (kelio dangos medžiaga, kelio dangos storis, nuolydžiai ir t. t.).
8. 2025 m. rugpjūčio 7 d. vykusio teismo posėdžio metu antstolis S. V. pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnį antstolis tik patikrina sprendimo įvykdymo faktą, ir jei sprendimas neįvykdytas, turi pareigą sprendimo neįvykdymo aktą perduoti teismui, tačiau neturi įgaliojimų prašyti taikyti skolininkui sankcijas. Nagrinėjamu atveju antstolis įvykdė savo pareigą ir kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo nevykdymo, nes, patikrinęs situaciją vietoje, kelio nerado. Bylos nagrinėjimo metu vykdydamas teismo įpareigojimą patikrinti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, antstolis su matininku nuvyko į vykdymo vietą, matininkas nustatė atstatyto kelio koordinates, jos sutampa su teismo sprendime nurodytomis koordinatėmis. Taigi, skolininkas jau po sprendimo neįvykdymo akto surašymo teismo sprendimą įvykdė. Antstolio teigimu, skolininkas jam paaiškino, kad atstatytas kelias yra netgi geresnės kokybės nei buvo. Antstolis pažymėjo, kad informacijos iš išieškotojos apie teismo sprendimo įvykdymą / neįvykdymą negavo, išieškotojos nuomonės nežino. Dėl tolimesnės bylos eigos antstolis teigė negalintis pasisakyti, nes tai nėra jo funkcija.
9. 2025 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio metu skolininkas paaiškino, kad anksčiau kelias buvo apsemtas vandeniu, t. y jis buvo blogesnės kokybės nei šiuo metu atstatytas kelias.
10. Išieškotojos Nacionalinės žemės tarnybos atstovas 2025 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdyje nedalyvavo, išieškotoja nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį, nenurodė svarbių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, todėl byla išnagrinėta išieškotojos atstovui 2025 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdyje nedalyvaujant.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
11. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
12. CPK
13. Byloje nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a>, kuriuo skolininkas B. 1. įpareigotas atstatyti sunaikintą 4 m pločio bendro naudojimo kelią skolininkui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, pagal Alytaus apskrities, Alytaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) kaime privataus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiterpusio 4 m kelio nužymėjimo schemą M1:2000.
14. Iš Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a>, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, matyti, kad teismas nustatė, jog B. 1. 2002 m. gruodžio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iš C. 1. nusipirko 4,48 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suformuotą atliekant preliminarius matavimus. Pagal pirkimo–pardavimo sutarties 1 punkto sąlygą B. 1. įsigytas nekilnojamasis daiktas turi apsunkinimą – servitutą – teisę kitiems asmenims naudotis pėsčiųjų taku, važiuoti transporto priemonėmis ir varyti galvijus 4 metrų bendro naudojimo keliu, taip pat įrašytas draudimas panaikinti kelią. Minėtoje byloje teismas atmetė kaip nepagrįstus skolininko argumentus, kad kelio servitutas buvo ir tebėra kitoje vietoje – žemės sklypo šiaurinėje dalyje. Teismas nustatė, kad tiek privatizavimo metu parengti dokumentai, tiek vėliau priimti valstybės institucijų dokumentai aiškiai parodo bendro naudojimo kelio lokalizaciją pietinėje B. 1. priklausančio žemės sklypo dalyje su pasisukimu į šiaurės vakarus. Teismas taip pat nustatė, kad dar 2012 m. rugsėjo 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus skyriuje buvo surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl B. 1. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype esančio 4 m pločio bendro naudojimo kelio dalis yra sunaikinta – suarta ir važiuoti šia kelio dalimi nėra galimybių. Iš teismo sprendime nustatytų aplinkybių matyti, kad nuo to laiko skolininkas B. 1., nepaisant ne kartą jam taikytų nuobaudų, kelio neatstatė ir įvairiomis priemonėmis užkirsdavo galimybę juo naudotis. Skolininkas taip pat buvo kreipęsis į Nacionalinę žemės tarnybą, pateikdamas prašymą dėl servituto panaikinimo / pabaigos nustatymo. Šis ginčas galutinai buvo išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo skolininko skundas atmestas. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a>, konstatavęs, kad kelio servitutas yra galiojantis, taip pat kad skolininkas (toje byloje – atsakovas) B. 1. yra suaręs kelią ir naudoja kaip žemės ūkio paskirties sklypą, taip atlikdamas neteisėtus veiksmus ir pažeisdamas kitų savininkų teises, įpareigojo B. 1. atstatyti kelią į buvusią padėtį.
15. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. išdavė išieškotojai Nacionalinei žemės tarnybai vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a>, jis priimtas vykdyti antstolio S. V. 2023 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis S. V. 2023 m. spalio 24 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paragino skolininką įvykdyti teismo sprendimą per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos, taip pat išaiškino, kad neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ir neapmokėjus vykdymo išlaidų, bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Raginimas įteiktas skolininkui 2023 m. spalio 26 d., taigi teismo sprendimą skolininkas turėjo įvykdyti iki 2023 m. lapkričio 6 d., tačiau duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą vykdomojoje byloje nėra. Antstolis S. V. 2023 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo išieškotoją, kad norint vykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą ir nustatyti tikslią kelio buvimo vietą žemės sklype, išieškotoja turėtų sumokėti 181,50 Eur už matininko paslaugas. Išieškotojai apmokėjus nurodytas išlaidas, 2025 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis įpareigojo matininką K. K. su turima įranga nustatyti vykdomajame rašte Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a> aprašyto atstatytino sunaikino 4 m pločio bendro naudojimo kelio buvimo vietą, už atliktus darbus sumokant išieškotojos pervestą 181,50 Eur sumą. Iš vykdomojoje byloje esančio antstolio S. V. 2025 m birželio 18 d. surašyto akto matyti, kad matininkas K. K. su turima įranga nustatė vykdomajame rašte Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a> nurodyto atstatytino kelio privalomo buvimo vietą esamame žemės sklype. Akte konstatuota, kad vykdomajame dokumente nurodyto kelio žemės sklype nėra.
16. Antstolis S. V. 2025 m. birželio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad vykdomajame dokumente Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a> nurodyto kelio skolininkui priklausančiame žemės sklype nėra.
17. Skolininkui 2025 m. liepos 21 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškus, kad jis vykdomąjį dokumentą įvykdė, ir pateikus nuotraukas, antstolis teismo buvo įpareigotas patikrinti sprendimo įvykdymo aplinkybes vietoje. Įvykdęs teismo įpareigojimą, antstolis S. V. pateikė 2025 m. liepos 30 d. pažymą apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad vykdant Alytaus apylinkės teismo įpareigojimą 2025 m. liepos 28 d. buvo patikrinta vykdomajame rašte nurodyto atstatytino kelio buvimo vieta. Nuvykus į vietą buvo rastas kelias, suformuotas transporto priemonėmis išvažinėjus žemės ūkio naudmenų plotą. Matininkas K. K. su turima įranga nustatė, kad kelio koordinatės sutampa su vykdomajame dokumente nurodyto atstatytino kelio buvimo vieta. Antstolio pažymoje taip pat nurodyta, kad palyginti atstatyto kelio kokybę su iki jo sunaikinimo buvusio kelio kokybe nėra galimybės, nes vykdomajame dokumente nėra nurodyta jokių detalių sunaikinto kelio duomenų (kelio dangos medžiaga, kelio dangos storis, nuolydžiai ir t. t.).
18. Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. rugpjūčio 7 d., metu antstolis patvirtino, kad skolininko atstatytas kelias atitinka sunaikinto kelio koordinates. Duomenų, kurie paneigtų, kad atstatyto kelio kokybė yra ne blogesnė nei sunaikinto kelio, byloje nėra. Skolininkas B. 1. nurodė, kad atstatytas kelias yra geresnės kokybės nei buvęs. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė 2025 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio metu nedalyvavo ir skolininko įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymą, bei antstolio informacinėje pažymoje pateiktų duomenų neginčijo.
19. Taigi, ginčo dėl to, kad skolininkas įvykdė 2023 m. gegužės 2 d. teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a>, nėra. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. gegužės 2 d. teismo sprendimas, kuris per antstolio raginime nustatytą terminą turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. lapkričio 6 d., buvo įvykdytas ne anksčiau kaip 2025 m. liepos 19 d.
20. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).
21. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl baudos skyrimo ir nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu atsižvelgti į tai, kad skolininkas iki pat teismo posėdžio nagrinėjamoje byloje nepaisė priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo ir aktyviais veiksmais priešinosi jo įvykdymui, suardamas kelią ir neleisdamas juo pravažiuoti. Ir tik gresiant didelei baudai įvykdė teismo sprendimą, nors teismo posėdžio metu vis tiek tvirtino, kad su teismo sprendimu nesutinka.
22. Todėl nepaisant to, kad šiuo metu skolininkas jau yra teismo sprendimą įvykdęs, teismas atsižvelgia ir į tai, jog skolininkas teismo sprendimo nevykdė nei per jam suteiktą terminą iki 2023 m. lapkričio 6 d., nei vėliau iki pat 2025 m. liepos 19 d., t. y. daugiau kaip pusantrų metų, o nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo – daugiau nei dvejus metus, taip pažeisdamas kitų asmenų teises naudotis viešu keliu. Skolininkas nepateikė įrodymų, kurie pateisintų tokį ilgą teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas teismo sprendimo nevykdė sąmoningai ir netgi aktyviai priešinosi jo vykdymui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkui B. 1. yra pagrindas skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
23. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2012">3K-3-513/2012</a>, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454/2009">3K-3-454/2009</a>; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
24. Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra konstitucinis proporcingumo principas (inter alia Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimai). Konstatuotina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį.
25. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad teismo sprendimas įvykdytas, akivaizdu, kad baudos skyrimas neatliks skatinamosios funkcijos sprendimo įvykdymo prasme, bet paskatins ateityje nesiimti veiksmų vėl priešintis teismo sprendimu nustatytiems įpareigojimams, be to, skolininko veiksmai daugiau kaip pusantrų metų sąmoningai nevykdant teismo sprendimo ir pažeidžiant kitų asmenų teises turi būti teisiškai įvertinti ir nesukelti skolininkui nebaudžiamumo įspūdžio.
26. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, skolininko garbingą amžių, dėl ko jis galbūt neteisingai įvertino susiklosčiusią situaciją ir savo veiksmų pasekmes, įvertinęs baudos skyrimo tikslus ir vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad skolininkui skirtina vienkartinė 150 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymą iki 2025 m. liepos 19 d., ją sumokant į išieškotojos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą (CPK 771 straipsnio 6 dalis, 3 straipsnio 8 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti B. 1. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODAtNDcwLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-80-470/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-80-470/2023">e2-80-470/2023</a>, nevykdymą iki 2025 m. liepos 19 d., baudą sumokant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Lina Navickytė
