R. G. pagal BK 145 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-108-448/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-2560-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.5.4.2; 1.1.8.15; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 8 d.

(duomenys neskelbtini)s

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant G. L.,

dalyvaujant prokurorei L. M.-V.,

nukentėjusiajai E. A., jos atstovei advokatei O. K.,

kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei R. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

R. G. laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. liepos 1 d., būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia sistemingai baugino E. A. naudodamas psichinę prievartą, siekdamas sukelti nuolatinę baimę ir įtampą, grasindamas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent:

nuo 2024 m. gegužės 16 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninius laiškus nukentėjusiajai E. A. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuose grasino rašydamas: „man sekadi tave lygint su žeme“, „sukrutinsim mes ta tavo nameli“, „galesi rekt tuo slyksciu balsu“,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 2 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninius laiškus nukentėjusiajai E. A. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuose grasino rašydamas: (duomenys neskelbtini) „as tave pagazdinsiu, valkata, taip pagazdinsiu, kad is namu neiseisi“, „dar ryt reiks veida nauja isideti, galesi ieskot toliau vyru, plastines pasidarysi, gal nebeatpazins (duomenys neskelbtini) vyrai“,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 3 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninius laiškus nukentėjusiajai E. A. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuose grasino rašydamas: „rasiu proga ir kasiu stipriai zinok“,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 4 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninius laiškus nukentėjusiajai E. A. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuose grasino rašydamas: „jei taip, tai ir sakyk, tada toliau liekam priesais, na ir gadinam gyvenima vienas kitam“, „neadekvatume tu, tu supranti butent tai, kad mes juk kazkada vistiek susitiksim, na o tada karma atsisuks tau uz viska, tuos pareiskimus, bylas, uz viska atgausi, o dar poprovokuosi, tas susitikimas bus dar greitesnis nei tu tikiesi“,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 5 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninius laiškus nukentėjusiajai E. A. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuose rašydamas: „tik susitikus necypk kaip skerdziama kiaule, o as busiu dbr cia visa laika, tai mes lb lb greit susitiksim, as tau pazadu“, „plytu pamatysi salia savo ivazevimo, as dar ir luktelsiu su jomis“, „plytukes sudetos, taves laukiame, vaziuok namo“,

tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2024 m. birželio 27 d. iki 2024 m. liepos 1 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninius laiškus nukentėjusiajai E. A. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuose rašydamas: (duomenys neskelbtini),

tokiais savo veiksmais sistemingai baugino E. A. naudodamas psichinę prievartą esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Apklaustas kaltinamuoju, R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja E. A. anksčiau apie pusantrų metų draugavo, buvo pora, vėliau išsiskyrė. Kai išsiskyrė, jis iš savo el. pašto rašė nukentėjusiajai žinutes į jos el. paštą. Jos el. pašto adresą žinojo iš anksčiau. Laiškus rašė, nes buvo išprovokuotas, bet ne vedinas pykčio.

Žinutėmis, kuriose rašė „man sekadi tave lygint su žeme“, „sukrutinsim mes ta tavo nameli“, „galesi rekt tuo slyksciu balsu“ ir t.t. norėjo tik pagąsdinti, nes juk neplanavo ir neplanuoja žudyti. Jis tiesiog nenorėjo, kad nukentėjusioji važinėtų pro jo namus į šali jo namų esantį sporto klubą, nes tuomet ji gyveno visai kitur ir provokacija buvo tas jos važinėjimas pro jo namus.

Žinutėje „o snd prie savo ivazevimo rasi 3 plytas, dvi y masinas keliaus, viena y veida“ rašė apie plytas, bet realiai jokių plytų nebuvo, jis net negalėtų taip padaryti, be to, yra neįgalus asmuo, neįmanoma būtų taip padaryti.

Nežino, ar nukentėjusioji galėjo išsigąsti, ji žinojo, kad jis taip nedarys. Jis mano, kad nukentėjusioji neišsigando, ji jį pažinojo, jų draugystės metu nebuvo jokių neadekvačių veiksmų iš jo pusės. Žinutes rašė, bet jokių realių veiksmų nebuvo padaryta.

Žinutė „sukrutinsim mes ta tavo nameli“, „cypsi, naglai ieisiu y namus.. Galva truks...“ buvo pykčio proveržis, bet visi jo parašyti pasakymai buvo išprovokuoti.

Nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą pripažįsta ir sutinka atlyginti. Jo manymu, neturtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, šios žalos nepripažįstu ir ne nesutinka atlyginti.

Nukentėjusioji E. A. parodė, kad šiuo metu su kaltinamuoju nesieja jokie ryšiai, o prieš 3 metus jų bendravimas truko 5 mėnesius. Su kaltinamuoju susipažino 2021 m. gruodžio mėnesį, o bendravimas buvo nutrauktas 2022 m. balandžio mėnesį. Jie negyveno kaip pora ir nevedė bendro ūkio kartu, tik susitikdavo. Per tuos 5 bendravimo mėnesius nebuvo, kad kaltinamasis netinkamai elgtųsi jos atžvilgiu, jis jai jokio nedarė jokio fizinio ar psichologinio smurto.

Nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki liepos 1 d. ji sulaukė grasinančių žinučių, žinutės sistemingai keliavo į jos el. pašto šlamštą ir visos tos žinutės kėlė jai didelį stresą. Jai jos buvęs sutuoktinis taip pat pasakė, kad ir jis sulaukia grasinančių žinučių. Žinutes kaltinamasis siuntė iš savo asmeninio e. pašto, ji jį jau buvo užblokavusi.

Gegužės 16 d. kaltinamasis rašė žinutes apie plytas, kad jos neva sustatytos prie jos namų įvažiavimo, rašė, kad apipils jai veidą rūgštimi, kad įeis į jos namus ir nuneš jai galvą. Šias žinutes suprato kaip grasinimą. Žinutę apie plytas reikėtų suprasti taip, kad tos plytos padėtos prie jos namų išvažiavimo ir jis laukia jos, ir kad tos plytos keliaus į jos automobilį.

Buvo žinutės ir apie automobilį. Kaltinamasis rašė, kad apsivers jos automobilis, ji šią žinutę suprato kaip grasinimą.

Nurodė, kad kaltinamasis jai grasino ir tiesiogiai, ne tik el. laiškuose. 2024 m. jis prie sporto klubo užblokavo jos automobilį, kai ji norėjo išvažiuoti iš sporto klubo. Ji iškvietė policiją ir parašė pareiškimą, kadangi tai buvo tiesioginis grasinimas, nes jis perbraukė pirštu per kaklą ir parodė, kad ir jai taip bus. Ji tai suprato kaip grasinimą.

Buvo grasinama ir jos vaikui, nes sulaukdavo iš kaltinamojo grasinimų, kad pas ją atvažiuos vaikų teisės. Po grasinimų vaikų teisės apsilankė ir pasakė, kad jie sulaukė anoniminio skambučio.

Kiekvieną kartą, kai gaudavo kaltinamojo žinutes, ji išsigąsdavo, jausdavo psichologinį smurtą. Ji jaučiasi blogai, kaltinamasis jai rašo, kad ją mato, ją seka, ji jaučiasi nesaugi.

Negali būti, kad kaltinamasis nori atsiprašyti, rašydamas tas žinutes, nes jei norėtų atsiprašyti, taip nerašytų. Tas žinutes jis vertina kaip realią grėsmę. Ji jau beveik metus laiko nesportuoja, nes kaltinamasis ją seka.

Po žinučių ji negali su kaltinamuoju kalbėti ir nebandė su juo kontaktuoti. Kai jis jai buvo užblokavęs mašiną prie sporto klubo, tą matė ir jos kolegė S. B., jie net kalbėjo, kad gali visi trys nueiti pats psichologą ir pasikalbėti. Bet kaltinamasis teigė, kad tik ji kalta, o jis nieko nedaro, nes jam tai yra normalus elgesys.

Po kaltinamojo žinučių dėl tų plytų buvo labai baisu, važiuojant namo mamai paskambino ir pasakė, kokią žinutę kaltinamasis parašė, ji nuėjo patikrinti.

Gaudama žinutes apie plytas, apie automobilio apvertimą, ji suprato, kad jis gali imtis kitokių veiksmų, ne tik skųsti ją instancijoms. Po kaltinamojo žinutės, kad mes plytą, buvo realu, kad jis gali tą padaryti ir realybėje.

Po to, kai gavo kaltinamojo žinutę, kad jis apvers jos mašiną, kaltinamasis ją sekė, ji jautėsi nesaugi. Visi kaltinamojo grasinimai galėjo įvykti realiai, nes ji jam pasakė, kad nenori su juo bendrauti ir jis vis tiek rašė, palikdavo raštelius, tai normalu, kad ji suprato, jog viskas gali įvykti realiai, nes žmogus nesupranta neigiamo atsakymo.

Nurodė, kad ji nevažinėjo prie kaltinamojo namų specialiai, kiekvieną kartą, pravažiavusi pro jo namus ar sporto klubą, bijodavo.

Reiškia civilinius ieškinius: dėl turtinės žalos – 115 eurų ir dėl neturtinės žalos – 4 000 eurų. Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos sumą sudaro vaistų kaina, kuriuos pirko, kad galėtų ramiai dirbti ir miegoti. Jai buvo sutrikęs miegas, o pailsėti reikėdavo, nes jos darbas protinis. Taip pat ji ėjo pas psichologę, todėl yra sąskaita už psichologo paslaugą.

Reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 4 000 eurų sumai. Šią sumą grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo veikos ji patyrė stresą, kaltinamasis be reikalo buvo iškvietęs vaikų teisių tarnybą, policiją ir tokie dalykai išgąsdino ne tik ją, bet ir vaiką. Jai reikėjo atsiprašinėti iš darbo, eiti į įvairias instancijas – policiją, vaikų teises ir teko praleisti darbo dieną, nes visos instancijos dirba jos darbo laiku. Po grasinančių žinučių jai sutriko miegas, širdies ritmas, atsirado baimė, nesaugumo jausmas, nenorėjo niekur eiti, viešose vietose jautėsi nesaugiai, visą laiką dairydavosi, ar niekas nestebi. Pradėjo save riboti, niekur nėjo, nustojo eiti į sporto klubą, atsisakė kitų pramogų, teatro. Ji niekur nėjo ir negalėjo išeiti, ji negalėjo perlipti per save ir išeiti iš namų, nes bijojo ir nenorėjo susitikti su kaltinamuoju.

Liudytoja V. V., nukentėjusiosios motina, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), dukra gyvena viename kieme. Kaltinamąjį pažįsta, dukra draugavo su juo gal 1-2 mėnesius. Draugystė nutrūko (duomenys neskelbtini) metais dukros iniciatyva. Dukra jai sakė, kad ji nenori su kaltinamuoju bendrauti. Apie šitą situaciją žino tą, kad kaltinamasis du kartus jai kvietė vaikų teisės ir pastoviai dukrą šmeižia. Jai dukra pasakojo, kad dukrai buvo rašomi el. laiškai, grasinančios žinutės. Dukra jai yra ir rodžiusi žinutes. El. laiškuose buvo grasinimai, kad dukrą sulygins su žeme, kad vaiką atims, kad nevažinės niekur ir panašiai. Buvo atvažiavusios vaikų teisės, nes jiems kažkas paskambino ir pasakė, kad dukros vaikas vienas namuose. Kaltinamasis dukrai rašė, kad atims vaiką, kad ji neverta to vaiko. Dukra labai pergyveno dėl žinučių ir bijojo, nes nežinojo, ką kaltinamasis gali padaryti. Iš žinučių atrodė, kad kaltinamasis viską stebi, filmuoja. Po tų žinučių dukra bijojo važiuoti į darbą, ji bijo kaltinamojo gąsdinimų, persekiojimo.

Buvo toks atvejis, kai dukra liudytojos prašė pažiūrėti, ar prie namų nėra plytų. Ji ėjo žiūrėti, nes dukra bijojo, kad kaltinamasis gali langus išdaužyti, padangas subadyti. Po gautų žinučių ėjo tikrinti, ar nestovi kokia įtartina mašina prie namų.

Po visų kaltinamojo grasinimų dukrai reikėjo vaistų širdies darbui gerinti, anksčiau dukra vaistų nevartojo. Dukra, gavusi žinutes, bijojo, jausdavosi blogai. Po grasinančių kaltinamojo žinučių dukra nėjo sportuoti, nes bijojo kaltinamojo.

Dėl gautų žinučių ėjo tikrinti, ar nestovi kokia įtartina mašina prie namų. Po gautos žinutės, kad dukros džipas persivers, ji su dukra apžiūrėjo automobilį, ar jam nėra ko nors padaryta.

2024 m. birželio 4 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad E. A. pranešė, kad asmuo jai du metus neduoda ramybės, buvo užkirtęs kelią važiuojant namo prie sporto klubo. Balandžio mėnesio pabaigoje jos buvęs vyras D. A. paskambino jai ir pranešė, kad jam rašinėja kažkoks vyras, tas pats vyras rašinėja ir jo mamai. Ji pastebėjo el. pašto šlamšte daug žinučių nuo R. G. Žinutės keliauja į šlamštą, nes jis yra užblokuotas. Žinutės rašomos sistemingai. Šis persekiojimas tęsiasi jau du metus. Dabar gavo žinučių ir su grasinimais. Ji darė viską, kad nekontaktuoti su juo ir nesusitikti, bet jis ieško informacijos apie ją, skleidžia melagingą informaciją, gąsdina ją ir jos vaiką. Ko jis nori iš jos, ji nežino, ji nebegali ramiai gyventi, po jo grasinimų bijo važiuoti iš namų. Matosi iš žinučių pobūdžio, kad jis neadekvatus. Jis ne kartą yra ją sustabdęs. Prie prašymo prideda žinučių kopijas (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 1-13).

Iš 2024 m. birželio 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. A. pranešė, kad nuo 2024 m. birželio 4 d. atsinaujino R. G. persekiojimas, psichologinio smurto naudojamas, kuris pasireiškė grasinančiais laiškais, kuriuose grasina su ja susidoroti tiek psichologiškai, tiek fiziškai. Toks jo elgesys kartojasi ir dėl to buvo kreiptasi į policiją, atlikti tyrimai. Ji bijo, kad jis gali pakenkti ir jos mažamečiui sūnui. Pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir R. G. būtų patrauktas atsakomybėn, kadangi tokį jo elgesį traktuoja kaip realią grėsmę jai ir jos artimai aplinkai (1 t., b. l. 14-22).

2024 m. birželio 6 d reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad E. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A52s 5G (1 t., b. l. 77-80).

2024 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolu su nuotraukomis fiksuota, kad E. A. pateiktas telefonas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A52s 5G apžiūrėtas, apžiūrėta informacija, esanti mobiliojo telefono elektroninio pašto programos šlamšto aplankale, iš ten esančios informacijos matyti, kad iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (R. G.) siunčiami tekstiniai pranešimai į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (E. A.). Laiškai siųsti laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 16 d. 09.53 val. iki 2024 m. birželio 5 d. 13.16 val. Padarytos 35 nuotraukos (1 t., b. l. 81-108).

2024 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota, kad papildomai apžiūrėti elektroninės el. pašto dėžutės šlamšto aplankale esantys elektroniniai laiškai, rasti 2024 m. birželio 6 d. apžiūrint E. A. priklausantį mob. telefoną Galaxy A52s 5G. Visi elektroniniai laiškai yra siųsti iš (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta, priklausančios R. G. pašto dėžutės į (duomenys neskelbtini), priklausančios E. A. paštą:

- 2024 m. gegužės 16 d. 09:52 „Nu va kol tu lakstai per bernus, man sekadi tave lygint su zeme:) D. mama perskaite zinia, as zibalo nemazai pripyliau:) dar pasakiau kad nescia ir vel zeninies:) sukrito reikalai:) as visa savaite (duomenys neskelbtini), tu ta pastebejai vakarais vaziuodama pro mane, na o ka (duomenys neskelbtini);

- 2024 m. gegužės 16 d. 10:06 „O O. protinga atrodo, lendu po dusu, isitikinsime ar tikrai protinga, atsiusiu ft su ja :)“

- 2024 m. gegužės 17 d. 13:09 „Nu va ir pasiektas tikslas, tikrink pasto deze :)“

- 2024 m. birželio 2 d. 16:00 „Dar tu ieskai? Tu geriau kalbekis, nes as padarysiu tau teisma savo, tu tiek prirasiai pareiskimu, uz tai atsimsi supratai? As snd grysiu y (duomenys neskelbtini), tai cypsi, naglai iesiu y namus... Galva truks, gal tada neberasysi pareiskimu suka, dar palauk, tuoj M. baigs mokykla, prasides vaiku teises“;

- 2024 m. birželio 2 d. 16:02 „Dabar dar stebek, su ft idedu y Alytaus ritma, kad tu kurwa esi didziausia Alytaus :):) as tave esiu visa gyvenima“;

- 2024 m. birželio 2 d. 16:08 „Arba eik tu nx, ryt as tave sumedziosiu, gausi plytu y ta snuky ir ramu, as nustosiu tada :) tad ryte ryte lauk stebuklo :) as ir y (duomenys neskelbtini) jei reiks ateisiu naglai, tu man suvarei sveikata, as tau ir suvarysiu ja“;

- 2024 m. birželio 2 d. 16:37 „Nu ziurek, (duomenys neskelbtini) grupese su tavo ft ideta yra, sekmes, eik rasyt pareiskimo, rastinga gi labai, o snd prie savo ivazevimo rasi 3 plytas, dvi y masinas keliaus, viena y veida :) nuo 6 ryto as taves lauksiu“;

- 2024 m. birželio 2 d. 16:40 „Turejai proga kai normalus zmogus, susitikti pasikalbeti, nueiti pas psihologus, dar ziurke rekiai, kad negasdinti, as tave pagazdinsiu valkata, taip pagazdinsiu, kad is namu neiiseisi“;

- 2024 m. birželio 2 d. 16:50 „O tai ka Volvo med numeriai per byby mete suzinojus kas tu per paukstis, dar ryt reiks veida nauja isideti, galesi ieskot toliau vyru, plastines pasidarysi, gal nebeatpazins Alytaus vyrai;)“;

- 2024 m. birželio 3 d. 07:46 „Ble pramigau, nu nk dar turesim proga tiek snd tiek ryt susitikti :)“;

- 2024 m. birželio 3 d. 20:52 „Pasikalbam rytoj? Prosiekiu nieko nepadarysiu tau, pirstu nepaliesiu, reikia islrest sita beda, nes visa gyvenima, esimes, rasiu proga ir kasiu stipriai zinok :) „;

- 2024 m. birželio 4 d. 08:21 „Ieskome psihologo? atblokuok kazkur ir atrasyk, reikia spresti problema, ar tau px? Jei taip, tai ir sakyk, tada toliau liekam priesais, na ir gadinam gyvenima vienas kitam :) arba problema išsprendziam ir gyvenam ramiai“;

- 2024 m. birželio 4 d. 17:30 „E., tu nesupranti matyt kazko, kalbetis nenori, sprest problemos nenori, bet provokuoji ir erzini specialiai, tu ka tuo pasiekti nori? Neadekvatume tu, tu supranti butent tai, kad mes juk kazkada vistiek susitiksim :) na o tada karma ataisuks tau uz viska, tuos pareiskims, bylas, uz viska atgausi, o dar poprovokuosi, tas dusitikimas bus dar greitesnis nei tu tikiesi, beje mokslo metai y pabaiga, tiki kad vazines vaiku teises pas tave tikrinti M. :) kaip jis ten vienas gali buti visa diena, tu geriau tarkis“;

- 2024 m. birželio 5 d. 11:17 „Neisim pas psihologus jokius, tau px ane? Okey, man ir px, tik susitikus necypk kaip skerdziama kiaule, o as busiu dbr cia visa laika, tai mes lb lb greit susitiksim, as tau pazadu“;

- 2024 m. birželio 5 d. 11:19 „Plytu pamatysi sale savo ivazevimo, as dar ir luktelsiu su jomis :)“

- 2024 m. birželio 5 d. 13:16 „Plytukes sudetos, taves laukiame, vaziuok namo :)“ (1 t., b. l. 109-122).

2024 m. rugsėjo 16 d. daiktų apžiūros protokolas su nuotraukomis nurodo, kad apžiūrimi elektroninės el. pašto dėžutės šlamšto aplankale esantys elektroniniai laiškai, kurie siųsti iš (duomenys neskelbtini), priklausančios R. G. pašto dėžutės į (duomenys neskelbtini), priklausančios E. A. elektroninio pašto dėžutę. Elektroninių laiškų nuotraukas E. A. pateikė prie papildomos apklausos bei elektroninių laiškų ekrano nuotraukas atsiuntė el. paštu (iš viso 9 nuotraukos):

-2024 m. birželio 27 d. 17:16 „Nu va zinau kas tavo bernas naujas :) drauguose yra pas mane, as jam parasysiu, kad mes esam susipyke ir susitikes nuoisiu as tave nuo vaizdo, nes siaip ne jo reikalas :) o pyktis galesim :) nera problemu del to :)“;

- 2024 m. birželio 27 d. „Tau jau paruosta, nupylta snukis bus, tik suditiksim, ar davaziuosiu gryzes, luktelsiu as taves“;

- „Nu ka plytu negavai, per ziauru butu, bet va fokusu tai bus, vel pas tave vaziuos kas netingi:) tarkim ir snd neabejingi zmones paskambino kur kam reikia :) tad laukiame :)“;

- „Vaisuodziuose snd balevosime, tai pripisiu, ateisiu as pas atve... nunesiu kartu su tavim ir nama visa ble... Nekenciu nx“;

- „Bum dabar daryt ar po darbo?“;

- „Nu laukia taves prie darbo, tik isvaziuok tu is jo, pamatysi kaip dzipas persivercia :) ar su skoduke siandien? :)“;

- „Nebaisu skodos supist? Galvojau ne tokia durna bsi, turek pasekmes, iki namu nedavaluosi“;

- „Tu ryt 5 h vakare vaziuoji, suaitiksime :) kaip ir zadejau, paskutinis prasymas :)“;

- „Matai koks geras, net pasakau kas kaip :) bet padarysim kitaip, daugiau nerasysiu, va uzblokuoju, radau kaip, o tu prisimink, as nepamirsiu visa gyvenima, buk atsargi, ir dievas tave saugos turbut, bet tu tokia slyksti gyvate, kad bbz dievas saugos, na bet stebek“;

- „Ne snd tai rytoj :)“ (1 t., b. l. 123-131).

2024 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolas su nuotraukomis nurodo, kad apžiūrėti elektroninės „GMAIL“ pašto dėžutės šlamšto aplankale esantys elektroniniai laiškai, siųsti iš (duomenys neskelbtini), priklausančios R. G. pašto dėžutės į (duomenys neskelbtini), priklausančios E. A. elektroninio pašto dėžutę. Kaip E. A. papildomoje apklausoje nurodė, el. laiškai siųsti nuo 2024 m. liepos 10 d. iki 2024 m. rugsėjo 15 d. Elektroninių laiškų nuotraukas E. A. pateikė prie papildomos apklausos (viso 6 nuotraukos):

-„Laba diena E., visu pirma atsiprasau taves, uz tas visas sms, ka rasiau, suprantu, isizeidiai, bet juk zinai mane, as nedaryciau tau nk blogo, tu ta puikiai zinai, man gresa iki 4 metu nelaisves, uz tas sms, gal imanoma sutarti su tavimi? Rasti kompromisa, susitaikymas? kad ivyktu, tada nutrauktu baudziamaja byla, as tureju6dieni isvykti y (duomenys neskelbtini), bet 5dieni, buvo atimtas pasas, galetumem susitarti ir prapulciau as isviso is tavo gyvenimo, imanoma?“;

-„Labas E., negavau atsakymo jokio, darom susitaikyma? Ar eisi iki galo?“;

-„Labas E., ar randam kompromisa kazkoki? Atsimk ta pareiskima, varau as y uzsieni, nematysi manes kokia 5 metus, bus ramu tau, bus ramu man, nes dbr tsi nesamone kakokia, pamatai begi, ant ziedu apsisukineji slepies nuo kazko... Atrodo lyg savo seselio bijotum... juokinga net,darykim kompromisa,atsimk ta pareiskima ir nereiks cia begiot, as ta pacia diena ir isskrisciau, darbas yra, laukia manes“;

-„Labas E., bandziau atsiprasyti, ko nesustojai, nuosirdziai atsiprasyt norejau, tu neisizeisk, tu ir privedei prie sitos nsmn, mano pasai atimti, iki 4 metu duos sedet uz tave, tu ir taip sugrioviai man gyvenima, as tau tik tiek pasakysiu, grysiu as po tu 4 metu, mes susitiksim, as taves atsiprasysiu :)“;

-„Atvaziuosi prie namu, keliausi y policija uz persiokijima, zaliam mersuj perduok ir“;

-„Kaip ir minejau, artinsies tu tavo draugas su volvo, ar mergina su zaliu mersu prie mano namu, kvisiu policija, kad persekiojate“ (1 t., b. l. 132-139).

2024 m. liepos 30 d. apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio „Xiaomi 11T pro“ telefonas, kurį pateikė telefono savininkas R. G. Atsidarius mobiliajame telefone esančią GOOGLE gmail elektroninio pašto programėlę matoma, kad yra įjungtas bei naudojamas (duomenys neskelbtini) pavadinimu elektroninis paštas, R. G. vardu pavadinta paskyra (elektroninio pašto dėžutė) (2 t., b. l. 48-54).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Psichinė prievarta terorizuojant kitą žmogų paprastai reiškiasi kaip įvairaus pobūdžio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDAzLzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-403/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-403/2006">2K-403/2006</a>, 2K-142/2007, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQxLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-341/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-341/2010">2K-341/2010</a>). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, vertinant grasinimo realumą, svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis bei grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-26/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-26/2010">2K-26/2010</a>, 2K-542/2011, 2K-94/2013, 2K-553-942/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą, gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (besikartojančiais grasinimais kaip nors pakenkti, vartojant realą grėsmę keliančius veiksmus - demonstruojant žmogų galinčius sužaloti daiktus arba apie tuos daiktus kalbant) Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQxLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-341/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-341/2010">2K-341/2010</a>, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginamo pobūdžio veiksmų, padarytų per nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Svarbu paminėti tai, kad bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQxLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-341/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-341/2010">2K-341/2010</a>, 2K-327-326/2016, 2K-121-677/2015, 2K-269-303/2020).

BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo terorizavimo pareiškimo – jo išsakymo nukentėjusiojo ar kitų asmenų akivaizdoje, kai apie terorizavimą sužino nukentėjusysis.

Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė yra ta, kad grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą.

Pats kaltinamasis R. G. neprisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė įrodyta. Kaltinamasis nurodė, kad jis nukentėjusiajai E. A. negrasino, jo elektroniniuose laiškuose išsakyti žodžiai niekaip neįrodo, kad jis grasinimus įvykdys ir padarys kokią nors žalą nukentėjusiosios E. A. sveikatai ar gyvybei. Jis nurodė, kad nukentėjusioji jį pažįsta pakankamai ir žino, kad jis jai nieko blogo negali padaryti. Nukentėjusioji E. A. parodė priešingai kaltinamojo parodymams ir patvirtino, kad kaltinamojo siųstos žinutės ją įbaugino, ji jautėsi neramiai, ji bijojo dėl savo sveikatos, netgi turėjo keisti savo gyvenimo ritmą. Liudytoja V. V. patvirtino nukentėjusiosios parodymus, kad ši po kaltinamojo el. laiškų jautėsi blogai, bijojo, netgi sutriko jos sveikata. Teismui pateikti kaltinamojo rašyti el. laiškai, kuriuose kaltinamasis grasina nukentėjusiajai (sako, kad sulygins su žeme, kad apvers jos automobilį, kad paliks prie namų plytų, kad ši cyps, jai truks galva ir t.t.) taip pat įrodo, kad nukentėjusioji turėjo pagrindo bijoti kaltinamojo grasinimų. Kaltinamasis nurodė, kad šie jo siųsti laiškai nieko nereiškia, kad nukentėjusioji jį pažinojo ir galėjo suprasti, kad jis neįvykdys grasinimų. Tokie kaltinamojo teiginiai vertinami kaip jo gynybos pozicija, nes nukentėjusioji, gavusi kaltinamojo laiškus, nurodė buvusi verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, ji patyrė psichologinį diskomfortą.

R. G. nusikalstamoje veikoje buvo ir sistemingumo požymis, nes per kaltinimo laikotarpį, t. y. nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. liepos 1 d. – jis šešis kartus išsiuntė nukentėjusiajai el. laiškus su grasinimais.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis R. G. laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. liepos 1 d. tyčia sistemingai baugino E. A. naudodamas psichinę prievartą, siųsdamas jai elektroniniu laiškus siekdamas sukelti nuolatinę baimę ir įtampą, grasindamas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą.

Įrodyta, kad R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Už R. G. nusikalstamą veiką baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060, galiojančio nuo 2025 m. vasario 1 d. redakcija). Iki šio įstatymo įsiteisėjimo įstatymas numatė vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, taigi nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija palengvino nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Nors R. G. nusikalstamą veiką padarė galiojant senajai straipsnio redakcijai, tačiau jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi būti taikoma naujoji straipsnio redakcija, kuri, kaip minėta, numato ne tik laisvės atėmimą, bet ir švelnesnes bausmės rūšis – laisvės apribojimą ir areštą.

R. G. praeityje neteistas. Šiuo metu jis teisiamas už veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). R. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus R. G. laisvės apribojimą, ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Civiliniai ieškiniai ir atstovavimo išlaidos

Nukentėjusioji E. A. pateikė civilinį ieškinį 115 Eur turtinei žalai atlyginti ir 4 000 eurų – neturtinei žalai atlyginti. Kaip nurodė, turtinę padarytą žalą sudaro vaistų kaina, kuriuos pirko savo būsenai gerinti po grasinančių kaltinamojo R. G. laiškų, kad galėtų ramiai gyventi. Kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis nukentėjusiosios ieškinys dėl nusikalstama veika jai padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinamas, nes yra visi trys civilinio ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamojo veiksmais, tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Taigi E. A. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas 115 Eur eurų sumai, šią sumą išieškant iš kaltinamojo R. G.

Nukentėjusiosios E. A. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 4 000 eurų sumai tenkinamas iš dalies.

Teismas pažymi, kad nukentėjęs asmuo turi teisę neturtinę žalą vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio suma yra akivaizdžiai per didelė. Nors Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, tačiau, atlyginant ir paskaičiuojant neturtinę žalą, šis principas tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos pinigine išraiška negalima tiksliai įvertinti. Apsprendžiant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, be to, būtina vadovautis teismų praktika panašiose bylose.

Sprendžiant dėl nukentėjusiosios E. A. pareikšto civilio ieškinio dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, teismas pasisako, kad akivaizdu, jog kaltinamasis savo neteisėta, nusikalstama veika sukėlė jai išgąstį, šoką, sveikatos sutrikimus, po to sekusius dvasinius išgyvenimus ir gyvenimo kokybės sumažėjimą. Tačiau sprendžiant dėl šio ieškinio atlygintinos sumos dydžio, būtina vadovautis teismų praktika panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo bylos 2020 m. gruodžio 17 d. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjkxLTQ5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-291-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-291-495/2020">2K-291-495/2020</a>, 2020 m. spalio 7 d. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg1LTQ5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-185-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-185-495/2020">2K-185-495/2020</a> ir kt.).

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, būtina siekti ir nukentėjusiojo bei žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalios dydis žalą padariusiems asmenims negali tapti nepateisinamai didele našta, jiems negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, labai svarbu atsižvelgti ir į teismų praktiką panašiose bylose ir į priteisiamos neturtinės žalos dydį panašiose bylose.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, E. A. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas 1 500 eurų sumai, ieškinio sumą išieškant iš R. G., likusioje dalyje šis ieškinys atmetamas.

Teismui pateikti nukentėjusiosios E. A. atstovės advokatės O. K. prašymas dėl E. K. teiktos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš kaltinamojo (t. 3, b. l. 7-8). Pagal BPK 55 straipsnio 1 dalies nuostatas nukentėjusysis turi teisę turėti atstovą, ši teisė jam yra garantuota įstatymo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos, susijusios su nukentėjusiosios E. A. atstovavimu – 800 Eur – pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltinamojo R. G.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei esantys prie bylos medžiagos – vokas su CD – paliekamas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus viso bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja E. A.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios E. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai 115 eurų sumai, šią sumą išieškant iš R. G.

Nukentėjusiosios E. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 1 500 eurų sumai, šią sumą išieškant iš R. G., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

E. A. priteisti iš R. G. 800 eurų jos turėtų proceso išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su CD, saugomą prie bylos – palikti saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė