Civilinė byla Nr. 2VP-4377-1154/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01239-2025-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugpjūčio 8 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė,
sekretoriaujant E. B.,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui C. 1.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas C. 1., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo C. 1. išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytą 1 aukšto su mansarda priestatą (ilgis – 10 m, plotis – 3,50 m, aukštis – 5,20 m) ir dengtą terasą (ilgis – 9,35 m, plotis – 2 m, aukštis – 2,80 m), taip pat kartu prie priestato sumontuotus betoninius pamatus (ilgis – 7 m, plotis – 2 m) ir atstatyti nugriautas statinio dalis pagal 2000 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto registre nustatytus ir įregistruotus kadastrinius duomenis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Antstolis nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus buvo nustatyta, jog skolininkas C. 1. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis 2025 m. kovo 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo teismo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą bei savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Išieškotoja paaiškino, kad gauto skundo pagrindu 2021 m. gegužės 5 d. atliko patikrinimą ir 2021 m. gegužės 7 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija 2021 m. gegužės 10 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad be statybą leidžiančio dokumento rekonstruojamas neypatingas statinys. 2021 m. gegužės 24 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo statytoją iki 2021 m. lapkričio 21 d. išardyti Žemės sklype (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą 1 aukšto su mansarda priestatą (ilgis – 10,00 m, plotis – 3,50 m, aukštis – 5,20 m) ir dengtą terasą (ilgis – 9,35 m, plotis – 2,00 m, aukštis – 2,80 m), taip pat kartu prie priestato sumontuotus betoninius pamatus (ilgis – 7,00 m, plotis – 2,00 m), atstatyti nugriautas statinio dalis pagal 2000 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto registre nustatytus ir įregistruotus kadastrinius duomenis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 21 d., o Regionų apygardos administracinio teismo sprendimais, priimtais administracinėse bylose, patenkinus skolininko prašymą, terminas papildomai pratęstas iš viso iki 2024 m. gruodžio 21 d. Atlikusi patikrinimą vietoje Inspekcija 2025 m. sausio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2025 m. kovo 27 d. prašymu privalomasis nurodymas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija pažymėjo, kad skolininkas iki šiol neįvykdė dar 2021 m. gegužės 24 d. surašyto privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas taikyti skolininkui sankciją. Inspekcijos nuomone, skolininkui skirtina periodinė iki 300 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
3. Skolininkas C. 1. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
4. Teismo posėdyje antstolis ir išieškotojos atstovas nedalyvavo, pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
5. Skolininkas C. 1. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), stovintis pastatas yra trijų butų gyvenamasis namas, 1920 m. statybos, neatitiko reikalavimų, nes tualetas buvo lauke, vanduo iš šulinio ir pan. Reikėjo panaikinti lauko tualetus, įrengti komunikacijas, todėl skolininkas, pats turėdamas inžinieriaus išsilavinimą, nutarė pristatyti priestatą, kuriame išspręstų sanitarinių mazgų įrengimo klausimus. Atvedė vandentiekį, kanalizaciją, elektrą, viską perdarė, darbai jau buvo beveik baigti, kai kažkas parašė skundą Inspekcijai. Atlikęs darbus ketino parengti projektą. Tačiau paaiškėjo, kad 0,2266 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip gyvenamoji teritorija, naudojimo būdas – vieno ir dviejų butų gyvenamųjų namų statyba, kas visiškai neatitiko realybės, nes sklype stovi trys gyvenamieji namai, iš kurių vienas yra vienbutis, kitas trijų butų, o trečias šešių butų. Kol nepakeistas žemės sklypo naudojimo būdas, architektė, su kuria skolininkas sudarė projektavimo darbų sutartį, negalėjo užbaigti darbų ir gauti leidimo rekonstrukcijai, o žemės sklypo naudojimo būdui pakeisti reikėjo žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Bendraturčių sutikimo taip pat reikėjo ir statybos leidimui namo rekonstrukcijai gauti. Tuo tarpu du iš keturių bendraturčių tokį sutikimą atsisakė duoti. Dar 2022 metų gruodžio 12 d. skolininkas kreipėsi bendraturčių sutikimo, taip pat į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo. Bendraturčiams atsisakius duoti sutikimą, skolininkas kreipėsi į teismą dėl žemės naudojimo būdo pakeitimo be bendraturčių sutikimo, tačiau teismas pripažino ieškinį nepaduotu ir jį grąžino. Skolininkas taip pat pažymėjo, kad dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino papildomo pratęsimo buvo kreipęsis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, tačiau jam nežinant byla buvo perduota Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmams, iš jų pranešimo skolininkas negavo ir tik nuvykęs į Kauno rūmus sužinojo apie tai, kad byla perduota Vilniaus rūmams, bet jau buvo praleistas terminas įvykdyti teismo įpareigojimus ir skundas jam buvo grąžintas. Skolininko teigimu, jis sąžiningai siekia įteisinti statybą, tačiau negali paspartinti proceso, iš savo pusės daro, ką gali. Bylos nagrinėjimo metu pavyko pasiekti, kad būtų pakeistas žemės sklypo naudojimo būdas, pateikė tai patvirtinantį išrašą iš Nekilnojamojo turto registro. Taip pat gavo bendraturčių sutikimą rekonstrukcijai. Taigi šiuo metu nebeliko kliūčių užbaigti projektą ir gauti statybos leidimą rekonstrukcijai. Skolininkas pažymėjo, kad turi sudaręs sutartį su architekte, sumokėjęs jai avansą, taip pat dar 2022 metais yra sumokėjęs 1500 Eur įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, taigi nebelikus pirmiau buvusių kliūčių artimiausiu metu architektė jau galės užbaigti projektą ir įkelti į portalą „I.“ gauti statybos leidimą rekonstrukcijai. Tik šio proceso eiga nuo skolininko nebepriklauso, jis negali jos pagreitinti. Prašo į tai atsižvelgti ir leisti užbaigti savavališkos statybos įteisinimą.
Pareiškimas atmestinas.
6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas C. 1. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą 1 aukšto su mansarda priestatą (ilgis – 10,00 m, plotis – 3,50 m, aukštis – 5,20 m) ir dengtą terasą (ilgis – 9,35 m, plotis – 2,00 m, aukštis – 2,80 m), taip pat kartu prie pristatyto priestato sumontuotus betoninius pamatus (ilgis – 7,00 m, plotis – 2,00 m); atstatyti nugriautas statinio dalis pagal 2000 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto registre nustatytus ir įregistruotus kadastrinius duomenis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021 m. lapkričio 21 d. Inspekcijos 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), patenkinus skolininko prašymą, terminas pratęstas iki 2022 m. vasario 21 d.
7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtODAtNDE0LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-80-414/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-80-414/2023">I3-80-414/2023</a> Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. gegužės 1 d., Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNjM2NC00MjgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-6364-428/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-6364-428/2023">I3-6364-428/2023</a> terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 31 d., Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNTc4NS00MjMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-5785-423/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-5785-423/2024">I3-5785-423/2024</a> terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 21 d. Administracinis teismas visose bylose iš esmės pripažino, kad pareiškėjas (statytojas) turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat konstatavo, kad pareiškėjas aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia, jog būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuotos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, tačiau pareiškėjui savavališkos statybos įteisinimo procedūrų Inspekcijos nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
8. Vykdomojoje byloje esantis Inspekcijos 2025 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą vietoje, nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.
9. 2025 m. kovo 27 d. Inspekcija Privalomąjį nurodymą pateikė vykdyti antstoliui. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolio G. S. 2025 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Antstolis G. S. 2025 m. kovo 28 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad Inspekcijos 2021 m. gegužės 24 d. privalomasis nurodymas (duomenys neskelbtini) yra neįvykdytas, ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti skolininkui baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
11. Iš skolininko paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad jis siekia įteisinti savavališką statybą, dėl kurios jam yra surašytas Privalomasis nurodymas. Skolininko pateikti dokumentai patvirtina, kad dar 2022 metais jis atliko veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti: 2022 m. lapkričio 17 d. C. 1. užsakymu MB „T.“ sudarė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo metu atliktų savavališkų darbų sąmatinė kaina yra 15 096,75 Eur, atitinkamai įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dydis pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priedą – 1573,45 Eur (b. l. 90–91), skolininko pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina šios įmokos sumokėjimą 2023 m. sausio 24 d. (b. l. 97).
12. Skolininkas nurodė, kad laiku užbaigti rekonstrukcijos projekto rengimą ir gauti statybos leidimą sutrukdė tai, jog nebuvo gautas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimas rekonstrukcijai, taip pat užtruko žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo procedūra.
13. Byloje pateikta 2022 m. lapkričio 29 d. projektavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad C. 1. ir D. 2. sudarė sutartį su architekte V. A. dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto parengimo (b. l. 32–33). Iš architektės V. A. 2023 m. rugsėjo 19 d. rašto matyti, kad architektė informavo užsakovą apie kliūtis projektui vykdyti, t. y. kad reikalingi žemės sklypo bendraturčių sutikimai rekonstrukcijos projektui, taip pat kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas žemės sklypo naudojimo būdas neatitinka realios situacijos (b. l. 31).
14. Iš Nekilnojamojo turto registro 2025 m. sausio 13 d. išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso C. 1. ir D. 2. (1716/2266 dalys), A. 1. ir E. 2. (250/2266 dalys) bei F. 3. ir G. 4. (150/1133 dalių), žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos (b. l. 38–39). Žemės sklype stovi trys gyvenamieji pastatai – daugiabutis gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), daugiabutis gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), ir vieno buto gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–30). Šie duomenys patvirtina skolininko C. 1. bylos nagrinėjimo metu nurodytą aplinkybę, kad žemės sklypo naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – neatitiko realios situacijos, nes sklype stovi net du daugiabučiai namai. Skolininkas akcentavo tai, kad siekiant gauti statybos leidimą vieno iš daugiabučių namų – pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) – rekonstrukcijai, reikėjo pakeisti žemės sklypo naudojimo būdą, o tam reikėjo ir žemės sklypo bendraturčių sutikimo.
15. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad dar 2022 m. gruodžio 12 d. skolininkas kreipėsi į žemės sklypo bendraturčius dėl sutikimo rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau bendraturčiai E. 2. ir A. 1. tokio sutikimo nedavė (b. l. 23). Tuomet skolininkas pareiškė ieškinį Alytaus apylinkės teisme, kuriuo prašė teismo įpareigoti bendraturčius duoti sutikimą kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo arba leisti tai padaryti be bendraturčių sutikimo. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi ieškinys grąžintas nepašalinus trūkumų. Iš C. 1. į bylą pateikto dokumento nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių A. 1., E. 2., F. 3. ir G. 4. sutikimai gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai buvo gauti tik 2025 m. gegužės 16 d. (b. l. 96).
16. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. liepos 14 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo keitimo“, kuriuo pakeistas 0,2266 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijų į daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijas (b. l. 77–78). Skolininkas taip pat pateikė 2025 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuris patvirtina, kad nekilnojamojo turto registre tą pačią dieną, kai buvo priimtas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2025 m. liepos 14 d., įregistruotas pakeistas naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos (b. l. 75–76). Iš šių skolininko pateiktų įrodymų matyti, kad jis elgiasi rūpestingai, be nepateisinamo delsimo, siekdamas kaip įmanoma greičiau atlikti visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad būtų pagrindas įteisinti savavališką statybą.
17. Taigi, iš skolininko C. 1. pateiktų įrodymų darytina išvada, kad, viena vertus, skolininkas nedelsdamas ėmėsi nuo jo priklausančių veiksmų ir nuosekliai siekia įteisinti savavališką statybą (gauti statybą leidžiantį dokumentą), kita vertus, bendraturčių sutikimų gavimas ir žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimas užtruko ne dėl skolininko kaltės, o šių veiksmų neatlikus nebuvo galimybės užbaigti gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą ir kreiptis dėl statybos leidimo gavimo.
18. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis).
19. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui C. 1. buvo surašytas 2021 m. gegužės 24 d., jo įvykdymo terminas skolininko prašymu Inspekcijos ir administracinio teismo pratęstas iki 2024 m. gruodžio 21 d. Byloje ginčo dėl to, kad skolininkas privalomojo nurodymo laiku neįvykdė, nėra. Byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
21. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2012">3K-3-513/2012</a>, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už nustatyto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
22. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>; 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtNzM0LTQ2MC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-734-460/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-734-460/2021">2S-734-460/2021</a>).
23. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkas C. 1. privalomojo nurodymo laiku neįvykdė. Kita vertus, byloje nustatyta, kad skolininkas nuosekliai siekia atlikti visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad įteisintų savavališkai atliekamą rekonstrukciją. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje reikšminga aplinkybe sprendžiant dėl sankcijos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą taikymo laikytina tai, ar skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė dėl savo kaltės, ar dėl kitų aplinkybių.
25. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimais, kuriais buvo patenkinti skolininko (pareiškėjo) prašymai dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, buvo pripažinta, kad skolininkas (statytojas) turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat kad skolininkas aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia įvykdyti teisės aktų reglamentuotas procedūras, susijusias su savavališkos statybos įteisinimu, tačiau įteisinimo procedūrų nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių.
26. Šios bylos nagrinėjimo metu skolininko pateikti įrodymai patvirtina, kad nebeliko formalių kliūčių statybą leidžiančiam dokumentui gauti, todėl įvertinus skolininko veiksmus siekiant įteisinti statybą (rekonstrukciją), nenustačius skolininko kaltės dėl užsitęsusio statybos įteisinimo proceso, taip pat atsižvelgiant į tai, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo procesas taip pat užtrunka tam tikrą laiką, taigi skolininkas neturi objektyvios galimybės šiuo metu pateikti teismui statybos teisėtumą patvirtinančio dokumento, teismo vertinimu, baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nugriauti savavališkai pastatytus statinius skyrimas, pirma, neatitiktų baudos skyrimo funkcijos paskatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti nustatytą įpareigojimą, antra, pažeistų nuostatą, kad bauda gali būti skiriama tik kaltės pagrindu.
27. Sprendžiant dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą kompensaciniais tikslais, konstatuotina, kad formaliai egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, t. y. skirti baudą, nes viešosios tvarkos pažeidimas (imperatyvių teisės normų reikalavimų nesilaikymas) pats savaime daro įtaką valstybės ir visuomenės teisėtiems interesams, t. y. juos pažeidžia, taip pat gali sukelti materialią žalą. Tačiau teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskrecijos teisę dėl baudos skyrimo, be kita ko, turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
28. Nagrinėjamu atveju skolininko neteisėti veiksmai susiję su tuo, kad skolininkas privačiame žemės sklype savavališkai pradėjo trijų butų gyvenamojo namo rekonstrukciją, siekdamas, kaip jis paaiškino, panaikinti lauko tualetus ir įrengti sanitarinius mazgus, atvesti vandentiekį ir kanalizaciją, t. y. siekdamas teisėto ir visuomenės interesus atitinkančio tikslo. Byloje įrodymų, kaip konkrečiai tokie skolininko neteisėti veiksmai pažeidė visuomenės ar jos dalies interesus, t. y. kokią konkrečią žalą tokie veiksmai galėjo sukelti visuomenei, nepateikta. Esant šioje byloje nustatytoms aplinkybėms, patvirtinančioms skolininko siekį įteisinti savavališką statybą, ir nesant duomenų apie tai, kad skolininko neteisėti veiksmai sukėlė konkrečią žalą tretiesiems asmenims, teismas sprendžia, kad nors privalomasis nurodymas per jo įvykdymo terminą nebuvo įvykdytas, tačiau baudos skyrimas skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą neatitiktų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų tikslų, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
29. Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolio pareiškimas dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo netenkinamas šios nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
antstolio G. S. pareiškimo dėl baudos skolininkui C. 1. skyrimo už 2021 m. gegužės 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui G. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Lina Navickytė
