Baudžiamoji byla Nr. 1-141-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49170-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.15; 1.1.10.1; 1.2.4.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 8 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei J. Š.,
kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui K. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis M. L. 2023 m. gruodžio 26 d. apie 1.30 val. naktinio baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rūkomojo patalpoje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų – L. B. ir sukėlė fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis: konflikto metu tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam L. B. į veido sritį ir smūgį rankoje laikyta stikline nukentėjusiajam L. B. į veido sritį, dėl ko stiklinė sudužo, tuo nukentėjusiajam L. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairio skruosto srityje, pjautinėmis žaizdelėmis kaktos kairėje pusėje, kaktos vidurinėje dalyje, dešinio antakio srityje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairio smilkinio srityje ir kairiame skruoste, ir sukėlė fizinį skausmą.
Be to, M. L. 2024 m. birželio 1 d. apie 6.01 val., prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sunkiai sužalojo žmogų šiomis aplinkybėmis: žodinio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį ranka D. Š. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis D. Š., neišlaikęs pusiausvyros, griuvo, galva trenkėsi į betoninę šaligatvio plytelę ir D. Š. buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda lūpoje, trauminė subdurinė ir subarachnoidinė hemoragija, kairio smilkinkaulio linijinis lūžis nusitęsiantis išilgai per mastoidinę ataugą ir piramidę iki pleištinio ančio užpakalinės sienelės, ir tokiu būdu M. L. nukentėjusiajam D. Š. dėl kaukolės pamato lūžimo padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Apklaustas kaltinamuoju teisme, M. L. kaltu dėl jam inkriminuotų veikų prisipažino ir parodė, kad nei vieno nukentėjusiojo nepažinojo.
Dėl pirmo veikos epizodo paaiškino, kad su draugais pas jį namuose 2023 m. gruodžio 26 d. šventė Kalėdas, vėliau penkiese nuvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį miesto centre ir ten leido laiką. Tą dieną buvo vartojęs alkoholio. Jis pats nerūko, tačiau draugai rūkė, jie eidavo į klubo rūkomąjį, o jis eidavo kartu su jais ir ten bendraudavo. Apie 2 val. nakties, būdamas rūkomajame, pamatė grupę jaunuolių, tarp jų buvo ir nukentėjusysis L. Tarp tų jaunuolių buvo ir vienas labai neblaivus asmuo, kuris kaltinamojo draugui kažką pasakė ir prie jo prisikabino. Kaltinamasis, tai pamatęs, priėjo prie to asmens, iš jo rankų paėmė „iqos“ cigaretę ir pasakė, kad jei jis taip elgsis, tai čia nerūkys. Tą cigaretę padavė kažkam iš ten esančių žmonių ir pasisuko eiti link išėjimo. Staiga jį L. B. sučiupo už megztinio ir kažką pasakė, jis buvo agresyviai nusiteikęs, norėjo pargriauti ant žemės. Jis tuo metu turėjo rankoje stiklinę ir metė ją į to žmogaus pusę. Jo mesta stiklinė pataikė į nukentėjusįjį L., į kurią kūno dalį, nematė, bet L. buvo visas kruvinas. Girdėjo sudužusios stiklinės krentančių šukių garsą. Jie su L. susikibo, parkrito, pradėjo grumtis, grumtynių metu, jis ranka sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą, paskui juos išskyrė apsauga. Visas konfliktas truko iki 30 sekundžių, jie grūmėsi apie 10 sekundžių. Kiti asmenys nereagavo į jų konfliktą. Vėliau atvažiavo policija.
Nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusiajam žalą atlygino.
Dėl kito jam inkriminuojamo epizodo paaiškino, kad įvykis vyko 2024 m. birželio 1 d. Buvo egzaminų laikotarpis ir jis ruošėsi egzaminams. Buvo savaitgalis, mieste vyko futbolo varžybos ir kaltinamasis su draugu K. Ž. susitarė nueiti pažiūrėti futbolo varžybų. Po varžybų nusprendė pasivaikščioti po miestą, vėliau apie 2-3 val. nakties užsuko į barą (duomenys neskelbtini) ir čia ilgai leido laiką, prabuvo 3-4 valandas. Jis buvo blaivus. Bare buvo daug žmonių. Tarp žmonių buvo vienas kaltinamajam iki tol nepažįstamas asmuo, kuris buvo stipriai neblaivus, kuris prie daugumos žmonių priekabiavo, elgėsi įžūliai. Tuo metu bare buvo maždaug 6-8 žmonės. Prie kaltinamojo šis asmuo nesikabino, todėl nekreipė į jį dėmesio. Kaltinamasis su draugais sėdėjo lauke, o tas neblaivus asmuo gyrėsi savo finansine padėtimi, kad jo šeima turi penkis „Porsche“ automobilius, išvadino visus bomžais, kad neturi pinigų, tokiais žodžiais žemindamas aplinkinius, jis bandė įrodyti, kad jis yra viršesnis už visus ten esančius. Kaltinamąjį įskaudino toks nukentėjusiojo elgesys, nes jis atėjo į barą pabūti, neturi tiek pinigų, kiek nukentėjusysis, nes yra studentas. Vėliau baras užsidarė, todėl kaltinamasis su draugais bei kiti asmenys sėdėjo lauke ant suoliukų. Minėtas asmuo pradėjo lįsti prie kaltinamojo: priėjo ir siūlė muštis, provokavo. Jam nieko neatsakė. Kaltinamasis nenorėjo prasidėti, todėl su draugu ėjo namo. Buvo apie 6 val. ryto. Einant pro stovinčią minią, minėtas asmuo kaltinamajam pradėjo grasinti, sakė žodžius „aš tave (duomenys neskelbtini), sudaužysiu“. Kalinamasis buvo nusisukęs, tas asmuo čiupo kaire ranka kaltinamajam už dešinio peties, kaltinamasis atsisuko ir suprato, kad tas asmuo ketina jam suduoti. Tas asmuo paleido kaltinamojo petį ir kaltinamasis pamatė, kad nukentėjusysis nori jam suduoti, bet nepataikė, nes kaltinamasis pasilenkė ir smūgis praėjo pro kaltinamojo galvą. Kaltinamasis išsigando, užsimerkė, pasilenkė ir dešine ranka nukentėjusiajam sudavė, pataikė jam į galvos sritį, o kai atsimerkė, pamatė, kad nukentėjusysis neišlaikęs pusiausvyros aukštielninkas, galva aukštyn nukrito ant žemės, ant trinkelių. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, o tik paskui suvokė, kas atsitiko, labai išsigando. Iškvietė greitąją pagalbą ir medikai jam pasakė nurodymus, ką daryti. Kaltinamasis su kažkokiu kitu asmeniu pakėlė nukentėjusįjį, šis atgavo sąmonę ir kaltinamasis jį pasodino ant trinkelių. Nukentėjusysis kažką nerišliai kalbėjo, matėsi, kad jis buvo sąmoningas. Vėliau atvažiavo greitoji pagalba, todėl kaltinamasis su draugu K. Ž. išėjo. Su draugu K. Ž. ir dar vienu asmeniu, kuris buvo įvykio vietoje, užsuko į (duomenys neskelbtini) sumuštinių, kadangi jų nebuvo, nuėjo į (duomenys neskelbtini) degalinę ir paskui ėjo namo. Buvo apie 7 val. ryto.
Nurodė, kad su nukentėjusiuoju sudarė taikos sutartį, atlygino žalą – 5 000 eurų, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido.
Nurodė, kad nežino, kodėl nukentėjusysis būtent jam sudavė smūgį, gal todėl, kad nukentėjusysis buvo neblaivus ir galimai todėl, kad kaltinamasis yra lieso sudėjimo, žemesnis, atrodė silpnas.
Dėl teismui pateiktos USB laikmenos su vaizdo įrašu paaiškino, kad tą įrašą darė kažkas iš aplinkinių buvusių žmonių ir per socialinius tinklus atsiuntė kaltinamajam. Įraše yra matoma, kaip neadekvačiai elgiasi nukentėjusysis, kaip, nusirengęs marškinėlius, siūlo kitiems boksuotis, elgiasi agresyviai, pavojingai, rodo savo jėgas, siūlo žmonėms muštis. Vaizdo įrašas buvo darytas prieš konfliktą, apie 5.30 val. ryto. Kaltinamasis nurodo socialiniuose tinkluose kalbėjęs su daugeliu žmonių apie įvykusį konfliktą ir atsiliepė žmogus, kuris šį vaizdo įrašą padarė ir jam atsiuntė į programėlę „messenger“.
Nukentėjusysis L. B. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Gruodžio 26 d. apie 2 val. nakties su draugais šventė Kalėdas naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis buvo neblaivus. Atvyko 7-iese, bet rūkomajame buvo 5-iese: J. A., A. D., V. R., A. R. ir nukentėjusysis. Visi draugiškai stovėjo ir rūkė. A. D., būdamas labai neblaivus, rūkė „iqos“ cigaretę. Kaltinamasis M. L., eidamas pro rūkomąjį, paėmė iš A. D. rankų šią cigaretę. A. D. buvo tikrai labai stipriai girtas, todėl net nesureagavo, kas atsitiko. Nukentėjusysis, būdamas šalia draugo ir matydamas visa tai, paėmė M. L. už jo džemperio ir labai greitai pajuto, kad jam į veidą dužo M. L. mesta stiklinė. Tarp jų prasidėjo konfliktas, jie pradėjo grumtis. Paskui apsauga juos išskyrė, jis (nukentėjusysis) nuėjo į tualetą plautis veido, nes bėgo kraujas nuo dužusios stiklinės stiklų įpjovimo Atvažiavo greitoji pagalba ir nukentėjusįjį išsivežė. Nuo šukių buvo supjaustytas veidas, teko siūti nosį. Buvo patikrintas girtumas, nukentėjusysis buvo neblaivus.
Nurodė, kad neužfiksavo to momento, ar jam stikline buvo suduota, ar ji buvo mesta.
Su kaltinamuoju pasirašė taikos sutartį, žala buvo atlyginta ir jie susitaikė. Jis kaltinamajam pretenzijų neturi, jam atleidžia.
Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Birželio 1 d. buvo stipriai pergėręs, dalies įvykių net neatsimena. Iš pradžių naktiniame bare (duomenys neskelbtini), jeigu gerai atsimena, buvo su draugu ir mergina. Draugai jį palydėjo namo, bet jis vėliau, maždaug po 15 minučių, apie 2 val. nakties vienas grįžo atgal į klubą. Nuo jo namų iki naktinio baro yra 3-4 min., gal net 2 min. pėsčiomis.
Jis neatsimena, kad, būdamas bare, gyrėsi savo finansine padėtimi ir provokavo kitus, bet pažįstami sakė, kad taip buvo. Draugai, kurie buvo įvykio metu, sakė, kad naktiniame bare (duomenys neskelbtini) jis buvo agresyvus, prisikabinėjo prie žmonių. Draugai pasakojo, kad jis kalbėjo apie pinigus, mašinas.
Konfliktas su kaltinamuoju įvyko apie 6 val. ryto, aplinkybių nepamena, nes buvo per daug išgėręs. Iš vaizdo medžiagos buvo matyti, kad jis pats prisikabino prie kaltinamojo ir pats sukėlė visą šitą situaciją, dėl kurios pats ir patyrė pasekmes.
Neneigia kaltinamojo parodymų, kad jam suėmė už peties, nes mano, kad galėjo taip padaryti. Draugai paliudijo, kad jis buvo agresyvus, pergėręs, todėl galėjo būti, kad suėmė kaltinamajam už peties. Apie jo agresiją girdėjo ir iš kitų pažįstamų asmenų
Neatmeta galimybės, kad prie kaltinamojo pats lindo, o šis gynėsi nuo jo ir galėjo būti taip, kad, neišlaikęs pusiausvyros, nukrito, nes buvo neblaivus.
Po sužalojimų jį išvežė į ligoninę į Kauną. Ligoninėje buvo padarytas blaivumo testas. Nepamena, kiek buvo alkoholio, bet gali būti apie 2,5 promilės. Sužalojimai, kuriuos patyrė, buvo kaukolės skilimas, kraujo išsiliejimas smegenyse, ausies būgnelio plyšimas, lūpos odos plyšimas. Supranta, kad visi sužalojimai atsirado todėl, kad krito galva ant kieto pagrindo, mano, kad tai buvo asfaltas.
Tą dieną buvo apsirengęs juodais džinsais, juodais marškinėliais ir sportbačiais. Draugai pasakojo, kad jis buvo nusirengęs marškinėlius, bet nežino, kodėl taip padarė.
Iki įvykio neprofesionaliai užsiminėjo kikboksu. Šiuo metu nieko nelanko, nes po patirtos traumos visiškai negalimas joks kontaktinis sportas. Po sužalojimų liko pasekmės – nejaučia skonio ir kvapo, bet mano, kad ilgalaikėje perspektyvoje kvapai ir skonis atsiras.
Nurodo, kad civilinio ieškinio sumą sudarė neturtinė žala 12 000-13 000 eurų ir turtinė žala – 1 000 eurų. Turtinę žalą sudarė nedarbingumas, nes po patirtų sužalojimų nedirbo mėnesį laiko. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos, o ligonių kasai už jo gydymą sumokėjo kaltinamasis.
Su kaltinamuoju pasirašė taikos sutartį, jam atlyginta 5 000 eurų, kaltinamasis jo atsiprašė, kaltinamajam jis atleidžia, civilinio ieškinio atsisako.
Liudytojas L. S. parodė, kad dirbo pavėžėju „Bolt“ įmonėje. Pamena, 2024 m. birželio mėnesį buvo iškvietimas paryčiais, jis vežė vyrą nuo (duomenys neskelbtini) lošimo salono iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, adresu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Asmuo, kurį vežė, buvo maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, galimai neblaivus, nors akivaizdžiai neblaivus jis nepasirodė.
Liudytojas R. S. parodė, kad jis 2024 m. birželio mėnesį dirbo barmenu bare (duomenys neskelbtini). Darbo grafikas nuo 20 val. iki 4 val. ryto, vasaros laikas buvo prailgintas, dirbo iki 4.30 val. ir dar reikėdavo susitvarkyti.
Vasaros metu, kai darbo laikas buvo jau pasibaigęs, alkoholio nusipirkti nebuvo galima, bet lauke, prie baro, klientai galėjo turėti gėrimus.
Prie patalpų yra du apvalūs baro staleliai, keturios baro aukštos kėdės ir du paprasti suoliukai. Aikštelės danga yra trinkelės. Tvarka yra tokia, kad kai baras dirba, žmogus ateina prie baro, užsisako iš meniu gėrimą ir su gėrimu eina ten, kur nori. Tą vakarą labai tikėtina, kad buvo smarkiai neblaivių klientų.
Paties įvykio jis nematė, nes išėjo į lauką tvarkytis. Išgirdo, kad kažkas už nugaros nugriuvo. Atsisukęs pamatė, kad guli iš anksčiau pažįstamas D. Š., o aplink jį yra dar maždaug 6-7 žmonės, paskui atvyko greitoji pagalba ir policija. Nepamena, ar D. Š. buvo nugriuvęs ant nugaros. D. Š. galva buvo ant trinkelių. D. Š. yra pažįstamas iš senų laikų, nes kartu sportuodavo, jie buvo krepšininkai, kartu būdavo sporto stovyklose.
Liudytojas K. Ž. parodė, kad kaltinamąjį M. pažįsta, yra pažįstami nuo senų laikų. Su M. susitiko gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) miesto stadione, ten vyko futbolo rungtynės. Po rungtynių nuėjo pavalgyti į šalia stadiono buvusį greito maisto vagonėlį, paskui nuėjo į restoraną (duomenys neskelbtini), ten prabuvo iki 1-2 val. nakties. Po to buvo parke prie stadiono, vaikščiojo ir paryčiais apie 3-4 val. užklydo į barą (duomenys neskelbtini). Bare prabuvo apie pora valandų, išėjo į lauką, lauko erdvėje buvo du suoliukai, kėdės. Bare buvo likę 5-6 asmenys, vienas iš jų buvo galimai neblaivus. Šis neblaivus asmuo priekabiavo prie aplinkinių, siūlė susigrumti. Atsimena, kad tas neblaivus asmuo buvo priėjęs prie vieno pagyvenusio vyro ir siūlė muštis, jis buvo iškėlęs rankas stovėsenoje, suspaudė kumščius ir siūlė visiems grumtis. Jis elgėsi taip, kaip būdamas girtas, norėjo kažką įrodyti, minėjo, kad yra lankęs kovos menus, gyrėsi apie savo turtinę padėtį, bet kažkokių įžeidinėjimų nebuvo. Tas asmuo buvo daug aukštesnis ir stambesnis už liudytoją, turėjo barzdą, atrodė „drūtas“ vyras, buvo su „bliūduko“ šukuosena. Šis asmuo nusirengė marškinėlius, rodė savo raumenis ir klausė, ar kas nori susikauti su juo. Niekas jam nieko neatsakė. Liudytoją paveikė to girto vyro kalbos, nes liudytojas buvo pavargęs, praleidęs visą dieną ant kojų, pavartojęs alkoholio, tokioje vietoje prasidėjo įtampa, pasidarė nejauku. Nukentėjusysis asmuo atrodė grėsmingai, nes jis buvo nemenko sudėjimo, aukštesnis, stambesnis, o dar kai pasiūlė grumtis, normalu, kad pasirodė grėsmingas. Tuo metu jau buvo maždaug 5-6 val. ryto. Liudytojas pakilo nuo suoliuko ir ėjo link miesto skvero pusės, nuo naktinio baro buvo nusisukęs nugara. Kuomet nueidinėjo, išgirdo riksmą, balsų neatskyrė, atrodė, kad sunkus daiktas kristų ant betono plytelių. Atsisukęs pamatė be sąmonės ant nugaros gulintį tą neblaivų asmenį, jis gulėjo ant trinkelių. Prie to žmogaus priėjo M. L. ir kvietė greitąją pagalbą, telefonu medikų teiravosi, kaip suteikti pirmąją pagalbą. M. pakėlė to žmogaus galvą ir tam žmogui kažkur iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Atvažiavo medikai, ant žemės gulintis asmuo atsigavo, liudytojas su M. išėjo link degalinės (duomenys neskelbtini). Pasitikrinus „Bolt“ programėlę, buvo 6.58 val., kai atvažiavo pavežėjas ir nuvežė liudytoją namo.
Liudytojui M. nieko daug nepasakojo apie šitą įvykį, po kurio laiko papasakojo, kaip jį nukentėjusysis griebė už kažkurios kūno vietos, kažką jam pasakė ir užsimojo, tada M. užsimojo, o tas kitas asmuo krito ant žemės.
Nurodė, kad tą dieną jis pats vartojo alkoholį, ar M. L. vartojo alkoholį ir užsisakė alkoholinį kokteilį bare – nežino. M. L. bare kažką užsisakė, bet negali pasakyti, ką, nežino, ar tai galėjo būti alkoholinis kokteilis. Tai galėjo būti bet kas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. L. užsisakė kokteilį, bet to nebuvo, susimaišė parodymuose.
Liudytojas E. L. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami.
Gegužės 31 d. atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Buvo su draugais pažiūrėti futbolo varžybų. M. L. taip pat buvo varžybose. Tą vakarą buvo pavartojęs alkoholio ir nedaug ką atsimena. Po varžybų su kitais futbolo fanais buvo kavinėje, vartojo alkoholį. Neatsimena, ar kavinėje buvo M. L. Vėliau liudytojas atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Bare matė M. L., su juo bendravo. Buvo tą naktį bare ir paryčiais išvažiavo namo.
Nurodė, kad matė prie baro atvykusią greitąją pagalbą, nes prie baro ant žemės buvo gulintis asmuo. Tas asmuo gulėjo lyg ant šono, jis buvo nesąmoningas.
Liudytojas A. D. parodė, kad 2023 m. gruodžio 26 d. šventė Kalėdas bare. Buvo šiek tiek išgėręs. Atsimena, kad buvo baro rūkomajame, kaltinamasis iš liudytojo pačiupo „iqos“ cigaretę, o tuo metu nukentėjusysis L. bandė sustabdyti tą asmenį. Paskui įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir L., atėjo apsaugos darbuotojas ir juos išskirstė. Liudytojas nematė viso konflikto, tik vėliau matė sužalotą L. veidą – jo veidas buvo kruvinas.
Nepažįsta žmogaus, kuris norėjo atimti cigaretę ir nežino, kodėl jis norėjo atimti tą cigaretę.
Liudytojas J. A. parodė, kad gruodžio 26 d. apie 1 val. su draugais atvyko į klubą (duomenys neskelbtini). Klube išgėrė pora kokteilių, paskui nuėjo į rūkomąjį. Rūkomajame su savo grupele šnekėjosi ir staiga prisistatė nepažįstamas vaikinas, jis įtartinai į juos pažiūrėjo. Visi pasimetė. Vėliau L. su tuo nepažįstamuoju mušėsi. Matė, kad L. visas kruvinas, atrodė, kaip dažais apipiltas. Iš pradžių nežinojo, iš kur atsirado tie sužalojimai, bet paskui suprato, kad buvo prakirsta nosis. Po to įvykio su L. kalbėjo apie tai. Išsiaiškino, kad iš draugo A. buvo atimta „iqos“ cigaretę ir kad L. stikline gavo į veidą. L. pats pasakojo viską, bet liudytojas pats to nematė.
Liudytoja V. R. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, su nukentėjusiuoju yra pora. Tą vakarą su draugais apie 1 val. nakties nuvyko į klubą (duomenys neskelbtini). Klube išgėrė kelis kokteilius, šoko, tada nuėjo į rūkomąjį, ten stovėjo ratelyje 5-iese. Kaltinamasis kelis kartus įkišo galvą į tą grupelę, visus nužiūrinėjo, vėliau atėjo ir paėmė iš draugo A. „iqos“ cigaretę. Tada L. sureagavo, paklausė jo, kur šis eina ir L. susistumdė su kaltinamuoju, iš kažkur atsirado stiklinė. Viskas įvyko labai greitai. Ji nematė, kas laikė stiklinę, tik matė, kad ta stikline buvo suduota į L. veidą, stiklinė sudužo. Ji nematė, kas sudavė ta stikline, tik matė, kad L. ir kaltinamasis sukrito ant žemės, pradėjo grumtis, ji bandė juos atskirti, bet ją atitraukė, o vėliau atėjo apsauga.
L. buvo padaryti daugybiniai veido supjaustymai.
Liudytoja G. L., kaltinamojo motina, sutiko duoti parodymus pilnai ir parodė, kad su sūnumi kalbėjo apie įvykį, kai buvo sužalotas D.. Sūnus buvo susijaudinęs, sunerimęs, jis papasakojo jai viską, kadangi jau turėjo vieną tokį įvykį su L. Sūnus buvo pasimetęs, jis labai pergyveno ne tik dėl savęs, bet ir dėl D., pergyveno dėl jo sveikatos. Iki šios dienos sūnus labai išgyvena, patiria stresą.
Sūnus pasakojo, kad su draugais leido laiką klube (duomenys neskelbtini). Tame klube kažkoks vaikinas visą vakarą atrodė keistai. Kai sūnus pajautė, kad tas žmogus gali jam pakenkti, stengėsi pasišalinti iš tos vietos. Sūnus jai pasakojo, kad jis gynėsi, bandė save apsaugoti ir, kai pajautė grėsmę, norėjo palikti tą vietą. Sūnus pasakė, kad trenkė tam vaikinui. Trenkė todėl, kad pajautė grėsmingus žodžius ir pajautė, kad jį kažkas sučiupo ir todėl jis atsisukdamas tam žmogui sudavė. Jai žinoma, kad sūnus iškvietė greitąją pagalbą ir pasakė, kad yra nukentėjęs žmogus.
Sūnus nelankė karatė. Jis lankė futbolą, baseiną, lengvąją atletiką.
Apie pirmą įvykį sužinojo tą patį vakarą. Sūnus buvo sulaikytas, o po to, kai grįžo namo, jis sakė, kad pats nesuprato, kas įvyko, minėjo, kad rūkomajame kilo konfliktas ir pradėjo grumtis su vaikinu. Sūnus sakė, kad turėjo rankoje stiklinę, kuri galimai iškrito ir nukentėjusysis susižeidė į stiklus. Žmogus patyrė sužalojimus, ji su sūnumi susitiko su tuo žmogumi, jo atsiprašė.
Liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Pamena, buvo vasara, galbūt liepos mėnuo. Žino, kad tai buvo 2024 m. ir tuo metu vyko miesto dienos. Jis buvo klube (duomenys neskelbtini), paskui vienas apie 5 val. ryto atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Atsisėdo prie 6-7 žmonių stalelio ir pasiūlė jiems išgerti, palaikė jiems kompaniją. Tarp tų 6-7 asmenų buvo ir kaltinamasis, jis buvo neblaivus, bet nebuvo labai daug išgėręs, buvo ramus, nebuvo pergėręs. Liudytojas pasiūlė jiems išgerti, visi kalbėjosi ir nukentėjusysis pradėjo prie liudytojo kabinėtis, bet jis nekreipė dėmesio. Su vienu iš liudytojų rūkė cigaretę ir atsisukęs pamatė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis pradėjo muštis, smūgiai buvo tik rankomis, buvo gal 3 smūgiai, iš pradžių kaltinamasis nepataikė, paskui kaltinamasis nukentėjusiajam pataikė į ausies sritį. Matė du kaltinamojo smūgius ranka, o nukentėjusiojo – vieną smūgį. Kadangi buvo užsisukęs, nematė, kuris pirmas sudavė. Kaltinamasis ir nukentėjusysis kalbėjo pakeltais balsais, buvo ir necenzūrinių žodžių. Toje vietoje, kur vyko muštynės, buvo suolai, staliukai. Negirdėjo, ką tarpusavyje kalbėjo nukentėjusysis ir kaltinamasis, nes tarp jų ir liudytojo buvo atstumas. Nukentėjusysis buvo labai girtas, jis po smūgio nugriuvo (toje vietoje buvo trinkelės), prasiskėlė galvą ir kaltinamasis pats iškvietė greitąją pagalbą ir buvo tol, kol atvažiavo greitoji. Kai atvažiavo greitoji, nežino, ar nukentėjusysis buvo sąmoningas, prie jo nebuvo priėjęs. Vieta, kurioje krito nukentėjusysis, buvo trinkelės.
Nurodė, kad konfliktas galėjo įvykti todėl, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, prie visų kabinėjosi, ratu vaikščiojo, jis rodė visiems žiedą, pasakojo, kad yra vedęs. Jis gyrėsi, kad turi daug pinigų, sakė, kad bet ką gali nupirkti, buvo labai arogantiškas. Nukentėjusysis nusišnekėjo, ieškojo konflikto, gal kažkiek įžeidinėjo ir liudytoją, tačiau liudytojas nekreipė dėmesio. Vienu momentu nukentėjusysis prieš įvykį, tai galėjo būti maždaug pusvalandis iki įvykio, buvo nusirengęs marškinėlius. Nežino, kokiu tikslu juos nusirengė, galimai demonstravo savo raumenis.
Siekiant patikrinti liudytojo parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. G. parodymai (tomas 2, b. l. 37-38). Be kita ko, jis, duodamas parodymus apie konflikto aplinkybes, nurodė, kad apie 6 val. vienas iš stovėjusių stipriai neblaivus asmuo pradėjo priekabiauti prie visų lauke stovinčių asmenų bei įkyriai prie visų lįsti. Taip žodžiais priekabiaudamas šis neblaivus jaunuolis priėjo prie netoli jo stovėjusių dviejų jaunuolių. Kiek matė, tarp jų kilo žodinis konfliktas, po ko vienas iš jaunuolių ranka bandė suduoti šiam neblaiviam jaunuoliui, tačiau nepataikė. Tuo metu su juo buvęs kitas jaunuolis jam dešine ranka sudavė į veidą, po ko šis neblaivus jaunuolis nukrito ant grindinio ir nejudėjo. Tas pats jaunuolis, kuris ranka sudavė priekabiavusiam jaunuoliui, iš karto priėjo prie jo, kiek suprato, turbūt, pats išsigandęs, ką padarė. Matė, kaip jis pats savo telefonu iškvietė medikus.
Teisme patikslino, kad pasakymas „du jaunuoliai“ reiškia, kad mušėsi kaltinamasis ir nukentėjusysis, daugiau niekas nesimušė.
Liudytojas G. S., buvęs klubo (duomenys neskelbtini) savininkas, teisme įvykio aplinkybių neprisiminė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, G. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisme perskaityti (1 tomas, b. l. 115-118). Jis parodė, kad yra gavęs paklausimą dėl 2023 m. gruodžio 25-26 dienų filmuotos medžiagos pateikimo, tačiau pateikti šios filmuotos medžiagos negali, įrenginyje šios medžiagos nerado. Greičiausiai tą vakarą buvo filmuojama tik gyva transliacija ir neįrašinėjama. 25 dieną jis pats dirbo klube su apsaugos darbuotojais. Pamena, kad jau po vidurnakčio kažkas pasakė, kad rūkomajame yra kilęs konfliktas tarp asmenų. Jam su apsaugos darbuotoju nuėjus pažiūrėti, pamatė stovintį vaikiną, jam buvo sužalotas veidas, veidas buvo kruvinas. Jie iškvietė greitosios pagalbos medikus. Asmenį, kuris sužalojo nukentėjusįjį, nurodė nukentėjusiojo draugai.
Liudytoja A. M. parodė, kad nuo 2015 m. dirba Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus, tuo metu dirbo vyresniąja tyrėja.
Nurodė, kad su kaltinamuoju M. L. bendravo du kartus: pirmą kartą jam įteikė pranešimą dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiojo D. Š. atžvilgiu. Įteikus šį pranešimą apie įtarimą, teistumo registre pastebėjo, kad M. per metus yra sutaikytas kitoje nusikalstamoje veikoje dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Buvo atnaujintas prieš tai buvęs ikiteisminis tyrimas, tada dar kartą M. L. kviestas kaip įtariamasis įteikti galutinį pranešimą dėl dviejų nusikalstamų veikų. Tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą įteikiant pranešimus apie įtarimus, M. L. atsisakė duoti parodymus.
Nurodė, kad ikiteisminį tyrimą dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo gavo jau pradėtą. Gavus specialisto išvadą, kad nukentėjusiajam buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, vasaros pabaigoje M. L. buvo apklaustas kaip liudytojas, jis turėjo savo įgaliotą atstovą advokatą K. A.. Prieš derinant įteikimo pranešimo apie įtarimą veiksmą, advokatas nurodė, kad apklausoje nedalyvaus, o jeigu dalyvaus, pateiks orderį ir suderins atvykimo veiksmus kartu su M. L. Pirmą kartą į apklausą M. L. atvyko lydimas tėvo, tėvui nebuvo leista dalyvauti atliekant šiuos procesinius veiksmus. M. L. raštu patvirtino, kad šios apklausos metu gynėjo nepageidavo ir parodymus duoti atsisakė. Kai M. L. gavo galutinį pranešimą apie įtarimą, buvo gautas advokato orderis, ir sutartas laikas, jo advokatas į apklausą jungėsi nuotoliniu būdu, o M. L. atsisakė duoti parodymus. M. L. buvo išaiškintos jo teisės, jokio poveikio ar spaudimo jam nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu didžioji dalis veiksmų jau buvo atlikta, liudytoja tik apklausė vieną liudytoją ir peržiūrėjo miesto kamerų vaizdo įrašus.
Atsimena, kad buvo apklaustas liudytojas L. Pradėjus žiūrėti vaizdo įrašus, pagal juos buvo nustatyta, kad L. išsikvietė „Bolt“ vairuotoją nuo miesto Rotušės aikštės ir pagal tai buvo nustatyta, kad L. dalyvavo visame veiksme, kada buvo sužalotas nukentėjusysis. Jis dar kartą buvo iškviestas į apklausą, kartu peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose jis pažino save, M. L. ir dar vieną vaikiną K., taip pat prie baro (duomenys neskelbtini) įėjimo atpažino D. Š. ir pasakė, kad įvyko tarp D. Š. ir M. L. susistumdymas. L. matė, kaip ant žemės nukrito D. Š.. L. bandė teikti pagalbą, matė, kaip M. L. mosikavo rankomis, po to buvo kitas vaizdo įrašas, kuriame pasimatė visų pilni veidai ir apranga, pagal tai L. identifikavo, kad D. Š. smūgius sudavė M. L.. L. įvardijo, kad nukentėjusysis nukrito ant žemės dėl didelio neblaivumo.
Liudytojas R. T. parodė, kad 2023-2024 m. dirbo Alytaus apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Atliko tyrimą dėl sumušto žmogus prie baro (duomenys neskelbtini). Buvo peržiūrimi vaizdo įrašai, analizuojami pranešimai. Buvo nustatytas asmuo, kuris iškvietė medikus – M. L. Jam buvo paskambinta ir pranešta, kad reikia atvykti į apklausą nustatyti tyrimo veiksmus. M. L. iškart pasakė, kad atvyks į apklausą kartu su advokatu ir jis į apklausą atėjo su advokatu ar tai atstovu. Apklausiant liudytoju M. L., jis blaškėsi, mėtėsi ir keitė savo parodymus. Po to buvo pradėta tirti kitas detales, buvo išimti vaizdo įrašai, mašinų ir pareigūnų vaizdo registratorių įrašai, atliktos kitų asmenų apklausos. Buvo nustatytas vienas liudytojas, kuris davė gan nuoseklius parodymus, atsiminė visas įvykio aplinkybes, nurodė, kas vyko, nurodė asmenį, kuris sudavė smūgius nukentėjusiajam ir po to nukentėjusysis nukrito, nurodė kitas aplinkybes. Neatsimena aplinkybės, kad kažkuris iš apklausiamų asmenų filmavo įvykį telefonu. Kaltinamasis nesakė apie jokį vaizdo įrašą, nes tokias aplinkybes būtų užfiksavęs. Vienas iš liudytojų paaiškino, kad visas konfliktas įvyko todėl, kad bare buvo neblaivus asmuo, kuris išėjo į lauką ir priekabiavo žodžiais prie kitų asmenų, pasak liudytojo, jis priėjo prie M. L., kažką ne taip pasakė ir tam neblaiviam asmeniui buvo suduotas smūgis.
Apklausinėjant liudytoją A. G., pats liudytojas teigė, kad visas aplinkybes atsimena, viską nuosekliai pasakojo, neminėjo, kad neatsimena tam tikrų aplinkybių, klausimai apie alkoholio vartojimą jam nebuvo užduoti.
2023 m. gruodžio 26 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuota, kad L. B. praneša, jog 2023 m. gruodžio 26 d. apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), baro (duomenys neskelbtini) rūkomajame nepažįstamas asmuo jam vieną kartą sudavė stikline į veido sritį, po ko stiklinė sudužo ir tas asmuo sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veidą. Jam prireikė medikų pagalbos, jis jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas (toliau – t.) t. 1., bylos lapai (toliau – b. l.) 1-11).
2023 m. gruodžio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno M. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 25 d. jis su vyriausiuoju patruliu V. M. patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste. Apie 1.39 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), naktiniame bare (duomenys neskelbtini) įvyko muštynės. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai ir paaiškino, kad klube esančiame rūkomajame įvyko konfliktas, kurio metu vienas vaikinas sudavė kitam stikline į veidą, taip padarymas sužalojimus. Įvykio vietoje prie apsaugos darbuotojų stovėjo M. L., kuris nukentėjusiajam L. B. sudavė stikline į veidą ir prakirto nosį. L. B. greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė į S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, o M. L. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 Nr. ARJK-0061, meteorologinės patikros Nr. 1941614, L. B. nustatytas 0,97 promilių neblaivumas, o M. L. – 1,79 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 12-13).
2023 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Matomi laiptai, vedantys į rūsį ir durys, virš kurių parašyta (duomenys neskelbtini). Įėjus pro pagrindines duris, matomas koridorius, kurio dešinėje pusėje yra šokių salė, o pasukus į kairę yra juodos spalvos durys, ant kurių nupiešta cigaretė. Įėjus pro šias duris, yra rūkomasis, kurio dešinėje pusėje suoliukas, prie kurio ant grindų matoma daug smulkių stiklo šukių, kurios atsirado sudaužius stiklinę nukentėjusiajam į veidą (t. 1, b. l. 70-76).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 516/2023(06) nurodyta, kad L. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, pjautinės žaizdelės kaktos kairėje pusėje, kaktos vidurinėje dalyje, dešinio antakio srityje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairio smilkinio srityje ir kairiame skruoste galėjo būti padarytos aštraus daikto poveikyje, kuo galėjo būti ir sudužusios stiklinės stiklo šukės. Didesnė tikimybė, jog sužalojimai padaryti smūgiavimo būdu. L. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairio skruosto srityje galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu. Daugybinės pjautinės žaizdelės veido srityje galėjo būti padarytos ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 133-134).
2024 m. birželio 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Ž. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 1 d., dirbant su vyr. patruliu M. N., apie 6.10 val. buvo gautas pranešimas iš policijos budėtojų, jog reikia vykti į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur šalia klubo pranešėjas mato gulintį kraujuojantį vyrą. Pareigūnams atvykus, medikai jau buvo suteikę pirmąją medicininę pagalbą vyrui. Vyras sėdėjo ant žemės, jam kraujavo lūpa, o medikai tvarstė žaizdą. Tikslinant aplinkybes, pasiteiravo, kas vaikinui atitiko, tačiau šis dėl savo būklės negalėjo nieko atsakyti, akivaizdžiai buvo labai neblaivus, tačiau dėl jo fizinės būklės alkoholio kiekio matuokliu jo neblaivumą pamatuoti galimybės nebuvo. Medikams sutvarsčius žaizdą, pareigūnai padėjo vaikinui atsisėsti į medikų automobilį. Buvo nustatyta vaikino tapatybė – tai buvo D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Vaikino dar kartą paklausus, kas atsitiko, jis atsakė, kad jis krito pats, pretenzijų niekam neturi, jo niekas nemušė. Toliau tikslinant aplinkybes, buvo bendrauta su šalia esančiais asmenimis, kurie visą laiką buvo šalia, kol buvo bendrauta su D. Š. Paprašius prisistatyti ir paklausus, ar matė visą įvykį ir ar žino, kas čia nutiko, asmenys prisistatyti nesutiko, jokių parodymų duoti nenori, nes nematė, žino tik tiek, kad D. Š. krito pats. Kiek vėliau prasitarė, kad jis susimušė su kitu asmeniu, tačiau kokiu, nenurodė. Toliau tikslinant aplinkybes, pareigūnai užėjo į klubo (duomenys neskelbtini) vidų, ten mergina tvarkė patalpas. Paklausus, ar ji matė, kas čia buvo, atsakė, kad ne, taip pat paminėjo, kad tos vietos, kurioje vyko konfliktas, vaizdo stebėjimo kamera nemato, fiksuojamas tik klubo vidus. D. Š. po medikų apžiūros išvežtas į S. Kudirkos ligoninę tolimesnei medikų apžiūrai (t. 1, b. l. 152-153).
2024 m. birželio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. birželio 1 d. 11.05 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas Alytaus ligoninės priėmimo skyriaus medikės pranešimas, kad D. Š. nustatyta lūpos kirstinė žaizda, židininė smegenų kontūzija, kaukolės skliauto lūžis, trauminė subdūrinė hemoragija. Tolimesniems tyrimams ir gydymui išvežtas į Kauno klinikas (t. 1, b. l. 36-42).
2024 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), šalia naktinio baro (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad dešinėje pusėje nuo naktinio baro (duomenys neskelbtini) matomi dviejų pakopų laipteliai, grįsti pilkos spalvos betoninėmis plytelėmis, šalia laiptelių matomos pilkos spalvos plastikinės durys. Ties durimis ant šaligatvio, grįsto trinkelėmis, matomas raudonas skystis, galimai – kraujas (t. 1, b. l.135-141).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. G. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta vyrą Nr. 5 (t. y. M. L.), kuris 2024 m. birželio 1 d. apie 6 val. prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) sudavė smūgį kitam asmeniui, po ko jam vėliau iškvietė medikus (t. 2, b. l. 41-45).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad, dalyvaujant liudytojui E. L. apžiūrėti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateikti vaizdo įrašai:
- vaizdo įraše „2024 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) kita kamera.mkv“ matyti data ir laikas: „2024 m. birželio 1 d. 05:59:21“. Matyti (duomenys neskelbtini), kairiajame kampe matyti laiptai, ant šaligatvio matyti susistumdymas, kai baltos spalvos sportiniais batais avintis asmuo stumdosi su kitu asmeniu, avinčiu juodos spalvos batus, šis asmuo susistumdymo metu visu ūgiu krenta ant nugaros, vaizdą užstoja kito vyro siluetas. Liudytojas E. L. įrašo laike 05:59:36 atpažįsta save iš aprangos – jis apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos šortais, juodi „New Balance“ batai baltos spalvos padu, jis ateina iš kairės pusės ir prieina prie ant šaligatvio gulinčio asmens; matyti baltos spalvos sportine avalyne avintis, mėlynos spalvos šortus vilkintis vyras skėsčioja rankomis, eina nuo ant šaligatvio gulinčio asmens. Liudytojas E. L. įrašo laike 05:59:39 apžergia gulintį nejudantį vyrą, jį bando paversti ant šono, vyras nereaguoja, 05:59:46 E. L. nukrenta šalia be sąmonės gulinčio vyriškio; liudytojas E. L. įrašo laike 06:00:01 atsistoja, bando kelti vyrą, matyti baltos spalvos sportine avalyne avinčio, mėlynos spalvos šortais vilkinčio vyro kojos; E. L. paverčia ant dešinio šono gulintį vyrą, prieina du vyrai, paima gulinčio vyrą ranką, tuomet nueina; prieina baltos spalvos sportine avalyne avintis, mėlynos spalvos šortais vilkintis vyras, pritupia prie gulinčio vyro, paliečia jo ranką; liudytojas E. L. stovi prie gulinčio vyro, jį judina, asmuo nereaguoja;
- vaizdo įraše „2024 m. birželio 1 d. 06_10_08 (UTC+03_00) mkv“ yra data ir laikas „ 2024 m. birželio 1 d. 06_10_08“. Liudytojas E. L. įrašo laike 06:10: 46 atpažįsta save, kai eina paskui baltos spalvos sportine avalyne avintį, mėlynos spalvos šortais ir juodos spalvos džemperiu vilkintį vyrą, atpažįsta, kad tai – M. L.. M. L. užeina į lošimų namus „Admiral“. Įrašo laike 06:12:06iš dešinės pusės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ateina tamsių plaukų vyras, vilkintis juodos spalvos liemenę ir kelnes, raudonos spalvos marškinėliais, avintis juodos spalvos batus, jį liudytojas E. L. atpažįsta kaip K., jo pavardės nežino; paskui K. ateina dar vienas liudytojui nepažįstamas vyras. Įrašo laike 06:17:10 iš „Admiral“ išeina M. L., nueina žemyn link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įrašo laike 06:18:00 liudytojas E. L. ateina, įsėda į pilkos spalvos „Peugeot“ markės automobilį ir išvažiuoja (t. 2, b. l. 64-68).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Alytaus miesto savivaldybės administracijos pateikti vaizdo įrašai:
- vaizdo įraše „2024 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini)“ matoma (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, matoma data ir laikas: 2024 m. birželio 1 d. 05:58:07, pabaiga 2024 m. birželio 1 d. 06:10:55. Ties naktiniu baru (duomenys neskelbtini) matosi keletas stovinčių vaikinų. Įrašo laike 05:59:38 tarp vaikinų trumpai vyksta grumtynės, po to vienas vaikinų suduoda vieną smūgį kitam vaikinui, nuo smūgio šis nukrenta ant šaligatvio ir nesikelia, vaikinų veidų nesimato; pravažiuoja keleivinis autobusas; matosi vaikinų sujudimas; 06:07:01 atvažiuoja greitosios med. pagalbos automobilis, 06:09:26 atvažiuoja policijos automobilis;
- vaizdo įraše „2024 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) kita kamera“ matomas Vilniaus gatvės vaizdas, fiksuota data ir laikas: 2024 m. birželio 1 d. 05:59:21, pabaiga 2024 m. birželio 1 d. 06:01:19. Matosi kairėje gatvės pusėje šaligatvis, 05:59:31 pasirodo vaikinai, jų veidų nesimato; 05:59:35 tarp vaikinų trumpai vyksta grumtynės, po to vienas iš vaikinų suduoda vieną smūgį kitam vaikinui, nuo kurio jis krenta ant šaligatvio ir nesikelia; vienas iš vaikinų, jo veido nesimato, bando pakelti gulintį vaikiną (t. 2, b. l. 79-81).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint vaizdo įrašą, pateiktą (duomenys neskelbtini), matoma data ir laikas „2024 m. birželio 1 d. 05:59:20“. Autobusas važiuoja (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pro naktinį barą (duomenys neskelbtini), matoma, jog šalia naktinio baro (duomenys neskelbtini) stovi asmenų grupė; kitame (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše įrašo data ir laikas – 2024 m. birželio 1 d. 06:07:40. Įraše matoma, kaip šalia naktinio baro (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio guli asmuo (galimai – D. Š.). Šalia jo pritūpęs asmuo; iš įvykio vietos nueidinėja vienas asmuo.
(duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše matoma data ir laikas „2024-05-31 05:50:58“, matyti naktinio baro (duomenys neskelbtini) vidus, t. y. baras, salė su stalais, kėdėmis. Už baro matomas barmenai R. S. ir E. M.. Salėje matomas D. Š., M. L., A. G. ir kiti asmenys. Visi asmenys tarpusavyje šnekučiuojasi, vartoja galimai alkoholinius gėrimus, vaisvandenius, tai išeina, tai grįžta į salę. Naktiniam barui užsidarinėjant, barmenai tvarko salę (šluoja, valo ir sukelia kėdes ant baro (t. 2, b. l. 86-88).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimui „06.01 iejimas“ matoma data ir laikas (prasideda 06/01/2024 06:48:21, baigiasi 06/01/2024 06:53:20). Matomos degalinės „(duomenys neskelbtini) įėjimo durys. 06:48:45 pro duris įeina trys vaikinai, iš kurių vienas – M. L., kitas – A. G., trečias vaikinas nežinomas (t. 2, b. l. 91-96).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro įrašas „2024_06_01_06-02-15_37064689131“. Garso įrašo trukmė 1 min. 20 sek. Garso įraše girdimas bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – BPC) ir vyro balsai (toliau – V). M. L. prisistatęs asmuo praneša, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje guli kruvinas žmogus (t. 2, b. l. 101-103).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 246/2024(06) nurodyta, kad D. Š. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda lūpoje, trauminė subdurinė ir subarachnoidinė hemoragija, kairio smilkinkaulio linijinis lūžis nusitęsiantis išilgai per mastoidinę ataugą ir piramidę iki pleištinio ančio užpakalinės sienelės, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl ekspertas neturi galimybės nustatyti, keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai. Sužalojimas dėl kaukolės pamato lūžimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 129-130).
Ikiteisminio tyrimo metu M. L. veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 26 d. veika prieš L. B.) ir pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (2024 m. birželio 1 d. veika prieš D. Š.). Teisme patikrinus ir ištyrus įrodymus, veikų kvalifikacija pasitvirtino.
M. L. kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos patvirtina jo paties prisipažinimas, kur jis paaiškino šios veikos aplinkybes, kad jis su draugais buvo bare, sukonfliktavo su nukentėjusiuoju L. B., metė į L. B. rankoje laikytą stiklinę, girdėjo sudužusios stiklinės krentančių šukių garsą, matė, kad po to L. B. veidas buvo kruvinas. Nukentėjusysis L. B. parodė veikos aplinkybes analogiškai – kad sukonfliktavo su M. L., šis sudavė jam į veidą bei mesdamas rankoje turėta stikline jam į veidą ir šiai stiklinei dužus, jam sužalojo veidą, dėl ko teko siūti nosį. Analogiškas savo sužalojimo aplinkybes nukentėjusysis L. B. nurodė ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole. Liudytoju teisme apklaustas A. D. matė konflikto tarp nukentėjusiojo L. B. ir kaltinamojo M. L. metu sužalotą L. B. veidą ir nurodė, kad veidas buvo kruvinas. Kruviną L. B. veidą tuoj po konflikto matė ir liudytojas J. A., kuriam nukentėjusysis L. B. pasakojo, kad jam nosį prakirto stikline kaltinamasis. Liudytoja V. R. teisme patvirtino mačiusi, kaip stikline buvo suduota L. B. į veidą ir kaip ši stiklinė dužo. Ši liudytoja nurodė, kad L. B. buvo padaryti daugybiniai veido supjaustymai. Klubo savininkas G. S. tiesiogiai nematė konflikto, bet apie šį konfliktą jam pranešė apsaugos darbuotojai ir, nuėjęs į konflikto vietą, jis pamatė sužalotu, kruvinu veidu stovintį nukentėjusįjį ir iškvietė greitosios pagalbos medikus. Teismo medikas, apžiūrėjęs nukentėjusįjį, specialisto išvadoje aprašė L. B. padarytus sužalojimus ir nustatė jam poodinę kraujosruvą kairio skruosto srityje, pjautines žaizdeles kaktoje, dešinio antakio srityje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairio smilkinio srityje ir kairiame skruoste, šie sužalojimai, kaip nurodė teismo medikas, galėjo būti padaryti aštraus daikto poveikyje, kuo galėjo būti ir sudužusios stiklinės stiklo šukės. Į įvykį atvykusio policijos pareigūno M. R. tarnybiniame pranešime nurodytas asmuo, kuris nukentėjusiajam L. B. sudavė stikline į veidą ir prakirto nosį, t. y. M. L. Įvykio aplinkybes – kad smurtinių veiksmų metu naudota stiklinė, kuri sudužo – įrodo ir įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės, kad ant patalpos, kurioje vyko konfliktas, grindų matoma daug smulkių stiklo šukių, kurios atsirado sudaužius stiklinę nukentėjusiajam į veidą.
Taigi įrodyta, kad M. L. baro patalpose sukonfliktavo su nukentėjusiuoju L. B., sudavė ranka bei rankoje turėta stikline nukentėjusiajam L. B. į veido sritį, stiklinė dužo ir taip L. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: kraujosruva kairio skruosto srityje, pjautinės žaizdelės kaktoje, antakio srityje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairio smilkinio srityje ir kairiame skruoste bei tuo buvo sukeltas fizinis skausmas.
Įrodyta, kad M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
M. L. kaltę dėl BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismui pateikta medžiaga, kuri buvo patikrinta teisme ir pripažinta įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, bei teismo posėdžių metu surinkti ir patikrinti duomenys, teismo pripažinti įrodymais.
Kaltinamasis nurodė, kad buvo bare, bare buvo ir neblaivus asmuo (nukentėjusysis D. Š.), kuris elgėsi įžūliai, gyrėsi savo turtine padėtimi ir, praeidamas pro kaltinamąjį, čiupo jam už peties ir pagrasino, vartodamas necenzūrinius žodžius. Kaltinamasis nurodė, kad jis išsigando, užsimerkė, pasilenkė ir dešine ranka nukentėjusiajam sudavė, o atsimerkęs pamatė, kad nukentėjusysis nukrito ant plytelių grindinio. Nurodė, kad tiksliai nematė, kur pataikė, tik žino, kad į galvos sritį. Taigi kaltinamasis M. L. iš esmės prisipažino, kad nukentėjusysis D. Š. nugriuvo būtent nuo jo smūgio. Nukentėjusysis D. Š. teisme nurodė, kad jis dėl girtumo nepamena jo sužalojimo aplinkybių, bet galėjo būti, kad jis suėmė kaltinamajam už peties ir bare elgėsi netinkamai, nes jam draugai pasakojo, kad bare jis elgėsi agresyviai, buvo nusirengęs marškinėlius. Tai, kad M. Š. bare elgėsi įžūliai, patvirtino ir teisme liudytojais apklausti K. Ž., kuris nurodė, kad neblaivus asmuo (D. Š.) bare priekabiavo prie aplinkinių, A. G. taip pat paliudijo, kad D. Š. bare prie visų kabinėjosi. Kaltinamasis ir liudytojai nurodė, kad D. Š. buvo nusirengęs marškinėlius, K. Ž. nurodė, kad tada nukentėjusysis siūlė susikauti su juo, kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis, nusirengęs marškinėlius, demonstravosi, siūlydamas boksuotis. Teismui kaltinamasis pateikė USB laikmeną, kurioje matoma, kaip iki pusės nuogas nukentėjusysis stovi prieš save sulenktomis rankomis ir kažką rėkia. Kaltinamasis paaiškino, kad šį vaizdo įrašą jam kažkas atsiuntė per socialinius tinklus. Kadangi laikmenoje esančiame vaizdo įraše fiksuota informacija patvirtina nustatytas bylos aplinkybes – kad nukentėjusysis buvo nusirengęs marškinėlius ir agresyviai elgėsi, ši informacija teisme buvo patikrinta, todėl laikmenoje esančią informaciją teismas pripažįsta įrodymu (BPK 20 str.) ir šiuo įrodymu teismas remsis priimdamas sprendimą nagrinėjamoje byloje.
Bylos aplinkybes, kad po M. L. smūgio nukentėjusysis D. Š. nukrito ant kieto pagrindo, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole fiksuoti duomenys, kad įvykio vieta šalia baro – šaligatvis, grįstas trinkelėmis, ant šaligatvio matosi į kraują panašus skystis.
Bylos aplinkybes dėl M. L. ir D. Š. fizinio kontakto, po kurio buvo sunkiai sutrikdyta D. Š. sveikata, patvirtina ir vaizdo įrašuose fiksuoti duomenys. Alytaus miesto savivaldybės pateiktame vaizdo įraše matyti M. L. ir D. Š. susistumdymas, po kurio D. Š. visu ūgiu krenta ant nugaros, asmuo (kurį vėliau kaip save atpažino liudytojas E. L.) priėjęs bando D. Š. judinti, bes šis nereaguoja; kitame vaizdo įraše ties baru (duomenys neskelbtini) matosi keletas prie baro stovinčių vaikinų, fiksuotas laikas – 2024-06-01 05.59.38 – du vaikinai trumpai susigrumia, vienas vaikinų suduoda vieną smūgį kitam vaikinui, po kurio šis nukrenta ant šaligatvio ir nejuda. (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše matomas šalia baro (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio gulintis asmuo (D. Š.), šalia jo pritūpęs kitas asmuo.
Tai, kad pats M. L. telefonu pranešė GMP apie D. Š. sužalojimą, įrodo Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kur M. L. prisistatęs asmuo praneša apie (duomenys neskelbtini) gulintį kruviną vyrą.
Po M. L. smūgio D. Š., šis nukrito ant grindinio trinkelių ir jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kurį įrodo specialisto išvadoje nurodytos išvados, kad jam nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda lūpoje, trauminė subdurinė ir subarachnoidinė hemoragija, kairio smilkinkaulio linijinis lūžis nusitęsiantis išilgai per mastoidinę ataugą ir piramidę iki pleištinio ančio užpakalinės sienelės, sužalojimas dėl kaukolės pamato lūžimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Svarbu pažymėti, kad, kaip nurodyta specialisto išvadoje, nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo ir specialisto išvada buvo surašyta vadovaujantis tik pateikta medicinine dokumentacija, kurioje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl specialistas nurodė, kad jis neturi galimybės nustatyti, keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai. Taigi negalima patvirtinti liudytojo A. G. parodymų, kur jis nurodė matęs lyg du ar net tris smūgius, kaltinamojo M. L. suduotus nukentėjusiajam, o M. L. nurodo sudavęs tik vieną smūgį. Iš pateiktų vaizdo įrašų taip pat negalima nustatyti, kad smūgių D. Š. buvo daugiau nei vienas. Ši abejonė dėl smūgių skaičiaus teisme nepašalinta, nors ir buvo išnaudotos visos galimybės, todėl visos abejonės aiškinamos kaltinamojo asmens naudai ir kaltinimas tikslinamas nurodant, kad L. D. Š. sunkiai sužalojo neginčijamai teisme įrodytu būdu – suduodamas vieną smūgį.
Kaltinamasis M. L. nurodė, kad jis išsigando nukentėjusiojo D. Š., kuris buvo labai girtas ir prie visų kabinėjosi, elgėsi arogantiškai, siūlė muštis ir kai D. Š. suėmė kaltinamajam už peties ir pasakė grasinančius žodžius, kaltinamasis nurodo nukentėjusiajam sudavęs. Siekiant ištirti visas aplinkybes, dėl šios aplinkybės būtina nustatyti, ar M. L. veikoje nebuvo būtinosios ginties elementų.
Kaip nurodo BK 28 straipsnio 1 dalis, asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką, be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Vadinasi, norint taikyti BK 28 straipsnį ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje, išanalizavus nagrinėjamo įvykio situaciją, įvykio dalyvių veiksmus, pagrįstai daroma išvada, kad M. L. veiksmuose nebuvo BK 28 straipsnyje numatytų būtinosios ginties požymių.
Iš vaizdo įrašų, liudytojų parodymų seka, kad nukentėjusysis D. Š., būdamas labai neblaivus, bare kitiems asmenims gyrėsi savo gera turtine padėtimi, norėjo su kažkuo pasilyginti, tačiau iš jo pusės nebuvo kažkokių grubių įžeidinėjimų ar smurtinių veiksmų. Štai liudytojas K. Ž. nurodė, kad D. Š. elgėsi kaip girtas asmuo, norėjo kažką įrodyti, tačiau jis jokios grėsmės nekėlė. Liudytojas A. G. nurodė, kad D. Š. prie jo pradėjo kabinėtis, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad D. Š. savo elgesiu nežemino baro lankytojų ir niekas į jį nekreipė dėmesio, nes jis buvo pergėręs, be to, A. G. nurodo matęs M. L. smūgį D. Š. bei parodymų atpažinti metu atpažino M. L. kaip asmenį, sudavusį D. Š., po ko šis nugriuvo. Taigi nukentėjusysis D. Š. neatliko jokių neteisėtų fizinių veiksmų, nukreiptų į kaltinamojo M. L. sveikatą ar gyvybę, nėra nustatyta, kad nukentėjusysis būtų panaudojęs ar kėsinęsis panaudoti tokio pobūdžio veiksmus, dėl kurių kaltinamasis būtų turėjęs teisę gintis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo, realaus bei akivaizdaus kėsinimosi. Visos aplinkybės rodo, kad kaltinamajam M. L. nebuvo kilusi jokia reali ir akivaizdi grėsmė ir gintis jam nebuvo nuo ko, todėl jo veiksmus vertinti kaip būtinosios ginties situaciją nėra jokio pagrindo. Nesant būtinosios ginties situacijos, kaltinamojo M. L. smūgio sudavimas į galvos sritį nukentėjusiajam D. Š. negali būti vertinamas ir kaip būtinosios ginties ribų peržengimas.
Veiksmą prieš nukentėjusįjį D. Š. kaltinamasis M. L. atliko veikdamas netiesiogine tyčia, t. y. nors ir nesiekė bei nenorėjo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo D. Š. sveikatą, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams kilti. Ištirti įrodymai neleidžia abejoti, kad nukentėjusiajam D. Š. nustatytas sveikatos sutrikdymas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su kaltinamojo veiksmais – smūgiu nukentėjusiajam į galvą, kad būtent dėl šio smūgio nukentėjusysis neišlaikė pusiausvyros ir krito ant grindinio trinkelių, po ko patyrė sužalojimus.
Dėl išdėstytų motyvų kaltinamojo M. L. veiksmai, suduodant nukentėjusiajam D. Š. smūgį į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis krito, galva atsitrenkė į grindinio trinkeles ir patyrė sunkų kūno sužalojimą, pagrįstai įvertinti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, o jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.
Įrodyta, kad M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.
Skiriant bausmes kaltinamajam, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytas aplinkybes.
M. L. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio, kurios, vadovaujantis BK 11 straipsniu, priskirtinos nesunkių (kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) ir sunkių (pagal BK 135 straipsnio 1 dalį) nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo nusikalstama veika buvo nukreipta prieš vieną svarbiausių įstatymais saugomų vertybių – žmogaus sveikatą.
Teismas pažymi, kad M. L. nusikalstamos veikos padarytos veikiant netiesiogine tyčia, M. L. tyčia nebuvo apgalvota ar iš anksto susiformavusi, ji abiem kaltinimo atvejais buvo spontaniško pobūdžio.
M. L. kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir dėl savo padarytų nusikalstamų veikų iš tiesų nuoširdžiai gailisi ir tai teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Teismas M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktą pripažįsta ir tai, kad jis atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą, padarytą savo nusikalstama veika (dėl D. Š. gydymo). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismų praktikoje laikomasi ir nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalyse įstatymo leidėjo įtvirtintoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjAzLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-603/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-603/2010">2K-603/2010</a>, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).
Baudžiamasis įstatymas už M. L. padarytas nusikalstamas veikas numato sankcijas: už BK 140 straipsnio 1 dalį – baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, už BK 135 straipsnio 1 dalį – baudžiama laisvės atėmimu iki dešimties metų.
Akivaizdu, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės šiuo atveju nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei M. L. paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDMyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-432/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-432/2014">2K-432/2014</a>, 2K-186-942/2015).
Vertinant M. L. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, matyti, kad net pačios švelniausios realios laisvės atėmimo bausmės už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrimas neatitiks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir aiškiai prieštaraus teisingumo principui, kuris nurodo, kad kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia tai, kad asmeniui, pripažintam kaltu, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį.
Įrodyta, kad M. L. padarė sunkų nukentėjusiojo D. Š. sveikatos sutrikdymą, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad nors nukentėjusiojo D. Š. (kaltinimas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį) elgesį pripažinti provokuojančiu pagrįsto pagrindo nėra, tačiau skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad M. L. veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo nulemti susiklosčiusių aplinkybių, sąlygotų būtent paties nukentėjusiojo elgesio. Pažymėtina, jog M. L. smurtinio pobūdžio elgesys nebuvo intensyvaus pobūdžio. Atvirkščiai, byloje nustatyta, kad M. L. nukentėjusiajam D. Š. sudavė vieną smūgį. Be to, jis po to iškvietė greitąją pagalbą.
M. L. yra itin jauno amžiaus, anksčiau nėra teistas, pergyvena dėl savo neteisėtų veikų ir pasiryžęs toliau gyventi dorai, nenusikalsti. M. L. studijuoja, jo studijų rezultatai geri, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Svarbu pažymėti ir tai, kad jis abiem kaltinime nurodytais atvejais atlygino nukentėjusiesiems savo nusikalstamomis veikomis padarytas žalas, atlygino ir Ligonių kasai už nukentėjusiojo D. Š. gydymą, nukentėjusiųjų atsiprašė, su nukentėjusiaisiais susitaikė, šie jam atleido ir pretenzijų nereiškia.
Parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į nustatytų išdėstytų aplinkybių visumą: padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio sunkus nusikaltimas ir šia veika padarytas sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, tačiau nusikalstama veika padaryta veikiant netiesiogine tyčia vienu smūgiu, nesant iš anksto susiformavusiai ir apgalvotai tyčiai, esant M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykiui, teigiamam M. L. asmenybės vertinimui, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis (už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką) nustatomas mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį – 1 metams 6 mėnesiams.
Teismo vertinimu, įstatyme numatytos realios terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl bausmės tikslų teismas siekia kaltinamajai M. L. už šią nusikalstamą veiką skirdamas laisvės atėmimą, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatomis, laisvės bausmės vykdymą atidedant bei skiriant įpareigojimus.
Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinama.
Po nuosprendžio įsiteisėjimo 10 vokų su CD, esančių prie bylos medžiagos, paliekami prie bylos visą jos saugojimo laiką; byloje esanti USB laikmena grąžinama M. L.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 20 parų arešto bausmę.
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmes apimant ir subendrintą bausmę M. L. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą bei įpareigoti jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Po nuosprendžio įsiteisėjimo 10 vokų su CD, esančių prie bylos medžiagos, palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką; byloje esančią USB laikmeną grąžinti M. L.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
